AtterEnBruker

Nei, hun vil nok ikke det. men andre kan. De som vil beholde rettighetene sine. En gjengganger i enhver debatt om menneskerettigheter er en debatt om selve debatten, nemlig "hvordan snakker vi med de som vil ta rettigheter fra grupper". Et spørsmål vi heller burde stille oftere er "hvordan informerer vi så mange som mulig fra den gruppa som er under angrep at deres rettigheter er truet?". Det er en forskjell på å offentliggjøre argumenter og bevis på at en bevegelse er ute etter en gruppes rettigheter, og å fokusere krefter og rersursser på å avradikalisere enkeltindivider innad den bevegelsen. Man kan gjøre begge tingene, men kanskje ikke kombinert på en gang, ihvertfall ikke på en måte jeg vet om. Og avradikalisering av individer bør ikke være første og eneste prioritet (reaksjonære i sentrist-klær elsker å argumentere for at det skal være eneste prioritet). Man må få ut budskapet til majoriteten og offentligheten, spesielt til målgruppa som er under angrep, om at "deres rettigheter er truet, organiser dere". Nå forenklet jeg, men håper poenget ble oppfatta. Det finnes flere mennesker som ønsker å beholde rettighetene sine enn det finnes folk som vil fjerne dem. MEN... er det noe reaksjonære bevegelser er flinkere på, så er det å oppsøke folk. Spesielt folk som har en eller annen underliggende form for sinne eller frustrasjon, som egentlig er blanke ark politisk sett, men som ikke har en måte å kanalisere sitt sinne. Reaksjonære er mye flinkere til å oppsøke disse gruppene mer enn f.eks venstresiden eller menneskerettighetsorganisasjoner. Noe som også er enda et eksempel på projisering. All den tid reaksjonære anklager venstresiden for å "trøkke politikk i trynet på folk", så gjør de nettopp det selv i en stadig økende skala. Et nylig eksempel på det er all den spamminga på diverse kommentarfelt om å "STEM FRP!". De har lært seg å spille på algoritmens strenger. Ergo må rettighetsforkjempere også det. Og folk generellt som vil beholde rettighetene sine. Jeg vet ikke f.eks hvor mange kvinner på venstresiden som henger her inne, men kvinner som vil beholde sine reproduktive rettigheter trenger å bli informert over hvor mye rikdom og medierersursser som er konsentrert i denne reaksjonære bevegelsen som vil frata rettighetene deres. Peter Thiel visste utmerket hva han gjorde da han ga Amerika JD Vance.

Og det kan fremheves med å påpeke omstendigheter, miljø og ikke minst den antiakademiske, antivitenskapelige og hierarkiske propagandaen meningsmotstanderen konsumerer og sprer. Det kommer an på om man snakker om abortmotstand som en kollektiv ideologi som har et mål å etablere seg som en institusjonell statsmakt, eller om en abortmotstander som et individ. Førstenevnte ender nesten alltid opp med å bli en uungåelig konsekvens av sistenevnte, siden en kollektiv ideologi ernærer seg av individers livssyn. La oss si at jeg som enkeltperson er en abortmotstander. Jeg mener livet begynner ved unnfangelse og dermed basta bom. Men jeg støtter også prevensjon og aksepterer spontanabort som en naturlig del av kvinners biologi. Jeg velger samtidig å spre og fremme politisk abortmotstand sammen med en bevegelse som etterhvert får nok politisk innflytelse. Denne bevegelsen begynner da å gå etter prevensjonsmidler og å fremme straffeforfølgelse av spontanabort. Noe jeg som enkeltperson ikke er med på å støtte, men det betyr ingenting lenger, for denne bevegelsen har nå makt og jeg har tjent mitt formål.

Gjør ikke politikken deres mindre farlig, og dødelig. Forandrer heller ikke at fundamentalismen deres i praksis overlapper andre sivile rettighetsområder. Og det er litt for beleilig at dette beskyttelsesprinsippet stort sett bare gjelder mens fosteret er inne i livmoren... (og hvis barnet etter fødsel i 0-18 årsperioden risikerer nærvær av ikke-heterofile mennesker, såklart.)

Det er ikke snakk om noe sensur eller endring på noen av disse Donald-tegneseriene, noe artikkelen understreker flere ganger. Bare å tilegge en advarsel. For min del er det ikke noe mer dramatisk enn å klistre på denne merkelappen. Rett og slett en ikke-sak. Ihvertfall iforhold til Tom & Jerry som begynte å sensurere bort Mammy Two Shoes på 50-60-tallet (allerede da, faktisk). Eller at Disney i lang tid har nektet å gi Song Of The South en offisiell fysisk utgivelse...

Wow. Mer mareritt-materiale. https://www.rawstory.com/jason-miller-abortion-2669282978/ Menstruell overvåking, faktisk. Vi lever jaggu i den ene historiske begivenheten etter den andre....

OK, ingen konkrete eksempler på hvordan staten forhindrer ytringer, men det samme vage forfølgelseskomplekset som alltid om at les bourgeouisie ikke tillater den lille mann i å mene hva nå enn de har lyst til å mene, en slags undergren av at deres potensial blir forhindret av et ondsinnet avatar for politisk korrekthet eller en annen fiende. Hvorfor faller folk for dette gang på gang? Vet ikke om Johansen selv har falt for det, eller bevisst bruker det for politiske poeng...

Hva vil du jeg skal tro at kanselleringskultur er konseptuellt? At f.eks studenter nektes å protestere mot folkemord i Gaza? At stokastiske terrorister som Chaya Raychick henger ut skeive lærere og bruker de som syndebukker for å koke opp en fascistisk bevegelse? Den massive hatkampanjen mot Anita Sarkeesian og Zoe Quinn i 2014? Eller at en standup komiker blotter pikken sin, noen svarer "det der er ikke akseptabel oppførsel", og den standupkomikern "føler" seg kansellert, går under jorda en periode, og deretter kommer tilbake til en fullbooka turne? Nøyaktig hva menes med "feil holdninger"? De blir vel kalt feil av en grunn? Å si "meningen din suger og er en skikkelig søppelmening" er ikke tilsvarende en "streng regel for hva som er lov å mene". Folk har fremdeles lov å ha søppelmeninger, men man kan ikke kreve at andre folk bare tier stille om det.

Det betyr "ta en pause fra internett". Ikke mer komplisert enn det. Den delen hvor du spesifiserer "menn", er egentlig ganske korrekt. Tatt i betraktning hvilken versjon av begrepet "woke" disse mennene har blitt matet med av det konservative mediemaskineriet.

Det er ikke polarisering, det er splittelse. Og ikke vær sorry, noen ganger er splittelse faktisk en BRA ting. Jepp, der sa jeg det. Når en bevegelse prøver å fjerne hardt tilkjempede og fortjente rettigheter fra en gruppe mennesker, og en motbevegelse protesterer, så er det en splittelse. Og den splittelsen er bra, fordi det forteller at det å frarøve folk rettigheter, ikke går ubemerket hen. Hvis en bevegelse prøver å fjerne rettigheter fra menneskegrupper, og ingen protesterer, bygger det en kognitivt narrativ om at det er fritt frem for å angripe menneskerettigheter. Og det er en verden av smerte og lidelse. Derfor burde vi være splittet fra de menneskene som prøver å angripe menneskerettigheter. Klarer vi å reparere den splittelsen ved at de slutter med å angripe menneskerettigheter, og at de innser at de faktisk kan oppnå lykke og livsglede uten på bekostning av andre, da er det positivt at splittelsen har tatt slutt. Men prøver vi å reparere splittelsen ved å inngå kompromiss med angriperne, at vi må synes det er greit at de kan behandle mennesker som dritt, så lenge det bare er litt om gangen, er det utelukkende negativt. Fordi de kommer aldri til å slutte med "litt om gangen". Og da er vi også medskyldige i at vi påvirker andre mennesker lidelser. Da er det bedre at vi er splittet. Begrepet polarisering i slike sammenhenger, er veldig ofte et manipulativt forsøk på å hestesko-teorisere grupper som ønsker å frata grupper menneskerettigheter, og de gruppene som protesterer mot det, altså å fabrikkere en falsk ekvivalens mellom de to. Dette er en erkeklassisk taktikk på å diskreditere all form for sivile rettighetskamper. All den tid jeg har vært her inne, og andre steder på nett, blir begrepet polarisering ene og alene brukt en vei. F.eks i diskusjoner om Pride og LGBTQ, flommer det over av misinformasjon om at skeive vil groome og indoktrinere barn. Så er det noen som sier ifra, motbeviser løgnen, og kanskje ikke oppfyller 100% kravene om høflighetspolitikk, og da kommer det en sjarmør og sier "uff, det er sørgelig at en såpass nyansert debatt blir polarisert på denne måten". Vedkommende har til da holdt helt kjeft, og ikke sagt et ord om polarisering om nett-trollene som sprer falske grooming-beskyldninger mot skeive. Kun mot de som motbeviser dem. Og det er i hver eneste undersjanger i denne kulturkrigen. Konklusjon, beskylder noen deg for å polarisere, er sjansen stor for at du blir utsatt for gaslighting. At noen prøver å få deg til å justere din argumentasjon på deres premisser. At hvert argument du legger frem, må gjennom diverse filtere av deres godkjenninger. Ikke la deg lure.

Postet dette i den andre Trump-tråden, poster denne her også. Trump ønsker en slags purke-versjon av The Purge. Bortsett fra at i dette scenarioet kan man ikke forsvare seg selv, fordi loven forbyr selvforsvar mot politiet. USA er på vei inn i et sant mareritt... https://www.politico.com/news/2024/09/29/trump-violent-day-policing-crime-00181619 Det er konseptuelt helt umulig å være så imot "the deep state" som Trump og republkanerne hevder å være, og samtidig ha en såpass massiv ereksjon av voldelig maktbruk av politiet. Jeg kommer aldri til å se filmer som Die Hard og Dødelig Våpen som heltefilmer igjen hvis dette blir realiteten. Disse filmene vil da være skrekkfilmer for meg. Dessuten har det faktisk vært en nedgang av kriminalitet i USA... https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/violent-crime-dropped-america-last-year-new-fbi-data-shows-rcna172217

Det er ingen ekvivalens mellom de to. Det er ingen ekvivalens mellom en person som støtter en åpenbar fascistisk diktatorspire og en tidligere klassevenninne som demonstrerer at en statsmakt skal få mindre økonomiske midler til å utøve vold (EDIT: og drap) mot befolkningen. EDIT: apropos politi og Trump, HOOOOOOOOLY FUCKING SHIT! Mannen er jo livsfarlig. https://www.politico.com/news/2024/09/29/trump-violent-day-policing-crime-00181619

slettet, dobbelpost

Tim Pool, Dave Rubin, etc... Nå er disse mer tverrpolitiske i sin "woke-kritikk" enn kun spesifikt underholdningsbransjen, men likevel. Du har også denne misinformasjonskampanjen mot Imane Khelif som hadde sitt utgangspunkt i Putin-regimet, og som folk, både i USA og her i Norge slukte rått. Høres fint ut i teorien, men når man ser hvordan det utarter seg i praksis. Når amerikanske ytre høyre sier "social justice warrior", begynner folk her i Norge å si "social justice warrior". Amerikanske ytre høyre skifter terminologi fra ""social justice warrior" til "woke", folk her i Norge skifter terminologi fra "social justice warrior" til "woke". Amerikanske ytre høyre sier "cancel culture", folk her i Norge, som har utviklet en egen antiwoke-bataljon, sier "cancel culture". Amerikanske ytre høyre sier "Mary Sue", Norges antiwoke-bataljon sier "Mary Sue". Amerikanske ytre høyre sier "godhetsposering", Norges antiwoke-bataljon sier "godhetsposering". Amerikanske ytre høyre sier "påtvungen inkludering", Norges antiwoke bataljon sier "påtvungen inkludering". Amerikanske ytre høyre sier "Sweet baby Inc", Norges antiwoke-bataljon sier "Sweet baby Inc". Amerikanske ytre høyre sier "D.E.I.", Norges antiwoke bataljon sier "D.E.I.". Amerikanske ytre høyre sier "trøkka ned i halsen", Norges antiwoke bataljon sier "trøkka ned i halsen". "I say jump, you say how high" Kanskje det er noen anomalier her og der i USA som bruker samme retorikk, men som plasserer seg selv som sentrist og moderat, til og med på venstresiden. Spiller ingen rolle. Den moderne reaksjonære bevegelsen kan sitte tilbakelent og rolig og se dem gjøre arbeidet for dem. Overhodet ingen nytt at politikk er innblandet i underholdning.

De trenger ikke at en støtter dem direkte politisk. Hvis man er anti-woke i underholdningsindustrien, er det i seg selv nok for dem. Det er alt de trenger. De kan bare lene seg tilbake og se folk gjøre arbeidet for dem. For underholdningsindustri og politikk eksisterer desverre ikke i hvert sitt vakum.

Nettopp, fordi hatet og frykten mot "woke" og "DEI" er sterkere enn hatet og frykten mot skaden Putin gjør mot Ukraina, menneskeheten og verdenssamfunnet. Man trenger ikke ha sympati med Kremlin og Putin. Så lenge ens tanker er okkupert av "woke" og "DEI" mer enn skaden Putin gjør mot menneskeheten og verdenssamfunnet, så er Putin fornøyd. Dette er alt han trenger fra den gjengse, vestlige mann.

Hvis du vil det skal telle mer, så utøv mer motstand mot denne (uforholdsmessige) maktbalansen. Ikke bare lat som om den ikke finnes. Den er selve kilden til dette dårlige ryktet dere synes hvite menn urettferdig har fått. Gå etter selve kilden.

Han drepte Roe & Wade. Noe han selv har skrytt av. Og som åpnet for at ting som dette kan skje: https://edition.cnn.com/2024/09/23/health/south-carolina-abortion-kff-health-news-partner/index.html Skjønt, enkelte vil kanskje ikke kategorisere dette som ekstremt og farlig. De vil sikkert også avfeie dette med den 60-70 år gamle rasistiske hundefløyta "leave it to the states". Men jeg snakker ikke til dem, de er too far gone. Ingenting jeg har å skrive på et nettforum vil gjøre dem mer menneskelige. Denne informasjonen er til andre som leser dette.

Man hater at en folkegruppe har mer makt, herr mentalgymnastikk. Hatet er mot selve den uforholdsmessige makten, ikke folkegruppa. Og utsagnet som diskuteres her, handler om at "vår stab er med på å opprettholde denne uforholdsmessige makten". Burde han ha sagt det på en mindre "gi høyrevridde kulturkrigere en millimeter"-måte? Absolutt! Jeg som tidligere var litt bitt av hvit skjørhets-basillen selv fra mine dager da jeg var noe mer høyrelent, kan si meg enig i det. Men nå trenger jeg ikke akkurat å overanstrenge min evne til godvilje til å forstå at det overhodet ikke dreier seg om "hat mot hvite".

Eeeeehh, maktforhold er en essensiell del av rasisme. Det er hva som får rasisme til å ha konsekvenser.

Institusjonell og uforholdsmessig maktforhold. Hvis man vil ha en verden der det er like galt med "hvit" som "svart" i utsagnet, burde man egentlig forlate og avvise antiwoke-bevegelsen, hvis egentlige mål er å opprettholde dette maktforholdet og samtidig benekte at dette maktforholdet eksisterer.

Dustborn er "noe eget", ikke en "allerede etablert franchise". Da det argumentet ikke kunne brukes, begynte folk iherdig å skrike "aaargh, statsstøtte". Men den delen er nå dekket i denne artikkelen: https://www.pressfire.no/artikkel/-pinlig-anti-woke

Gamergate var også med på å gi verden Trump som president. https://www.cnet.com/culture/gamergate-donald-trump-american-nazis-how-video-game-culture-blew-everything-up/ Og voila, USA har nå blitt en trykkoker av nynazister, morderiske kristenfascister, rabiate tvangsfødslere, hvitsupremasister, fagforeningsknusere og utenrikspolitikk i stadig forverring. Førstkommende november kommer vi til å få svar på hvor stor betydning Gamergate, og dens fortsettelse, blant annet i form av tråder som denne, har hatt for verdenssamfunnet og menneskeheten.

“Why bother making a game about a Japanese period if you’re not going to honor it?” Og her er problemet. Siden misogyni var vanlig i gamle dager, burde vi ære den perioden ved å tilføye misogyni til selve fremstillingen av den perioden også. Fullstendig mask off... En ting jeg har glemt å ta opp er selve eksponerings-aspektet ved representasjonen i underholdningsprodukter. Jo flere forskjellige karakterer man spiller som eller ser i film og serier, jo mer vant blir hjernen til å føle empati med flere forskjellige mennesker av forskjellige etnisiteter, kjønn, seksualitet, osv. Dette gjør det vanskeligere for den nåværende reaksjonære bølgen til å få økning til nye rekrutter til sin ideologi, derav den massive kampanjen mot såkalt "woke" og "DEI" i underholdningsprodukter. For noen sider siden i denne tråden var det massiv "bekymring" om hvordan transpersoner blir normalisert (gud forby) via videospill, med et tjukt lag av "think of the children". Jo mer eksponering og empati man utvikler for et mangfoldig spekter av mennesker, jo vanskeligere blir det å overbevise folk om å hate mennesker av visse grupper. Kanskje det er derfor så mange spyr ut den samme setningen "dette vil bare få motsatt effekt der folk blir lei av skeive", fordi det er hvordan de ønsker at verden representerer seg selv, men ikke hvordan verden faktisk gjør det. En setning som "vanlige folk vil bare rømme fra virkeligheten etter en slitsom arbeidsdag, og da vil de ikke ha noe (fyll inn referanser til minoriteter eller egalitarisme her)", er en slags etablering av hvordan reaksjonære ønsker at virkeligheten fremstår. I tillegg til at slike setninger tjener som en selvutnevnt representasjon for "grasrota, mannen i gata", som er 101% par for the course for reaksjonisme og fascistisk tankegang.

Yay, enda en Quartering-klone. Når jeg tidligere skrev dette: ...så er det blant annet slike youtube-kanaler jeg siktet til. Han har to videoer med temaet "woke bad", som begge har en farget kvinne som en thumbnail. Blodrødt flagg. Ingen som vil ha en seriøs samtale om egalitær verdifremming bruker så over the top-propagandamidler. Fyren er i tillegg en trumper. Så han hadde en video der han klandret "the radical left" for attentatforsøket mot trumpeten i sommer. Til tross for at det var en konservativ som var gjerningsmannen. Og til tross for at trumpeten fremdeles er en super-fascist uansett om det skjer attentatforsøk mot han eller ikke. Men det får man heller ta i en annen tråd. Så ja, enda en grifter. Om han tror det han formidler, eller gjør det for å tjene penger på folks misplasserte sinne, eller begge deler vet jeg ikke. Men en rapper sa engang "don't believe the hype". Jeg sier "Don't believe the grift"!

Jeg så en post nevne Bill Maher, så tankene mine faret hen til denne videoen. Og en ting til angående Final Fantasy VII, originalen altså. Milde Spoilers Åja, så har du den delen hvor du som mannlig hovedperson er tvunget til å kle deg i kvinneklær. Det er ikke valgfritt.