Feynman

Artikkel om trådens tema i A-Magasinet: https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/abBoRL/den-utdoeende-trebarnsfamilien. Noen interessante ting: Det har lenge vært en trend at nordmenn venter lenger med å få barn og det påvirker fødselstallene. Men at familier flest velger to istedenfor tre barn er et nyere fenomen som gjør det verre. Tre barn er utfordrende i seg selv, men forverres av jobbpress, forventninger av foreldrerollen og kjøpepress. Menn ønsker mer penger for at situasjonen skal enklere, kvinner vil ha mer tid. Norske tiltak fungerer bra når de kopieres i andre land, ikke fullt så bra i Norge. Mulig at tiltakene fungerer en stund før forventningene justeres. Samfunnet fokuserer mye på karriere, økonomi og selvrealisering. Barn sees på som er hinder for dette og forklarer hvorfor mange velger få eller ingen barn.

I tillegg til boutgifter kan det med fordel bygges slik at man er mindre avhengig av bil i dagliglivet. Her er en forskningsartikkel som påpeker at familier velger 2 barn istedenfor 3 har sammenheng med at det er få bilmodeller som har plass til 3 barneseter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3665046 Mindre bilbruk gir fordeler for miljø og gir tryggere omgivelser, så dette burde ikke være vanskelig å bli enig om. Det er også lettere å iverksette konkrete tiltak enn mye annet.

Sånn egentlig burde staten dekket en god del av kostnadene siden tiltaket har samfunnsnytte. Den kraften som ikke sløses pga dårlig isolering kan brukes til mye annet som du nevner. Andre europeiske land har slike ordninger. Kanskje nordmenn er for dårlig til å kreve slikt?

Alle bygg bruker energi og bidrar til totalen, ja. Klart det vil koste, men det vil også alternativer: Oppdemming av vassdrag, kabler, vindmøller, industri som flagges ut fordi strømmen brukes på Bitcoin … Isolere hus for å unngå sløsing burde vært en no-brainer. Men her i landet er vi så dopet på billig strøm at mange ikke klarer oppgaven med å ordne opp.

Bygg står for 30% av verdens energiforbruk, så det er bare rett og rimelig at man sørger for at det er godt isolert når mye av denne energien er til oppvarming. Generell og rettferdig regulering er nødvendig for å få gjort noe, ellers tenker alle at "de andre" vil fikse problemet.

RIP Jon Hustad: https://www.bt.no/kultur/i/VPvp44/journalist-og-forfatter-jon-hustad-er-doed 😥

Så det er minefelthonning altså, tilsvarende lynghonning. Jeg er ikke ekspert her, men jeg er rimelig sikker på at lyng ikke vokser i bikubene, men det smaker litt forskjellig fra blomsterhonning. Tror forresten ikke at minene påvirker smaken, men morsom kuriositet.

Dæven, hva skjedde i går?

Rimelig svakt innlegg: Generelt sett handler ikke vitenskapen om meninger, men å forholde seg til fakta. At forskere er uenig er vanlig, men det betyr ikke at miljøet er splittet. Kanskje forfatteren bare savner noen i debatten som er enig med hans syn? Jeg vet ikke hvor Leif Osvold fikk sin cand. scient. fra, det kan jo være relevant for hans forståelse av vitenskap. Jeg har forsøkt, her er han cand. philol: https://www.utdanningsnytt.no/sosial-kommunikasjon-i-skolen/150062. Eller er det kunsthistoriker han er: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/ddm4gX/nasjonalmuseet-fremstaar-som-et-haaploest-eksperiment-leif-osvold. Det han er mest kjent for er nok hans spådommer om internett: https://www.dn.no/-internett-er-en-flopp/1-1-652284. Et eller annet skurrer med troverdigheten her.

Dette 👆 Det er lenket til det offentlige dokumentet. De fleste kan lese engelsk, kanskje ikke like lett å forstå byråkratspråk, men det er sikkert noen som kan avklare. Om ingen reagerer så er det fordi den troverdige kilden er kjedelig, og videoer og klagesanger fra "de som er skeptisk mot smittevern" tror jeg mange har gått lei av.

Ser ut til at man måler etter hvor mye penger det loves. Kennedy og Johnson styrte jo på en tid da ting gikk ganske bra "av seg selv", så da var det nok mindre snakk om penger men om faktisk politiske endringer.

Var det community notes på tweeten da dette ble postet?

Av nysgjerrighet, syns du det er hold i artikkelen det lenkes til eller ikke? Jeg ser to måter å tolke dette på: Musk tenker ikke langsiktig, så det stemmer ikke at det er en plan. Eventuelt, han følger andres "planer" ikke sin egen, og at det faktisk kan forklare noen av handlingene hans. Forøvrig, selv om han følger denne "listige planen" er det langt i fra gitt at det gir de ønskede resultatene. Tipper det blir et gigantisk magaplask.

Da syns jeg du bør begrense bruken din av MSM til disse spesifikke kontekstene. Måten du bruker det på er å klistre merkelapper på meningsmotstanderne dine. Sist du kom busende med dette gjaldt det en intern konflikt blant favorittjournalistene dine, uten noe referanse til MSM forøvrig.

Det er vel strengt tatt to syn på denne saken som begge deler er sant. Det sittende regime driver med intens og effektiv propaganda mot egen befolkning. Det "russland viser på ørten kanaler i beste sendetid" vil jeg tillegge regimet og ikke befolkningen generelt. Det er nok russere i fengsel, i eksil eller under jorden til at jeg skal være enig i at dette er en russisk greie. Men det stemmer at den russiske mentaliteten og kulturen er forskjellig og dårlig forstått, og at forventningene til utviklingen i Russland har vært feilaktige. Jeg tror ikke vi kommer noe nærmere kjernen til problemet ved å peke på fæle ting Russland har gjort og gjør. Siterer fra en artikkel jeg postet tidligere som jeg syns var interessant: Hele artikkelen her: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bgrV2v/den-smertefulle-russiske-tausheten Nå tror jeg ikke det å endre et 1000 år gammelt språk som godt over 100 millioner mennesker snakker en realistisk løsning på situasjonen. Men det er et eksempel på ting som godt kan forstås bedre. Fint om vi kunne sluppet å bruke så mye penger som vi gjør på våpen som vi gjør nå på sikt, selv om det ikke ser sånn ut med det første.

Først og fremst er det vel en myte at det fins et MSM som mener det samme om alt, og at dette ikke fins variasjon mellom Klassekampen og blekkene til Rupert Murdoch. Det er et vidt spekter av meninger og synspunkter som faller inn under MSM, så på den måten passer alt inn. Når man snakker om "designet for å påvirke" så er jo selve begrepet MSM et treffende eksempel.

På seg selv kjenner man andre sies det …

🍿 https://twitter.com/benjaminnorton/status/1709734075697676394?s=46&t=hAJQQsN6CS1sLAsA7daQ_w

Tydligvis ikke …

Takk for den! Spekulasjoner, men dog: Jeg lurer virkelig på hvorfor en forumbruker som identifiserer seg politisk på Ap politikk så helhjertet støtter Russland og Musk, når knusing av fagforeninger og andre rettigheter ser ut til å være målet. Ser ut til at spørsmål om sensur overskygger alt annet.

Som nevnt, særskatter på laks og olje har med at naturressurser brukes og verdigrunnlaget eies av fellesskapet. Man kan ikke bruke samme argumentasjon for Novo Nordisk. Derimot er formueskatt en ulempe da slike gullbedrifter verdsettes så høyt at skattetrykket ikke står i forhold til inntektene. Det syns ikke argumentene for formueskatt er dumme, men når man ser kostnaden lurer jeg på om det er verdt det. Både Danmark, Sverige og Finland gruser Norge på innovasjon, selv om vi ikke er så ulike. Jeg ville ikke tillegge formuesskatten all skyld, for når Norge er så rik på naturressurser så er nok dette blitt en slags sovepute. Både for arbeidere som kan tjene godt i oljesektoren f.eks. og et investormiljø som ikke skjønner seg på annet enn råvareeksport.

Over til noe annet, en liten perle av en kronikk: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/bgrV2v/den-smertefulle-russiske-tausheten

Jo, jeg skjønner litt av dette. Men at det er så mange som er så sinte at de ikke skjønner hvor galt det vil gå med å en slik mann i maktposisjon …

Det som er interessant er hva de 45% andre mener: gud, hva som helst et bedre enn demokratene, bryr meg ikke om politikk. Mitt personlige inntrykk av Trump er at han er en con-man som bryr seg om lite annet enn seg selv og oppmerksomhet rundt egen person. Det virker så rart at som mange som 45% av amerikanere enten ikke innser det eller godtar det.