Feynman

1990 var kanskje verre enn senere, men prisen hadde allerede krakket: https://e24.no/norsk-oekonomi/i/LA905Q/ingen-forutsaa-boligkrakket Hele 90-tallet var en god periode å komme inn i boligmarkedet på. Angående kommentarer om at man bodde tettere før så var det ganske forskjellig kår noen tiår tidligere.

Vet du tilfeldigvis hva boliglånsrenten var når de kjøpte? Var det i perioden 1989-90? Ikke at jeg er uenig i at boligprisene nå er sinnsyke, men regnestykket er nok litt mer komplisert.

Helt sant og jeg skjønner ikke hva som er galt med det. Skal vi ha et grønt skifte må de som gjør jobben ha inntekter. Det er ikke verre enn det.

På hvilket grunnlag? Vi lever heldigvis i en rettsstat og må forholde oss til lover og regler. Og allerede i dag kaster vi velintegrerte innvandrere, på så tynt grunnlag at det er flaut.

Som det står i artikkelen: Faren er i strafferettslig alder, så da er jo saken grei. Det som er uforståelig er mangel på andre tiltak eller oppfølging. Som regel er det barnevernet som skal følge opp, med tvangsmidler om nødvendig. Historien virker helt vill. Glad jeg bor i Oslo.

God kommentar om politikernes avstand mellom ord og handling: https://www.dagsavisen.no/debatt/kommentar/2024/08/23/legg-deg-ned-tenk-pa-trygve/

Eksempel på det du beskriver: https://www.nrk.no/buskerud/faren-til-siktet-18-aring-etter-voldshendelse-i-vikersund_-_-hvorfor-blir-jeg-straffet_-1.17010692

Googler man på forfatternes etternavn finner man raskt ut at de er lite troverdige.

Takk for at du bidrar med økt genetisk variasjon i befolkningen. Har lest en plass at Norge ikke scorer så veldig høyt på dette punktet.

Jeg har ikke brydd med veldig om WEF på detaljnivå og Klaus Schwab er ikke et navn jeg har hatt noe forhold til. Kanskje det burde endre seg? Sjekket litt og fant ut at det dreier som relativt komplekse ting, noe nytt og interessant som "stakeholder capitalism" og ting jeg er godt kjent med som fjerde industrielle revolusjon (jobber selv innen teknologi). Så altså, ting som krever en del innsikt og forståelse om for å ha en produktiv diskusjon. Jeg er nysgjerrig på hva du mener bør diskuteres. Og om det har så mye for seg "å kontre". Er litt bekymring for at det blir debunking, og da er det relativt enkelt for konspi-leiren og komme med nye forenklede forklaringer, mens de som har litt dypere forståelse vil slite seg ut på forklaringer.

Står ganske greit forklart her: https://www.regjeringen.no/no/tema/europapolitikk/eos1/hva-avtalen-omfatter/id685024/

Paywall! Er det mulig å dele?

Jeg har aldri i min karriere vært ut for noe snakk om at jeg har en slags plikt til å slutte å jobbe dersom lønn ikke betales i tide. Jeg har derimot kontraktfestet 3 måneders gjensidig oppsigelsestid, så det er nok det som ville veid tyngst. Skulle det vært noe formelt ansvar på dette punktet burde det også vært rettigheter ift NAV og plikt til å melde, noe jeg ikke er kjent med at det fins.

OK, jeg er uenig at Ola og Kari skal holdes utenfor når det gjelder tiltak. Og dessuten, en "innvandrergruppe" er ikke nødvendigvis homogen fra et land. Det kan være mix av flere, og det de har mest til felles kan godt være oppvekst i Norge, norsk språk og norsk skolegang.

Det er slike spørsmål vi aldri får svar på og som ikke løser noen problemer. Det eneste jeg anser som sannsynlig er at noen hadde klaget like mye.

Enig der, og ikke et ord om innvandrerbakgrunn. Det et ikke relevant.

Hvordan da tenker du? Mulig å få høre noe konkret?

Det jeg syns jeg aldri for noe riktig godt svar på er: Og hva så? Hvorfor ikke bare straffe dem som begår lovbrudd for det de har gjort, uten å legge seg opp i om de fra Somalia, Syria eller Nord-Norge? Hvorfor skal forbyggende tiltak rettes mot minoriteter og ikke generelt mot dem som er i faresonen? Hva skal dette med representasjon være godt for? Og det er nå ikke helt uskadelig heller siden det mest sannsynlig stjeler fokus fra mer treffende tiltak, og om mulig fører til økt splittelse og dermed en forsterkende effekt på kriminaliteten.

Nei, og dette er ikke poenget heller. Det er bare Elon og gruppe som skriker SENSUR hver gang man nevner noe om regulering i den digitale verden som påstår dette. Slitsom debatt siden sensur-skriken overdøver det meste av fakta som kunne vært produktivt å diskutere. (Hva som er interessant er en annen diskusjon, og noen ser ut til å ha et uttrettlig behov til å si hva de syns når anledningen byr seg.) Her er et dagsferskt eksempel på hvor regulering er relevant: https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/o3KPxW/facebook-maa-svare-om-dop-annonser.

Angående politivoldssakene i Bergen spørs det om vi noen gang får vite hele sannheten: https://www.forskning.no/forskningsetikk-om-forskning/politivoldsaken-i-bergen-norgeshistoriens-storste-forskningssvindel/1361208

Fordi det er en definert metode bak det. Se tidligere innlegg:

Kan det være en noe klønete ordlegging for å fortelle at politiet må vite om lovbruddet for å følge opp? Når de har videobevis tilgjengelig, slik som ved Norges Bank demoen, så har de jo informasjonen de trenger. Og ved trafikkontroll klarer de jo helt fint å følge opp selv uten at andre anmelder.

Det er vanlig at medier har redaktør med ansvar (inkludert strafferettslig) for innhold som deles. Jeg ser ikke på DSA som noe annet enn et rammeverk for store digitale platformer for lovverk som ellers gjelder for medier, kjøp og salg av varer og tjenester og annet.

Secret deal er en udokumentert påstand fra Elon. Kravene fra EU handler heller ikke om sensur: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_24_3761

To raske "jeg er mot vold, men ..." når voldsutøver er en eldre hvit herremann. Rørende omtanke, han hadde sikkert noe veldig viktig å foreta som forsvarer å slå med knytteneven.