Feynman

Jeg forventer i grunnen det samme. Men det virker litt annerledes denne gangen. Overprising er en ting, men nå er det investert i datasentre med løpende utgifter, man har lånefinansiering, og man tjener fortsatt ikke penger. Komponenter kjøpes inn i så store volum at det er mangel i markedet og prisene på elektronikk øker kraftig. Dot-com, slik jeg husker det, handlet stort sett om verdsettelse av selskaper.

For fondene ja. De superrike som Elon Musk har tatt ut store personlige lån med aksjer som sikkerhet, så de sitter på verdier mens banken fort kan sitte igjen med andeler med kraftig redusert verdi.

Viktig tema, men ikke helt korrekt fremstilling. For å ta et eksempel: Noen av skytjenestene som jeg bruker på jobb ble utilgjengelige i omtrent en dag. Det skyldtes at et av datasentrene til AWS i nordøstlige USA var nede, pga overoppheting. Akkurat dette husker jeg var en nyhetssak, men jeg husker ikke om årsaken var meldt eller egen spekulasjon: Et annet datasenter i Midt-Østen var rammet av angrep fra Iran, og da ble jobben flyttet til et datasenter i USA, som det viste seg ikke hadde kapasitet til å ta unna oppgavene, mtp varmeutvikling. Altså, internettet og desentralisering fungerer som det skal. Det er mer at det er et nytt trusselbilde som det må tas hensyn til. En ting jeg er mer skeptisk til er at svært mange virksomheter, deriblant norske offentlige enheter, baserer sine tjenester på løsninger som Azure og AWS. Om tilgang til disse løsningene blir sperret kan det stoppe Norge.

Angående matvarer: Kilde: https://www.digi.no/sikkerhet/rema-1000-sjekker-egne-frysere-etter-enestaende-cyberangrep/7146151?signedInSuccess=true Man kan si at utstyret burde vært oppdatert, men det er nok dessverre normalt at mye tilkoblet utstyr ikke vedlikeholdes fordi de som har ansvaret ikke skjønner risikoen.

I en ideell verden ja. Men for å ta et eksempel: SpaceX gikk på børs i år. 80% av verdsettelsen var for xAI (Grok, datasentre, mm). xAI er ganske langt unna å tjene penger, og det jeg tror de tjener på er utleie av datakapasitet til bl.a. Anthropic. Selv om det er mye bra med KI så ser jeg at mange reagerer når den fulle regningen kommer, så egentlig har jeg ikke noe tro på at dette vil lønne seg. Men altså, etter IPOen så er det mange indeksfond på eiersiden, og tapet må da bæres av bl.a. pensjonsfond, inkludert vårt eget oljefond. Ellers har de store tek-gigantene lånt penger av hverandre, så det hele ser ut som et stort pyramidespill. Jeg tror ikke det bare er venturekapitalister som merker det når korthuset faller.

Tesla er ganske langt fremme når det gjelder transport, og er der at de må bruke tid på å dekke over drap: https://tv.nrk.no/program/KOID22007925

Høres bra ut! Og akkurat som den industrielle revolusjonen har gitt arbeiderbevegelse, med kortere arbeidstid og rettigheter, ser dette ut som en mulighet for det kommunistiske idealsamfunnet. Dette blir bra, om vi lager nok strøm 😃

@sedsberg

Ok, så hvordan går økonomien rundt når ingen jobber? Noen som vil fortelle investorene at de ca de 1,9 billioner $ som hittil er investert i AI aldri vil bli tilbakebetalt?

Når kodeoppgaver overlates til KI er det konskvenser som dette jeg ser for meg: https://www.nrk.no/artikkel/omfattende-telenor-trobbel-far-store-konsekvenser-1529829 Jeg utvikler programvare med KI selv, og jeg mener ikke med dette at det er galt, spesielt når man vet hva man gjør. Men når KI pushes fra toppen av folk som mangler innsikt i arbeidet går det fort galt.

Takk for info! Jeg er mest kjent med folk i utviklingsavdelingen. De har nok også blitt mer effektive, men oppsigelsene der kommer nok ikke uten betydelig senking av ambisjonene.

Ikke alle som har forsøkt dette har vært like fornøyde: https://hooman.com/blogs/why-companies-rehire-engineers-after-ai-layoffs

Forteller gjerne om du vet noe mer, men mitt inntrykk er at rM nedbemannet fordi de ikke hadde god nok inntjening til å beholde arbeidsstokken. KI har ikke tatt jobber der, de har kuttet kraftig på utvikling av nye produkter.

Som nevnt tidligere, strømstøtten kunne vært mer som en fast utbetaling enn prissubsidie som det er nå. Så kan pengene brukes til strømregning, sparetiltak eller annet som passer mottaker. Det bør være et betydningsfullt bidrag til de som trenger det, ikke kompensasjon til de som bruker mest.

Operasjon Dimmu Borgir! edit: Navnet betyr «mørke hus», så tenkte det var treffende 😁

Alt under, men ikke alle krysser landegrenser. Men kan for så vidt ta med smelteverk i samme kategori, men det er enklere å skattlegge den aktiviteten i Norge og dermed ha fordel av det.

Ikke alle utenlandskabler går på høyspenning: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/ny-rapport_-datasentre-sluker-strom-_-gir-begrenset-verdiskapning-1.18036425

Berlin Brandenburg tenker du på kanskje? Ganske vill historie, og underholdende nok til at jeg hørte gjennom hele denne podkastserien: https://www.radiospaetkauf.com/ber/

Jo, men eksemplet jeg postet gjaldt et kraftverk som åpnet i 2024, og skal stenges i nesten et år. Også var det 12 år forsinket og koster 23 milliarder Euro, mot et estimat på 3,3 milliarder. Kraftverkene fungerer bra når de er i drift, men veien dit er lengre enn det som loves. Håper der bedrer seg, men det er ikke gitt at atomkraft er rett svar for alle land.

Ja, det var en beskrivelse ment å passe flere om tilsynelatende lever i en parallell virkelighet. Ikke sikkert de gjør det, men stilen får det til å virke sånn og det er dertil mindre interessant å engasjere seg. Jeg er enig i atomkraft burde hatt en større rolle, men angående kostnader og tilgjengelighet er ikke det heller rett frem: https://energynews.pro/en/edf-launches-350-day-shutdown-of-flamanville-3-epr-reactor Merk at dette gjelder Frankrike som muligens har investert mest i atomkraft i Europa. De burde jo være skikkelig dyktige på dette …

Og som systematisk utelater ting som har med klima å gjøre, inkludert klipping i sitering, og ellers aldri uttrykker noe konstruktivt for noe bærekraftig. Omtrent alt av poenger kan reduseres til at etablerte og godt innarbeidete løsninger er billigere å fortsette med enn å gjøre forandringer, noe som er selvsagt. Diskusjonene gir svært lite.

Og så håper jeg de fleste forstår at kullbruken bidrar til å forverre vannmangelen på sikt. Men de du argumenterer mot virker å leve i en parallell virkelighet der man bare kan pøse på med fossil energi uten at de har konsekvenser, og at fornybar energi er den store trusselen.

Et bedre svar enn det som kom først. Poenget er at det forskes på skadevirkninger og det ville vært rart å publisere om det den store mengden forklarte det hele. Nå er jeg ikke veldig bekymret for frøoljer, men er ikke noe jeg bruker i matlaging. Går mest i olivenolje for min del.

Hvorfor gidder du å spørre etter dokumentasjon når du bare avfeier det? Ref et halvt år siden: