Atib Azzad

Jeg behøver ikke at det er et personangrep, jeg peker bare på at du ikke har noe grunnlag for å hevde at jeg (eller dere) ikke bryr meg om Sudan, hvis jeg var like skamløs kunne jeg jo anklaget deg eller en innbilt gruppering bestående av blant annet deg, for det samme, men jeg ser ikke hvordan det skal tilføre noe, og for alt jeg vet er du dypt engasjert i Sudan (noe som selvsagt gjelder andre veien også). Jeg forbeholder meg retten til å bli opprørt over hvordan du ønsker å sabotere debatten ned til et så idiotisk nivå, alle kan selvsagt finne opp ståsteder og meninger til hverandre, men det blir en helt meningsløs øvelse. Det er forøvrig i kretser som engasjerer seg rundt folkemordet i Palestina, jeg har hørt mest og snakket mest om katastrofer andre steder, inkludert Sudan. Jeg føler jeg har levert min kritikk av ditt opprinnelige innlegg, at det finnes andre grunner enn jødehat til å reagere på folkemordet i Palestina (fks. å annerkjenne grunnleggende menneskeverd), og svart på det du hadde av oppfølginger til vi nå sitter å har en metadiskusjon om mine følelser, så ser meg ikke forpliktet til å svare på hva enn du skulle finne på å kaste mot veggen videre.

Jeg annerkjenner at fks. folkemordet i Sudan får mindre oppmerksomhet enn folkemordet i Palestina, men du kan ikke dermed anklage meg for å ikke bry meg om folkene i Sudan (fordi de har mørkere hudfarge). Det er ikke fjas, det er helt legitime innsigelser, det er du som sitter og bestemmer hvem som later som de føler noe, at sympati med Palestina egentlig bare er jødehat, at jeg ikke bryr meg om Sudanesere på grunn av deres hudfarge osv. Jeg er oppriktig overrasket over at så elendig debattskikk ikke diskvalifiserer deg fra å få bruke denne plattformen.

Du gjør en veldig god jobb med å anklage andre for hva du selv er skyld í. Du har som sagt ikke noe grunnlag for å hevde at jeg ikke bryr meg om folk i Sudan. Det er både frekt og helt utrolig lavt diskusjonsnivå å klandre helt tilfeldige folk for liten offentlig oppmerksomhet rundt en helt annen sak, og begrunne det med rasisme, du vet jo faktisk ingenting om meg.

Nei, du har etablert at du ikke ser noen annen grunn til å være opprørt over et pågående folkemord enn jødehat.. Jeg synes som sagt det er absurd. Dersom man annerkjenner Palestinerne som mennesker skulle vel deres menneskeverd være en langt mer åpenbar grunn til hvorfor man reagerer på at de folkemyrdes, enn hat mot jøder. Jeg benekter ikke at situasjonen i Sudan får mindre oppmerksomhet, jeg påpeker at du ikke har noe grunnlag for å hevde at jeg, med andre, ikke bryr oss om dem fordi de er mørkere i huden.

Grunnen til at Israel Palestina konflikten er så aktuell skyldes blant andre ting at de tidligere kolinimaktene og shoa har vært så avgjørende for opprettelsen av staten Israel. Du har ikke noe grunnlag for å hevde jeg ikke bryr meg om folket i Sudan, ei heller at andre som reagerer på folkemordet i Palestina ikke bryr seg, eller å tilskrive årsaken bak denne tilfeldige spekulasjonen din rasisme.

Og jeg synes det er pussig hvordan du sliter med å finne andre grunner enn jødehat til at folk skulle bry seg om at Palestinske mennesker folkemyrdes. Dersom man så på Palestinerne som mennesker skulle vel det at de utryddes være en fullgod forklaringsmodell for hvorfor folk bryr seg, dersom man sliter med fantasier om at dette skyldes jødehat, har man kanskje feilet i å annerkjenne Palestinernes menneskelighet i utgangspunktet.

Du sier at ingen egentlig bryr seg om Palestina, at det bare er et påskudd for å hate jødene. Fint om du lar være å være så grunnleggende uærlig.

Hat av personer med jødisk tilhørighet, personer som tilhører judaismen. Jeg har ikke kommet over så idiotiske forklaringsmodeller så ofte, og håper ikke de er utbredt nok til at det naturlige motsvaret har blitt populært noe sted. Jeg opplever ikke at de som sympatiserer med hva som skjer i Palestina nå trenger å renvaskes for noe som helst. Det var du som foreslo i ærlighetens navn at ingen egentlig bryr seg om det pågående folkemordet, at det bare var påskudd for å hate jøder, jeg sliter med å forstå et slikt forslag som noe annet enn ekstrem mangel på menneskeliggjøring av gruppen som får hele sitt livsgrunnlag radert. Dersom du i større grad lykkes med å anse Palestinerne som mennesker skulle det vel være lettere å se at man ikke behøver drives av jødehat for å reagere på folkemord.

Det kommer av hvor absurd det opprinnelige innlegget ditt ér. Jeg avviser at det å bry seg om et pågående folkemord handler om jødehat, og spekulerer deretter í om at det kan dreie seg om hat mot en folkegruppe fra din side å ikke se noen annen grunn til å sympatisere med mennesker som får hele sitt livsgrunnlag ødelagt, enn å hate alle menneskene som tilhører religionen til de som begår folkemordet. Jeg ville påstå at det ikke er i tråd med judaisme hva Israelerne gjør mot Palestinerne, man er åpenbart ikke drevet av hat mot judaisme om man kritiserer folkemord.

Det er ikke jødehat å reagere på at et helt folk blir sultet og nært utslettet, og gradvis får landet stjålet fra seg. Å foreslå jødehat fremfor ren medmenneskelighet i møte med folkemord, er så absurd at man nesten er fristet til å tolke måten du erklærer at ingen bryr seg om disse menneskene som antisemittisme i sin originale forstand, altså hat av mennesker med semittisk opphav, aka arabere.

Tenker dere at denne hendelsen skyldes gangsterrap, siden dere har valgt denne tråden å diskutere dette í?

Det er ikke unikt for kommunisme å være sårbar for korrupsjon og kupp, det er en problemstilling som handler mer om hvor beskyttet et nyoppstartet regime ér, for indre og ytre krefter som søker å subversere eller korruptere den nye styreformen. Men i en nyere historisk kontekst har det åpenbart vært farlig å erklære seg som kommunistisk (eller sosialistisk), men det handler jo mer om realpolitikk, og maktkamp, enn idéer om privat/offentlig eierskap. Hvis man koker det ned til sin kjerne er kommunisme en kritikk av kapitalismen som særlig fokuserer på eierskapet, at produksjonsmidlene eies av private interesser som ønsker å forvalte overskuddet slik det måtte passe deres private interesser, er en dårligere modell for de som gjør arbeidet (foreslår Marx), enn hvis produksjonsmidlene eies av arbeiderne, slik at de forvalter overskuddet til å passe med arbeidernes behov. Det som foreslås er altså en flatere struktur, som er ment å redusere risikoen for konsentrert makt og alt det fører med seg. Ikke veldig ulikt det man allerede praktiserer gjennom fagforeninger, Spanske Mondragon er et godt eksempel på et kollektivt drevet foretak. For å være ekstra tydelig mener jeg ikke å nekte for alle de historiske eksemplene man har på stater som kaller seg kommunistiske og ender opp udemokratiske og tyranniske, jeg bare mener det har mer med den historiske konteksten å gjøre, enn kommunisme som idé, Stalin leses mye bedre som et produkt av kontemporær politikk, enn av idéen om arbeidereide produksjonsmidler. Stalin som mange andre som søker makt, var en oppurtunist som gjorde alt han måtte for å få og beholde denne makten i egne hender, det er ikke slik at man gradvis må ende som Stalin dersom man ser for seg en mindre hierarkisk og mer demokratisk form for styre. På samme måte som jeg ikke ville begrunnet Jorge Rafael Videlas tyranni og menneskerettighetsbrudd med kapitalistiske frimarkeds teorier.

Vedkommende ser ikke ut til å vekte det så tungt, neptun velger tilsynelatende å tilskrive slike forhold det hen velger å kalle kultur, en forklaringsmodell som minner skummelt mye om en såkalt rasebasert forståelse. Det ser ikke ut til å være så viktig hvilke faktiske forhold som fører til slike utfall som tyranniske diktatorer og marginaliserte utrykksrom, alt kan tilsynelatende forklares med det hen kaller kultur, at fks. Belgia og USA styrtet den demokratisk valgte Lumumba, og erstattet ham med diktatoren Mobuto er ikke viktig, for det er visstnok noe med kulturen uansett som gjør at folk ikke ønsker seg ledere som bryr seg, eller ønsker seg frie valg eller likeverd. Faktisk historie, politikk og kontekst, blir uviktig hvis alt likegjerne kan beskrives med rase kultur..

https://www.noblad.no/vi-ma-bygge-en-skole-for-framtiden/o/5-56-924764

snert

Tror det er Alex Larusso, blant annet mediastrategen til Turning Point USA, og skrevet for blant annet The daily caller, Breitbart, Newsmax, the Gateway Pundit, The Blaze, Fox news, osv. ja, du skjønner greia?

Nei, jeg har ikke brukt AI på noen av inleggene, hvis noen inlegg er påfallende dårlig, og andre bedre, så er det nok litt tilfeldigheter, og litt omstendigheter (hvor god tid jeg har, hvor våken, etc.). Jeg synes ikke jeg leser fryktelig mye ut av inleggene dine, men jeg observerer at du starter med å påstå at alle allerede er kjent med hva jeg forsøker å forklare, når jeg henter frem eksempler på at neptun ikke utrykker det, svarer du noe om at jeg ikke er nødt til å svare ham, da er ikke utvekslingen mellom innlegg til innlegg sammenhengende nok, til at jeg tror du er interessert i å ha noen meningsfull utveksling, kanskje tar jeg feil, men jeg har skrevet nok med deg til å ikke tørre gamble tiden min på det. Håper likevel du fikk hva enn det er som plager deg med mine siste innlegg ut av systemet ditt

Hvis det er slik at dette er abstraksjoner og diskusjon på systemnivå, og at alle allerede vet det jeg skriver, hvorfor kommer det da slike påstander? Det skulle ikke være alt for vanskelig i kontekst, å se at det er hva jeg mener, at du tolker det til et spørsmål om hvorvidt jeg er nødt til å svare på disse inleggene forteller meg enten at du ikke er i stand til å føre en sammenhengende dialog, eller ikke har lyst. Så jeg benytter meg av tipset ditt, det er mitt valg å svare, da velger jeg å avstå.

Så hvorfor må jeg da svare på påstander som lyder: [...]Å vise empati er det kun vestlige land som gjør [...]Deres [migrantene] mål er Nordvest-Europa med hvite, delvis kristne mennesker som de omtaler som rasister. [...]Til tross for at de innser vestlige land er velfungerende på de aller fleste områder - noe de nyter svært godt av - så forstår de ikke sammenhengen mellom våre verdier (som de forkaster) og at vi er velfungerende demokrati. [...]Midt-Østen: der er det normaltilstander, akkurat slik de vil ha det. Dette er ikke diskusjon på systemnivå, det er å male idiotiske fiendebilder av en helt enorm gruppering, henholdsvis alle fra Afrika og midtøsten. Det kan godt hende Neptun skriver mot bedre viten, at han er en av disse alle som vet det jeg skriver, jeg forbeholder meg likevel retten til å korrigere ham når han fks. påstår Irakere ønsket seg å bli innvadert, eller ikke evner å nasjonalisere egen olje, selv om det var akkurat dét de gjorde, og sannsynligvis grunnen til at de ble innvadert.

Det fremgår dersom du leser deg tilbake en side, eller ser på det seneste eksempelet i det første sitatet i min siste post.

Jeg forstår ikke hvorfor noen har innbilt deg dette, eller hvorfor du tror på det. Så du har ikke skrevet at alle tenker likt (selv om du har omtalt tankene til hele Afrika og midtøsten), men forskjellene i tenkning er likevel bare bagateller.. Ok. Ikke alle tenker likt, men de tenker så likt at det ikke spiller noen rolle... Hele kontinentet Afrika, og midtøsten.. Forskjellene mellom Lumumba og Mobuto er bare bagateller? Noen skulle fortalt CIA det, før de styrtet den ene og plasserte den andre i marionettrolle. Forskjellene mellom Trevor Noah, og Elon musk er ubetydelige, de er å regne som enige? Thomas Sankara, og Blaise Compaoré er så like at det ikke er noen vits i å skille mellom dem? Fortsette med hva da? Røpe at du bare har en kuratert og kirseberplukket versjon av Afrikas historie, som passer med et verdensbilde hvor disse folkene er mindreverdige, på.. La oss si.. en kulturell måte? Hvis det var sant at folket ikke ønsker demokrati, hvordan har Botswana da holdt demokratiske valg uavbrutt siden 1966? Hvis ingen på kontinentet Afrika ønsker seg demokrati, hvorfor følte da Belgia og USA det var så viktig å henrette den demokratisk folkevalgte statsministeren i den demokratiske republikken Kongo, og erstatte ham med en diktator? Hvordan kunne den folkevalgte Mossadegh foreslå å nasjonalisere Irans olje til stor støtte i befolkningen, hvis dette er helt utenkelig for de arabiske landene, hvorfor ble det så viktig for England og USA å styrte Mossadegh, hvis det å nasjonalisere olje og vise empati er et unikt vestlig trekk? Hvordan kunne Irak nasjonalisere egen olje hvis dette er noe arabiske land ikke kan, og hvorfor ble det så viktig for USA å innvadere kort tid etter? Jeg har ikke bortforklart noe som helst, jeg har i korthet pekt på svakheter i forståelsen din, og vist til historiske eksempler. Jeg tror du også vil oppdage hvor overfladisk forståelsen din ér om du setter disse tingene du skylder Afrikansk og Arabisk kultur inn i en historisk kontekst, det er ikke offermentalitet å forstå hvilken rolle kolonimaktene, og stormaktene har spillt i de ulike landene på kontinentet Afrika, hvordan sabotasjer, krig, kupp, og ran har mye å si for hvordan noe formes. Hvis CIA hadde henrettet Einar Gerhardsen og stjålet Norsk olje, tror du ikke det ville hatt konsekvenser for landets videre retning? Hvis deretter all misnøye rundt å få sin folkevalgte drept, og sine ressurser plyndret, ble møtt med ytterligere undertrykkelse, kanskje tilogmed en påført marionettleder fra landet som plyndret og myrdet de folkevalgte, tror du ikke dette bedre ville forklart hvorfor Norge var på en viss måte, enn å bare overfladisk erklære at nordmenn ikke ønsker seg levende ledere. Jeg ser ikke helt hvordan nordmenns behov har noen naturlig plass der jeg forsøker forklare hvordan Afrika+midtøsten ikke er en monolittisk blokk som fks. kollektivt ikke ønsker seg demokrati, har empati, eller likeverd. Det er ikke jeg som kom med denne opprinnelige påstanden om Afrikanere og arabere som samme.

Hvilken diskusjon? Du fant opp en mening til meg.

Nei.

Så pedantisk da.. Jeg forstår verken spørsmålet eller hvorfor du stiller det til meg. Innvandring dreier seg åpenbart om behovene til mennesker som av ulike grunner flytter på seg, det er da bare et aspekt blant flere når det kommer til slike spørsmål, jeg har derimot aldri tatt til orde for at det skal diktere noe som helst.

Du beskrev også deres tanker, hva de innser, hva de ikke forstår osv. Jeg forstår hva du mener, jeg synes bare det er absurd å mene å forstå hva en gruppe som inkluderer hele kontinentet Afrika og midtøsten tenker, eller beskrive hele denne gruppen til å ha samme kultur. Jeg visste det ville komme et svar som dette, det var derfor jeg fattet meg korthet når det kommer til forståelsesmangelen som skal til for å lage et så unyansert argument. Jeg anklager ingen for å ikke ha hevdet Afrika ikke har vært kolonier, men jeg anklager deg for å feile i å se dypere på hvorfor det blir galt å si at Norge bygget seg opp etter andre verdenskrig, dermed burde Afrika også klare det. Og; i tråd med hvorfor det er absurd å mene alle menneskene fra midtøsten og Afrika har samme tanker eller kultur, blir det heller ikke riktig å snakke om Afrika eller midtøsten som monolitter, forholdene jeg beskrev i Den demokratiske republikken Kongo, er ikke til stede i fks Botswana. Jeg beskrev også flere forhold enn bare kolonifortid når det kom til hvorfor Den demokratiske republikken Kongo ikke utviklet seg som Norge etter andre verdenskrig, men det ignorerte du og forenklet argumentet mitt til Koloni-tid for lenge siden, jeg bare nevner det for å redegjøre for hvorfor jeg synes svarene dine er dårlige. Jeg ville heller ikke beskrevet Afrikanere kollektivt som offere, men jeg ville fks. beskrevet de som mistet livet i proxy kamp mot Soviet i Angola, som offere for Mobutu, Belgia og USA's egeninteresser, eller barna som slaver for å grave ut kobolt, som offere for fattigdom, og landets korrupsjon i møte med internasjonale aktører som hele tiden har plyndret landet. Tror du ikke det har noe å si om et land lykkes i å nasjonalisere egen olje (eller andre ressurser) eller om lederen som foreslår dette henrettes av USA og de gamle koloniherrene? Jeg mener, siden du synes det var greit å koke det ned til Koloni for lenge siden, tror du ikke disse kontekstene fullgodt forklarer hva du ser ut til å ønske å forklare med det du kaller kulturen til et helt kontinent + midtøsten? Det er kanskje et direkte oversatt engelsk utrykk, men det er skrevet på norsk. Forstår du ikke hva som menes?