barfoo

Trikken kan i utgangspunktet halde fartsgrensa. Og du har vikeplikt for trikk. Det er et unntak og det er når trikk svingar til høgre inn i gate med fotgjengerfelt der fotgjenger har grønn mann. Og nei, ledere for trikken har ikkje fortalt deg det der. Forøvrig lukter jo dette av trolling. Flett by bruker med lang harang og lag av pathos.

Men konsekvensane i mindre alvorlege saker er... mindre alvorlege. For det andre er beviskravet de jure det samme i alle straffesaker - heva over rimeleg tvil. Bevisa skal vere overveldande sterke. Viare - kor relevant er det lage lovverk for brotsverk som er så sjeldne? Handterer ikkje forvaringsinstituttet det på grei måte? Eg har enkelt og greit ikkje sett god argumentasjon for dødsstraff, og faren for justismord er åpenbart argument mot.

Isolert sett - men det kan føre til redusert energibruk (som jo er målet) og dermed lågare kost. For min del har oversikt over energibruken ført til bedre valg.

Nye bygg er jo vesentleg stikkord. Det reduserer kostnaden ganske mykje.

Kan du vise til teksten i direktivet som er bindande for norske huseigarar?

Så det pålegg plikter for norske huseigarar?

Kan du vise til kjelder på at han lyger? Teksten for bygningsdirektivet ligg vel ute.

Vedkommande ytra at det at Breivik er i live er ei enorm belastning for alle pårørande. Då bør han underbygge den påstanden. I etterkant av terrorangrepet var det ein del diskusjon om dødsstraff, men eg kan ikkje erindre at offer og pårørande var spesielt vokale stemmer for dødsstraff. Då er det legitimt å be den som kjem med en påstand om å underbygge den.

Korleis veit du det? Eg har ikkje sett spesielt mange overlevande og pårørande som roper på dødsstraff. Korleis veit du det? Dessuten - tilsette i kriminalomsorgen er profesjonelle, og har utdanning i å komme i kontakt med kriminelle - av alle typar. Er det noko som tilseier at Breivik er betre eller verre enn mange andre?

Vi hadde jo det? Vi har ei straffelov som har forvaring, så det var uproblematisk å i praksis idømme livstid i fengsel.

Det er greit å lese samferdsledepartementet sine tanker om det. https://www.regjeringen.no/no/tema/transport-og-kommunikasjon/ytransport/loyver/id444316/ Køyrer du eit gruslass for naboen er det sporadisk. Køyrer du tjue gruslass er det neppe sporadisk. Køyrer du kjøleskapet til naboen på fyllinga er det sporadisk. Om du jobber i Firma B og plukker med deg ein pakke spiker for A, og A ikkje betaler for det, så utfører du neppe transport mot vederlag. Spesielt ikkje om det er sporadisk.

Nei, det er ikkje det. Poenget er å rydde opp i varebilbransjen etter at det over fleire år er avdekka mange typer arbeidslivskriminalitet i bransjen. Mot vederlag vil i praksis sei at du har det som næring, ikkje at du tar tilfeldige transportjobber no og da. Ei heller at du køyrer varebil i jobbsamanheng. Regelverket blir som det i dag er for køyretøy over 3500kg. Det er og løyveplikt for persontransport, uten at eg har registrert at folk er redde for å la naboen sitte på.

https://www.kartverket.no/eiendom/praktisk-tinglysing/sjekkliste

Men er det et problem? Dei fleste overgripere er ikkje av det slaget; det er familievenner. Det er bestefaren. Det er onkelen. Det er enkelt og greit ikkje den skumle mannen som lokker unger.

Samanlikninga er heilt på trynet. Edderkopper les ikkje plakater og kan ikkje tilpasse adferd. Det er forsking på temaet, og forskinga tilseier stortsett at det ikkje funker. Eg har lenka til døme på det tidlegare i tråden. Kva er poenget då? Gapestokk? Og kva om det fører til meir kriminalitet?

Hæ? Du siterer jo sjølv at DLE er delegert tilsynsmyndighet. DLE kan altså bruke makt for å gjennomføre tilsyn, og dei kan ilegge deg dagbøter om du nekter. Dei kan og pålegge anleggseigar for anlegget som forsyner deg (dvs. netteigar) å stenge tilførselen til deg.

Feil. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1929-05-24-4 Tilsynsmyndigheten skal til enhver tid ha uhindret adgang til anlegg og virksomhet etter loven står det i §5. Dvs. at det er ulovleg å hindre DLE tilgang, og DLE kan i prinsippet få assistanse frå retten (og politiet) til å gjennomføre inspeksjonen med tvang. I ytterste instans innebærer det at du ligg i jern i grusen utanfor. Meir interessant er gjerne mogelegheitene for økonomisk straff, gjennom dagbøter. Det er fort dyr hobby.

https://www.skatteetaten.no/bedrift-og-organisasjon/skatt/skattemelding-naringsdrivende/fradrag/eiendeler-utstyr-eiendom/bil/bade-privat-og-i-naring/privatbil/

Men funker det? Forhindrer det overgrep? https://www.psychologytoday.com/intl/blog/protecting-children-sexual-abuse/201908/sex-offender-registries Det handler altså ikkje om å forhindre overgrep, men ekstra straff i form av gapestokk.

Har ved et par anledninger sendt firma som har slike epost om at dei mista en søker på grunn av egen idioti...

Så lenge du veit null om bakgrunnen for behovet for berging, så er det tross alt ganske uinteressant. Det er heller ikkje slik at andel av bilparken er lik andel av kilometre kjørt. Enkeltmodeller har hatt problemet med det ja. Det er imidlertid mange eksempler på fossilbiler med systematiske problemer også...

For meg ser det usom det er skade på strukturelle elementer inne i døra... Det går veldig fort ut over kollisjonssikkerhet.

Du kan sjølvsagt dokumentere påstanden din?

Korleis er det større risiko enn å kjøpe andre biler uten reklamasjonsrett?

Dørene er konstruksjon som er falsa og sveist. Du kan ikkje false og sveise det uten fabrikkutstyret. I tillegg er dører (og profil på plater) del av kollisjonssikkerheta, både sideveis og ved at dørene stiver av kupeen.. Eg hadde aldri akseptert at det vart fiksa med sparkel. Det er ikkje en bulk; plata er flerra opp og det er fort skade på strukturen inne i døra og.