Baranladion

Det er nok ikke de aller fattigste nei, men i det store og det hele så er det nok mennesker som egentlig ikke har råd, og som således blir utnyttet og/eller havner i gjeld til smuglere eller andre mennesker som har organisert eller finansiert deres flukt.

Jeg forstår den artikkelen som at den ikke handler spesielt om båtflyktninger eller andre type flyktninger, men migranter i det hele. Vi kan jo ta Afghanistan og Syria som eksempler, siden SSB har statistikk på dette: https://www.ssb.no/utdanning/artikler-og-publikasjoner/hva-vet-vi-om-flyktningers-utdanning?tabell=251454 Bare en liten andel har høyere utdanning enn grunnskole fra de landene. Så er det selvfølgelig dyrt å flykte, men igjen, det betyr ikke nødvendigvis at de som flykter har massevis av penger og at det igjen da må være automatikk at de er høyt utdannet eller har status. https://www.aftenposten.no/verden/i/q8BL/saa-mye-koster-det-aa-bli-smuglet-til-norge At familie, enten de er i hjemlandet eller Europa betaler er nok ganske vanlig, og når det å flykte koster så mye som det gjør, høres det også naturlig ut å sende de som har størst sjanse for å overleve, nemlig unge menn.

Har du noen kilder på dette her? Det er nok slik at det koster endel å flykte, men det betyr ikke automatisk at de som flykter er høyt utdannede eller har høye stillinger/status.

Det hadde jo vært gøy om kommunen og politiet slo to fluer i en smekk her, og lar sian være pauseunderholdning i kampen mellom Mortensrud og Holmlia på søndag.

Hvis du ser på hvor ille ting har blitt under dagens regjering, så forstår man også hvorfor opposisjonen går frem selv med skandaler rundt deres ledere. så er det jo morsomt at det ikke nødvendigvis er dagens regjering skyld at ting har gått til helvete, men så langt tenker ikke Ola og Kari nordmann

Supert. Da skjønner jeg. Man kan altså, være skikkelig uheldig, at man blir lurt trillrundt av sin ektefelle, men man er inhabil likeså. Det som avgjør om det egentlig har noe å si for tillitt og verv, er om historien man forteller er troverdig eller ikke. Er det troverdig at man har gjort alt man kan, men ektefellen har skjult det det for godt, har man ryggen fri, i tilfellene med Erna og Huitfeldt later det til at man ikke har gjort det man kan, innenfor hva som er rimelig å forvente. Jeg finner det veldig merkelig, at Erna forteller en historie om at hun har en mann som har sviktet henne, lurt henne og satt henne i dype problemer for egen vinnings skyld, men samtidig da altså ønsker å fremdeles være med han.

Takk for et godt innlegg. Jeg lurer på hvordan man skal gå fra å være ubevisst sin inhabilitet til å være den bevisst. Hvordan skal man kunne vite og forsikre seg om man er eller ikke er inhabil, dersom dine nære feks gir deg uriktig informasjon? Det høres for meg ut som en umulig oppgave. Jeg tenker da generelt, og ikke spesifikt i denne saken iogmed at hun vel visste at Sindre hadde aksjer i Hydro når hun selv var statsminister, og burde sjekket sin habilitet allerede da. Jeg er enig, det er ikke særlig tillitt til noen av disse.

Selvfølgelig... Men som leder er det helt umulig å forsikre deg mot at de ikke bryter reglene, dersom de skjuler det for deg. Som leder skal du informere og gjøre det du kan for at de rundt skal forstå hva reglene er. Og i saken til Erna, hvordan mener du dette ikke er etterfulgt? Hun/SMK har kurset Sindre, han har signert og fått forklart av SMK, han har løyet om sine handler, og gjort slik at aksjeporteføljen ser nogenlunde lik ut ved årsslutt. HVordan skal Erna, eller andre kunne forsikre seg om og sjekke at alle nære venners og families anliggende ikke gjør slik at hun gjør noe feil? Ja, absolutt. De må sørge for at kursing, reglement, avtaler og alt annet er forstått av den ansatte. I tillegg må de reagere dersom noen bryter reglene, og generelt sørge for at regelverket blir fulgt. Det er en leders ansvar, Dette er riktig dersom det kan dokumenteres at det overnevnte IKKE er fulgt av leder. Hvis det overnevnte er fulgt, og en ansatt med viten og vilje driter i HMS reglene og skader seg selv eller noen andre, så er det selvfølgelig ikke leders ansvar... Nei, men en leder er heller ikke ansvarlig dersom en ansatt gjør noe lederen ikke har hatt mulighet til å forhindre, enten ved å stoppe det før det skjer eller ved å ha gitt grundig opplæring og sørget for at den blir fulgt. Dersom en bussjåfør velger å kjøre i fylla, kræsjer bussen og tar livet av folk, er det selvfølgelig ikke automatisk sjefen for bussfirmaet sin feil. Bussfirmaet kan selvfølgelig få noe skyld, dersom de har ignorert at bussjåføren har et alkohol problem, eller ikke har giddet å sjekke om vedkommende har førekort.

Takk, greit å vite. Vurderer å si opp sånn at jeg får igjen en femmer. Litt kjedelig, da blir det nytteløst å protestere, sånn egentlig.

Takk. På skyttelpass må jeg betale 200,- for en ny brikke, det er det samme som 3.3 år med fremtind, men man er jo ikke garantert at ikke de gjør noen tilsvarende endringer på 3.3 år... Flyt har månedsgebyr på 5,- de og, i tillegg til et miljøgebyr på 45,-, hva nå enn det betyr. Får man dette depositumet tilbake dersom man sender inn brikken? Altså nå eller etter at endringen trer i kraft? glem det, de trekker fra månedsgebyret med depositumet, så jeg er vel forsåvidt bundet til fremtind i 40 måneder hvis jeg ikke vil tape de pengene.

Hvilke alternativer finnes det, som gjør at man slipper å betale denne leien? Jeg har brikke derfra, men jeg kjenner jeg har lyst til å vise min avsky ved å bytte til en annen aktør, dersom det er mulig

Jeg synes dette høres ut som en umulig oppgave. Det betyr vel egentlig, at ingen som er i familie eller nære venner av Erna Solberg, kan kjøpe aksjer i feks Hydro når hun er statsminister. Hun vil da være inhabil og kan ikke lenger være leder. Hvordan skal Erna eller andre politikere kunne forsikre seg om at det ikke skjer? Hvordan kan det være deres ansvar å forsikre seg om at det ikke forekommer?

Alt som finnes av e-stoffer er vel å ta i litt? Ingredienslista er under, jeg har markert de jeg tror er E-stoffer, mulig at det er noen flere også. Jeg er enig i at det ikke ser særlig sunt ut, og ikke laget av råvarer, men tilsynelatende potetmel foret med proteinisoolatar, smak og farge. Det er trist, dersom det er slik at folk som ønsker å prøve et vegetarisk kosthold, går i fella og kjøper den dritten her. Vann, erteproteinisolat (16 %), rapsolje, kokosolje, risprotein, smakstilsetninger, stabilisatorer (metylcellulose), potetmel, epleekstrakt, fargestoffer (røbetekstrakt), maltodekstrin, granatepleekstrakt, salt, kaliumklorid, sitronjuicekonsentrat, maiseddik, gulrotpulver, emulgator (solsikkelecitin).

Med så enormt mange handler, blir vel inside-handel mindre sannsynlig? Altså, ja, det er større sjans for at noe kan treffe i timingen med andre type hendelser, men det vitner vel mer om at Sindre handlet sinnssyke mengder aksjer, som virker mer som noen slags tvangshandling kontra det å kjøpe spesifikke aksjer etter inside tips, for å tjene penger. Å redigere og skjule lister kan bety at man skjuler noe, men det vil være helt latterlig idiotisk, all den tid alle handler kan spores opp og sjekkes. At den er redigert kan det være flere grunner til, og ikke grunner som betyr at man skjuler noe inkriminerende eller ulovlig

For at Erna faktisk skal være inhabil, må det vel enten bevises at hun har gitt Sindre Finnes info som han har agert på aksjemarkedet, eller bevises/sannsynliggjøres at hun har visst at Sindre Finnes har kjøpt og solgt aksjer som ville gjort henne inhabil. Ingen av de to tingene er bevist eller sannsynliggjort. Dersom hun ikke har gitt han inside-info og han har jukset og jugd om hva han har kjøpt og solgt, hvordan kan det være Ernas ansvar?

Hvis alt du peker på i teorien din er korrekt, så er det selvfølgelig ikke nok med barnevakt til Sindre, det er helt opplagt. Hvis historien din er korrekt, bør hele ledelsen i høyre ta sin hatt og gå. Dersom det du skriver i teorien din ikke er korrekt, så kan det være nok med barnevakt til Sindre. I en situasjon der Erna ikke har delt informasjon som gjør henne inhabil, Sindre har jugd og skjult hva han har drevet med, og Erna fremdeles elsker og vil være sammen med sin mann på tross av et slikt tillitsbrudd, så er løsningen med at noen passer på handlene til Sindre en løsning som kan være nok til å bli sittende. Jeg tenker det er greit å la etterforskningen gå sin gang, selv om jeg føler det nesten må bevises at Erna ikke har gjort noe galt og at Sindre er en slu lurendreier, for at hun skal kunne få tillitt igjen fra velgere. Hun er kanskje uskyldig dersom Økokrim ikke finner bevis, men det er ganske likegyldig dersom historien ikke er troverdig.

Det blir komplisert når det er ektefelle og familie. En kan ikke veldig enkelt bare fjerne slike. Det du ber om i praksis, er at hun avslutter forholdet til sin ektemann for at han ikke skal utnytte seg av henne . Hvis hun gjør det, så sier hun indirekte at hun har gitt han informasjon som han har brukt. så kan det godt hende at det er slik det faktisk er, beholde og skjule som du sier, men hvis det faktisk er slik at hun har vært helt uvitende, ikke har delt noe, men Sindre har jugd om hva han har drevet med, så er hun nødt til å ta den approachen, dersom hun fremdeles ønsker å dele livet sitt med Sindre tross den gedigne tabben ( som kan være et resultat av en avhengighet for alt vi vet). det sammenfaller også med, at hun ønsker at hans aktivitet fremover passes på av noen.

Ja, jeg leser hva du skriver: "Dersom hun hadde mistanke, skulle hun gravd og undersøkt med en gang. Ikke vente på media. Det ville gitt meg tillit" Når du skriver "dersom" så betyr jo det at du ikke vet om hun hadde det, som igjen gjør at jeg stiller spørsmålet hvordan hun skulle fått din tillitt dersom hun ikke hadde mistanker. (som hun vel har uttalt at hun ikke hadde). Spørsmålet er litt viktig, fordi at i slike saker, så er det ikke sikkert at poltikeren visste, eller at politikeren hadde mistanke. Hvis man som politiker blir utnyttet og lurt, og man i så måte er "uskyldig" mtp det en partner eller venn har gjort, så blir det vel det man gjør etterpå som bestemmer om man får tillitt. Så er det jo en faktor til, og det er om politikeren er så naiv at det ikke er mulig å gjenopprette tillitt.

Sjokolade og potetgull er langt fra billige kalorier, det er både usunt og dyrt pr kg, selvom du har rett i at det inneholder mye kalorier. Den "sunne" kjøttdeigen din kan byttes ut den og, eller suppleres med andre former for proteiner og kalorier enn det man finner i posegryter. Bønner og linser er sunt, billig og inneholder mye protein, kjøp ris istedenfor toro-poser (som inneholder 70%ris).

Det vil fremprovosere flere forbikjøringer, det er helt riktig. Når noen først skal forbikjøres, så er det bedre at hastigheten på de som forbikjøres er lavest mulig. Jeg kan forsåvidt si meg enig i dette, når det gjelder forbikjøringer. Hvis man skal dra logikken videre, er det fornuftig at mopedene kan kjøre langt hurtigere enn fartsgrensen, slik at det blir nesten umulig å kjøre forbi de. Utfordringene med at mopeder skal kjøre fortere enn 45km/t, er at veldig unge mennesker da kjører moped i veldig stor fart hele tiden. Risikovurderingen er nok slik at det er bedre med hyppige forbikjøringer i lave hastighet, enn 16åringer på mopeder som hele tiden kjører i høy hastighet. At grensa er satt til 45km/t har også noe med hvor alvorlig skadene blir dersom man er i en ulykke. Å bli påkjørt i 30kmt betyr at du overlever med stor sannsynlighet, å bli påkjørt i 50kmt betyr at sannsynligheten for å dø er 80-90%. På en moped som hele tiden kjører i maks 45, vil man altså sannsynligvis overleve en krasj eller utforkjøring, dersom den kjører i 50-80, vil man med mye større sannsynlighet dø.

Og hva hvis hun ikke hadde mistanke?

Kontrollører, eller organer som sjekker at de holder seg til reglene er sårt tiltrengt, ref pendlerboligsaken. Her er det per nå media som gjør den jobben. Det fungerer jo forsåvidt det også, men det er uheldig for politikere og velgere at det må bli mediaskandaler istedenfor at det blir oppdaget og hindret før det skjer. Enig i dette, men i de siste sakene er det jo ikke politikerne som blir tatt, men deres nære. Da blir det litt vanskeligere, Jeg er helt enig, det er kjempevanskelig.

Jeg ville også gått for scooter. Mer behagelig, og i mange tilfeller ganske stilige fremkomstmidler.

Jo tregere det går med den du skal kjøre forbi, jo tryggere blir vel egentlig forbikjøringen, med unntak av kanskje traktorer og treskere som tar litt store deler av veibanen og er uoversiktlige å komme forbi. Jeg er usikker på hvor mye tryggere det blir dersom 16åringer skal pushe seg opp mot maksfart (80?) på mopeden for deretter å bli forbikjørt av de utålmodige som ikke vil ligge bak en sånn.

Så dersom man som politiker begynner å fatte noe som helst mistanke, må man kutte bånd? Eller holder det å kutte bånd etter skaden har skjedd, altså Erna gjør det slutt med Sindre og fortsetter i sin rolle?