Baranladion

Evt maksdom per utførte drap, som ville ført til 1617 år i fengsel ( sånn de gjør i USA). Èn ulempe med dette, er at det for enkelte psykopater sikkert er fett å få høyest mulig straff. Når det gjelder terroristen, så ser vårt rettsystem tullete ut utad, altså 21 års fengsel, her burde det vært mulighet for unntak og da livstidsstraff, selvom vi vet han aldri kommer ut pga forvaring. For en del andre ting, er også signaleffekten dårlig, feks folk med forvaring som slipper ut og så straks begår ny alvorlig kriminalitet. Dette tror jeg kan bli en reaksjon dersom vi åpner opp for lange straffer for de mest ekstreme tingene, at straffenivået på alt annet også øker. Jeg tror vi gjør mye riktig i Norge, selvom det gjøres tabber og enkelte forbrytere burde sittet lengre inne: "Tall den amerikanske avisen Business Insider har hentet fram viser at Norge har en av verdens laveste tilbakefallsrater med sine 20 prosent. Til sammenligning har USA en av verdens høyeste - 76,6 prosent av de innsatte som løslates kommer tilbake innen fem år." https://www.nettavisen.no/nyheter/suksessfaktoren-er-at-norge-har-veldig-korte-straffer/s/12-95-8520144 Suksessen er ikke kun fordi vi har korte straffer, men fordi fengslene er bygget med tanke på tilbakeføring og personalet er ansatt med samme tanke. I tillegg har vi selvsagt en god velferdsstat som gjør at vi kan få folk inn i samfunnet igjen, så det å sammenligne med USA blir ikke helt riktig.

Hvis man skal ta Breivik som eksempel da, så kommer spørsmålet.. Hvor lange straffer skulle man hatt for at han skulle blitt avskrekket fra å utføre terroraksjonen? Evt, ville han blitt avskrekket dersom vi hadde dødstraff? Eller evt, ble han avskrekket av forvaring, som kan bety livsvarig fengsel? Svarene på de 3 spørsmålene er rett og slett nei. Breivik kommer til å sitte inne nær resten av livet om ikke resten, fordi vi har forvaringsdom.

Og derfor er det bedre med forvaring, og kanskje heller jobbe med måten dette benyttes på. De forbrytere som ikke kommer til å rehabilitere seg, må gjerne sitte inne, men jeg tror det er et fåtall som er i en slik kategori at de aldri iløpet av resterende livsløp har sjans til å rehabilitere seg. Gevinsten ved å rehabilitere er stor, hvis man klarer det med mange nok, og da er det verdt å ha en slik tilnærming til det. På sikt, kan det hende vi blir gode til det. DEn sjansen fjerner man dersom man heller satser på lange straffer, hvilket jeg ikke er like sikker på om hjelper på tilbakfallsprosenten. Er man borte fra samfunnet lenge nok, tipper jeg det blir vanskeligere å bli en del av samfunnet, siden de eneste kontaktene man har, er kriminelle folk i fengslet. Rent hypotetisk, så er den beste måten å unngå at forbrytere ødelegger flere liv, å bure de inn på livstid, eller ta livet av de. Problemet her er jo ressursmangel, i slike tilfeller må man selvfølgelig sette folk tilbake i fengsel, når de gjør nye ulovligheter. Jeg er enig i at han var farlig, men en person som ikke er fysisk kapabel til å være farlig, men som samtidig er farlig, klarer like godt å være "hitler" fra bak spjeldret som på utsiden.

Absolutt, men nå er jo målet at de ikke skal fortsette å begå kriminalitet, og heller ta del i samfunnet. Klarer man det, så er det mye billigere, enn å ha de innesperret i lengre tid. Jeg finner det fornuftig, at man har dette som mål, kontra å bare låse folk inne og kaste nøkkelen, slik man gjør i noen andre land. Den emosjonelle kostnaden er det selvsagt umulig å sette en pris på, jeg tipper at tapet ikke blir mindre, selvom de pårørende vet at den kriminelle sitter inne. Kostnaden man ønsker å unngå, er at flere skal måtte betale den, i form av å bli pårørende. Så forstår jeg også at det er tungt for pårørende at en morder kommer ut igjen, men kanskje det bøter på litt dersom vedkommende blir en bidragsyter i samfunnet. Tja, godt spørsmål. Jeg ser noen argumenterer for at kriminelle skal sitte inne til "evig tid" for at det samme ikke skal skje igjen, altså samfunnet må vernes, og i mange tilfeller kan man si at samfunnet ikke trenger dette vernet etterhvert, dersom den kriminelle feks ikke har kontroll på sine armer og ben pga alder og sykdom. Forvaring er en måte å løse dette på, men da må de jo ikke slippe ut folk før man er sikre, altså sikrere enn det vi ser nå, der enkelte kommer ut og begår nye like alvorlige lovbrudd.

Så sant man da ikke klarer å reformere de, som er hensikten med vårt fengselssystem. Forbrytere som ikke klarer å unngå noe forbrytelser med alvorlige konsekvenser for andre kan det kanskje være hensiktmessig å sperre inne over lengre tid, men der har man muligheten med forvaringsdom. Noe slikt er ikke en helt utenkelig løsning syns jeg, men det finnes jo unntak som vil være helt tullete å overholde livstid på, feks folk som av alderdom og/eller sykdom ikke lenger er i stand til å skade andre.

Har man veldig lyst til å drepe noen, så tror jeg ikke man tenker særlig over hvilken straff man vil få. Jeg tror heller ikke livstidsdommer har særlig preventiv effekt. En effekt det har, er jo å skjerme samfunnet for denne forbryteren, men det går litt mot hva hensikten med vårt fengselssystem er. Blir jo fryktelig kostbart over veldig lang tid.

Skal fortsatt ha de med på arken. Så må du ikke glemme alle nå utdødde dyr, og ikke minst all maten og drikken de må ha for å overleve i 40 døgn, som ikke ble hensyntatt i beregningen du lenket til, som kun beregnet flyteevnen. Det antas at 99% av alle dyr er utdødd, så hvor mange arter det fantes den gang blir veldig vanskelig å gjette, men det er jo morsomt å tenke på at dersom Noahs ark er korrekt, har alle dyr og mennesker vært samlet på ei treskute, uten særlige komplikasjoner.

Ikke glem alle dinosaurene, de både veier litt og er ganske vanskelig å temme, vil jeg tro.

Mangler fortsatt minst 14 millioner dyr, mange langt tyngre enn en sau. Ikke glem mat til alle sammen, i mange måneder

Det er over 8 millioner arter på jorden idag. Hvor mange arter det var dengang kan en bare gjette, men alt annet enn de på arken døde.

Det finnes ikke noe bevis som peker i retning at Noahs ark slik den står skrevet i bibelen kan være riktig. Det finnes sikkert hundrevis av sekter, der folk har vært villig til, og har dødd for den karismatiske lederen sin. Human nature.

Mulig jeg formulerte meg feil, men poenget mitt var at Russland, vil slite med å finne motiverte soldater som ser noen gevinst i å delta i krigen mot Ukraina. Ukraina på sin side, kjemper for sin egen eksistens. på sikt vil en mulighet være å kjøre en "østfronten 2.0", der russerne sender det de har, med ordre om å ta våpenet til soldaten ved sidna deg når han dør, hvis ikke du har ditt eget. Problemet med det i moderne krigføring, er at det ikke vil fungere, og jeg tror heller ikke russerne vil gå med på det, siden de nå ikke kjemper for sin egen eksistens, men for å avslutte noen andres. Normalt sett, så taper man fler når man går på offensiven, så det henger sammen. Jeg er ganske overbevist om at Ukraina med rådgivere fra NATO, har bedre taktiske evner, enn det det russiske forsvaret har. At Russland på sikt vinner denne krigen, ser jeg på som nesten utenkelig.

Forskjellen er at Ukraina har en befolkning som er villig til å kjempe for landet sitt, mens Russland har en befolkning som mer eller mindre blir tvunget ut i krig, uten noe å egentlig vinne på det. Russland var selv i denne situasjonen under 2,verdenskrig, og de slo tilbake tyskerne selvom de mistet enorme mengder med menneskeliv. Russerne mistet 26 millioner mennesker på dette, mot tysklands 5,6 millioner på østfronten. Det er ikke umulig å se for seg at Ukraina er villig til å ofre 5 ganger så mange som russerne gjør i dette scenariet, og foreløpig så er det vel stikk motsatt, at russerne taper veldig mange fler enn det ukrainerne gjør.

Det er helt klart, men mye av det er jo ikke så lett. Folk vil jo helst bo mer sentralt, og folk vil spise mer kjøtt. Dette er elementer som fører til avskoging, og at når naturkatastrofer skjer i befolkede områder så blir veldig mange berørt. Alle vil rett og slett ha mer av denne planeten, og det tåler den ikke så godt.

Joa, men nå må vi ikke blande kortene helt da. At det hugges ned regnskog har selvfølgelig en direkte innvirkning på klimaet. Hvorvidt det å bytte ut furu med eucalyptus har det, er jeg mer usikker på og har heller ingen kompetanse til å gi noe svar på. Men det er klart... de naturkatastrofene som skjer, er mye mer dramatiske nå, fordi brannene blir større og flommen gjør mer skade, så kan man diskutere om det er fordi naturen lager større branner eller større flommer, eller om det er fordi eucalyptus brenner mer og vi bygger husene våre på leirgrunn..

At man har mer brannfarlig skog, hevder han er en samfunnsendring og ikke en menneskapt klimaendring, gjør han ikke? Og at det skjer større skader ved flom nå, fordi vi bygger i utsatte områder. At skogbrannene blir mye heftigere, eller at det kommer flom som gjør enormt mer skade, betyr altså ikke nødvendigvis at det er menneskeskapte klimaendringer sin skyld at det blir sån. Det beviser at når moder jord setter igang noe, så får det større konsekvenser, fordi vi har gjort idiotiske ting for egen vinning skyld. Så kan man jo indirekte si at det igjen fører til flere menneskeskapte klimaendringer og utslipp, når brannene blir større og vi må produsere og bygge opp igjen ting som går tapt.

For en god del religiøse også. For hver gang noe blir oppdaget, som viser at det som står om teamet i bibelen ikke kan stemme, så må man altså vri litt på hva det egentlig skal bety, det som står der, evt fornekte det vitenskapen har oppdaget. Begge deler er forsåvidt greit, men det er strider imot all min fornuft hva angår å stille lit til en kilde. Bibelen har gått fra å kunne forstås som en sannhet, til å kunne forstås som at det må tolkes mer og mer kreativt for at det skal kunne stemme. Spol frem noen hundre år til, så håper jeg vi kan forstå den som en urgammel "hakkespettbok", skrevet at et urgammelt folk.

Joda, du tror at det i bibelen er sant, altså det er fornuftig og gir mening for deg, mens jeg heller syns nyere vitenskap er mer fornuftig og gir mening for meg. Hvorvidt man har aktivt valgt det er jeg usikker på, for meg har det bare blitt slik, uten at jeg helt kan si hvorfor. Det er ihvertfall ikke slik at jeg feks satt med bibelen i en hånd, og Darwins evolusjonsteori i den andre og tok et valg. En del av problemet som forsterker min overbevisning om at bibelen er oppspinn, er at vi hele tiden finner ut nye ting. Der er bibelen i en skvis, hvor alt allerede er hugget i stein, slik at guds ord hele tiden må omtolkes og forklares. Den står seg rett og slett ikke over tid, og det har gått veldig kort tid fra bibelen kom.

Hvis ting hadde virket sannsynlig, og det som stod der var verifiserbart, så hadde sjansen vært større. Bibelen er skrevet av mennesker, med den kunnskapen de hadde på den tiden, og de har gjort et godt forsøk, men det blir litt surret til når de tar inn karakterer som "kan og vet alt" som kommer med ting som viser seg å ikke stemme, eller som ikke kan dokumenteres å ha skjedd. Det er her tro-aspektet kommer inn, man må altså utelukke fakta og nyere kunnskap, og tilpasse fortellingene slik at det for en selv blir troverdig.

Det er greit nok det, men det er fremdeles upresist å si at det er mindre enn noe annet frø. Jeg syns det er klønete ordlegging når det ikke er sant, han kunne enkelt sagt at frøet er nesten usynlig, men blir til en stor plante og ligningen hadde stått seg like godt.

Universet vet ikke hva etikk er, så du har egentlig ikke svart på spørsmålet i tittelen i det hele tatt. Etikk er noe vi mennesker har funnet på. Her er jeg helt enig, det er ingen universell (jadda) sannhet rundt dette temaet. For oss som kan overleve ved å ikke spise kjøtt gjelder en sannhet, mens for de som ikke har mulighet til å overleve uten kjøtt gjelder en annen.

Men sennespfrøet er jo ikke det minste frøet som finnes... Jeg forstår lignelsen, og at det er bittelite og blir kjempestort, men det blir jo veldig upresist, en kan vel også hevde at det er ren løgn

Men det har ingenting med denne diskusjonen her å gjøre. Universet bryr seg heller ikke om menneskene utsletter jorda ved atomkrig, global oppvarming, eller om vi begynner med kannibalisme. Det vi diskuterer her, er om VI burde bry oss.

At vi kommet dit vi er idag er vel heller ikke utelukkende en positiv ting.. Det har selvsagt fått oss til å bli en dominerende art, men huttetu hvordan vi har klart å misbruke det og.

Kan du nevne ett år, tiår eller århundre der dette IKKE har vært gjeldende? Jeg kan feks sitere Sokrates: «Ungdommen nå for tiden foretrekker luksus, har dårlige manerer, fornekter autoritet, har ingen respekt for eldre mennesker, prater når de egentlig burde arbeide, motsier foreldrene sine og tyranniserer sine lærere» - Sokrates (470 f.Kr. - 399 f.Kr.=) Tyder på at de siste dager allerede har vært