Baranladion

Jeg syns heller ikke noe om bokbrenning, det er bare teit, kanskje med unntak av nettopp Gyldendals formelsamling i matematikk. Jeg forstår veldig godt at de blir provosert, og jeg syns det er en forkastelig måte å "stille kritikk" mot Islam på. Når det er sagt, så har vi i Norge det slik, at ingen ville blitt særlig forbannet om noen brant et kors. Jeg syns det er synd, dersom vi skal bøye oss for at folk blir provosert, istedenfor å jobbe mot at det faktisk bare er å drite i de idiotene som holder på sånn, 99.9% av befolkningen syns en koranbrenner er en komplett idiot. Det er en bedre signaleffekt, å stå samlet i en ordnet protest, enn å hive folk som brenner koraner eller flagg i fengsel. Hvor mange koraner brenner sian, hvis konsekvensen er bot/fengsel og folkemengden går amok vs hvor mange koraner brenner sian hvis ingen bryr seg?

Og de handlingene begrenser seg jo ikke kun til bokbrenning. Det kan like gjerne være en komiker, eller en prest som provoserer. Hva med sian uten bokbrenning? Jeg syns det er provoserende, det samme syns nok de fleste andre. isåfall må man forby bokbrenning da, men jeg syns det er feil også, siden det alltid har vært et sterk virkemiddel for å vise at man er imot bokens innhold. så er jeg grunnleggende enig, å brenne en bok eller kun provosere er lavmål, men jeg vil heller ha et sian som fremstår som gærne, skrikende skrullinger, enn et sian som har velartikulerte og karismatiske ledere som forklarer sitt hat på en «spiselig» måte.

Hvorfor ikke bare benytte seg av rasismeparagrafen? Den dekker vel hatefulle ytringer og hets i tillegg. Dersom det skal utvides til at enkelte grupper ikke heller skal finne seg i å bli provosert så syns jeg det blir veldig merkelig. Det blir også veldig vanskelig å finne ut hvor grensa skal gå.

Jeg er enig i at det er idiotisk å provosere for å provosere, men det blir helt feil å gjøre det ulovlig, så lenge det ikke er oppfordringer til drap, vold , opptøyer og lignende involvert. Vi er nødt til å tåle litt, og jeg ser ikke hvem et slikt forbud på sikt skal være til fordel for annet enn de som skriker høyest.

Ja… og så? Du mener man må forvente og godta ting som er kun for å provosere dersom du er på fotballpub, eller en kamp som er i det offentlige rom. Hvorfor skal man ikke tåle å bli provosert på anti-religiøs eller religiøs demonstrasjon i det offentlige rom?

Og de som drar til en Sian demo skal da beskyttes mot provokasjoner fordi?

Og dersom man skrenker inn ytringsfriheten enda mer, vil enda flere saker tas til retten, enda flere bli anmeldt osv. Det er jeg som avgjør om jeg er utsatt for noe som KUN var for å provosere, og når loven sier at det er ulovlig er det helt innafor av meg å gå til anmeldelse. Uansett provokasjon egentlig. Det er ulovlig å bevisst gå inn for å skade andre psykisk, men det er jo en grense her. Altså, hvis du dag ut og dag inn provoserer samme personen, så vil du kunne bli anmeldt og ganske sannsynlig få en reaksjon. Da er vi over i trakassering, ikke provosering, og den grensen tenker jeg er grei. Da handler det ikke lenger om ytringsfrihet. Hvorfor er det innafor? Det er jo ting man sier kun for å provosere det òg, for å fremprovosere en reaksjon hos den man provoserer. Man kan godt si de misbruker ytringsfriheten, jeg er egentlig enig i det, men jeg vil uansett kjempe for at idioter også skal få være idioter, og så blir det samfunnets oppgave å ikke akseptere den slags holdninger på en saklig og ryddig måte.

Det er vanskelig for Rødt. Man må huske på at Moxnes faktisk har gjort en strålende jobb med å skaffe oppslutning rundt partiet, få de stuerene og gi de en stemme i norsk politikk, som teller. Det eneste som egentlig må til for å bli kastet ut av et parti, er dersom det at du blir værende gjør at partiet får færre velgere. Det er det eneste som betyr noe. Det er altså du, og jeg som bestemmer om Moxnes skal bli værende i Rødt, ved hva vi krysser av på stemmeseddelen.

Hvilket er der vi er idag. Dersom du oppsøker samme muslim hver dag, og forteller han at det han tror på er et eventyr, så bikker det over i trakassering, lik det første punktet ditt. Står du på en scene og sier at Islam er et eventyr, så blir du ikke tiltalt. Å brenne en koran for å provosere er en lovlig ytring handling, det å bli provosert er en lovlig ytring/handling. Å gå til angrep på noen av de 2 over, er en ulovlig handling (det jeg mener med å gå bananas). Hvis du ser på demonstrasjonen som gikk til helvete i Oslo, så var det en god del som reagerte på en god måte, ved å bue, pipe, lage støy eller snu ryggen til osv, og så var det en god del som reagerte på en uakseptabel måte, ved å gå til fysiske angrep på demonstrasjonen, bygninger og ordensmaktene. Å begrense ytringsfriheten, er å verne om de som blir provosert, hvilket alle mennesker blir til enhver tid, av ett eller annet. Det er ekstremt mye jeg ser og får med meg, som jeg tenker KUN er for å provosere, det er bare å åpne tiktok eller en nettavis.

Men hva er konsekvensen av det? Altså, hvis jeg ikke tåler trynet på deg og kaller deg en drittsekk så kan det også være en ytring ment for å kun provosere/håne/trakassere. Eller hva dersom muslimer mener at det å snakke negativt om Islam er det samme, hvilket det er for mange? Så er jeg enig med deg i, at det å brenne koranen som oftest vil være kun for å fremprovosere motaksjoner, men her mener jeg at skal man leve i et fritt samfunn, så må man tåle å bli provosert, uten at man skal gå bananas. Hvis vi skal bøye oss for hva enkelte grupperinger mener er hatefullt eller provoserende, så er konsekvensene ganske store. Jeg er også enig med deg i, at vi bør fremme gode argumenter og saklig debattering, men der du mener at provokatøren skal skjerpe seg, mener jeg at den utsatte bør være den som slåss mot idiotisk oppførsel og provosering med nettopp gode, rolige reaksjoner og argumenter.

Hvilket er dumt. Det bør være lov å være idiot, og det bør være lov å ytre sine meninger, selvom det er provoserende. Det bør ses på som en styrke, at folk i et sivilisert samfunn kan ytre helt idiotiske ting, og at folk bare ignorerer eller snur seg vekk. Det er dit vi bør satse på å komme, det bør være målet. Å legge sterke føringer på at provokasjon ikke er lov, vil også legitimere at folk reagerer med å bli provosert og reagerer tilbake med enda sterkere virkemidler slik vi har sett utallige ganger før, med opptøyer eller terrorangrep som represalie. Så er det jo også ironisk, at dersom feks SIAN går vekk i fra å opptre som idioter, så vil gruppen bli mye farligere og få flere tilhørere.

Og den jobben gjør de jo nå. Hvilke gode grunner finnes det til å endre forutsetningene, slik at flere saker skal ende i retten? Altså, hvis alle skal gå til retten hver gang de er kraftig provosert så har vi en utfordring. Vil vi ha et samfunn der vi ikke skal finne oss i å bli provosert og det skal være ulovlig å provosere eller håne?

Hvem bestemmer om budskapet er trakasserende/provoserende/hånende eller innafor? Hvordan skal man avgjøre dette? Jeg er enig med deg i, at disse måtene å fremme budskaper på er lavmål, men jeg syns ikke det skal forbys via loven. Dersom man hele tiden skal gjøre ting på en mindre provoserende måte, så legger man opp til at mottaker skal bestemme hva som er greit.

Han gjør aktivt motstand han river til seg armen og sier "ikke rør meg". Nei, han snur seg slett ikke sakte. Han gjør aktiv og kraftig motstand når han er lagt i bakken. Det er ikke bare snakk om at han beveger litt på seg fordi det ligger noen over ham Det er bare å se på videoen. Å hevde at han river armen kraftig til seg blir for dumt. Da ignorerer du det som skjer på videoen og forholder deg kun til det politimannen sier. Han snur seg snur litt på overkroppen mens han går sakte bakover. Videoen viser dette ganske tydelig. Jeg skjønner ikke hvordan det kan vurderes til å være såpass aggressivt at man må kastes i bakken med overraskelse

På videoen beveger han seg verken raskt eller river armen kraftig tilbake. Han snur seg ganske sakte mot venstre og tar er par skritt tilbake. Når blir kastet i bakken og havner under en annen mann, er det naturlig å bevege litt på seg, og så begynner voldsomme slag iløpet av veldig kort tid

Det er riktig at Simensen var aggressiv mot dørvakten på utestedet, men i rapportene og i retten ble det ikke sagt at han var aggressiv, men det ble sagt han virker provosert på bensinstasjonen. De sa også at han stod med hendene i lomma som også vises på videoen. jeg lurer på hvorfor reaksjonen til politiet er å gå til en så voldsom pågripelse, og hvordan politiet i løpet av tiden det tar å falle i bakken mener det er riktig å bruke så mye vold. det kan forklares med at politimannen følte seg ekstremt truet eller følte at vedkommende kom til å angripe, men det er ikke mye som støtter det av bevis, tilogmed kollegaene ble overrasket over det plutselige overfallet. at politiet etterpå sletter bevis, og skriver merkelige forklaringer understøtter også teorien om at denne voldsbruken ikke var hensiktsmessig, for andre enn tiltalte.

Nei, men så er heller ikke det sakens kjerne. Politiet på tidspunktet hendelsen skjedde, har ikke visst noe annet enn at Simensen sannsynligvis var full og at han har drapstruet en dørvakt. Jeg syns ikke dommen forklarer politiets vurdering, når man har sett videoene, bevis er slettet og rapporter i beste fall er slurvete av de involverte partene . Jeg stiller derfor tvil til at dommen er riktig, og at tiltalte selv er ansvarlig for at det måtte så mye vold til for å løse situasjonen. Det er ikke nye fra videoen som tilsier at Simensen var truende, så da blir det politiets forklaring som trumfer

Jeg vet ikke om jeg kan tro på det. Videobevis er slettet og vitnene har ikke nevnt noe særlig slikt i sine rapporter. De har hatt god tid til å vurdere vitnemålene og tilpasse forklaringene, samtidig som jeg ikke syns videobildene viser det samme som de forklarer. Det vises også til i dommen at politimannen alltid har vært flink og snill, og at fornærmede har vært det motsatte

Her er det som står i dommen om hva som leder opp mot "pågripelsen". Jeg har markert ting som er mer relevant enn andre. https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439 Nede på bensinstasjonen tok xxxxx kontakt med politiførstebetjent xxxxxx som satt på passasjersiden i den ene patruljebilen. Han fortalte at han var engstelig fordi han hadde fått drapstrusler, og at en person hadde dratt en finger over strupen mens han så på ham. Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». Simensen og Stormo gikk deretter rundt politibilen og opp mot der vekteren snakket med xxxxx. Simensen med hendene i jakkelomma og Stormo med hendene i bukselomma. Politiførstebetjent xxxxx oppfattet at Simensen og Stormo utgjorde en trussel mot vekteren, og at det kunne eskalere til noe, og han valgte derfor å gå raskt ut av bilen og stille seg mellom vekteren på den ene siden og Simensen og Stormo på den andre. Samtidig gikk tiltalte ut, deretter xxxxx og xxxxx. Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd. Ingen av tjenestepersonene kjente til identiteten til Simensen og Stormo på dette tidspunktet. Dommen xxxxx, fortalte at hun stod noe unna, men at hun hørte masse skriking og bråk, og at hun så Simensen stod veldig tett opp mot en politimann. Hun forklarte også at Simensen var provosert over vekteren, men at han ikke var aggressiv da han oppsøkte politiet for å snakke med dem og vekteren. Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham. Vurderingen fra politimannens side, må da være at drapstrusselen, kombinert med at han trakk seg vekk når han ble tatt tak i var nok for å gå til et overraskelsangrep, selvom vitner ikke hevder at Simensen var aggressiv, der han stod med hendene i lomma. Resten av basketaket blir jo en vanskelig vurdering, og kan argumenteres med at Simensen kanskje burde gitt opp med en gang han ble lagt i bakken, men jeg forstår også at forsvarsmekanismer slår inn når man blir overfalt. Jeg syns fremdeles det er eksepsjonelt klønete politiarbeid, som leder til en voldsbruk som er livsfarlig.

Det er vel ingen automatikk i at dersom en sak vinnes, så vinnes også aktors krav om straff frem. Er ikke nettopp det en del av dommerens jobb?

Og da mener tydeligvis både du, påtalemyndighet, politiet og rettsvesenet at grov vold er helt ok som neste steg. Husk på det, neste gang du kanskje er full, politiet sier de vil ta deg med og du sier feks : Nei drit i det a. Da er det altså innafor å mose deg i bakken og slå deg gjentatte ganger. Hvilken beskjed har han fått og ikke etterkommet?

De aller færreste lovbrytere ønsker vel å la seg arrestere? Og så har du de som kanskje ikke har gjort noen ting, de har ihvertfall ikke særlig ønske om å la seg arrestere. Det er altså helt naturlig, å ikke ha et sterkt ønske om å la seg arrestere. Derfor, så må man jo ha noen føringer på når man skal bruke makt, og når man må bruke vold. Hvis noen motvillig lar seg påføre håndjern, så bør man altså som politi, og ihvertfall når man er 3-4 mot 1, kunne klare dette uten særlig problem. Så vil det i noen tilfeller eskalere, altså når arrestanten slår seg voldsomt til motverge når vedkommende skal settes i håndjern eller inn i bil. I disse tilfellene, er det OK å bruke mer makt, og potensielt vold. Det er dog ikke det som skjer i denne saken. Det ser ikke ut som de i det hele tatt forsøker å anholde personen, men hopper rett til makt og vold, og deretter begynner arrestanten å motsette seg arrest, som besvares med massive mengder vold. Hva i situasjonen tilsier at man må bruke judokast og vold? Det er denne vurderingen jeg ikke skjønner.

Det er vel mer et argument for at straffen for å titte på mobil ved rødt lys er helt ute av proposjoner. Når det er sagt, så er jeg enig med deg. Å slette bevis og bevisst ljuge i rapporter er veldig alvorlig. Det undergraver rettsvesenet, politiet (også de som er ærlige) og generell tillit til ordensmaktene. Her burde man ikke lenger få lov til å ha ansvar for, eller tilgang til beviser, som igjen betyr at man ikke er skikket til å være politi.

Problemet er at det er ingenting som tyder på at arrestanten motsetter seg arrest? Han står stille med henda i lomma når han blir judokasta i bakken, deretter motsetter han seg arrest. Hvilken info satt politiet på at denne mannen MÅTTE judokastes og overmannes med vold så fort som mulig? Og hvorfor har ikke det kommet frem? Hvis dørvakta hadde sagt at vedkommende drapstruet og sa han hadde kniv og batong, hvis politiet der og da var klar over at han alltid motsatte seg arrest og slo først, eller dersom han står der og sier at kommer dere nærmere så går jeg til angrep med kniv, så rettferdiggjør det selvsagt judokastet, men det er ingen steder jeg kan se at noe slik informasjon har vært brukt i vurderingen av overfallet?

Dessverre, ja... Allikevel, så tror jeg det er lurt at flest vet hva som er lov ikke lov, og tilsynelatende så er det viktig at man sikrer seg og andre i møte med politiet, så godt man kan, slik resultatet av denne saken viser. Er du en kompisgjeng der 1 blir anholdt av politiet, så bør altså de 5 andre filme, sikre telefonen med kode og vite sine rettigheter. Det er dessverre det jeg sitter igjen med av kunnskap etter denne saken. Det er opp til mann/kvinne i gata å forsikre seg om at politiet ikke begår lovbrudd, vel viten om at det ikke har noe å si uansett, siden saken blir henlagt 😅