Baranladion

Usikker på om jeg er enig i at lysten forsvinner, det er kanskje bedre å si at gjennomføringsevnen gjør det. Jeg er usikker på om det finnes en eneste mann der ute, som har møtt ei dame og opplevd at lyster ovenfor andre eller gleden av bekreftelse fra andre forsvinner. Så til TS, hvis grunnen til at du er sammen med dama, er fordi du er redd for å bli ensom som gammel, så bør du reflektere litt over hva som skjer med den redselen dersom du velger å tre ut av forholdet og heller knulle rundt som en tenåring.. Utifra det du skriver, så virker det som du ønsker både et trygt og godt forhold, men også muligheten til å ha seg litt med andre. Slike forhold er mulig å oppdrive, hvis ting blir kritisk vanskelig for deg, så kan du kanskje starte med å høre med dama hva hun tenker om en slik løsning.

Det er hennes ansvar å påse at informasjon hun besitter, ikke brukes av andre til å oppnå vinning. Hun har en mann, som hun vet gjør et levebrød av kjøp og salg av aksjer, men hun tar ikke affære når mannen ikke vil si hva slags aksjer han kjøper og selger. Det kan bety, at hvis hun feks har sagt "shit as, nå er det mye krangling rundt den lakseskatten" og ikke noe mer, så er det nok informasjon til å skjønne at lakseskatten sannsynligvis ikke blir som den ble frontet. Verdien på lakseaksjene falt med omtrent det samme som MOWI måtte betalt i skatt i dens originale form. For å ikke være inhabil, så holder det ikke å si at du ikke må kjøpe aksjer her og der, dersom du har lekket noe informasjon, hun må forsikre seg om at det ikke skjer. Mannen er uansett mest klandreverdig i scenario 2, men hun har ikke vært sitt ansvar bevisst. Så skal det sies at det er formildende, at du ikke trenger å få info fra en insider for å ha skjønt det med at lakseaksjene ville gå opp igjen

Absolutt. Det kan godt være slik at Huitfeldt aldri noensinne har snakket om jobb til mannen, og at mannen ikke har hatt noe inside informasjon. Så kan det også tenkes, at hun har fortalt noe hjemme (det er naturlig å snakke om det som skjer på jobben) og at mannen har brukt den informasjonen og skjult det for henne. Et annet scenario, er at hun har snakket om jobben, og at han har brukt informasjonen og at de begge var klar over det. Problemet er jo, at det er nær umulig å bevise det første, og det høres heller ikke plausibelt ut at hun aldri har snakket om jobb til sin mann. De to andre gjør henne skyldig i å være inhabil eller i beste fall ekstremt naiv. Inhabile eller ekstremt naive politikere kan aldri få den tilliten de må ha for å ha sine verv, så da står hun igjen med å overbevise alle om at det første faktisk er det som skjedde. Det igjen er nær sagt umulig, selvom jeg ikke syns det ser ut som mannen har gjort merkelig smarte kjøp og salg av verken aksje eller våpenaksjer. For AP og Huitfeldt selv, er nok det smarteste å tre av, evt så kan de dra en Moxnes og endre forklaringer underveis som ingen fester særlig lit til

De har tillit slik saken fremstår nå. Det er egentlig en helt fair ting å si, inntil man har mer fakta på bordet. Jeg ville nok ordlagt meg annerledes, og sagt at inntil vi har mer info, så kan jeg ikke kommentere saken ytterligere. Da slipper man å gå tilbake på det man har sagt tidligere, etter at Økokrim faktisk har vært på døra og undersøkt saken. Det er uansett en gigantisk tabbe av Huitfeldt. Hun mener hun har vært ufrivillig inhabil, samtidig som hun sier hun har lest igjennom reglene, men samtidig godtar at mannen holder investeringene skjult for henne. Akkurat det bygger ikke særlig med tillit i min bok.

Maldivene har vel massevis av sånt, og i Saudi-Arabia bygger de jo kunstige øyer med strender. Hvorvidt det er mulig å gjøre det i Norge vet jeg ikke, men det høres jo ikke ut som en umulig oppgave?

Absolutt. I Japan har de tilogmed laget en innendørs en https://en.wikipedia.org/wiki/Seagaia_Ocean_Dome

Man kunne vel kanskje investert i og laget noen fine sandstrender i Bergen, men jeg ser ikke helt poenget... Hvem gidder å dra på stranda i regnet?

Det skal nok litt mer til enn som så. Bare det å få et utvalg til å enes om og være sikre på at han ikke lenger er en fare tar nok mange år. De som skal ta den avgjørelsen må også være utrolig sikre, siden det er en sak som hele verden vil vie sin oppmerksomhet mot.

Hvorfor mener du sjansen er stor for at han slipper ut snart? Det er vel ingenting som taler for at han oppfyller kravene for å slippe unna forvaring?

Wraps er konge. Kan fylles med nær sagt hva som helst, og forskjellige smaker og sauser. Tar kort tid å lage og holder seg godt i matboksen.

En trenger ikke drive med inside for å skjønne at å kjøpe våpenaksjer når det er en stor-krig, eller lakseaksjer når de er redusert med 30-40% av en skatt som ikke har blitt vedtatt enda har en enorm oppside. Det er altså forståelig at folk kjøper aksjer i slike firmaer. Når det er sagt, så er det totalt krise, at man velger å gjøre det når man vet det kommer til å bli habilitetsproblemer. Det er som å be om trøbbel. Så syns jeg forklaringen til Huitfelt og mann er totalt uten trovererdighet.. Han har ikke sagt ifra om noe, fordi han ville unngå insidehandel-problematikk, og hun har ikke engang rynket på nesen av at han ikke svarer på hvilke investeringer han har gjort når hun har spurt. Her bør mannen til Huitfelt bruke litt av utbyttet, til å kjøpe en fin hatt, som Huitfelt kan ta med seg og gå.

Det kan godt hende du er inne på noe der. Sprit er vanskelig å dosere på egenhånd ihvertfall. Vi ser at det er blitt en mye åpnere kultur hva angår vin og øl, når jeg vokste opp var det ikke mange sorter øl i butikken, nå er det hundrevis. Jeg syns slikt er positivt, fordi det signaliserer øl som en nytelsesdrikk, som passer til forskjellige mat, fremfor noe man drikker for å bli full. Ja, det stramme grepet bør være der, men ei heller det hjelper vel egentlig. Smuglerne er alltid skrittet foran, og brukerne blir ikke borte selvom stoffene er farlige. Når man begynner med og blir avhengig av slike stoffer, så er det som oftest noe traumer i bunn, så jeg mener de bør hjelpes og ikke hevnes, eller etterlates til seg selv. Dessverre så er dette ofte vanskelig, og alternativer er medisinering, som også er en form for rus.

Hele den norske drikkekulturen er egentlig forkvaklet. Alkohol har ganske lenge vært tabu og skamfullt, der du ble sett stygt på hvis du stod i kø foran skranken på polet på en onsdag. Puber får kjeft fra skjenkekontrollen dersom mattene på bardisken er vendt slik at "bacardi" står ut mot kunden, eller dersom man bruker gamle ølflasker som holdere til stearinlys. I tillegg, er det så dyrt, at man har funnet ut at det er en god idè å drikke seg fullest mulig før man går ut på byen, og da er jo også konsekvensen at utestedene må være oppe til 2-3 på natta for å tjene penger. Når de stenger, er alt av kollektivtransport ferdig for dagen, slik at alle må ty til taxikøer og gatekjøkken på nøyaktig samme tid. Da blir det trøbbel. Mer frihet virker for meg som en mer fornuftig vei å gå, jeg er usikker på om høyere priser og enda strengere regler egentlig hjelper noe særlig.

Hadde vi funnet svaret på det, så hadde vi fått statuer av oss selv på torget 😅 Enkelt forklart, så er det jo ingen som egentlig liker å bli kav dritings, og det er også mange som klarer å drikke helt perfekte mengder for å få en alright rus utav det, altså det å drikke med måtehold. Opplæring, snakke om det, holdningskampanjer er kanskje rette veien, fremfor å ha det som tabu, gjemme det vekk og overlate unge og unge voksne til å finne ut av dette selv.

Ja, hvis man kun skal sammenligne hva som skjer ved overdose. Jeg mener det er helt feil å kun sammenligne der. Det er fullt mulig å bruke alkohol fornuftig som rusmiddel, så et mål bør selvsagt være å lære folk til hvordan man skal få til det.

Klamrer meg ikke til måtehold, jeg sier jo nettopp at dersom du drikker for mye er det en farligere rus en cannabis. Det går helt fint an å ha et sunt og fornuftig forhold til alkohol, uten at du drikker farlige mengder. Det er jo ikke slik at du drikker en øl og så går ting til helvete, eller 2, eller 3 eller 4. Man må gå inn for å bli full. At du ikke klarer å styre deg, og heller finner alternative rusmidler hvor det ikke er fare for å få i deg farlige mengder er helt ok, det er fornuftig.

Så når du hevder at cannabis er et mye mildere rusmiddel enn alkohol, så gjelder det altså kun når man inntar altfor mye av rusmiddelet. På det punktet er jeg enig i, at cannabis er bedre enn alkohol. Bortsett fra det, så syns jeg det er vanskelig å si hva som er "best". Om jeg drikker 4 halvlitere, så har jeg en fin kveld, ler og har det gøy og våkner dagen etterpå frisk og rask. Det samme kan sikkert sies om du røyker en bra bønne. Så på det punktet er rusmidlene ganske like. Når det gjelder små mengder, altså et glass til kos, så er alkoholen mye mildere og tryggere enn cannabis. Der er sammenligningen og forskjellen min

Jeg skjønner poenget ditt, men det er litt vanskelig å sammenligne... Ett glass vin er da mye svakere enn å røyke en joint. Så hva er det du sammenligner? en kar som drikker en flaske jæger mot en som røyker en joint?

En må heller ikke glemme at hele denne gruppen ikke slutter med all slik aktivitet kun fordi de ikke blir fulle lenger. Igjen, det betinger i hvilken grad. Hvis foreldra dine drikker et glass vin til middag hver dag, så er det bedre enn om de røyker seg en bønne hver dag etter middag. Hvis valget skulle stå mellom det å være drita hver dag, eller rusa på hasj hver dag, så tror jeg man må inn med ett tredje valg, altså barnevern. Jeg mener jo at dersom man har barn, så avstår man fra alle slags former for rus, i deres nærhet. Et unntak her, er faktisk at jeg syns det er greit å ta seg en enhet alkohol til mat, siden det ikke setter deg ute av stand til å være en god foreldre. Du kan kjøre til legevakta, og ungen din vil ikke se deg ruset.

Jeg vet ikke. Problemene med alkohol gjelder i mange tilfeller helgefylla, ihvertfall når det kommer til ulykker og vold. Dersom man her heller hadde brukt cannabis, så vil jeg tro man hadde sett mindre av denslags, men jeg er usikker på effektene av hverdagsrusen. Altså, det å ta seg et glass øl til middagen, er noe helt annet enn å røyke seg en joint etter middagen. Så er det langt ifra slik at alle som blir drita er voldelige eller kjører i fylla. De aller aller fleste oppfører seg helt fint.

Det kunne man gjort, men meg bekjent så ser det jo ikke ut som om noenting har noen særlig effekt.

Alkohol er både blant de letteste og blant de tyngste rusmidlene vi har. Med alkohol, så kan du ta deg en øl, eller et glass vin og være fullt fungerende. Du kan også bli helt ute av stand til å kontrollere deg selv. Så har man andre rusmidler.. mange er lettere og mange er tyngre, men felles for de alle er at rusen nær sagt alltid er den sentrale delen. Det er ingen enkel debatt, og det er heller ingen enkle konklusjoner å trekke. Får du folk til å gå vekk fra alkohol og til cannabis, så vil man bare få en rekke andre problemstillinger.

Usikker på hvor mye det hjelper, sånn egentlig? Hadde vært morsomt å sett noen undersøkelser på det. For meg virker det mer som en regel som bare har en signaleffekt, lik prisen på alkohol og anti alkohol-reklame. Summen av alt, skal på en måte fortelle oss at alkohol er litt skummelt, litt tabu. Dessverre, så ser det jo ikke ut til å fungere i det hele tatt... I andre land har man alkoholreklame der man sier "drink responsibly" , men usikker på om det er noe bedre. Når det gjelder tobakk, så gjør vi nesten samme greia, det er advarsler om død og elendighet på alle pakkene, det samme ser vi ikke på alkohol. Ganske merkelig opplegg, vanskelig for meg å skjønne hvem av de som egentlig er farligst!

Konsekvensene er at man banker kona eller kjører i fylla? Man banker vel kona dersom man ikke får Marlboro-rusen, eller kjører med høy risiko som ett sinna lemen dersom man ikke har snus. Tenker vi bare forbyr begge, så slipper vi all konebanking og farlig bilkjøring /sarcasm

Så hvordan kan det være det mest skadelige du kan få kjøpt på butikken? Fordi enkelte misbruker det? Jeg anerkjenner at det er problematisk med overstadig beruselse, samt de som blir avhengige, men det er for meg merkelig å ville forby alkohol fordi noen ikke klarer å styre unna, og ikke fordi vi må ha et lovlig rusmiddel, men fordi alkohol også har andre funksjoner enn å bli drita, eller bli avhengig av. Det er også et rusmiddel hvor man enkelt kan styre sin egen rus, selvom veldig mange bommer på akkurat det. Veien å gå er holdningsendringer og opplæring, og når det gjelder de som blir avhengige så er problemstillingen en litt annen. Disse ville slitt dersom cannabis var det eneste lovlige rusmiddelet også.