Baranladion

Ja, hvis man kun skal sammenligne hva som skjer ved overdose. Jeg mener det er helt feil å kun sammenligne der. Det er fullt mulig å bruke alkohol fornuftig som rusmiddel, så et mål bør selvsagt være å lære folk til hvordan man skal få til det.

Klamrer meg ikke til måtehold, jeg sier jo nettopp at dersom du drikker for mye er det en farligere rus en cannabis. Det går helt fint an å ha et sunt og fornuftig forhold til alkohol, uten at du drikker farlige mengder. Det er jo ikke slik at du drikker en øl og så går ting til helvete, eller 2, eller 3 eller 4. Man må gå inn for å bli full. At du ikke klarer å styre deg, og heller finner alternative rusmidler hvor det ikke er fare for å få i deg farlige mengder er helt ok, det er fornuftig.

Så når du hevder at cannabis er et mye mildere rusmiddel enn alkohol, så gjelder det altså kun når man inntar altfor mye av rusmiddelet. På det punktet er jeg enig i, at cannabis er bedre enn alkohol. Bortsett fra det, så syns jeg det er vanskelig å si hva som er "best". Om jeg drikker 4 halvlitere, så har jeg en fin kveld, ler og har det gøy og våkner dagen etterpå frisk og rask. Det samme kan sikkert sies om du røyker en bra bønne. Så på det punktet er rusmidlene ganske like. Når det gjelder små mengder, altså et glass til kos, så er alkoholen mye mildere og tryggere enn cannabis. Der er sammenligningen og forskjellen min

Jeg skjønner poenget ditt, men det er litt vanskelig å sammenligne... Ett glass vin er da mye svakere enn å røyke en joint. Så hva er det du sammenligner? en kar som drikker en flaske jæger mot en som røyker en joint?

En må heller ikke glemme at hele denne gruppen ikke slutter med all slik aktivitet kun fordi de ikke blir fulle lenger. Igjen, det betinger i hvilken grad. Hvis foreldra dine drikker et glass vin til middag hver dag, så er det bedre enn om de røyker seg en bønne hver dag etter middag. Hvis valget skulle stå mellom det å være drita hver dag, eller rusa på hasj hver dag, så tror jeg man må inn med ett tredje valg, altså barnevern. Jeg mener jo at dersom man har barn, så avstår man fra alle slags former for rus, i deres nærhet. Et unntak her, er faktisk at jeg syns det er greit å ta seg en enhet alkohol til mat, siden det ikke setter deg ute av stand til å være en god foreldre. Du kan kjøre til legevakta, og ungen din vil ikke se deg ruset.

Jeg vet ikke. Problemene med alkohol gjelder i mange tilfeller helgefylla, ihvertfall når det kommer til ulykker og vold. Dersom man her heller hadde brukt cannabis, så vil jeg tro man hadde sett mindre av denslags, men jeg er usikker på effektene av hverdagsrusen. Altså, det å ta seg et glass øl til middagen, er noe helt annet enn å røyke seg en joint etter middagen. Så er det langt ifra slik at alle som blir drita er voldelige eller kjører i fylla. De aller aller fleste oppfører seg helt fint.

Det kunne man gjort, men meg bekjent så ser det jo ikke ut som om noenting har noen særlig effekt.

Alkohol er både blant de letteste og blant de tyngste rusmidlene vi har. Med alkohol, så kan du ta deg en øl, eller et glass vin og være fullt fungerende. Du kan også bli helt ute av stand til å kontrollere deg selv. Så har man andre rusmidler.. mange er lettere og mange er tyngre, men felles for de alle er at rusen nær sagt alltid er den sentrale delen. Det er ingen enkel debatt, og det er heller ingen enkle konklusjoner å trekke. Får du folk til å gå vekk fra alkohol og til cannabis, så vil man bare få en rekke andre problemstillinger.

Usikker på hvor mye det hjelper, sånn egentlig? Hadde vært morsomt å sett noen undersøkelser på det. For meg virker det mer som en regel som bare har en signaleffekt, lik prisen på alkohol og anti alkohol-reklame. Summen av alt, skal på en måte fortelle oss at alkohol er litt skummelt, litt tabu. Dessverre, så ser det jo ikke ut til å fungere i det hele tatt... I andre land har man alkoholreklame der man sier "drink responsibly" , men usikker på om det er noe bedre. Når det gjelder tobakk, så gjør vi nesten samme greia, det er advarsler om død og elendighet på alle pakkene, det samme ser vi ikke på alkohol. Ganske merkelig opplegg, vanskelig for meg å skjønne hvem av de som egentlig er farligst!

Konsekvensene er at man banker kona eller kjører i fylla? Man banker vel kona dersom man ikke får Marlboro-rusen, eller kjører med høy risiko som ett sinna lemen dersom man ikke har snus. Tenker vi bare forbyr begge, så slipper vi all konebanking og farlig bilkjøring /sarcasm

Så hvordan kan det være det mest skadelige du kan få kjøpt på butikken? Fordi enkelte misbruker det? Jeg anerkjenner at det er problematisk med overstadig beruselse, samt de som blir avhengige, men det er for meg merkelig å ville forby alkohol fordi noen ikke klarer å styre unna, og ikke fordi vi må ha et lovlig rusmiddel, men fordi alkohol også har andre funksjoner enn å bli drita, eller bli avhengig av. Det er også et rusmiddel hvor man enkelt kan styre sin egen rus, selvom veldig mange bommer på akkurat det. Veien å gå er holdningsendringer og opplæring, og når det gjelder de som blir avhengige så er problemstillingen en litt annen. Disse ville slitt dersom cannabis var det eneste lovlige rusmiddelet også.

I hvilken kontekst? Å bli dritings hver dag er selvfølgelig meget skadelig, men hva med en øl til maten hver dag? Hvilken skade gjør dette på helsen, kontra å spise ostepop hver dag?

Stort sett så er det vel ikke disse som står for verken helseproblematikken eller volds og ulykkes-problematikken. Det er nok for mye for langt, dessverre.

Jeg er ikke uenig i det, det finnes ingen alternativer. Litt av utfordringen, er at å innføre andre rusmidler, som feks cannabis, vil ikke nødvendigvis fjerne antallet "aper" som går bananas på alkohol. Feks kan det føre til kombinasjonsbruk, som ikke nødvendigvis er noe særlig positivt dersom du er apedrita og blir nektet tilgang på alkohol. Så lenge alkohol finnes, så vil problemene være der, og med alkohol så er det også såpass mange positive sider at det er vanskelig å veie plusser og minuser. Jeg tenker da mest på "apedritings" problematikken. Når det gjelder misbruk over tid, så vil det aldri bli fikset ved å regulere hva som er lov eller ikke lov, siden problemene stikker dypt.

Oi beklager, da er jeg enig. Nå er det det, men hvis man hadde funnet en måte å redusere til et fornuftig bruk, så ville samfunnsproblemet ikke vært av særlig stor betydning. Jeg mener fortsatt at all misbruk, egentlig ikke er stoffet sitt problem, det er en hel rekke av hendelser som fører til at misbruket kommer. Misbruk er da når du drikker så mye at det blir skadelig , enten i form av helseplager (høyt inntak over tid), eller pga ulykker/skader/vold som et resultat av overdrevent alkoholinntak.

Det finnes da masse positivt med alkoholbruk, det er alkoholmisbruk som er negativt. Målsetningen bør være å legge til rette for at folk skal slippe å bli alkoholiker (fikse de underliggende årsakene til misbruket) og selvfølgelig jobbe for at folk skjønner at det å drikke seg snydens aldri er bra. Klarer man dette, så er alkoholen ikke et stort samfunnsproblem.

Hvorvidt det er dobbeltmoralsk å ikke spise kjøtt pga dyrs lidelser, men bruke skinnbukser vet jeg ikke, man har ihvertfall levnet dyrevelferden noen tanker vil jeg tro. Det er nok en del som unngår denne dobbeltmoralen, så langt det lar seg gjøre: https://www.vegansamfunnet.no/hva-er-veganisme/ Veganisme i praksis Veganere velger mat, produkter og ressurser fra planteriket fremfor dyreriket. Veganere spiser et plantebasert kosthold, og unngår all mat av animalsk opprinnelse. Det vil si at dietten eksluderer kjøtt, fisk, skalldyr, egg, meieriprodukter og honning, og andre ingredienser som stammer fra dyr. Et vegansk kosthold er basert på belgfrukter som bønner, linser og erter, korn, grønnsaker, sopp, frukt, bær, nøtter, frø og kjerner, planteoljer, urter og krydder. Dette kan varieres i det uendelige: Burgere, gryteretter, smoothies, brødmat, salater, wok, curryer, grøt, pastaretter, pannekaker, pizza, taco, kaker, iskrem etc. (Eksempler kan du finne på facebookgruppa: Hva slags veganmat lager du i dag?) Veganere unngår bruk av pels, skinn, ull, dun og silke. I stedet velger de klær og sko lagd av andre materialer som lin, bomull, bambus, hamp og syntetiske stoffer. Veganere støtter ikke dyreforsøk og unngår produkter som er fremstilt ved bruk av dyreforsøk, som kosmetikk, hudpleie- og husholdningsartikler. Veganere støtter heller ikke underholdningstjenester som baserer seg på utnytting av dyr, som sirkus og kommersielle dyrehager.

Jeg er usikker på om beskatningen hjelper på utslippene, det kan like gjerne gå motsatt vei, at de nå ikke kan investere i måter å gjøre oppdretten mer miljøvennlig på. Staten tar jo penga og bruker de på andre ting, som feks å skille kommuner og fylker igjen... Det er vanskelig å få sympati for en milliardær, som tjener litt mindre, men hvis et resultat er at distriktene og nærmiljøene som lever av næringen blir redusert, så er det jo synd for de miljøene og de menneskene som bor og jobber der. Det er en vanskelig balansegang, hvor investorer fort kan se til andre prosjekter, men jeg håper ikke det skjer.

Er greit å få testet skatteopplegget i retten, da den nye skatten de har innført har både tilbakevirkende kraft, og kun gjelder dersom man er en aktør av en viss størrelse. Jeg kan si meg enig i, at det i lakseindustrien kan innhentes mer skatt, men måten de har løst det på er ødeleggende og korttenkt. Det virker mer som at de har lett i lister etter hvem som er rike, for å finne måter å ta penger fra de på, istedenfor å bruke tid og krefter på å finne en beskatning som er fornuftig for alle i næringen, og som ikke gjør at investorer ser på Norge som et uforutsigbart land å investere i.

Et av hovedargumentene er jo at det er mye verre å investere i Norge når du er norsk, fordi beskatningen treffer fra alle vinkler. Det er altså en stor fordel å bo i utlandet, eller være utenlandsk investor dersom du skal ha stor formue bundet opp i norske firmaer, bygg eller maskiner. Hvis man først "må" ta valget om å flytte ut, så er det naturlig å flytte dit man har best mulige forutsetninger. Kall det gjerne griskhet, men det forandrer ikke hovedgrunnen til å flytte ut av landet.

Jeg tror de aller fleste er enige i at man ikke skal skape enorm lidelse, for å spise kjøtt (jeg håper i hvert fall det). Jeg er enig i dette, men det er også her det blir litt problematisk. Jeg mener kjøtt burde være litt mer luksus, altså, det bør gjenspeiles i prisen. Det er vanskelig, å finne inspirasjon i butikkene og på butikkenes tilbud, som ikke dytter deg i retning at middagen skal inneholde kjøtt, i tillegg så er kjøttet også "billig". Dette fører igjen til at folk flest oftere velger kjøtt, som igjen fører til at kjøttindustrien hele tiden må produsere mer. Jeg mener altså, at vi spiser mer kjøtt enn vi egentlig må, og savner alternativer, eller rettere sagt inspirasjon og utvalg til å utforske andre alternativer.

Det har jeg heller aldri hevdet, jeg bare tror det blir vanskeligere å rehabiliteres, jo lengre du er borte fra samfunnet. Jeg tror også det er vanskelig å ha et fengselsopplegg som vi har, dersom straffene i gjennomsnitt blir mye lengre, da har du plutselig veldig mange flere, som skal sitte veldig mye lengre, og da kan man ikke kjøre den norske modellen der tilbakeføring til samfunnet er hovedfokus. Da blir man tvunget til å gå vekk fra personale og omgivelser som er laget for å gi muligheter. Det er også veldig ressurskrevende å ha veldig mye folk bak lås og slå. Jeg er usikker på om det ville vært lettere for politiet å etterforske og forhindre kriminalitet, dersom fengselsvesenets budsjetter økte kraftig. Det har du rett i, men jeg finner det vanskelig å tro at noen skal vurdere han til å ikke lenger være farlig. Jeg synes det som står i artikkelen henger på greip. Tilbakefallsprosenten er lav, fordi fengslene behandler de kriminelle som mennesker, og når man kommer ut, så er samfunnet lagt til rette for at man faktisk kan greie seg, selvom man har en kriminell historikk. I andre land, låses man bare inne i lang tid, behandles dårlig i fengselet og kommer ut og må stå på egne bein, gjerne uglesett og registrert som kriminell. Så kan man diskutere hvor ineffektivt politiet er, totalt er oppklaringsraten på litt under 50%, men på lovbrudd som alvorlig vold og drap er den langt høyere. De prioriterer de alvorligste sakene, og så ser man at mindre alvorlig kriminalitet veldig ofte blir henlagt (ressursmangel).

Jeg kan forstå brudens frustrasjon, når noen har sagt de kan komme, og avlyser i siste liten, siden det koster mye penger per gjest samt planleggingen. Men, unntak fra dette er når folk blir syke, det kan skje og da er det ikke noe poeng i å bli snurt, shit happens. Hva har du sagt til bruden? At du er litt syk, skikkelig syk, eller litt syk + at det var så mye stress å reise, kostet mye osv? Utifra åpningsinnlegget, så virker det ikke som sykdommen er primærgrunnen som hindrer deg ifra å reise, men mer utgiftene og stresset det medfører å dra. Hvis du har gitt det inntrykket til bruden, så kan jeg forstå brudens frustrasjon.

Står litt om belegg oppå belegg her: https://gulvfakta.no/legging-av-nytt-gulv-pa-eksisterende-underlag-av-tre-vinyl-og-linoleum Det virker som verken firmaer eller beleggprodusent kan gi garantier for en slik løsning. Silikonstreng blir potensielt vanskelig å få rett og fint vil jeg tro, i tillegg er det ingen garantier for at vann ikke trenger igjennom, da silikon over tid kan løsne litt her og der og bli utett. Ikke godkjente løsninger vil jeg anbefale å være litt forsiktig med, ihvertfall dersom det dusjes rett på vegg, det kan fort bli fryktelig dyrt.

Hørtes ut som høyrisiko å forsøke å få det tett og varig tett... Hvis du tar sjansen på det, ville jeg ihvertfall dusjet kun i kabinett slik at vann ikke treffer vegger.