Baranladion

På videoen beveger han seg verken raskt eller river armen kraftig tilbake. Han snur seg ganske sakte mot venstre og tar er par skritt tilbake. Når blir kastet i bakken og havner under en annen mann, er det naturlig å bevege litt på seg, og så begynner voldsomme slag iløpet av veldig kort tid

Det er riktig at Simensen var aggressiv mot dørvakten på utestedet, men i rapportene og i retten ble det ikke sagt at han var aggressiv, men det ble sagt han virker provosert på bensinstasjonen. De sa også at han stod med hendene i lomma som også vises på videoen. jeg lurer på hvorfor reaksjonen til politiet er å gå til en så voldsom pågripelse, og hvordan politiet i løpet av tiden det tar å falle i bakken mener det er riktig å bruke så mye vold. det kan forklares med at politimannen følte seg ekstremt truet eller følte at vedkommende kom til å angripe, men det er ikke mye som støtter det av bevis, tilogmed kollegaene ble overrasket over det plutselige overfallet. at politiet etterpå sletter bevis, og skriver merkelige forklaringer understøtter også teorien om at denne voldsbruken ikke var hensiktsmessig, for andre enn tiltalte.

Nei, men så er heller ikke det sakens kjerne. Politiet på tidspunktet hendelsen skjedde, har ikke visst noe annet enn at Simensen sannsynligvis var full og at han har drapstruet en dørvakt. Jeg syns ikke dommen forklarer politiets vurdering, når man har sett videoene, bevis er slettet og rapporter i beste fall er slurvete av de involverte partene . Jeg stiller derfor tvil til at dommen er riktig, og at tiltalte selv er ansvarlig for at det måtte så mye vold til for å løse situasjonen. Det er ikke nye fra videoen som tilsier at Simensen var truende, så da blir det politiets forklaring som trumfer

Jeg vet ikke om jeg kan tro på det. Videobevis er slettet og vitnene har ikke nevnt noe særlig slikt i sine rapporter. De har hatt god tid til å vurdere vitnemålene og tilpasse forklaringene, samtidig som jeg ikke syns videobildene viser det samme som de forklarer. Det vises også til i dommen at politimannen alltid har vært flink og snill, og at fornærmede har vært det motsatte

Her er det som står i dommen om hva som leder opp mot "pågripelsen". Jeg har markert ting som er mer relevant enn andre. https://www.politiforum.no/her-er-dommen-som-frikjente-politimannen/244439 Nede på bensinstasjonen tok xxxxx kontakt med politiførstebetjent xxxxxx som satt på passasjersiden i den ene patruljebilen. Han fortalte at han var engstelig fordi han hadde fått drapstrusler, og at en person hadde dratt en finger over strupen mens han så på ham. Rett forut for samtalen kom to personer mot politibilene. Dette var Simensen og Stormo. xxxxxx opplyste til xxxxx at det var Simensen som hadde kommet med truslene. På et tidspunkt skal Simensen ha ropt «hold kjeft, hold kjeft» mens xxxxx snakket med politiet. Vekteren svarte «tror du ikke jeg tar drapstrusler på alvor?». Simensen og Stormo gikk deretter rundt politibilen og opp mot der vekteren snakket med xxxxx. Simensen med hendene i jakkelomma og Stormo med hendene i bukselomma. Politiførstebetjent xxxxx oppfattet at Simensen og Stormo utgjorde en trussel mot vekteren, og at det kunne eskalere til noe, og han valgte derfor å gå raskt ut av bilen og stille seg mellom vekteren på den ene siden og Simensen og Stormo på den andre. Samtidig gikk tiltalte ut, deretter xxxxx og xxxxx. Samtlige oppfattet at det var noe med situasjonen som gjorde dette nødvendig. De husket ikke konkret hva som ble sagt, men forklarte det med mennenes kroppsspråk og med de verbale truslene de oppfattet var fremsatt mot vekteren. De ønsket å unngå en konfrontasjon og i stedet starte dialog, samt få klarhet i hva som hadde skjedd. Ingen av tjenestepersonene kjente til identiteten til Simensen og Stormo på dette tidspunktet. Dommen xxxxx, fortalte at hun stod noe unna, men at hun hørte masse skriking og bråk, og at hun så Simensen stod veldig tett opp mot en politimann. Hun forklarte også at Simensen var provosert over vekteren, men at han ikke var aggressiv da han oppsøkte politiet for å snakke med dem og vekteren. Tiltalte gikk med normal gange mot Simensen og Stormo, idet han ønsket å komme imellom dem og vekteren, samt få opplysninger om situasjonen og ta personalia. Simensen var nærmest, og tiltalte gikk til han sto med ansiktet vendt mot Simensen. Retten legger til grunn at Simensen må ha oppfattet at han ble kontaktet av en politibetjent. Det vises til at tiltalte var uniformert, med gul vest, og at Simensen selv oppsøkte politipatruljen. Tiltalte tok deretter kontaktgrep på Simensen for å ta ham med bort fra vekteren. Tiltalte forklarte i avhør at han samtidig sa: «kan ikke du bli med bort hit litt?». I retten var han usikker, men tror det var det som ble sagt. Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg». Vitnet xxxx bekreftet i sin forklaring at Simensen trakk seg unna da tiltalte tok på ham. Vurderingen fra politimannens side, må da være at drapstrusselen, kombinert med at han trakk seg vekk når han ble tatt tak i var nok for å gå til et overraskelsangrep, selvom vitner ikke hevder at Simensen var aggressiv, der han stod med hendene i lomma. Resten av basketaket blir jo en vanskelig vurdering, og kan argumenteres med at Simensen kanskje burde gitt opp med en gang han ble lagt i bakken, men jeg forstår også at forsvarsmekanismer slår inn når man blir overfalt. Jeg syns fremdeles det er eksepsjonelt klønete politiarbeid, som leder til en voldsbruk som er livsfarlig.

Det er vel ingen automatikk i at dersom en sak vinnes, så vinnes også aktors krav om straff frem. Er ikke nettopp det en del av dommerens jobb?

Og da mener tydeligvis både du, påtalemyndighet, politiet og rettsvesenet at grov vold er helt ok som neste steg. Husk på det, neste gang du kanskje er full, politiet sier de vil ta deg med og du sier feks : Nei drit i det a. Da er det altså innafor å mose deg i bakken og slå deg gjentatte ganger. Hvilken beskjed har han fått og ikke etterkommet?

De aller færreste lovbrytere ønsker vel å la seg arrestere? Og så har du de som kanskje ikke har gjort noen ting, de har ihvertfall ikke særlig ønske om å la seg arrestere. Det er altså helt naturlig, å ikke ha et sterkt ønske om å la seg arrestere. Derfor, så må man jo ha noen føringer på når man skal bruke makt, og når man må bruke vold. Hvis noen motvillig lar seg påføre håndjern, så bør man altså som politi, og ihvertfall når man er 3-4 mot 1, kunne klare dette uten særlig problem. Så vil det i noen tilfeller eskalere, altså når arrestanten slår seg voldsomt til motverge når vedkommende skal settes i håndjern eller inn i bil. I disse tilfellene, er det OK å bruke mer makt, og potensielt vold. Det er dog ikke det som skjer i denne saken. Det ser ikke ut som de i det hele tatt forsøker å anholde personen, men hopper rett til makt og vold, og deretter begynner arrestanten å motsette seg arrest, som besvares med massive mengder vold. Hva i situasjonen tilsier at man må bruke judokast og vold? Det er denne vurderingen jeg ikke skjønner.

Det er vel mer et argument for at straffen for å titte på mobil ved rødt lys er helt ute av proposjoner. Når det er sagt, så er jeg enig med deg. Å slette bevis og bevisst ljuge i rapporter er veldig alvorlig. Det undergraver rettsvesenet, politiet (også de som er ærlige) og generell tillit til ordensmaktene. Her burde man ikke lenger få lov til å ha ansvar for, eller tilgang til beviser, som igjen betyr at man ikke er skikket til å være politi.

Problemet er at det er ingenting som tyder på at arrestanten motsetter seg arrest? Han står stille med henda i lomma når han blir judokasta i bakken, deretter motsetter han seg arrest. Hvilken info satt politiet på at denne mannen MÅTTE judokastes og overmannes med vold så fort som mulig? Og hvorfor har ikke det kommet frem? Hvis dørvakta hadde sagt at vedkommende drapstruet og sa han hadde kniv og batong, hvis politiet der og da var klar over at han alltid motsatte seg arrest og slo først, eller dersom han står der og sier at kommer dere nærmere så går jeg til angrep med kniv, så rettferdiggjør det selvsagt judokastet, men det er ingen steder jeg kan se at noe slik informasjon har vært brukt i vurderingen av overfallet?

Dessverre, ja... Allikevel, så tror jeg det er lurt at flest vet hva som er lov ikke lov, og tilsynelatende så er det viktig at man sikrer seg og andre i møte med politiet, så godt man kan, slik resultatet av denne saken viser. Er du en kompisgjeng der 1 blir anholdt av politiet, så bør altså de 5 andre filme, sikre telefonen med kode og vite sine rettigheter. Det er dessverre det jeg sitter igjen med av kunnskap etter denne saken. Det er opp til mann/kvinne i gata å forsikre seg om at politiet ikke begår lovbrudd, vel viten om at det ikke har noe å si uansett, siden saken blir henlagt 😅

Joa, men det gjør det ihvertfall litt vanskeligere. Det er helt lovlig å filme politiet, så dersom du er en passiv tilskuer og filmer, så må vel fremdeles politiet ha en grunn til å inndra telefonen din?

Det er dette jeg syns er så uforståelig. Altså, hadde det være noe som tilsa at politiet visste at de her måtte bruke makt, så kunne jeg forstått det, men ikke noe slikt har vel kommet fram? Trusselen på dørvakta er jo selvsagt en slik ting, men hvor mange dørvakter blir ikke truet, uten at arrestasjonen i ettertid blir sånn som det her?

Den enkleste løsningen er vel å ikke ha biometrisk lås, men kode på telefonen. Politiet har rett til å med makt åpne telefonen din, men dette er jo umulig dersom en har kode. Da må de isteden inndra telefonen, og få noen til å hacke den eller lignende og da blir det kanskje vanskeligere å slette bevis, så sant ikke den som åpner den også er villig til å slette bevis.

Absolutt, men det betyr fremdeles ikke at det er greit å slette bevis. Hverken 1 eller 1000 ganger. I denne saken, har man sagt at det å slette bevis og bli oppdaget koster deg 12000,-. Det er kanskje en altfor mild straff, samtidig så er jeg usikker på om alle ville ofret 12000 i bot for å hjelpe en kollega. En fair straff for å slette bevis, burde vært å miste jobben, det er en alvorlig overtredelse.

Ja, dessverre. Det eneste som kan forsvare overfallet i starten, er at politiet ble tilkalt fordi han hadde drapstruet en annen. I videoen her offeret helt rolig i sitt kroppspråk, så jeg kan ikke forstå at man ikke kan gå bort, si at du må bli med oss, og hvis han da motsetter seg arrest, så kan det være innafor å legge i bakken. Her har politimannen altså hoppet over noe veldig vesentlig og gått rett til brutal vold, som etterfølges av enda mer brutal vold fordi offeret instinktivt ikke ønsker å bli grisebanket. Det er slett politiarbeid, og jeg syns det er merkelig at det nå er presedens for at det er helt ok. Det er da helt opplagt at budskapet er at politiet skal slå først, for å være sikker.

Det er heldigvis slik rettssamfunnet er, man må kunne bevise at noe er gjort, før man kan gi straff.

Det er ikke helt riktig. Han som slettet bevis fikk straff i form av forelegg. Feilaktige rapporter er ikke så lett å bevise over enhver rimelig tvil er gjort feilaktig med vilje. Ingen av de sakene har vel heller vært prøvet i retten, det med sletting av bevis burde nok vært prøvd (?). En konsekvens av denne saken, bør være at de endrer måten rapporter skrives på. Så syns jeg dette er et fryktelig skummelt sitat: Advokat Elden sier til VG at han mener dommen er meget grundig. – Den finner at politimannen gjorde jobben han skulle og «innenfor politilovens regler». Dette betyr folkens, at vi kun ved å snakke til politiet kan risikere massiv juling, før vi har gjort noe som helst.

Enig. Fellende dom vil bety litt økt tillit til at politimenn som gjør ting de ikke skal, kan bli tatt for det, men jeg tror heller ikke det øker tilliten til politifolk. At fellende dom skal forsterke tillitstapet har jeg ingen forståelse for, i det hele tatt. Hvis han går fri, så er konsekvensene større. Da minsker tilliten til politiet, rettsvesenet og spesialenheten.

Det er helt riktig, takk for rettelsen, det med arrestasjonsgrunn er helt feil. Når det er sagt, så tror jeg dessverre kvinner, raskere enn menn vil kunne bli uglesett, forfulgt og kommentert. Jeg tror i tillegg, at det skal veldig mye mindre til for at noen tilkaller politiet når en kvinne går toppløs på kjøpesenteret kontra en mann, og at det er større sjans for at det kan bli en reaksjon: På de fleste offentlige steder vil verken kvinner eller menn risikere noen straff for å være toppløs, f.eks. på strender og i de fleste parker. Ved noen tilfeller kan politiet vurdere at nakenhet i offentligheten, f.eks. det at man er toppløs, utgjør en ordensforstyrrelse eller er uanstendig atferd. Politiet vil i slike tilfeller kunne kreve at personen kler på seg. Dette vil gjelde både for menn og kvinner. Følger man da ikke politiets pålegg, kan man risikere bøter. Hilsen juristen, ung.no Det er altså etter mitt syn ganske langt fra sidestilt, men kanskje mest på det moralske plan, dessverre.

Det har ingen politisk eller annen betydning. Det er ikke verken kjempepopulært eller kjent Det er ikke der man finner mest mulig mennesker på en vanlig fredag

Hva tilsier at denne aksjonen var så godt planlagt? Hvis den var veldig godt planlagt, og skulle ramme tilfeldige og skape mest mulig skrek og gru, så er jo Per på hjørnet ihvertfall et merkelig sted å planlegge angrep. Og så er det nå en gang slik at ikke politi har konkludert med at det er et angrep rettet mot LBGT miljøet, men de finner det sannsynlig, utifra hva de vet. Etterforskning finner det altså sannsynlig at det er et angrep rettet mot det miljøet, men når terroristen selv er stum, så kan man selvfølgelig ikke utelukke at det var tilfeldig heller. Hvis han skulle være helt sikkert, måtte han spurt folk om de var homofile før han startet. Jeg vet ikke hvordan Per på hjørnet så ut den dagen, men jeg antar at Pride var rimelig høyt profilert i den gata den kvelden. Så kan man spekulere i hvorfor han ikke startet på London Pub, slik jeg spekulerte i min post. Kanskje var det planen, kanskje planen endret seg utifra forutsetningene. Å angripe Pride toget er en helt annen greie, der er det massevis av barn og andre, en kan spekulere i at han ikke ville angripe de. For deg kan det sikkert tyde på det, jeg velger å stole på at politi og etterforskning har ganske god innsikt i saken, selvom terroristen ikke vil si noe.

Jeg har sagt jeg ikke kan noe om pubertetsblokkere, og du hevder de er irreversible selvom du senere sier de ikke er det. Hvis det er ekstremt høy risiko for selvmord, dersom man ikke innvilger pubertetsblokkere, så kan jeg selvfølgelig gå med på at det kan være lurt å ta slike, men det vil fremdeles være veldig vanskelig å avgjøre om barnet er utsatt for å ta selvmord før man starter. Nei, jeg hevder at samfunnet vi bor i har bestemt at det finnes en rett måte å være på, banale eksempler på dette: Kvinne skal ha langt hår, sminke seg, gå i kjole, ha pupper Menn skal drikke øl, se på fotball, slåss og være handy og ha penis. Det betyr, at dersom du er født i feil kropp, så kommer du veldig langt unna idealene, og man må da endre seg for å passe inn i de, som igjen er en sosial konstruksjon. Du skrev jo selv: "Det at en MtF ser ut som en biologisk kvinne er ekstremt viktig for en vellykket liv deretter, for så snart du ikke helt passer inn øker risikoen for at du aldri får jobb, at du blir ustøtt, du havner i kriminalitet, og enda økte sjanser for selvmord." Så hva hvis samfunnet aksepterte at en MtF ikke trengte å se ut som en biologisk kvinne? Jeg er helt enig i, at statistikken på dette må ut, men det er vel uansett altfor tidlig å ha noen statistikk da dette er relativt nytt. Som sagt, så bør man vite og ha med i vurderingen, hva sjansen er for at transformasjonen skal være riktig. Som kan være en fallgruve. Jeg antar at nåløyet har vært rimelig trangt, og at dette er en viktig faktor til at det har vært en suksess for de som har startet tidlig (her må jeg bare stole på at du har rett). Så ser vi allikevel at det er en sterk økning i antallet som ønsker, slik at det er rimelig å anta at dersom nåløyet utvides (fordi det funka jo det her), så vil statistikken vise noe annet. Hensikten med å være foreldre, er jo nettopp at man skal sørge for barnets beste, og dette betyr jo at man ikke kan la barn styre sitt eget liv og gjøre valg de mener er de rette. Så vil denne selvbestemmelsesretten selvsagt øke når barn blir eldre. Det er derfor akkurat dette temaet er så fryktelig vanskelig, siden man må begynne før barn egentlig er i stand til å ta slike avgjørelser, har en livlig fantasi, kan være forvirret, ekstremt utsatt for trender og press og er langt fra ferdig utviklet. Så gjør man jo det man kan for å støtte og utrede, og er som du sier ikke noe barnet bestemmer selv, men når det fremdeles er så lite vi vet, og så lite vi vet om det egentlig hjelper så er det jo et høyrisikabelt spill. Altså, et barn som har det helt jævlig i barn/tenårene, og som gjennomgår transformasjon og deretter får et godt voksenliv, er ikke ensbetydene med at transformasjonen var løsningen.

Så da stemmer ikke utsagnet ditt helt allikevel? "Nå er det ikke slik at medisiner er 100% risikofritt hele tiden, men det er fullstendig svada å påstå at det ikke finnes nok forskning på dette, eller at det gir irreversible konsekvenser eller noe sånt." Som egentlig da gjør transformering til en symptombehandling, fremfor å prøve å fikse årsaken. Årsaken, er at samfunnet ikke lar en passe inn dersom man ikke er konform med hva samfunnet mener er en kvinne eller mann. Heldigvis, så tror jeg denne kampen også tas, det er jo det pride egentlig handler om, aksept. For å vurdere risiko, må man ta med sjansen for at valget faktisk er riktig, og løser problemene vedkommende har. Hvor mange % av de som gjennomgår behandling og transformasjon så tidlig som mulig, får et vesentlig bedre liv? Eller bare bedre liv? Man har ikke opplevd mer enn en liten brøkdel av livet på dette stadiet. Nei, det forstår jeg selvfølgelig også, og jeg er syns det er ufint å bringe inn begreper som høyrekristenkonservativt oppgulp. Som foreldre, så vil jeg anta at det er fryktelig vanskelig å havne i en situasjon der barnet er fast bestemt på at de har feil kjønn, og ønsker å starte transformering, men ikke fordi foreldrene er intolerante eller ikke tror på barnet, men fordi foreldrene ønsker sitt barns beste og at de skal ha et så godt og fint liv som mulig, og er livredde for at behandling skal vise seg å ikke være riktig. Så lenge man ikke kan garantere at barnets valg er riktig, enn utifra det offentlige sine protokoller og grundige utredninger, så skjønner jeg godt at folk er skeptiske. Det er langt ifra slik at disse faktorene tidligere har vist seg å gjøre god jobb, ref feks barnevernet.

Hva mener du med risiko? Når man er 10-13 år, så er man ofte ganske forvirret, og jeg tror ikke man skal se bort ifra at mange kan være usikker på sin kjønnsidentitet. Mange er det nok av reelle grunner, men man kan heller ikke se bort ifra at mange er det pga ytre påvirkninger/usikkerhet (?). Det er altså her, man må begynne med pubertetsblokkere, og på en måte sette igang en prosess, uten at man kan støtte seg til annet enn samtaler, med da noen som er potensielt forvirret og ikke ferdig utviklet. Så blir det da en diskusjon om effekten av behandling og påvirkning er det som får barnet til å ta avgjørelsen, eller om det er et reelt ønske. Det er her jeg skulle ønske man kunne forsikre seg om at barnet/ungdommen faktisk har feil opplevd kjønn, men inntil man kan det, så er det jo faktisk bare eksperimentering med ting vi ikke kan nok om. Så er det jo ingen annen måte å gjøre det på en å prøve, og så vil man vel på sikt finne en eller annen slags statistikk på hva risikoen er for feil avgjørelser, men selv da kommer man jo egentlig ikke så langt, siden man må be 10-13 åringen ta en avgjørelse på hva hen ønsker å gjøre med sin usikkerhet, når risikoen for at det er riktig valg er x%