KalleKanin

Kult! Grattis til Dennis. Første gang han har tatt Pole: https://www.nettavisen.no/sport/dennis-hauger-vant-kvalifiseringen-i-melbourne-far-pole-position-for-forste-gang/s/5-95-1720161

Dette kommer an på hva du i så fall definerer som sivile mål. Det er lov å angripe sykehus hvis de brukes til militære formål: "The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. " https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/geneva-convention-relative-protection-civilian-persons-time-war Det siste angrepet på Shifa-sykehuset må innen dette anses som gyldig, da det var en stor mengde Hamas-krigere der: "it has now killed around 140 terrorists from Hamas and Islamic Jihad, as well as arrested around 650 additional terrorists." https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-793118

Hvis vedkommende først har drept nabofamiliene og så etterpå skyter på forbipasserende og politiet fra sitt eget hus, mens han gjemmer seg bak sin egen familie, så kan det hende familien hans blir skadet når politiet prøver å stoppe ham. Edit: + at vedkommende har tatt noen av naboene som gisler i kjelleren, og nekter å slippe dem løs.

Det forundrer meg også. Skal man være "snille" med Hamas fordi de er en "underdog"? Noen ganger er det riktig å heie på den sterke part. Når noen skyter på deg, har du rett til å forsvare deg. Men så skal man å kjeft fordi fienden ikke har like avanserte våpen som deg, og attpåtil bruker andre sivile som skjold? Det virker som man ønsker at det skal dø (minst) like mange israelere som Hamas-krigere. Var det da også feil å invadere Tyskland i WW2? Og for alt man vet har Hamas selv forårsaket en god del av dødsfallene på Gaza: All historikk tyder jo på det: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/05/gaza-palestinians-tortured-summarily-killed-by-hamas-forces-during-2014-conflict/ "Hamas forces carried out a brutal campaign of abductions, torture and unlawful killings against Palestinians accused of “collaborating” with Israel and others during Israel’s military offensive against Gaza in July and August 2014, according to a new report by Amnesty International." Generelt har jo særlig kvinner hatt dårlige kår på Gaza: https://magazine.zenith.me/en/society/femicide-palestine "In the shade of the Palestinian Law, women in the Gaza strip are killed twice: Once by murdering them and a second time by citing inexistent evidence, allowing perpetrators to walk away with impunity."

(Jeg fortsetter diskusjon rundt TikTok fra denne tråden her:) Det er mange grunner til at man bør være skeptiske til TikTok. Man skal være skeptiske til ALLE sosiale medier, men der tror jeg nok effektene er mer ubevisste enn for TikTok. Jeg tror Kina er mye tettere på TikTok og kontrollerer TikTok mye mer enn andre staters påvirkning på Facebook, Instagram, Snapchat etc. Det trenger ikke være direkte falske nyheter, falske fakta eller store "endringer", men summen av mange veldig små "nudger" som tar folk i en retning som Kina liker/destabiliserer oss i vesten: https://www.uafsunstar.com/opinions/the-geopolitics-of-tiktok-a-nudge-toward-chaos Edit: Eller Kina sitt mål kan bare være noe som enkelt som ren informasjonsinnsamling. De vil etter hvert sitte med MYE data om mange mennesker, som gjør at TikTok og deres algoritmer vil kjenne sine brukere bedre enn brukernes egne venner. Informasjon er makt. Edit 2: Og det er ikke sikkert TikTok er så veldig mye verre enn "de andre" heller, men at det er måten sosiale medier (ikke) styres på som egentlig er den største trusselen: https://techxplore.com/news/2024-03-tiktok-pose-threat-canadians.html

Fortsette TikTok-diskusjonen f.eks. her?:

Fokuset på små modulære kraftværk kan kanskje være et blindspor. Man burde kanskje like godt lage større kjernekraftverk. Og da er det ikke nødvendigvis gitt hva som er billigst, ei heller kanskje raskest hvis man ser over en tidshorisont på la oss si 20 år: At det går raskere å få opp litt kraft vs hvor mange år det vil ta å bygge kraft som vil gi xyz TWh er to forskjellige ting. For "alle" er enige i at det å sette opp 1 (eller noen få) vindturbiner er mye raskere enn å bygge 1 stort kjernekraftverk. Men 1 kjernekraftverk gir ekstremt mye mer kraft enn 1 vindturbin. Derfor blir dette litt å sammenligne epler og pærer. Det blir for kortsiktig å bare se på hva som er raskest "nå", og heller se på hva som er best på lang sikt. Pga planlegging, lokal motstand og ikke minst nødvendig distribusjon og balansekraft, vil det ikke nødvendigvis ta så mye mer tid å bygge kjernekraft vs vindturbiner hvis man f.eks. skal bygge ut nok kraft til å lage f.eks. 100 TWh. Og at det vil koste mindre med vindkraft enn kjernekraft er i hvert fall ikke gitt. De fleste tall tyder vel på motsatt når man tar med "alle" kostnader, og ikke bare ser på selve genereringen av kraft. (Kraft skal selges i et marked, hvor man har varierende etterspørsel. I tillegg til høyere kostnad for distribusjon er vind- og solkraft avhengig av vær som ikke nødvendigvis sammenfaller med etterspørselen) Tar man dermed for seg LFSCOE (Levelized Full System Costs of Electricity) for ulike energikilder, er vindkraft mye dyrere enn de fleste andre etablerte energikilder: https://www.eavor.com/what-the-experts-say/levelized-full-system-costs-of-electricity/

Mulig jeg har misforstått, men her bør man vel skille på psykologi og psykiatri. Psykiatri er slik jeg forstår det læren om det som betraktes som en sykdom. Og det er nettopp den veien jeg mener vi bør være forsiktige med å gå. Vi bør primært tenke på psykologidelen av det, og være forsiktige med å bortforklare det som sykdom. Men at det er mye _psykologi_ i dette er jeg selvsagt enig i. (Se linken under) Og det ER mange i verden, men også noen i Norge, som helt oppriktig mener at krig og vold er løsningen, nettopp fordi de mener det er en legitim "revolusjon" eller "krig". Det må man ta inn over seg. Mange mener helt oppriktig at det er greit å drepe sine motstandere fordi det er et legitimt forsvar. (Ref både ABB og Matapour) Også personlig mener jeg vold og krig noen ganger kan være nødvendig i et selvforsvar, men ikke hvis vold og krig bare er for å "vinne" over noen andre. Men kamp mot regimer og ideologi som vil oss vondt, kan det være nødvendig hvis det er snakk om forsvar. Noen ER faktisk våre fiender. Ren pasifisme vil bare gjøre at man blir overkjørt (og i praksis selv drept). Så er jo utfordringen da "hvem har rett?". Hvilken side er "den riktige"? Jeg er av den oppfatning at i hvert fall ren terror aldri er bra. Man skal kun gå etter andre regulære militære mål, og primært kun i rent selvforsvar. "Forebyggende angrep" skal man også være særdeles forsiktige med. Men selv her er jo skillet noen ganger litt diffust, ref Hamas i Gaza-konflikten. Hamas er jo ikke en regulær militær styrke, men like fullt er en trussel (de bruker terror som strategi og krigføring). Men her mener jeg man bør skille på hva som er forsvar vs hva som er angrep. Å skylde på historikk, ren blodhevn e.l. fører ingen vei. Så er det jo selvsagt et vanskelig spørsmål å bestemme når "forsvaret" er over. Når har man "forsvart seg nok"? F.eks. er nok de færreste uenige i at det å angripe Tyskland under WW2 var riktig, selv om det medførte enorme sivile lidelser. Men hvor går grensen for hva som er "riktig" og hva som er "legitimt forsvar"? Her vil man få MANGE forskjellige svar i verden. Og her er det heller ingen absolutt sannhet. Ref psykiatri vs psykologi: "En psykolog har gjennom utdanningen sin fått opplæring og kunnskap om menneskenes normale utvikling, altså utviklingen fra barn til voksen." "En psykiater er en ferdig utdannet lege som har tatt videreutdannelse i psykiatri, som er læren om sinnslidelser" https://psykologguiden.no/artikler/forskjellen-psykolog-psykiater/

Generelt er jeg skeptisk til å prøve å forklare ekstremisme med psykiatri. Det finnes alt for mange rundt omkring i verden som har det som etter vårt syn her i vesten er ekstremistiske syn til at man kan forklare det med psykiatri. Jeg tenker det også kan være farlig, fordi man da har noe å "skylde på" annet enn det faktum at de faktisk er "normale" mennesker som har blitt radikalisert. Enten det er høyreekstreme, venstreekstreme, religiøst ekstreme e.l. Massesuggesjon, søken etter "enkle" svar, misunnelse, noen å skylde på etc. er nok mye mer nærliggende årsaken til de fleste tilfellene. Jeg tror vi alle til dels har tilbøyeligheter til å bli ekstremister under de rette omstendigheter. Det VAR mange i Tyskland som støttet Hitler. Det ER mange i land med ekstremistiske ledere som støtter opp om sin leder, og som faktisk ØNSKER å drepe sine "fiender". Enten det er folk i Russland, fra stater med islamistisk styre e.l. Man kan ikke forklare dette med psykiatri. Dette er primært ekstreme holdninger, og et annet menneskesyn. Det er nok litt skremmende at "en av oss" (for å sitere Å. Seierstad) kan begå slike handlinger, men dette er nok noe man må ta inn over seg. Handlingene til både ABB og Matapour var jo også planlagte handlinger, så det var i utgangspunktet ikke noen akutt psykose som var bakenforliggende årsak til handlingen. Så kan psykiatri og psykose spille en viss rolle, og overgangen mellom "normal" og "syk" er nok mer glidende enn mange også ønsker å innrømme. Men selv om det skulle være en psykose som er utløsende for en handling vil det likevel være noe som ligger bak som gjør at vedkommende utfører handlingene. Dette blir det for enkelt å feie bort med "vedkommende var syk" i mange tilfeller. Det kan fort bli en sovepute som gjør at man ikke tar tak i de egentlige problemene som ekstremisme innebærer.

Fikk akkurat nå skattemeldingen min, og ser de har satt opp verdien av min bolig noe helt enormt. Jeg fikk en verdivurdering av megler i april i fjor, som ligger 3,5 mill under det som skatteetaten nå har "beregnet". Dessverre må en slik verdivurdering være fra tidligere enn juni, så må be om en ny.

Her i Oslo har jeg 2 ganger fått en eiendomsmegler til å gjøre en verdivurdering av leiligheten min. Første gangen var denne verdivurderingen såpass mye lavere enn satsen fra kommunen, at jeg fikk skatteetaten kommunen til å sette ned verdivurderingen. Jeg var helt ærlig med eiendomsmegleren om at jeg kun ønsket en verdivurdering for potensielt å få lavere eiendomsskatt, og ikke hadde planer om salg. Men han gjennomførte likevel verdivurderingen gratis mot at han innimellom sender meg noen "markedsoppdateringer" på mail. PS: Dette var for å få lavere eiendomsskatt, men skulle tro det samme gjelder for generell formue, gitt at dette går via skatteetaten. (Kommunen henter vel sine tall fra skatteetaten)

IDF sin forklaring: https://www.timesofisrael.com/strike-on-unrwa-facility-in-rafah-took-out-hamas-commander-who-stole-aid-says-idf/

Ikke 100% ontopic, men dette er viktig for å vise både USA og Russland at vi tar forsvaret vårt seriøst. Ikke minst vil dette gjøre at Trump i hvert fall ikke lenger kan si at Norge ikke tar "sin del" av regningen: https://www.nettavisen.no/nyheter/skal-na-2-prosentmalet-i-ar/s/5-95-1704338

Ja, frie bedrifter i den demokratiske verden er mye bedre enn statsstyrte bedrifter og markeder slik man har i f.eks. Russland. All historikk viser det. Både på effektivitet, innovasjon og kvalitet. Som Tormod Heier er inne på her: https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/02/25/195985068/professor-tormod-heier-nato-er-tross-alt-en-gigant-i-motet-med-russland?nr=1 (Ellers en artikkel med flere gode poenger) De som kan kritiseres er staten, som ikke har tatt seg råd til å sitte med en viss overkapasitet i fredstid. Man har hele tiden bygget ned forsvaret til et minimum som fungerer sånn nogenlunde til å utføre mindre spesifikke operasjoner, men som er langt unna å fungere i en større konflikt slik vi har nå. (Uten at vi skal komme inn på hvor vellykkede disse mindre operasjonene har vært) Staten burde for lengst ha betalt Kongsberg og Nammo for å ha en 2-3 ekstra produksjonslinjer stående i tilfelle en krig, evt. i en slik tilstand at de innen få måneder kunne komme opp i produksjon. Nå har man først i lang tid dratt beina etter seg bare i spørsmålet OM man skal gi mer penger, og så vil det jo også ta litt tid å faktisk bygge opp kapasiteten.

Men er det bra å basere vårt næringsliv på "hjelpepakker"? Det offentlige er som kjent elendig på å "plukke vinnere", og det må vel være mye bedre å sørge for at man får bedrifter som er økonomisk bærekraftige, og ikke er avhengig av "almisser" fra staten. Og vi har jo sett at slike hjelpepakker ifm koronaen ikke traff så godt, og fort ble utnyttet. Dette var kanskje greit som et krisetiltak, men ikke noe man bør ha i normale tider. Slike "hjelpepakker" øker også faren for korrupsjon og kameraderi osv. Mye bedre at alle må forholde seg til de samme objektive kriteriene.

Ja, staten viser gang på gang at de er elendige til å forvalte felleskapets midler. Generelt er effektiviteten i offentlig sektor sørgelig lav, noe som jo er naturlig når man ikke har konkurranse og aldri kan gå konkurs. (Har personlig erfaring fra egen statlig arbeidsplass) Jeg mener det er riktig at det offentlige skal stå for mange av våre velferdstjenester, men det er ikke fornuftig at de alltid skal levere disse tjenestene selv. Det offentlige kan få mye mer kvalitet ut av skattekronene hvis de kjøper en del tjenester i markedet. (Men dessverre er staten også ofte en dårlig kjøper, og prioriterer ofte lav pris foran høy kvalitet) Jeg ønsker å sette "bestemor ut på anbud" hvis jeg kan velge den tjenesten som gir det beste tilbudet for henne. Nå må man ofte ta til takke med et dårlig og lite tilpasset kommunalt tilbud. Oljefondet drives heldigvis enn så lenge stor sett etter et mål om høyest mulig økonomisk avkastning (minus noen få unntak). Ellers et par eksempler på dårlig avkastning i offentlig regi: Investinor: https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17948761/null-avkastning-etter-13-ar-med-investinor?publisherId=17846918 Innovasjon Norge: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4AWVG/grundere-innovasjon-norge-har-hjulpet-gaar-konkurs-like-fort-som-andre-tor-w-andreassen

Angrep 900 kilometer inne på russisk jord. Slike anlegg er nok ikke så lette å erstatte, og vil nok bli merket: https://www.nettavisen.no/nyheter/meldinger-om-ukrainske-droneangrep-i-flere-russiske-regioner/s/5-95-1698953 Edit: Video i denne X'en: https://twitter.com/EuromaidanPR/status/1767453844802343039

Ligger ute hos NRK: https://tv.nrk.no/program/KOID21007923

Det hadde vært interessant å vite. Dette kan jo fortelle litt om motivet. Hvis prisen er så høy at den må inkludere en forholdvis stor (risikojustert) verdi av det fremførbare underskuddet, så kan man også argumentere for at hensikten med kjøpet var å utnytte dette. Men da har jo Stordalen samtidig betalt en forholdsvis høy pris for denne latente utbyttefordelen, og det ville sånn sett være litt urettferdig å straffe ham for det. Hvis prisen derimot var lav, er det lettere å se at Stordalen tok en sjanse på at han skulle få lov å utnytte denne utbyttefordelen. Det hadde dermed også vært spennende å høre hva selger tenker om prisen som ble satt, opp mot potensielle skattefordeler på fremtidig utbytte. Hvis selger tenkte at det var stor sjanse for at skattetaten ville gjennomskjære ubyttefordelen, og dermed solgte til en forholdsvis lav pris, vil jo de også føle seg litt lurt hvis Stordalen skulle vinne frem. Generelt er jeg ikke veldig fan av slike "skjønnsmessige" gjennomskjæringer. Jeg mener reglene burde være mye mer binære og tydelige. Sånn sett håper jeg at Stordalen vinner frem, og at rettspraksis blir at slik gjennomskjæring er veldig vanskelig. Og hvis man da ønsker å forhindre flere slike fremtidige tilfeller kunne man da foreslå en ny lov som eksplisitt sier at slike fremtidige skattefordeler bortfaller ved salg. (Men vet ikke helt hvordan en slik lov skulle formuleres, uten at det blir vanskelige grenseoppganger rundt hva et "salg" betyr, dvs hvor stor del må skifte eier etc...) En mer tydelig lov rundt dette vil gjøre det lettere å sette en riktig pris på slike firma. Da vil prisen på denne latente utbyttefordelen være enklere å sette riktig. Nå er det nok en stor rabatt på slike selskaper, gitt at det er en fare for gjennomskjæring fra skatteetaten, og en stor usikkerhet rundt dette.

Kanskje de ønsket å vise sin motstand mot seksuell vold, slik som de som ble nektet i Oslo: https://www.nettavisen.no/nyheter/kvinner-som-stotter-israel-fikk-ikke-ga-i-kvinnetoget-i-oslo/s/5-95-1693917 Å ta avstand fra dette burde være ukrontoversielt. Men tydeligvis ikke hvis det er vold mot jødiske kvinner. #MeTooUnlessUrAJew traff jo tydeligvis ganske bra.... Som nevnt i saken:

Finnes også en SmoothFlight (Hvor han også refererer til AutoFPS) (Har ikke prøvd noen av dem ennå)

Jeg ville vært skeptisk til AMD på en bærbar. Alle bærbare med AMD jeg ha vært borti (inklusive den jeg har nå) har ofte mye viftestøy sammenlignet med de som har Intel. Mulig bare tilfeldig, men det er min erfaring. (Men på den stasjonære kjører jeg AMD, og er superfornøyd med det. Lettere med kjøling, og litt støy fra den stasjonære er for meg helt greit.)

Det er helt vanlig med slike hypotetiske øvelser (ala "war games") innen etterretningen, så dette er nok dratt langt ut av proporsjoner. Dette er litt på linje med uttalelsen under Arendalsuka om at Ukraina kan måtte akseptere tap av territorier. (Selv om dette selvsagt per nå er helt uakseptabelt, er det jo et scenarie man må gå gjennom og reflektere rundt, uten at det på noen måte er et ønskelig scenarie.) Som det står i saken er dette kun et "scenarie", for å simulere hva som eventuelt skulle skjedd: "Det er en «kun hypotetisk øvelse», svarer Netanyahus kontor." Uten å kjenne mer om i hvilken setting dette scenariet ble brukt, blir det vanskelig å tolke dette som noe annet enn "war games". Det blir litt som å si at Norge ønsker en invasjon av Russland, fordi man går gjennom scenarier for en slik invasjon.

Netanyahu ønsker ikke å innskrenke muslimers adgang til tempelhøyden, til stor forargelse for høyresiden i Israel: https://www.timesofisrael.com/netanyahu-temple-mount-access-on-ramadan-to-be-the-same-as-previous-years/ (Men noen klarer kanskje å vri også dette til å være negativt?....)

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi. Skadevirkningene for samfunnet kan være store. F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring. Og med tanke på skade, blir det alltid snakk om for hvem. Økt sjanse for psykiske lidelser går også ut over mange andre, ikke bare brukeren. Egoistisk sett kan nok et slikt argument fungere, men usikkert i et samfunnsøkonomisk perspektiv. Og frihet for hvem? Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.