KalleKanin

Det er noe som er riv ruskende galt med kollektivtrafikken i Oslo for tiden (men også andre steder): https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/hva-i-all-verden-skjer-med-kollektivtrafikken-og-veiene-i-oslo/o/5-95-1602986 Det virker som man har gått helt i panikk-modus: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/et-hysteri-uten-like/16397074/ Jeg har ikke kjennskap til akkurat hva som er problemet, men det MÅ være mulig å løse det bedre enn nå. Forrige mandag var det forhåndsmeldt krise, men forhåndskanselleringer, og stengte skoler. Fasiten viste at det ble langt fra så ille mange steder. I stedet for å ha litt is i magen, og prøve å sette alt inn på å unngå problemer, går man i full krisemodus med en gang og "gir opp" på forhånd. Når jeg var ute å kjørte på ettermiddagen mandag var det merkbart færre biler på veiene, sikkert grunnet oppfordringen om hjemmekontor, men det var ikke noe problem å kjøre. Det virker på meg som man ikke prøver å løse problemet. Enten lukker man øynene og håper det går bra, noe som fører til busser på kryss og tvers. Eller så stenger man fullstendig ned på forhånd uten å gjøre det som skal til for å i det minste PRØVE å holde veier og kollektivtrafikk i gang. Det virker på meg å være et holdningsproblem, og noe av årsaken tror jeg at er at mange tror at "alle" kan ta hjemmekontor, noe som selvsagt overhodet ikke er riktig. "Det gikk jo så fint under pandemien".... Nei, alt var ikke så roserødt som mange vil ha det til. Barn og unge mistet masse undervisning, voksne måtte være hjemme og tapte masse arbeidsinnsats osv, osv.

Her er det vel forskjell på en enkelteksamen der man i utgangspunktet skal skrive alt selv, og en lengre masteroppgave. En nulltoleranse i en masteroppgave e.l. er absurd.

Enig. Alle nyanser forsvinner. At noen glemmer å bruke riktig referanser på enkelte kilder, er etter mitt syn ikke veldig alvorlig. Skal man bli tatt for slike feil, må nok en stor prosentandel av alle masteroppgaver underkjennes. Her er det omfanget som evt. avgjør alvorlighetsgraden. Slike feil kan gjøre en masteroppgave faglig dårlig, og at den har lavere akademisk verdi, og at man dermed får en lavere karakter på oppgaven, men i mange tilfeller mener jeg det vil være alt for mye å kalle det juks eller plagiat. I Borch sitt tilfelle var jo også noe av utfordringen at hun var minister for høyere utdanning. Jeg ser ikke noe stort problem i at hun senere kan komme tilbake i en annen ministerpost. Personlig synes jeg det er andre ting som kan være mye mer skadelig for forskning og akademia, f.eks.: - selektiv bruk av data - triksing med datagrunnlag - unnlatelse i å være tydelig på avgrensninger (hva er rammene for studien, og hva kan den IKKE brukes på etc.) osv.

Synes denne diskusjonen mellom Ben Shapiro og Destiny (Steven Bonnell) var interessant: https://www.youtube.com/watch?v=tYrdMjVXyNg Synes det kom fram en del gode poenger fra begge sider. Der de er uenige, synes jeg begge kommer med brukbare argumenter. Personlig synes jeg kanskje Ben underselger betydningen av Trump sin splittende retorikk. Men samtidig går Ben langt i å si at Trump hadde "ufine" eller "umoralske" hensikter ifm Jan 6th, og rundt 1:30 setter han vel spørsmålstegn ved om Trump er en "reasonable person".... Samt at han tror at hvis Trump faktisk skulle prøve seg på et faktisk kupp neste gang (noe han ikke tror), er han overbevist om at systemene rundt vil hindre ham i å klare det. (Meg bekjent er ikke Ben spesielt fan av Trump, og ønsket seg heller andre kandidater, men kommer til å stemme på ham hvis han blir valgt) Der begge virket å være forholdsvis enige, var jeg også i grove trekk enig, f.eks. om Israel-Gaza-konflikten, samt diskusjonen fra 1:55 om universitetene. Der jeg var mest uenig i begge var med tanke på Ukraina-krigen, der begge tydeligvis mener vi må begynne å snakke om "fred", og at vi ikke kan gi penger til Ukraina uten at man samtidig krever en plan for dette. Jeg kan være enig i at dette ikke er en konflikt som kan holde på "for alltid", men mener samtidig at den eneste akseptable løsningen er at Ukraina får tilbake sine territorier, dvs at vi må gi Ukraina nok støtte til at de faktisk kan slå tilbake Russland. Å snakke om "fred" er bare å vise at det lønner seg å bruke rå makt for å få det som man vil. Selv om dette ofte dessverre er tilfellet i mange konflikter, synes jeg likevel vi i vesten må stå opp mot dette, og vise at internasjonale grenser skal respekteres.

Helt klart at snøværet hadde mye av skylda, og det kan godt hende at man måtte tatt noen pauser i trafikken selv med alt på stell. Men at ALT skulle stå i SÅ mange timer, tyder etter mitt syn på noe mer. Og det er ikke bare bussene sin feil, men kapasiteten på måking er nok også en årsak. Jeg synes det er rart at man ikke i det minste klarte å åpne deler av noen hovedlinjer . Ved å prioritere og kjøre en slags kolonne burde man klart å få igang noe av trafikken tidligere. Så det er nok ikke bare busskjøpet sin skyld, men kan tyde på dypere problemer i hvordan Ruter og samferdselsetaten (BYM) tenker og har prioritert de siste årene. Og som nevnt tidligere er det nok ikke primært el vs diesel/gass som er problemet her. Det kan evt. ha noe å si med tanke på hvor mange busser man trenger for å dekke opp en normalsituasjon med bare kaldt vær. Men i situasjonen vi hadde i går, er nok utformingen av bussen, og hvor godt de takler vinterføre mye viktigere. Og det er vel i hvert fall i teorien uavhengig om den går på el eller fossilt. Så enig i at å prøve å sette opp el vs fossilt ikke er fruktbart for akkurat denne situasjonen.

?? ALLE busser i Oslo sentrum sto i mange timer: https://www.nrk.no/nyheter/alle-busser-i-baerum-og-oslo-sentrum-er-innstilt-pa-grunn-av-snovaeret-1.16720042 (Så var det ikke bare bussene som sto. Mange tog sto også, så det er ikke bare Ruter som slet, men det øker egentlig bare alvorligheten.)

Dette er ganske arrogant, og på høyde med "kan de ikke bare spise kake". Typisk "det går fint for meg"-svar.... At en kritisk infrastruktur så til de grader bryter sammen er ikke bra, selv om det ikke skjer "så ofte".

Tror man her er inne på mye av årsaken. Det er nok ikke elbusser i seg selv som er problemet, det er mulig å lage elbusser som ville fungert. Spørsmålet blir bare om hva som hadde blitt kostnaden med å kjøpe inn busser som er gode nok. Man må da kjøpe inn busser som har en stor overkapasitet for å takle ekstremtilfellene. Det er helt klart at innkjøpsprosessen uansett har vært alt for dårlig, og at man har hatt alt for mye hastverk. Der er det primært forrige byråd med byråden for samferdsel som har hovedansvaret. Bystyret burde kanskje vært hardere på å stille kontrollspørsmål, men det er byråden som sitter med hovedansvaret og har oversikt over detaljene. Jeg synes det er helt på sin plass at man kritisere (enda et) dårlig håndverk derfra. Ellers ganske spesielt at enkelte prøver å bagatellisere det at ALLE busser i Oslo sto i går. Dette er et seriøst problem, som skaper problemer for veldig mange. Det tyder på at "marginene" rundt kollektivtrafikken er for liten, og at man har et system som er veldig sårbart for å bryte helt sammen. Når det samtidig er ganske kaldt ute kan det fort gå liv tapt når man plutselig er stuck langt unna hjemmefra, noen med små barn eller andre personer som selv ikke har mulighet til å "bare begynne å gå e.l.". En ting er at det kan bli store forsinkelser, og midlertidige stopp, men fullstendig stopp i SÅ mange timer overalt er ikke akseptabelt. Her er det mye som må forbedres: Mer og bedre brøyting, bredere og bedre veier, busser som er bedre på vinterføre med mulighet for å bruke kjettinger osv, osv... Transport har etter mitt syn blitt nedprioritert mange steder.

Det som overrasker meg med politiske partier er at det virker som de nekter å innse realiteter, og ikke klarer å være selvkritiske. Hvorfor klarer de ikke å stille seg selv spørsmålet: "Hvorfor stemmer folk på disse partiene?" Kanskje på tide å se seg selv litt i speilet og tenke på hva det er som er galt med dagens politikk som gjør at folk stemmer som de gjør? Signalene har vært der LENGE, ingen bør kunne si at dette er overraskende. Vi er ofte litt treigere her oppe i nord, men det kan godt komme hit også hvis man ikke snur. Vi ser jo allerede at nisjepartiene gjør store innhogg i de mer etablerte partiene. Og dette er også noe av problemet med måten man angriper "det grønne skiftet" på. Man er helt ignorant for at verden rundt en endrer seg, og man vil ikke innse at man kanskje bør endre litt retning eller fokusere på andre ting. Man fortsetter å kaste gode penger etter dårlige penger. Politikere elsker å bestemme hvilke teknologier eller industrier som det skal satses på, noe de gang på gang har vist at de er elendige på. Ja, det er kjedelig, men det beste og mest robuste er stabile, langsiktige, teknologinøytrale skatter og avgifter som er med på å styre de lange linjene. Slik detaljstyring som våre politikere driver med er dømt til å gå åt skogen, særlig når de er helt immune mot læring. Jeg er overhodet ikke overrasket over at man i mange land (også i Norge) begynner å stemme på alternative partier. (Edit: Så har ikke nødvendigvis disse andre partiene alltid GODE alternativer, men de har i det minste et alternativ, og kan vinne frem på å være et alternativ og at de ser at den kursen man har i dag i hvert fall er feil.)

Er det andre enn meg som synes der er rart at INGEN tar til orde for boikott av Aserbajdsjan i hverken MGP eller andre sammenhenger? Det er massive stemmer for å boikotte Israel, både i MGP men også på andre områder, men har ikke hørt noen ting om Aserbajdsjan. Og Aserbajdsjan har jo flere ganger sabotert for Armenia i MGP, med kun en symbolsk straff: "Det var òg påstandar om at den aserbajdsjanske kringkastaren, İctimai Televiziya və Radio Yayımları Şirkəti (İTV), hadde mislukkast i å vise eitt bilete av den armenske representanten under finalen i 2009, men viste ein annan representant i staden for, og at ingen av tala hadde vore vist for publikum så dei ikkje kunne røyste på det armenske bidraget. Den aserbajdsjanske kringkastaren nekta desse påstandane og presenterte ein video av det armenske bidraget saman med tala ein treng for å røyste. Den europeiske kringkastingsunionen (EBU) gav İTV ei bot på 2 700 euro fordi dei fjerna tala frå fjernsynsskjermen og gjorde skjermen uskarp då Armenia synte fram bidraget sitt. Aserbadjanske borgarar som røysta på Armenia vart òg avhøyrt av politiet. EBU har truga med å stengje landet ute frå tevlinga i tre år om dei bryt fleire av reglane i Eurovision Song Contest." https://nn.wikipedia.org/wiki/Forholdet_mellom_Armenia_og_Aserbajdsjan_i_Eurovision_Song_Contest (Dette viser for meg igjen at Israel blir behandlet annerledes enn alle andre. Det er forventet at de skal leve opp til helt andre standarder enn mange andre land. Dette hører vel dog hjemme i en annen tråd. Tyrkia har også gjort mye grusomt opp gjennom, bl.a. i nyere tid mot kurdere, uten at stort andre enn kurdere har snakket om boikott av dem heller. De har dog trukket seg fra MGP tidligere, og har vel ikke vært med de siste årene. )

Jeg tror dette er steg 2 av krigen mot Gaza. Man hadde trodd at Gaza-krigen i større grad skulle spre seg og at USA i større grad skulle bli involvert. Når dette ikke har skjedd må man terge "katten" andre steder, for å tvinge fram en konflikt. Det spennende blir om dette tar bort fokus fra Ukraina, eller om man ser dette i sammenheng. For man kan også snu på det. Hvis Iran++ må involvere seg mer i midtøsten, vil da fokuset fra dem og dermed støtten til Russland bli mindre? Jeg tror USA og vesten har større kapasitet til å "spre seg tynt utover" enn det Iran har. Så ikke nødvendigvis sikkert dette er negativt for Ukraina? (Dette burde vel egentlig diskuteres i Ukraina-tråden)

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/angrepet-mot-houthiene-en-nodvendig-reaksjon/o/5-95-1574064 "Det er beklagelig at Norge ikke bidrar med mer enn en symbolsk gruppe stabsoffiserer til operasjonen. Danmark sendte en fregatt. Om Norge manglet vilje eller evne til å sende en fregatt er uklart. Men begge deler er et problem."

https://www.timesofisrael.com/netanyahu-let-me-be-clear-israel-has-no-intention-of-displacing-gazas-population/

Kult! Det ser ganske heftig ut. Ellers skal Stalker2 (sannsynligvis...) komme ut nå i Q1, og det bruker UE5, og ser ganske snasent ut: https://gamerant.com/stalker-2-release-date-update/ https://www.stalker2.com/en

Ja, jeg kjøpte meg akkurat en ny Wifi-6-router fordi den gamle Wifi-5-routeren ikke hang helt med... (Men fungerer supert med den nye routeren, så tror det nå er PC'en som er flaskehalsen...)

Slik jeg forstår det, er det som republikanerne ønsker er den såkalte H.R. 2: https://www.cbsnews.com/news/congress-immigration-shutdown-ukraine-2024/ Er det noen som vet eksakt hva som er så ille med dette forslaget? Jeg har prøvd å lese litt om det, og det virker ikke så veldig radikalt. Her er de hovedpunktene jeg har funnet: - Krav om e-verify, et system som bekrefter at man har en arbeidstillatelse. (Ganske likt systemer vi har i Norge) - Man må søke asyl ved offisielle grensestasjoner. (Man kan dermed ikke rømme over grensen et annet sted, og så søke. Hva er egentlig galt med det?) - Fortsette byggingen av veggen mot Mexico. (Dette er muligens noe av det kontroversielle, men er det likevel nok til å stoppe hjelpen til Ukraina?) - Muliggjøre at familier med barn kan sitte i mottak. (Det har vi vel også her i Norge?) - Enslige barn som er flyktninger skal få raskere høring, men kan sitte opp til 30 dager i mottak. (Å øke tiden kan muligens være problematisk, men bør være mulig å kompensere ved andre ordninger.). - Enslige barn som søker asyl (dvs ikke flyktninger) kan sendes tilbake hvis de ikke er ofre for trafficking og det ikke er fare ved å returnere dem. (Det i seg selv er vel ikke kontroversielt?) - Ungdom som kan returnere til foreldrene sine (dvs hvor det ikke er snakk om misbruk etc. ) får ikke spesiell status. (Mulig et spørsmål hvor reell denne returen er, men ellers vel også fornuftig. Det blir vel på en måte å hindre "ankerbarn"?) - Familiemedlemmer som skal motta barn må være dokumenterte flyktninger. (Dette er muligens også litt kontroversielt i USA, siden det finnes mange udokumenterte flyktninger der. Men i teorien er det vel et fornuftig tiltak?) Så vidt jeg skjønner var praksisen alt i alt mye strengere under Trump enn det som er foreslått i denne loven? Den adresserer kanskje ikke alle problemene USA har med immigrasjon, men kan være et steg på veien? Samtidig kan jeg ikke se at det skal være SÅ ekstremt sett fra norske øyne i hvert fall.... Altså kanskje en del ting som kan være litt kontroversielt, men ikke noe som egentlig er et problem, og ligner mye på lignende standarder vi har her i Norge?

Forsåvidt sant nok, men det pussige er da at de fleste ikke har sympati med at Jødene nok en gang opplevde et grusomt angrep, men at de klager på at de prøver å forsvare seg. (Og det de egentlig klager på er at det ikke dør (minst) like mange israelere som palestinere)

Enig, og så er utfordringen at hvis man støtter Israel sin rett til å forsvare seg, men samtidig sier at Israel er for hardhendte, må man klare å komme på en måte som ville være bedre, men samtidig realistisk. En mulighet er selvsagt at man kun skulle hatt en bakkeinvasjon, men dette ville krevd enorme styrker og vært svært risikabelt. Allerede nå risikerer Israel i stor grad livet til sine soldater ved at de i mange tilfeller sier fra på forhånd før de angriper. Her ønsker man tydeligvis en helt annen standard for Israel sin krigføring enn andre tilsvarende krigføringer. Sammenlignet med andre kriger er forholdet mellom "soldater" og sivile mye bedre i denne konflikten enn i mange andre konflikter, selv om anslagene for drepte Hamas-soldater skulle være alt for høye. Det kan godt hende Israel kunne sluppet noen færre bomber, men det er helt umulig å vite. Dette blir bare hypotetisk tullball. Krig er kjipe greier, og sivile lider alltid. Og utfordringen er at mange av de som "klager" egentlig ønsker å kaste ut hele Israel. Det er skremmende mange som faktisk mener "from the river to the sea", og mener palestinerne har rett på HELE Israel. Mange anklager vesten for å ha doble standarder, mens de selv er minst like ille selv. Fortsatt er vi langt unna mange andre konflikter: https://en.wikipedia.org/wiki/Anfal_campaign (Anfal: HRW described it as a genocide and estimated between 50,000 and 100,000 deaths) https://en.wikipedia.org/wiki/Darfur_genocide (Darfur: An estimated 200,000 people were killed between 2003 and 2005) https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_civil_war (Syrian Civil war: Total killed 580,000–613,407, Civilians killed: 306,887+) osv... Og det er mange andre mye styggere folkemord i området som i forhold har fått veldig lite oppmerksomhet: https://en.wikipedia.org/wiki/Greek_genocide (1913-1923: Deaths 300,000–900,000) https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_genocide (At the orders of Talaat Pasha, an estimated 800,000 to 1.2 million Armenians were sent on death marches to the Syrian Desert in 1915 and 1916.) osv.... Det skjer stadig vekk stygge ting i verden. Hvorfor får denne konflikten, som tross alt er ganske begrenset, sett opp mot utallige andre konflikter, så mye oppmerksomhet?

Ja, det finnes nok steder det kunne vært høyere fartsgrense, men du har likevel ikke lov til å bryte dem. Klag til kommunen, dann ditt eget parti eller påvirk på andre måter. Men man kan ikke bryte loven bare fordi man er uenig i de. Det finnes flere lover jeg synes er tullete, men jeg må likevel forholde meg til dem og overholde dem... Edit: Og for å sitere fra frende-siden:

? Har du en kilde? Frende mener i hvert fall det samme: https://www.frende.no/aktuelt/sa-mange-bryter-fartsgrensen/

Enig. Fartsgrenser skal overholdes. Det finnes sikkert noen steder hvor fartsgrensen er satt kunstig lavt, men stort sett er fartsgrensene fornuftige, og ikke for lave. I tillegg er det jo særlig nå om dagen viktig å kjøre etter forholdene. Ingen andre enn blålysetater har lov til å bryte fartsgrensen.

Men da lurer jeg samtidig på hva ved blokkaden av Gaza som bryter med folkeretten. Den er ikke ment for å utsulte befolkningen, og det meste ikke-millitære har jo sluppet gjennom, til og med mange luksusvarer. Den er jo primært ment å hindre militært utstyr for å beskytte Israel. Så kan man sikkert diskutere forholdsmessigheten og om blokkaden moralsk sett er for streng, men befolkningen på Gaza har i hvert fall ikke sultet, og de har (i hvert fall frem til de siste ukene) fått varer som er nødvendige for overlevelse. (Mange vil vel faktisk kunne argumentere for at den burde være enda strengere, gitt Hamas og Jihad sine massive rakettangrep) Derimot vil vel Houthienes "blokkade" bryte med disse reglene, da den ikke er upartisk. De uttaler vel at den bare gjelder skip som på en eller annen måte kan assosieres med Israel?

Ja, stabilitet er viktig og vil også legge til rette for konkurranse. Da vet en konkurrent hva man har å forholde seg til. Og etter mitt syn er dette et argument for mest mulig generelle og teknologi-nøytrale avgifter og skatter. Da diskriminerer man ingen, og alle opererer på mest mulig like vilkår. Hvis en konkurrent kommer med en ny teknologi som gjør ting litt bedre vil man med gode generelle regler slippe å endre på reglene, og den som har den beste løsningen vil "vinne". I noen bransjer vil man da kanskje ha et midlertidig semi-monopol, hvis en bedrift har funnet en genial patentert måte å gjøre noe på, men dette må da evt. reguleres av patent-lover og konkurranselovgivning hvis dette tjener samfunnet. Man må også sørge for at man kan tjene inn igjen det man bruker på forskning og utvikling. Det som evt. kan begrense muligheten for konkurranse er der man har begrenset areal, ressurser eller steder å drive bedriftene på. I slike tilfeller bør man ha auksjonsbaserte konsesjoner der "leien" i størst mulig grad blir markedsstyrt, og helst på en slik måte at man legger til rette for at flere kan konkurrere mot hverandre. Slike konsesjoner bør ha en fornuftig tidsbegrensning og det bør i minst mulig grad være lov å selge slike konsesjoner videre. (Blir på en måte å forby "fremleie"). Da bør de evt. selges eller gis tilbake til det offentlige for en ny offentlig auksjon. Her har man nok noe å gå på i Norge. Men skattesystemet i seg selv bør ikke (og vil heller vanligvis ikke), slik barfoo påpeker, brukes til å unngå monopoler. Stordriftsfordeler er vanligvis en gode for alle, og gir et mest mulig effektivt samfunn totalt sett. Det å skattlegge noen mer, vil ikke føre til mer konkurranse i seg selv. Det kan heller skremme bort andre, ved at de ser at de blir straffet hvis de gjør det "for godt".

Alle bransjer kan gå med underskudd. Å basere skatter og avgifter på potensielle eller teoretiske muligheter blir både komplisert, lite treffsikkert og vil hemme mål om økonomisk bærekraftige bedrifter. Skatter bør i utgangspunktet baseres på faktiske overskudd. Disse bør være bransjeuavhengige. Man bør ikke skatte et overskudd fra en snekker annerledes fra et overskudd fra et teleselskap. Og så kan man i tillegg ha avgifter på uønsket adferd eller "leie" av areal, men disse må da være helt teknologinøytrale og næringsnøytrale. F.eks. der man bruker felleskapets områder og/eller forurenser. Og så kan man ha egne skatter/avgifter på ressurser man bruker opp, f.eks. bergverk eller oljeutvinning. Sjømatnæringen bruker ikke opp noen ressurser. Det de bruker er i utgangspunktet fornybart og kan brukes av andre. Men de forurenser, og bør betale avgifter for dette, og de bruker offentlig areal, og bør betale en leie for dette. Men disse avgiftene bør ikke basere seg på hvor stort potensielt eller faktisk overskudd de klarer å generere. Slike avgifter på forurensing og "leie" av areal bør være uavhengig av hvem og hvilken bransje som gjør det, men evt. på hvor stort tapet er for samfunnet som låner bort ressursene eller må leve med ulempene. Det bør ikke være forskjell på om en fisker eller en transportarbeider slipper ut x kg med en bestemt forurensing, med mindre det har noe å si hvor denne forurensingen slippes ut, men da bør slik geografisk betydning fortsatt ikke knyttes til bransjen. Derfor synes jeg skattleggingen av oppdrettsbransjen blir feil. Ja, de bør betale avgift for "leie" av vårt felles areal og de ulempene dette påfører samfunnet. Men disse ulempene bør være knyttet opp mot bransjeuavhengige måleparametre. Så kan det hende noen av disse skattene i praksis da bare vil gjelde visse næringer da ulike næringer opererer i forskjellige områder og har sine særegne utslipp osv. Men skulle det komme en ny næring som har akkurat samme typen utslipp eller påfører samfunnet akkurat samme ulemper som en gammel næring, bør de avgiftsbelegges likt, helt uavhengig av hvor mye potensielt over-/underskudd de kan ha eller hvilken teknologi de bruker. Slike regler vil også være mye enklere å håndheve.

Dette er selvsagt dypt tragisk, men Israel har jo vært ganske åpne om den tragiske situasjonen og beklaget dette. I kaotiske kamper vil slikt kunne skje, og det finnes drøssevis av rapporter fra tidligere konflikter om "friendly fire" (Og da flere tilfeller hvor man har prøvd å legge lokk på det) Denne hendelsen er lagt til her: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_friendly_fire_incidents#Israel-Gaza_conflict Så kan man alltids sikkert kritisere om undersøkelsene rundt dette vil føre til noe, men i det minste uttrykker de et ønske om å undersøke dette, som i seg selv vil ha en betydning. Netanyahu har uttalt følgende: Kilde: https://www.nbcnews.com/news/world/israel-hamas-war-hostages-killed-idf-white-cloth-protests-netanyahu-rcna130049