KalleKanin

Her virker det som det er du som ikke ser bjelken i ditt eget øye. Det finnes drøssevis av mye mer brutale konflikter siden 2. verdenskrig, også når det gjelder antallet døde. Og man må heller ikke se seg blind på antallet døde. Man må se hva man kjemper mot. Hamas sin ideologi er mye verre enn selv de ytterligående i Netanyahu sin regjering. Her er det få andre konflikter som er i nærheten i den brutaliteten og forferdelige menneskesynet som Hamas viser. Gleden over grusomhetene 7. oktober, og løftet om å gjenta dette om og om igjen, vitner om et ekstremt hat og forferdelig menneskesyn. Det er få personer i Israel som har et så forkvaklet syn på sin fiende, selv om mange begynner å bli temmelig lei å hele tiden være under angrep fra tituseren av raketter og stadige terroranslag. De aller fleste håper krigen tar slutt fordi lidelsen til palestinerne er enorm, men i spørsmålet Hamas vs Israel, er det helt klart at Israel er den siden jeg heier på, Edit: I antall er "arabisk-israelske"-konflikten bare på en 121.plass, selv om man tar med tall helt tilbake til 1948: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_by_death_toll

Dette er "fake news". Det var ikke "mot matkø". https://www.timesofisrael.com/idf-says-troops-fired-on-suspects-outside-aid-site-health-officials-say-27-killed/ "According to the IDF, while crowds of Palestinians were making their way to the aid distribution site in Rafah via organized routes, troops spotted several suspects approaching who were not on the pre-approved path, around half a kilometer (0.3 miles) from the aid complex. “The forces fired warning shots, and after they did not disperse, additional fire was carried out next to several suspects who approached the forces,” the military said." "The IDF said it was aware of the reports of casualties and was investigating the incident. The Gaza Humanitarian Foundation, the US- and Israel-backed body in charge of the aid distribution, said aid at the Rafah site was handed out without incident." IDF har ikke sagt de skjøt PÅ matkøen. Det er foreløpig ikke sikkert om dette engang var sivile personer, eller om det var Hamas. Det er også hypoteser om at det var sivile som ble jaget av Hamas.

Det er vel fortsatt ikke noe bevis for at IDF har skutt på noen. Kun påstander fra Hamas. Det er derimot flere videoer som viser at det IKKE skjedde noe rundt matstasjonene, men derimot videoer som viser det som mest sannsynligvis er Hamas (I hvert fall ikke IDF) som skyter på sivile: https://timesofindia.indiatimes.com/world/middle-east/with-video-proof-israel-denies-shooting-at-civilians-collecting-aid-in-gaza-says-hamas-doing-everything/articleshow/121566939.cms Hamas gjør alt de kan for å hindre GHF i å dele ut mat, da dette undergraver Hamas. Den mest logiske skyldige er helt klart Hamas. Uansett hva Hamas gjør får jo IDF skylda... Da er det bare å skyte løs. Og det er jo ganske pussig at WFP nekter å dele ut mat de har i sine lagre, noe som gjorde at sivile måtte ta saken i egne hender: https://www.bbc.com/news/articles/c0qg5z4lkj0o Det er flere ting ved det som kommer fra FN og flere av de andre organisasjonene som ikke gir mening eller er logisk.

300,- høres fornuftig ut. Borettslag kan få 1Gbit fiber til 200,- inkl "gratis" installasjon. At privatpersoner må betale 1000,- er fullstendig galskap. Det er å prise seg helt ut nå som 5G finnes.

Litt enig og litt uenig. Det som gjør at jeg er uenig: Man må skille på intensjonen bak. Man mente oppriktig at operasjonene i Libya ville være bra for å sikre menneskerettigheter og beskytte befolkningen fra Gaddafi. Intensjonene bak Libya-aksjonen mener jeg (ut i fra min begrensede kjennskap til konflikten) var gode, i motsetning til Russland sine intensjoner som handler om diktatur, undertrykkelse og erobring. Der jeg er litt mer enig: Men i etterpåklokskapens ånd kan man nok mene aksjonen ikke tilførte noe bra, kanskje heller det motsatte, og det kan godt hende at man burde stilt noen til ansvar for krigsforbrytelser. Likevel mener jeg det blir ugyldig å bruke dette til f.eks. å si at vi bør gå stille i dørene mot Russland, eller i andre nåværende konflikter. Man må stille seg spørmålet: Hvilke verdier ønsker jeg å kjempe for? Hvilke verdier mener jeg er "best"? Så må man innse at det vil koste å kjempe for disse verdiene. Og man vil ikke alltid få det som man vil, eller klarer å nå sine mål. Men kampen vil likevel være viktig og riktig. Det er ikke sikkert at krigshandlinger er den beste måten å løse ting på. Men så lenge "ingen" (så vidt jeg vet) den gang da klarte å komme med gode alternative løsninger på hvordan svekke Gaddafi, så kan det godt hende at avgjørelsen den gangen var den mest riktige, på tross av det vi vet i dag. Alt annet blir i så fall etterpåklokskap. Man bør definitvt prøve å lære av sine feil, men samtidig greit å innse at gitt informasjonen man satt på den gangen ikke nødvendigvis hadde så mange andre bedre alternativer. Det er litt dette som jeg mener er problemet med deler av woke-bevegelsen, man skal tolke gårsdagens hendelser i dagens kontekst og lys. Da kan fort det aller meste av historiske avgjørelser være feil. Jeg kjenner ikke Libya-saken godt nok, så mine betraktninger er mer generelle. Det kan godt hende man den gangen hadde nok informasjon til at man burde gjort noe anderledes. Men jeg har i hvert fall ikke fanget opp så mye som tilsier dette. (Det eneste jeg har oppfattet er det jeg vil kalle "syting" og "kritikk" som pipler opp på ytre høyre eller ytre venstre. Ting som kommer fra disse ytterkantene er jeg skeptisk til...)

Eh jo? Ellers kan jeg jo "analysere" meg frem til at "månen er en gul ost". Det er akkurat slike manglende krav om kilder, begrunnelser og diskusjoner rundt avgrensinger gyldighet for disse som gjør at folk som Glenn Diesen får holde på. Hadde man hatt en ordentlig diskusjon om kildene hans, hvilke antagelser han tar, hvilke begrensninger arbeidet hans har osv, så hadde han blitt avkledd for lenge siden. Jeg mener det i et større perspektiv er farlig når man ikke i større grad klarer å underbygge sine synspunkter. Da er faren for manipulasjon og påvirkning stor. Særlig nå som sosiale medier gjør at ting spres med rekord-fart, er dette viktig. Man ser jo hvor lett selv seriøse medier tråkker feil. Og dette er bare de åpenbare feilene, hva med alt det som ikke er direkte feil, men cherrypicking og ensidig fremstilling? (Dvs ikke nødvendigvis feil, men farlig i den forstand at det skaper et falskt bilde på "sannheten")

Min personlige mening er at dette er et stort rungende NEI. I hvert fall ikke når man snakker om Israel i stort. Man må selvsagt kritisere Israel for at de er for brutale, men etter mitt syn må man også se på de bakenforliggende ideologiene som ligger bak. Her er Israel mye bedre enn sin motpart. Israel har ikke noe direkte ØNSKE om å drepe palestinere. Det finnes noen ytre fløy som ønsker å fordrive palestinerne, men "ingen" (Det finnes nok noen ytterst få her også) snakker om å utrydde palestinerne. Hamas og deres støttespillere derimot har et uttalt ønske om å UTRYDDE Israel. Man må se på forskjellen i utførelsen mellom 7.oktober-angrepet og det som skjer nå. De som deltok i 7.oktober-angrepet ser ut til å drepe sivile med den største lyst. Det er flere bekreftede tilfeller der folk har tekstet eller ringt for å skryte av at de har drept sivile. Man kan kritisere Israel for ikke å straffe krigsforbrytelser hardt nok, og at de kanskje legger lista litt for lavt for angrep, men fortsatt er det etter mitt syn et stort gap mellom etikken hos Israel vs Hamas. Hvis man skal sammenligne noen med nazister, er det definitivt Hamas som "vinner" den kampen. Men jeg mener kanskje Hamas er enda verre enn nazistene. Begrunnelsen for å opprette utryddelsesleire (Edit: under 2vk) var at man mente soldatene ikke ville takle å drepe sivile i stort monn. Hamas ser derimot ikke noe problem med dette. Argumetnasjon om antallet døde sivile kunne man også brukt mot de allierte når de invaderte Tyskland etter D-dagen. Da døde det hundretusner av sivile, men de aller fleste mener at det var verdt det for å knuse nazistene.

Altså ingen kilder, som vanlig....

Ja. Witkoff har avvist slike påståtte forslag (som ref under ble fremsatt av bl.a. Reuters) og uttalt at det eneste tilbudet han har hørt om var (I fet skrift under): https://www.i24news.tv/en/news/israel-at-war/artc-hamas-agrees-to-witkoff-proposal-for-ceasefire-in-gaza-report På meg virker dette som nok et forsøk fra palestinsk side på å påvirke oponionen, som ser ut til å ha blit slukt helt av enkelte medier. Kildekritikken ser ut til være helt borte i saker som omhandler Gaza. NTB har jo nå to ganger på kort tid blitt tatt i å videreformidle løgner/unøyaktigheter.

Hvor har du fra at det var snakk om alle gislene? Det eneste jeg finner er at det kun var snakk om 10 gisler, en avtale selv gruppen som representerer de kidnappede har forkastet: https://www.timesofisrael.com/israel-rejects-latest-proposed-hostage-ceasefire-deal-senior-official-says/ (PS: Det har vært mange rykter, om mange ulike avtaler, men som meg bekjent alle har blitt tilbakevist)

Litt av ulempen med et demokrati, er at pendelen mellom ulike synspunkter kan svinge litt over tid. I et diktatur er det mer binært. Man må være enig med diktatoren helt til denne blir kastet og det kommer et nytt regime med nye lover og befalinger. Men vi skal være forsiktige med å la oss fyre oss opp alt for mye rundt disse tingene. I praksis ser det ut som ting korrigerer seg over tid, evt "lander" på et mer moderert sted. Dette går nok litt over i denne tråden: Vi bør være forsiktige med å la oss fyre oss opp alt for mye. Argumenter saklig, så tror jeg de mest fornuftige synspunktene vinner over tid. Det jeg er mest redd for er ikke de mest "gale" stemmene på ytre venstre eller ytre høyre. Det er de som er litt mer mot midten som kan bli påvirket av Russland og andre, og som vil kunne ha en viss påvirkningskraft. Derfor er jeg ikke så redd for FOR o.l. da deres synspunkter er ganske ytterliggående i norsk diskusjonsklima. Jeg er mye mer redd for f.eks. midtøsten-konflikten. Særlig når vi vet at Russland, Kina og Iran aktivt fyrer opp under og sørger for å spre propaganda som splitter oss. Og som nevnt over, det er ikke de mest syke påstandene jeg er redd for, det er derimot de påstandene som tilsynelatende er fornuftige, som enten er fordekt direkte løgn, eller sannsynligvis i større grad, de som er tatt ut av sin kontekst og som åpenbart er frontet for å svekke vestlige verdier. Her er det mange som åpenbart går i fella.

Selv om jeg ikke følger deg helt, er du kanskje inne på noe som jeg mener er vesentlig. JEG mener at vestens kultur er overlegen i stort. Det finnes selvsagt mye å kritisere, og retningen vesten har tatt de siste 10-årene har ikke nødvendigvis vært i en god retning. Men alternativene er stort sett mye verre. Som du er litt inne på, har vi vært alt for naive mot andre kulturer, og jeg tror mange har hatt en ide om at alle vil adoptere vestlige verdier hvis de blir eksponert for dem og ser hvor fine de er. Dette mener jeg er naivt, og beviselig feil. Det er jo bare å se på antallet personer som bor i demokratier i verden i dag. På tross av en mye mer åpen verden, går det fortsatt ikke i riktig retning. I tillegg ser vi tendenser til mer polarisering internt. Vi burde mye heller hatt "samling i bånn" og prøvd å verne om vestlige verdier. I stedet for er det mange i vesten som elsker å kritisere vesten. F.eks. er det mye å kritisere dagens USA for, men de er fortsatt milevis foran de fleste andre land i verden på demokrati. I stedet for å se på hvordan man skal minimere gnisninger i vesten, elsker vi å kritisere hverandre. Dette gagner bare ikke-demokratiske land. Som du er inne på: Kina kan egentlig bare stå å se på at vi ødelegger våre samfunn. Når det er sagt er det også en fare for at Kina har en viss finger med i spillet. Tror ikke man skal være naiv for at de "nugder" enkelte miljøer dit de vil. De jobber i et hunderårsperspektiv. Og nå er det ikke FOR eller andre "partier" jeg er redde for. De er så åpenbart utenfor at de per nå ikke er noe reell trussel. Jeg er mye mer redd for de mer moderate partiene som grenser opp mot FOR. Det er heller de anti-vestlige tankene og synspunkterne som spres i mer "fornuftige" miljøer som jeg er redd for. Det er de som tilsynelatende er har fornuftige resonnementer man bør være litt på vakt mot. Det er de som elsker å slenge om seg med løse påstander som til sammen kan virke fornuftige, men som hvis de analyseres litt nærmere ikke gir mening. Dette er vanskelig å "motarbeide", og jeg er usikker på hvordan man skal angripe dette. Særlig i en tid hvor massemediene elsker klikk og tjener mest på provosere og har alt å tjene på å fyre opp og vinkle saker fra spesielle vinkler. Mitt eneste håp er egentlig at vi får en "fornuftig" AI som klarer å skille ut hva som er fakta, hva som er løgn, hva som er logiske tankerekker, og hva som er stråmenn. For å ta eksempelet Glenn Diesen. Han får jo lov å holde på under "akademisk frihet", men har frem til nylig fått minimalt med motbør i akademiske miljøer. For meg betyr dette to ting: 1. Man skal ikke stole på "forskning". Den kan veldig ofte være vinklet på en spesiell måte, og ha en bias. Vi må være mye mer kritiske til det som kommer fra også velrenomerte kilder, hvis de ikke samtidig har en god begrunnelse, beskrivelse av bakgrunn og beskrivelse av begrensningene til meningene/utsagnene. Alt kan være "riktig" i riktig kontekst, mye er feil i en mer objektiv/"altomfattende" kontekst. 2. Vi er alt for dårlige til å ta konstruktive debatter. Jeg er veldig for ytringsfrihet, men vi er alt for dårlige til å tillate gode konstruktive diskusjoner. De fleste jeg kjenner har egentlig bare lyst til å omgå seg med "ja"-mennesker som de er enige i. De aller fleste orker ikke diskutere, blir bare sure, og blokkerer andre som de ikke er enige i. F.eks. her på forumet er det stadig folk som sier "jeg blokkerer bruker X". Dette mener jeg er en uting. Hvis du her på forumet har en blokkeringsliste på mer enn 2-3 personer er det en fare for at DU selv er problemet. Det er mange her jeg er uenige i, men det blir feil å blokkere dem ut. Da havner man bare i et ekkokammer.

Den nyoppstartede GHF starter utlevering av nødhjelp fra i dag: https://www.nrk.no/nyheter/ny-gaza-stiftelse-starter-nodhjelp-leveranser-1.17431854 FN og flyktningehjelpen kritiserer måten dette gjøres på, og kaller det "militarisering" av nødhjelp. Vel, dette skyldes jo at man vet at både penger og nødhjelp fra disse organisasjonene har direkte finansiert Hamas, og at det kun er ved å beskytte leveranser med våpen at man kan i det minste minimere dette. I det minste er det pussig man ikke 1 sekund reflekterer over at disse organisasjonene selvsagt vil klage på at de nå blir plassert på sidelinjen. Det viktigste må jo være at hjelpen kommer frem, ikke hvem som gjør det. Det har nå også kommet enda en ny rapport som problematiserer det eksisterende hjelpearbeidet, og som bl.a. peker på NRC som en del av problemet: https://ngo-monitor.org/reports/hamas-uk-gaza-cash-programme/ Man lukker bare øynene, og er tydeligvis ikke interessert å å rydde opp. Å bare ukritisk gi penger til en organisasjon som er kontrollert av Hamas, er i beste fall naivt og uforsvarlig, men mest sannsynligvis er dette straffbar støtte til en terrororganisasjon. Begynner generelt å bli ganske lei den ensidige vinklingen fra NRK. Det virker som de absolutt ikke engang prøver å få litt balanse.

Enig i at brutto blir litt pussig å bruke. Det er kun netto som det er mulig å spare. Uansett: Boligen deler jeg med samboer, så "min" andel er ca halvparten av den verdien. Et veldig grovt overslag gir vel da ca 40%. Noe formue i finansielle instrumenter, men mest i bolig. Det jeg faktisk sparer utenom boligens verdistigning er ikke veldig høyt. Der er jeg nok langt under 10% av brutto inntekt. Historisk har slik sparing i stor grad blitt puttet inn i bolig når vi har "oppgradert" til større bolig. Det som har bidratt mest til min formuesoppbygging er nok bolig. Her har man i jo starten høy gearing, som så over tid reduseres med nedbetaling av lån. (I starten har man mye gjeld og lav egenkapital, men får "avkastning" på hele boligverdien) Har stort sett alltid i større eller mindre grad hatt litt finansielle instrumenter som har bidratt til opparbeiding av formue, men ikke like mye som prisstigning på boligen, gitt at boligverdien alltid har vært mye høyere enn verdien av disse instrumentene. (Edit: Men avkastningen på disse finansielle instrumentene har nok bidratt til at vi har kunne oppgradert til dyrere boliger enn vi ellers kunne gjort uten den sparingen. Så indirekte har nok dette bidratt en del.)

Opprinnelig mente nok flere at "intifada" bare skulle bety ikke-voldelig motstand, og under den første intifadaen var voldsnivået forholdsvis lavt. Men steinkasting ER voldelig motstand. Mindre farlig enn skyting og selvmordsbombing, men noe som ikke er "fredelig motstand". Å ufarliggjøre steinkasting er jeg mot. Men: Den andre intifadaene var på et helt annet nivå enn "litt steinkasting", med flere terroranslag mot sivile. Det var en stor eskalering av virkemidlene. Det er flere som mener at vi har hatt "den tredje intifadaen" allerede, enten dem som kalles "unity intifada" (https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Israel–Palestine_crisis) eller nå med 7.oktober-angrepet . Begge deler voldelige "protester". Flere andre protester som har blitt kalt "intifada" innebærer vold og oppfordrer direkte til drap på jøder: https://edition.cnn.com/2014/11/07/world/meast/jerusalem-auto-intifada/ Spør man den gjengse Israeler vil de nok si at de forbinder "Intifada" med voldelige angrep, også på sivile. Så igjen: Hvorfor må man bruke akkurat disse ordene, hvis man IKKE ønsker å bruke vold? Da burde man heller bruke andre begreper som ikke assosieres med vold. Edit: Noe om det her: https://www.timesofisrael.com/us-jews-react-to-dc-killings-of-israel-embassy-staffers-with-pain-anger/ Og igjen, det ironiske var at som angrepene 7.oktober ser det ut til å ramme noen av de som i størst mulig grad ønsker fred og forsoning....

Det er mange som har ropt: "Globalize the intifada", også her i Norge har dette vært ytret i flere demonstrasjoner. (Sett et opptak av lederen fra palestinakomiteen rope: "Intifada revolution, there is only one solution") Uavhengig av hva "Intifada" opprinnelig var ment, er det i dagens betydning utvetydig oppfordring til voldelig motstand. Både den første og andre intifadaen var voldelige opprør. https://www.timesofisrael.com/us-jews-react-to-dc-killings-of-israel-embassy-staffers-with-pain-anger Jeg mener at å rope "Globalize the intifada" er å oppfordre til vold. Det finnes mange andre slagord man kan bruke hvis man kun ønsker fredlig opprør.

Det har vært flere spekulasjoner rundt hva som var Hamas sitt mål med 7.oktober. Men mange har ment at det var for å ødelegge for det gryende samarbeidet mellom Israel og Saudi-Arabia. WSJ mener å ha dokumentasjon på dette : https://www.wsj.com/world/middle-east/hamas-wanted-to-torpedo-israel-saudi-deal-with-oct-7-attacks-documents-reveal-a70ec560 Bak betalingsmur, men en sak om det her også: https://www.timesofisrael.com/hamas-document-shows-oct-7-attack-aimed-at-derailing-saudi-normalization-report/ Men, angrepet var også en del av en plan for å ødelegge Israel, og Hamas hadde, ref over, ventet seg mer støtte fra andre parter, og overvurderte den direkte militære støtten fra disse andre gruppene. De hadde i lengre tid lagt planer for hvordan de skulle ødelegge Israel, men fikk kun begrenset støtte ifm selve angrepet: https://www.timesofisrael.com/captured-gaza-records-show-that-iran-hezbollah-plotted-with-hamas-to-destroy-israel/

Enig i at man ikke skal forhaste seg, men vi vet jo litt mer. Uttalelsene fra politisjefen er jo ganske tydelige. Politiet pleier ikke gå ut med slike ting uten at man har et ganske klart bilde av hva som har skjedd. Vedkommende ropte også "fritt palestina" under pågripelsen. Selvsagt kan det ligge psykiatri i bunnen, men uansett hva som er motivet og bakgrunnen akkurat her, er det uansett pga syke personer som er villige til å gjøre grusomme ting at vi må være forsiktige med å piske opp stemningen.

Ellers er det på tide at man begynner å stoppe de radikale kreftene som vokser frem: https://www.nrk.no/urix/to-skutt-og-drept-ved-jodisk-museum-i-washington-d.c.-1.17427401 NÅ er det på tide man tar dette alvorlig og fordømmer dette på det sterkeste, og tar et oppgjør med de ytterliggående pro-palestina-aktivistene. Dette ansvaret ligger særlig på alle de (forhåpentligvis) mer moderate aktivistene som helt tydelig må si at vold IKKE er løsningen. Jøder i den vestlige verden er skremt nok som de er. Dette viser at det er noe i den redselen. Vi kommer nok til å se en enda større tilfytting til Israel etter denne episoden.

Det er flere (også her på forumet) som har hevdet at det er isfront mellom Israel og USA, men skal man ta uttalelsene til Netanyahu for god fisk, stemmer ikke dette: Kilde: https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/netanyahu-trump-told-me-i-have-absolute-commitment-to-you-us-deepening-ties-with-arab-state-can-expand-abraham-accords/ Med Trump++ er det umulig å vite hva som egentlig skjer, men igjen er det lite konkret som tyder på at det er dårlig forhold mellom USA og Israel. Det er mange i spillet om midtøsten som elsker å fremstå sterke, så at det sies en ting i offentligheten, men at det på bakrommet skjer andre ting, ville ikke være overraskende. De eneste som jeg synes virker noe spakere enn før, er Hamas. Hvis dette stemmer, kan det være et godt tegn. De pågående protestene kan også tyde på at det er et lite skifte. (At folk på tredje dagen tør å protestere, på tross av at Hamas tidligere flere ganger har henrettet "kollaboratører" på åpen gate til skrekk og advarsel.) Jeg synes det er alt for lite fokus på, og ikke minst støtte til de som trosser Hamas og protesterer: https://www.bbc.com/news/articles/cyvmmr154v2o

God påminnelse. Ahmadiyya er en gruppe som bør behandles som en utsatt minoritet. Ahmadiyya blir særlig forfulgt i Pakistan, og det skjer religiøst motiverte drap på gruppen. Men også her i Norge har gruppen blitt truet og trakasert: Kilde: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ahmadiyya

Trump-leiren har gått på et nederlag: Kilde: https://nypost.com/2025/05/16/us-news/house-panel-votes-down-trumps-one-big-beautiful-bill-as-he-rages-against-gop-grandstanders/

Etter en rask titt på x-feeden ser man at han bruker mye tid på å "jakte" rasister og nazister. Av de jeg i farten fant (som ikke er slettet) der han eksplisitt nevner ordet nazist eller rasist: https://x.com/Klungtveit/status/1037581827517685761 https://x.com/Klungtveit/status/1594807676726288418 https://x.com/Klungtveit/status/1128612227165167621 https://x.com/Klungtveit/status/951906749853896704 https://x.com/Klungtveit/status/1836435533913858405 Så er det nok flere der han bare "antyder". Og det er nok noen som har blitt slettet også. Mener f.eks. det var noe mot Asle Toje og Ole Asbjørn Ness. Men finner særdeles få tweeter om dem. Jeg har ikke lest boka hans "Nynazister blant oss", så kan ikke svare for hva som står der, men jeg mistenker at han favner ganske bredt. Antallet reelle nynazister i Norge er nok veldig lavt. (Boka ser heller ikke ut til å finnes på nb.no, noe som er pussig. "Alle" norske bøker skal i utgangspunktet få treff der) PS: Det kan godt hende noen av disse ER rasister eller nazister, men han må også tåle at noen svarer tilbake når han er veldig rask med å bruke slike utsagn om andre. Edit: PPS: Og når det gjelder anklagene mot Gaute, var det med et forsøk på å dra det litt langt, en slags satire. Mulig det var _dårlig_ satire, men man bør prøve å ta det for det det var ment. Hvis Beckheim hadde fått mulighet tilsvar hadde han nok oppklart i dette: https://pbs.twimg.com/media/GrBOJn3WEAACYAI?format=jpg&name=large

Er noe av det Israel har gjort en krigsforbrytelse? Mest sannsynligvis ja, dette skjer dessverre i alle kriger. Men er det målrettede angrep på sivile? Nei. Det er angrep mot Hamas (og andre stridende grupper). Betyr dette at ikke sivile kan bli drept i disse angrepene? Selvsagt ikke. Kan det skje feil? Selvsagt. Men fienden bruker jo helt bevisst sivile bygninger for sine angrep. Skyter fra sykehusområder. Lagrer våpen der. osv. Ukraina gjør i veldig liten grad det samme. Da blir også de sivile tapene mye lavere. I Ukraina prøver de å minimere sivile tap. Hamas++ ser ikke sivile tap som noe problem, heller motsatt, nettopp pga reaksjonene det skaper. De ofrer gladelig sivile. I tillegg bruker ikke Hamas uniformer, slik at det å skille på sivile og stridende er vanskelig. Bare av den grunn er det vanskelig å sammenligne direkte. Hva er riktige tall? Vanskelig å si per nå mens krigen pågår. Men når man har telt opp etter tidligere kriger ligger forholdstallet sivile vs stridende ofte mye høyere selv enn de tallene som Hamas oppgir. Og tallet om "bare" 500 i Ukraina barn er nok alt for lave. Bare i Mariopol alene antar man at minst 25.000 sivile ble drept. Da ville det være pussig om kun 500 var barn (Tallet har man primært fått ved å telle graver, så tallene er sannsynligvis mye høyere). Ukraina mener tallene er enda høyere, mens FN bare har "dokumentert" en brøkdel. Dette er også pussig. Tallene fra Gaza blir tatt for god fisk, mens tallene fra Ukraina blir ikke akseptert. Igjen, en ekstrem skjevhet i behandlingen. Også Ukraina har av Amnesty blitt kritsert for å utsette sivilbefolkningen for fare, uten at dette får mye oppmerksomhet eller sinne: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/ Og i tallet "barn" kan det godt skjule seg soldater som er mellom 15 og 18 år. (Vi vet at Hamas har brukt soldater langt ned i tenårene) Amnesty har tidlgere, før denne krigen kritisert bruk av barn på palestinsk side. (Men da naturlig nok primært på Vestbredden) Av drepte i gruppen 13 til 55 er på 72% menn. Gitt at det primært er menn som er soldater, tyder dette på at man primært går etter soldater. Tallene fra Gaza må også tas med en klype salt da de blir stadig revidert: https://www.euronews.com/2025/04/03/hamas-run-health-ministry-quietly-removes-thousands-from-gaza-death-toll-researchers-fin Det er vanskelig å unngå sivile tap i alle kriger, særlig når man kjemper i tettbebygget område i det som i praksis er en geriljakrig mot personer som ikke bruker uniform.

Her er det mye å ta tak i. For det første. Klungtveit er jo selv en ekspert i å stemple alle som rasister og nazister. Så her kaster han virkelig stein i glasshus. Det er bare å se på den ganske ekstreme ordbruken han selv bruker i innlegget. Ellers er innlegget ganske ensidig, hvor han f.eks. ikke prøver å forstå bakgrunnen og konteksten til reaksjonene, eller prøver å komme med direkte forklaring på hvorfor de er feil, og eventuelt hvor grensen går. At retorikken og ikke minst det enorme sinnet Gaute Børstad Skjervø viste under talene for noen gir dårlige assosiasjoner til nazistene er ikke vanskelig å skjønne. Mye er likt. Et ekstremt ensidig fokus på Israel som "de slemme". Han har ikke i nærheten gått like hardt ut mot noen andre, selv Russland. Det er et ekstremt ensidig fokus på Israel, og veldig lite fordømmelse av andre. Det var etter 22. juli mye snakk om "ytringsansvar" fra mange av de samme personene. Dette ser ut til å være helt gått i glemmeboken når det er snakk om dem selv. Hvis man ser på det ekstreme hatet mange jøder opplever rundt omkring nå, er det ikke rart at man reagerer. Så selv om man ikke er enig i at utsagene er direkte antisemittiske, bør det ikke være vanskelig å se at de i det minste er med på å piske opp dette hatet. - Israelske barn i Norge blir mobbet og drapstruet. - Jødiske studenter i USA blir hindret i å bevege seg fritt og jaget rundt. (I Norge tør ikke studenter å si at de er jøder) - Når Yuval Raphael gikk i opptoget ifm Eurovision var det en storm av hatord og personer som dro fingeren over halsen når hun gikk forbi. osv. osv. Dette er ting vi overhodet ikke hadde akseptert hvis det gjaldt andre nasjonaliteter. Selv russere får gå uforstyrret i gatene. Og ja, Russland blir ofte trukket frem, "jammen Russland". Vel, hvor er de voldsomme demonstrasjonene mot Russland? Hvor er det samme ekstreme hatet mot Russland? Uansett hvordan du vrir og vrenger på det er et forsøk på å sammenligne med Russland et typisk forsøk på en avsporing. Når det gjelder ytringsfrihet blir dette også en avsporing, det er ikke forbudt å ytre kritikk mot Israel, ei heller være antisemitist. Heldigvis ikke. Så å prøve å vri dette inn mot ytringsfrihet blir søkt, og i hvert fall når det kommer fra Klungtveit blir det ganske pussig. Det må være lov å påpeke hvis man som jøde opplever at noe er antisemittisk. Klungtveit har jo som nevnt selv stemplet andre som rasister og nazister, selv der han ikke selv har vært målet for ytringene.