Red Frostraven

...det er jo statistikk på hver av påstandene mine -- og du velger å ignorere alle faktorene som demonstrerbart finnes som gjør at hvite nordmenn ikke blir en del av kriminalstatistikken når de begår lovbrudd: Hvite nordmenn opplever fordeler i alle ledd: 1: Mistanke: De slipper unna mistanke oftere 2: Oppdagelse: De slipper at det blir noen sak når de blir tatt, oftere 3: Anmeldelse: De slipper anmeldelse oftere ---Her starter kriminalstatistikken: 4: Siktelse/Straffeforfølgelse: Det er lavere terskel for å ta ut tiltale 5: Dom: Det er lavere terskel for og større sannsynlighet for strengere straffereaksjoner Spørreundersøkelsen er bare 'fingeren i jorden'. ... Jeg finner det rart å mene noe om kriminalstatistikken -- uten å faktisk sette seg inn i hvorvidt kriminalstatistikken faktisk er representativ for lovbrudd som blir begått, som det ikke finnes noen gode kvantitative data på; Vi vet ikke hvor alvorlig det totale bildet avviker fra den faktiske kriminaliteten. Omfanget av den faktisk kriminaliteten er jo ufattelig mye viktigere å vite enn kriminalstatistikk, eller hur?

Russland er første plass, ja. Nasjonalistiske kristne er da vitterlig en betydelig større sikkerhetstrussel enn muslimer, når det kommer til samfunnssikkerhet -- all den tid de er langt mer trolig både å kunne begå kupp de neste 50 år, starte krig, og å overta mediebildet med sine vrangforestillinger og forby motstand mot deres meninger -- og det er mer trolig at de får til dette enn at noen annen autoritær gruppe gjør noe lignende. De har sågar allerede innbilt folk at journalister, media, forskning, medisin, og EU har bias mot dem som gruppe, og at de er fiender av sannhet, frihet og lykke.

...man får fradrag for eventuelle lån, og man driver jo med en forventning av overskudd -- og det er ingen øvre grense for hvor mye overskudd du kan ta ut som utbytte når du går i pluss. Dessuten: Merk at Norge vipper mellom 6. og 9. mellom undersøkelser. https://www.dn.no/grunder/oppstartsbedrifter/norge-blant-verdens-ti-beste-land-a-starte-bedrift-i/1-1-5493553 ... Hvis vi så på det å faktisk ha muligheten til å starte en bedrift -- likverdet og jevnheten mellom mennesker i samfunnet -- så scorer vi betydelig høyere enn USA, Storbritannia, Sør-Korea og Hong-Kong.

...og skatten på arbeidende kapital er 0.84%. Videre så har vi ideell sysselsetting/arbeidsledighet blant arbeidsføre; så det er bedre at bedrifter som ikke går med overskudd selges og/eller omstruktureres for å fri opp arbeidere til arbeid som faktisk går med overskudd, enn å tviholde på å produsere binders. ... --- Og vi burde absolutt sørget for at eiere i utlandet beskattes likt, heller enn å sørge for at ingen betaler skatt. --- Apropos høyre og privatisering: https://www.aftenposten.no/oslo/i/RGJWPd/bjoern-jensen-84-har-stemt-hoeyre-i-60-aar-naa-frykter-han-at-seniorsenteret-hans-blir-privatisert Størst av alt er skadefryden. Og han lærer ikke engang -- han vil bare at de skal starte med de mindre privilegierte.

Samtidig så burde mennesker, både kvinner og menn, få barn før de er 30 -- helst mens de er 18-25: Arvestoffet hos både kvinner, som er godt kjent -- og menn, som er mindre undersøkt men etter hvert godt dokumentert... https://www.nature.com/articles/nature11396 ...endres med alderen, og desto høyere alder blant begge -- jo flere endringer, og desto høyere grad av akkumulerte endringer i avkommet, som i praksis betyr degradering av genetisk helse og høyere grad av ikke bare sykdommer, men arvelige sykdommer og skader. "Karriere først" er faktisk en farlig blindvei.

Hvordan er formuen bygget opp..? Hvis det er primærbolig er skatten 8 000 i året eller 670 i måneden. Hvis du har investert pengene i aksjefond, så slår mitt nåværende fond skatten og inflasjonen og gir en million kroner i overskudd hvert år om jeg hadde 10 millioner i det; Måndelig skatt ville vært 6000, årlig overskudd etter inflasjonsjustering og skatt ville vært langt over 1 million med 10 millioner i fondet. Hvis pengene står i banken med 3% rente så har du 300 000 kroner i renter hvert år. 80 000 i skatt er mindre enn hva inflasjonen spiser opp; Hvorfor ha pengene i banken med mindre man skal bruke dem -- de er bokstavelig talt en tjeneste som holder pengene dine, og videreinvesterer dem uten at det medfører risiko for deg, slik at du slipper å ha dem i madrassen: Det er poengløst å ha penger du ikke skal bruke i banken. Jeg ville uansett sørget for at alle barna mine har alt de trenger lenge før jeg ville bekymret meg for skatten, og ville heller investert pengene i noe meningsfullt enn å sitte på dem.

Kriminalstatistikk krever en rekke forhold, som jeg gikk gjennom: 1: De som blir oppdaget og får et forhold meldt til politiet, eller mennesker som blir møtt av politiet. Utvalget er ikke tilfeldig, og som nevnt og dokumentert, så er det store forskjeller i hvem som blir mistenkt og hvem som blir 'overvåket', og hvem politiet og andre velger å konfrontere. 2: De får spørsmål fra politiet mens andre bare blir sendt hjem eller bort. Dette er heller ikke kontroversielt. 3: Politiet eller andre velger å anmelde, og/eller velger å gå til ransakelse på grunn av mistanke: Terskelen er høyere for å gjøre det mot hvite ungdommer, beviselig. ----------kriminalstatistikken starter under dette----------------------- 4: Påtalemyndighetene velger å opprette en sak og prøve den for retten etter å ha snakket med gjerningspersonen, fremfor å henlegge ----kriminalstatistikken som ofte benyttes starter under dette------------- 5: Rettsvesenet kommer til en domfellelse og straffereaksjon med en strengere dom, fremfor å gi mildere sanksjoner: Terskelen for å dømme ikke-nordmenn er lavere -- som nevnt; Nordmenn må begå grovere lovbrudd for å havne i retten OG bli dømt. ... Som nevnt: De første 3 leddene kommer ikke med i kriminalstatistikken, og de er -- beviselig -- betydelige områder for forskjellsbehandling. Og forskjellsbehandlingen fortsetter -- som igjen påvirker kriminalistatstikken, etter som man ser på anmeldelser eller domfellelser, hvor det har vært 4 eller 5 ledd med mulighet for diskriminering. Det skal ikke høy rate av diskriminering til for å forskyve statistikken, når det er så mange ledd hvor 'trynefaktor' -- fordommer -- kan påvirke valgene til politi og rettsvesen på forskjellige punkter.

Den praktiske definisjonen på konservativ politikk -- formålet bak den, enten de selv er klar over det eller ikke -- er at man deler folk inn i grupper og behandler gruppene forskjellig. Nasjonalisme er en måte å gjøre det på, som kristenfundamentalisme. Stort sett, så, i vesten, er 'nasjonalisme' en ideologi som egentlig handler om rase, bare fordekt på en politisk korrekt måte. Se hvem vedkommende siterer rett over: https://rationalwiki.org/wiki/Lauren_Southern ... Og tråden handler mindre om p-piller, og mer om at (hvite) nasjonalister -- uavhengig av om trådstarter har forstått om det er her argumentet kommer fra eller ikke, og hvorvidt vedkommende blir brukt av alternative høyre eller ikke -- ønsker høyere fødselsrate blant hvite. Alt annet er bare støy og vikarierende argumenter.

En gjennomgang av datagrunnlaget for kriminalitet viser noe helt annet: Vi, som amerikanere, forveksler det at innvandrerungdom blir felt i retten med at de er mer kriminelle enn nordmenn -- og overser at også vi, som amerikanerene, har minst tre bias som rammer innvandrere: Først og fremst: Undersøkelser blant ungdom viser at nordmenn utfører lignende grad av kriminalitet som innvandrerungdom, i de siste undersøkelsene som er gjort: Side 9: https://www.regjeringen.no/contentassets/2fa4635ae7b54a4aaab4d62cfa5bb2b5/innvandrere-og-kriminalitet---en-litteraturgjennomgang.pdf 1: Anklager: Politiet oppsøker dem oftere. De blir oftere mistenkt for og anklaget for å ha begått kriminalitet. Utenforstående anklager dem oftere og klandrer dem oftere for kriminalitet. https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17860087/minoritetsungdom-blir-oftere-stoppet-av-politiet?publisherId=17846782 2: Oppfølging: Politiet og påtalemyndighetene antar oftere at de må gripe inn, og lar norske ungdommer gå med advarsler eller bare ignorerer dem langt oftere: Det blir oftere saker og oftere anmeldelser 3: Dommer: De blir oftere funnet skyldig, blir oftere dømt som kriminelle fremfor å få sakene frafalt eller alternative straffer, og blir oftere dømt strengere for lignende forhold -- og dømt med lavere terskel Side 14: https://www.regjeringen.no/contentassets/2fa4635ae7b54a4aaab4d62cfa5bb2b5/innvandrere-og-kriminalitet---en-litteraturgjennomgang.pdf ... Og så, for voksne, så er forklarer sosiale og økonomiske forhold det meste av kriminalitet. Som igjen er et helt annet sett med problemområder som Norge har feid under teppet. Rasismen lever i beste velgående, bare under nye politisk korrekte flagg. Som er ironisk: Rasismen har blitt politisk korrekt, og det er noe av det beste den har gjort for å fremme og forsvare egen eksistens blant politiske høyre.

Naturressurser skaper dog profitt for eierene over tid, mens salg (til private) skaper kortsiktig profitt. Kjøp er en kortsiktig utgift. ... Som er grunnen til at Kina kjøper tomter og skog, blant annet i Norge. https://www.dagbladet.no/nyheter/en-liten-bit-av-norge-solgt-til-kina---kina-avtalen-var-nasjonaldagens-store-snakkis/61360961 Ofte gjennom stråselskaper og oppkjøp av aksjeselskaper, når de allerede er etablert av spekulanter som har som hensikt å videreselge. https://www.nrk.no/norge/sp-leder-trygve-slagsvold-vedum-advarer-mot-kineserne-1.13444749

2 millioner kroner. 12 000 timer fritid. Per barn, i snitt.

De må velge mellom overkokt brokkoli, og pest.

En annen ting jeg tenkte å nevne er måten Høyre ser på natur, som ikke er unikt for Høyre, egentlig: "Skogen ligger der den ligger. Den kan ikke forsvinne ut av landet" https://vefsnno.no/skogen-ligger-der-den-ligger-den-kan-ikke-forsvinne-ut-av-landet/23.10-06:08 Privatiseringen av norske skoger og måten skogdrift er 'familieforetak' har ført til mange konsekvenser de siste ~50 år, som ingen av partiene ser ut til å bry seg nevneverdig om: Privatiseringen medfører privatisering av jaktrettigheter, og i effektivisering av skogbruk -- og måten skogen bruker tiår på å vokse -- fører til at større eiere har mer skog. Odelsrett fører til at mennesker som ikke er interessert i jakt arver skog, og leier ut driften til andre. De som eier skog har enerett på jakt og fiske på områdene de eier, og for jakt, så kan de uansett kvote velge å ikke selge deler av kvoten, selv om de ikke jakter selv eller selger disse. ...og derfor har vi en eksplosjon i flått. Hjort bærer med seg flått, og hjort samt rådyr har firedoblet seg i antall på grunn av mangel på beskatning: https://www.aftenposten.no/norge/i/L1en4/skyt-hjorten-og-bli-kvitt-flaatten Samtidig så har jakt blitt noe for overklassen: Gjennomsnittsjegeren som faktisk får drive jakt tilhører øvre middelklasse, som jo Høyre er godt tjent med -- vi begynner å bli et land hvor privatisering og forfordeling gjør at jakt forsvinner som forvalting og kultur, og blir som i andre vestlige land, en luksussport. https://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/artikler-og-publikasjoner/hvem-er-jeger Som igjen er grunnen til at vi har fire ganger så mye hjort som vi burde hatt. Tiltakene som skal redusere antall hjort til et bærekraftig nivå virker ikke -- fordi de som selger jakt ikke senker prisene, de får bare solgt mer, og de og deres kamerater kan jakte mer og leie ut mer, samtidig som at jakten blir lettere desto flere dyr det er. https://www.forskning.no/jakt-og-fangst-naturressursforvaltning-norsk-institutt-for-naturforskning/ubegrenset-jakt-pa-hjortekalver-ga-liten-okning-i-det-totale-antall-felte-dyr/2137324 Overskriften lyger litt; blant de som har tilgang på hjortejakt er det mangel på tid. For majoriteten av jegere, så er det at de ikke faktisk har muligheten til å drive hjortejakt fordi private setter urealistisk høye priser uten incentiv til å selge lavere, og et totalt fravær av offentlig eid land: Over 84% av landet som faktisk har dyr er privat eid eller eid av bedrifter. Majoriteten av landet som ikke er eid er ikke eid fordi det ligger dårlig til eller er nasjonalpark. https://www.statskog.no/skogbruk/hvem-eier-skogen Men antallet dyr fører også til en økning i faren for at hjort får sykdom, og det er fare for Chronic Wasting Disease akkurat nå. https://www.vetinst.no/sykdom-og-agens/chronic-wasting-disease --- Som nevnt, så er det problemer på mange måter: Høyre forstår ikke natur. SP liker at bøndene og arvinger av land har enerett på jakt. SV har en sosial politikk på området: De vil kjøpe tilbake skog til offentlig eie. https://www.njff.no/njff-organisasjonen/valg/sosialistisk-venstreparti-sett-med-njff-oyne --- Men ja. Jeg er lei av flått, og er jeger som ikke tilhører øvre middelklasse, enda.

Mange minoriteter tenker utenforskap, kulde, falsk fasade, og folk som sender bekymringsmelding til barnevernet fordi barna eller foreldrene er annerledes.

...du forutsetter at Aker ikke ville utviklet seg uten Røkke, og at fisken utenfor Alaska ikke ville blitt fisket uten en nordmann som vant markedsandeler på grunn av fordeler i å bygge båter fra norsk eksport finansiering. Man må heller ikke glemme fiskerene som tok risikoen og jobbet for ham i perioden. Tre av dem som jobbet på båtene hans døde på havet. Som nevnt. ...Røkke er jo et eksempel på hvordan offentlig sektor sine tilskudd til næringslivet hjelper -- og som nent tidlig på dagen i dag, er dette regnet som offentlige utgifter i BNP, selv om det bygget folk som Røkke gjennom å gi dem fordeler de ikke ville klart seg uten.

De fleste forretningsmenn har ikke så mye trøbbel. De må betjene gjelden sin selv når de mislykkes, med mindre de får økonomisk støtte, og må betale sin gjeld. Men jeg tar og rydder lekene av bordet og snakker litt alvor her: "Røkke sine første forsøk gikk ikke bare i minus -- han gjorde heller ikke opp for seg på en ordentlig måte; Vaagen verft i Sør-Trøndlag og Forretningsbanken, nå Fokus bank, måtte ta tilbake båten da Røkke ikke klarte å betale avdragene. Røkke skyldte 10 millioner for fartøyet. Men for å kvitte seg med gjelden opprettet Røkke i 1983 en stiftelse i navnet til sin nyfødte sønn, og overførte aksjene i båten til spedbarnet. Slik klarte Røkke ifølge boka å komme seg klar av kreditorene. Tre år seinere kom Røkke seg fri fra gjelden gjennom et forlik. Stavrums bok inneholder flere eksempler på hvordan Røkke klarte å unngå å betale gjeld i de første årene han var i Seattle. Det kostet flesk å engasjere advokater for å presse pengene ut av Røkke. Så kreditorene ga opp da Røkke gjorde alt for å hale ut tida. Derfor har arkivene i skifteretten i Seattle stabler med saker mot Kjell Inge Røkke. Stevningene forteller alt om hvordan han utnyttet og lekte blindebukk med folk han skyldte penger. Men gjennomgangsmelodien er hemmelig forlik. Slik ble Røkkes uvilje mot å gjøre opp for seg kronet med suksess. I de aller fleste tilfellene kunne han nemlig kjøpe seg fri for småpenger, skriver Stavrum ifølge Aftenposten. Boka omtaler også hvordan Røkke skal ha rundlurt noen av norsk finanslivs mest drevne aktører, samt de mange arbeidsulykkene på skipene hans. Styggest av alt var et forlis i november 1985, da tre mann omkom. Det skal ikke ha blitt satt igang leting umiddelbart da skipet forsvant fra radaren. En av versjonene av ulykken som Stavrum gjengir, vil ha det til at Røkke selv sto ombord i moderskipet og ikke ville gjøre noe. For denne ulykken fikk selskapet en bot på 5000 kroner i 1990, og ansvarsforholdet var uklart." https://www.dagbladet.no/nyheter/nok-en-ripe-i-lakken-for-rokke/65417297 Det går ikke klart frem hvordan han gikk i pluss til slutt, rent bortsett fra å løpe fra gjelden som den samlet seg opp og skrev over gjeld på barn -- men det er åpenbart at han hadde gjeld han ikke klarte å betjene -- og stod i fare for å miste muligheten til å fiske -- før partnerskapet med Breskovich, som er vendepunktet i karrieren som før da i beste fall bestod av svindel.

Lol. Hvis du ser bort i fra hjelpen han fikk, så fikk han ingen hjelp. Og hvis bestemoren min hadde to hjul, så ville hun vært en sykkel. Han vant sine markedsandeler i USA etter å ha blitt reddet fra kreditorer av investorhjelp og med hjelp fra en milliardær-mentor, etter å ha mislykkes og gått i minus i flere år og misligholdt gjeld, og vant markedsandeler i USA med båter ombygget ved hjelp av offentlig støtte. Wiki. De vant markedsandeler gjennom å få ombygget skip via Røkke sine rettigheter i Norge som Nordmann, og vi aner ikke hvor mye offentlig støtte bedriften hans fikk i perioden fordi internett ikke var en ting da, men de utkonkurrerte alle andre med norsk støtte. ... Støtte han har fått igjen og igjen... https://www.abcnyheter.no/penger/2013/03/20/169858/kjell-inge-rokke-har-fatt-184-millioner-i-statsstotte?nr=1 Mens staten dekker tap..: https://www.finansavisen.no/nyheter/industri/2020/07/17/7548218/staten-har-tapt-3-milliarder-pa-kjell-inge-rokkes-aker-solutions-og-kvaerner ... Jeg, for min del, tviler på at markedsandelene ville stått åpne uten ham; jobben ville vært gjort av en annen leder.

Jeg stilte et veldig konkret spørsmål som er vanskelig å misforstå, og MÅ besvares for at det skal være noe som helst poeng i å fortsette, som gjelder like mye for Finnland som Norge: Hvor mye av verdioverskuddet produseres av det offentlige i andre land du sammenligner oss med? Og til sist: Regnes utgifter til tjenester det offentlige driver i Norge som offentlige utgifter i andre land hvor private driver samme tjenester? Som nevnt i lenken, så er også en svært stor andel av offentlige utgifter overføringer til private som gjør tjenester på vegne av staten. Det er utgifter vi tjener på at staten overfører fremfor at vi betaler bedriftene direkte, i og med at vi som individer ikke har realistisk mulighet til å velge, som gir bedrifter monopol -- et monopol hvis profitt begrenset av at de må vinne anbud og ikke kan ta betalt betydelig mye mer enn arbeidet er verdt.

I Norge står offentlig sektor bak ~24% av verdiskaping. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4oG2vE/offentlig-sektors-andel-av-bnp Vi trenger mer tall og langt større detaljer bak dem og hva de faktisk forteller oss, før vi kan diskutere; Hvor mye av BNP skapes av staten i disse landene? Videre, regnes penger betalt til offentlig eide selskaper sine ansatte og betaling for tjenestene de tilbyr som utgifter til det offentlige når private betaler for dem -- mens samme tjenester regnes som private tjenester om private yter samme tjeneste?

Jeg håper ingen er skadet nok til å høre på Trump, og tro at hva han sier er fornuftig. Hvis noen gjør, fortell gjerne hva dere mener er første gang han sier noe fornuftig i videoen over, og hva det er.

Norge kan ikke matche et land hvis økonomi er fundert på å tiltrekke seg skatteflyktninger gjennom å ha ikke-bærekraftig skatt for de rikeste, mens relativt lik skatt som Norge for arbeidere, nettopp for å tiltrekke seg formuen til milliardærer som ikke skapte formuen sin med sveitsisk arbeidskraft, og vi bare skader oss selv hvis vi forsøker. Vi kan ikke og bør ikke forsøke å konkurrere med parasitter, men gjøre det mindre fordelaktig for milliardærer fra parasittisk økonomi å tjene penger på norsk arbeidskraft. Minner om at Sveits ikke sanksjonerer Russland sine milliardærer, fordi Sveits har en historie med å tjener penger på krigsprofittering gjennom å være nøytrale ovenfor ondskap som nazisme og fascisme, som dagens Russland -- profittering som er en del av grunnlaget for deres nåværende økonomiske politikk, og at Røkke nå bidrar til å støtte Russland gjennom å delta i å bidra til å legitimere økonomien i et land som gir Russland friere økonomisk spillerom enn de burde hatt. "Switzerland has for years been the destination of choice for Russian oligarchs and corrupt officials to hide their stolen money. Swiss banks are estimated to hold over $200 billion in stashed Russian cash. The United States recently opened an investigation into Swiss banks helping Russia to evade sanctions, subpoenaing the two largest Swiss banks at the time. Switzerland is also key to Russian evasion of export controls meant to ensure Russia cannot resupply its military and continue its war." https://www.csce.gov/press-releases/hearing-russias-alpine-assets-money-laundering-and-sanctions-evasion-in-switzerland/ For å ha like lave skatter måtte vi selv også være like moralsk korrupte for at skattene skulle fungert. De som flykter tar et moralsk valg, som de vitterlig må leve med, og vi kan ikke forvente at et par prosent lavere skatt kan konkurrere med titalls prosent lavere skatt, når moral åpenbart ikke er viktig for dem som flytter.

Det føles som om vi endelig går inn i år 2000.

Igjen. For tredje gang på to sider: Hva ved profittmaksimering på bekostning av originalt åndsverk, utført i hensikt å selge flest mulig bøker, regner du som woke..? Å oppdatere språket gjorde Roald Dahl og hans opplag også selv. De omgjorde 'pygmeene' som var glade for å være slaver, i følge Willy Wonka, på fabrikken til hva de er i dag. “In the version first published, [the Oompa-Loompas were] a tribe of 3,000 amiable black pygmies who have been imported by Mr. Willy Wonka from ‘the very deepest and darkest part of the African jungle where no white man had been before.’ Mr. Wonka keeps them in the factory, where they have replaced the sacked white workers. Wonka’s little slaves are delighted with their new circumstances, and particularly with their diet of chocolate. Before they lived on green caterpillars, beetles, eucalyptus leaves, ‘and the bark of the bong-bong tree.'” [from Jeremy Treglown’s Roald Dahl: A Biography] https://www.roalddahlfans.com/dahls-work/books/charlie-and-the-chocolate-factory/politically-correct-oompa-loompa-evolution/ ... Det er fritt frem for å mene at filmene ville gått like bra om boken fremdeles var uendret fra den opprinnelige versjonen, og oompa loompaene sang krigssanger og opptrådte fysisk truende. Tonen ville vært mer grotesk, i det at Willy Wonka åpenbart lyger om frivilligheten/avtalene/informert samtykke med slavene, samtidig som at de også er fargede innvandrere som stjal arbeidsplasser og erstattet de hvite arbeiderene, et forhold beskrevet direkte som akkurat det, i bøkene -- som handler om at Storbritannia i årene tidligere åpnet opp for arbeidsinnvandring, i en bok fylt med politisk satire om samtiden.

Det er jo flott at vi får vite om plagiat -- eventuelt det å la noen som skriver mange oppgaver skrive oppgaven for seg -- er lov eller ikke snart. Gleder meg til å kunne kjøpe en mastergrad jeg ønsker meg selv.

70-åringer pleier å miste kontakten med hva som er hipt, kult og in for 16-25-åringer. ... Åpenbart så må de lage underholdning for gruppene som konsumerer underholdning, for å selge underholdning; det er beskriver er den største konsumentgruppen. Du merker jo selv hvor distanserte de har blitt fra denne gruppen, som vitterlig ikke ønsker dårlige historier med rett frem, og ærlig talt, gammeldags og dårlig plot. Jeg mener; Hvem ønsker disse dårlige seriene -- når det finnes så mye serier og filmer som både er woke og gode..? Merk også at woke ikke er noe nytt fenomen, det er bare et nytt adjektiv som kan brukes for å beskrive alt som er samfunnskritisk og fundert på legitim innsikt i urett i samfunnet