Red Frostraven

Som er irrelevant for tilhørighet til landet. Norge er ikke er land for folk med åsatru, og at de som bor her har adoptert en religion fra Midtøsten gjør ikke at folk med åsatru kan etnisk rense norge fordi deres religion var her først, uansett hvor mye bevis de har for å være etterkommere av Harald Hårfagre i eksil, på for eksempel Island. Hva de opplever andre steder i verden gir dem åpenbart ingen økt rett på å komme hit for å ta tilbake landet fra de ugudelige kristne konvertittene. Du ignorerer hva jeg skrev, og forsøker ondsinnet å manipulere de svakere blant leserene i tråden til å tro på framingen din av hva jeg skriver. Problemet er at du ikke forsøker å adressere det jeg skriver, du karakteriserer det -- og avfeier det, uten å berøre innholdet. Jeg skrev for mange sider siden at det du gjør er totalt uinteressant -- og forklarte deg eksakt hvorfor, før du engang skrev det: "Individer fra en etnisk gruppe er ikke ansvarlige for hva andre tilfeldige individer fra samme etniske gruppe foretar seg. Hvorfor innbiller du deg at anekdoter på hva noen personer foretar seg skal få meg til å mene at palestinerene fortjente å bli etnisk renset? Myndighetene har ansvaret for innbyggerene under dem sin sikkerhet; Storbritannia feilet både palestinerene, og jødene de lot innvandre og ikke klarte å sikre rettighetene til. Det finnes jo selvsagt lister over anekdoter på terror utført av sionister; https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence Men det er, som nevnt, irrelevant, fordi det ikke påvirker min mening om jødene i Palestina. Og selvsagt, akkurat som at ingen rasjonelle personer blir påvirket av hva tilfeldige palestinere gjorde mot jøder, så blir ingen rasjonelle mennesker påvirket av hva individuelle jøder gjorde mot personer som jobbet for britiske myndigheter eller mot palestinere. Storbritannia hadde ansvaret for alles sikkerhet, og var ansvarlig for situasjonene som oppstod -- ikke de sivile. --- Det som påvirker meningen min om en gruppe mennesker er de blant dem som velger å organisere seg i en gruppe. De som frivillig assosierer seg med en gruppe, er del av den, begynner å få ansvar for hva gruppen foretar seg -- så lenge de går god for og er del av gruppen. Det gjelder ikke religion, men gjelder politisk tilhørighet og deltagelse i organisasjoner, og organiserte ideologiske grupper. Som sionismen, hvis tilhengere velger å støtte opprettelsen av en jødisk stat, på bekostning av uskyldige mennesker." ... På hvilken måte adresserer "jEg fOrStÅr Jo aT dU iKkE øBsKeR å tRo På TiNg SoM iKkE pAsSeR iNn I NaRrAtIvEt" det jeg skriver over.., Og derunder ligger uenigheten. De som dyrker landet med offentlig tillatelse eier det landet de dyrker under tradisjonenen til araberne, miri, som ikke inngår i noen av britene sine tidlige registreringer: https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Det er litt i samme gaten som vestens øvrige mangel av anerkjennelse av at andre kan eie noe, uten at det MÅ følge vestlig sedvane for å være etisk forsvarlig og rettferdiggjort form for eierskap, som bør sikre dem rettigheter innenfor vestlige regelsett når en juridisk konvertering tvinges gjennom. Det minner om; --- Videre lurer jeg på hvordan folket som bor på landet og betaler skatt til myndighetene, menneskene som bygger infrastrukturen og forvalter naturen og veiene, ikke har noe eierskap til landet. Den norske stat eier offentlig land, og noe er eid av kommunene, men staten er vel ultimat folket, ikke myndighetene som jobber på våre vegne..? Om staten Norge faller, så gir ikke det noen tredjepart rett til å ta eierskap i naturen og den offentlige eide infrastrukturen vår, utenfra. Jeg ville kjempet med livet som innsats mot en slik illegitim regjering. --- Jeg stopper her, for du må adressere disse punktene spesifikt, slik at vi slipper at du forsøker å sno deg unna å adressere poengene med vage og dårlige bortforklaringer, som du har for vane å gjøre. Jeg kommer tilbake til resten når du har fornuftige svar på disse første.

Problemet blir nok relevans og kildekritikk. Historical records and later genetic studies indicate that the Palestinian people descend mostly from Ancient Levantines extending back to Bronze Age inhabitants of Levant.[a] https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Palestinians ...og så nevner du en rekke anekdoter, på tross at jeg eksplisitt fortalte deg at jeg holder meg for god til å sitere anekdoter på at jøder begikk terror -- og jeg forklarte deg akkurat hvorfor: Individer fra en etnisk gruppe er ikke ansvarlige for hva andre tilfeldige individer fra samme etniske gruppe foretar seg. Hvorfor innbiller du deg at anekdoter på hva noen personer foretar seg skal få meg til å mene at palestinerene fortjente å bli etnisk renset? Myndighetene har ansvaret for innbyggerene under dem sin sikkerhet; Storbritannia feilet både palestinerene, og jødene de lot innvandre og ikke klarte å sikre rettighetene til. Det finnes jo selvsagt lister over anekdoter på terror utført av sionister; https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence Men det er, som nevnt, irrelevant, fordi det ikke påvirker min mening om jødene i Palestina. Og selvsagt, akkurat som at ingen rasjonelle personer blir påvirket av hva tilfeldige palestinere gjorde mot jøder, så blir ingen rasjonelle mennesker påvirket av hva individuelle jøder gjorde mot personer som jobbet for britiske myndigheter eller mot palestinere. Storbritannia hadde ansvaret for alles sikkerhet, og var ansvarlig for situasjonene som oppstod -- ikke de sivile. --- Det som påvirker meningen min om en gruppe mennesker er de blant dem som velger å organisere seg i en gruppe. De som frivillig assosierer seg med en gruppe, er del av den, begynner å få ansvar for hva gruppen foretar seg -- så lenge de går god for og er del av gruppen. Det gjelder ikke religion, men gjelder politisk tilhørighet og deltagelse i organisasjoner, og organiserte ideologiske grupper. Som sionismen, hvis tilhengere velger å støtte opprettelsen av en jødisk stat, på bekostning av uskyldige mennesker. Palestinerene som gruppe hadde ingen slik tilsvarende gruppe som utgjorde en stor andel av det palestinske folk. Et bilde er ikke en kilde. Dette er en kilde: Legg merke til at det står hvem som har produsert grafen, når, og eksakt hva den viser. Og dette: Palestinerene eide 10 ganger mer dyrket mark enn sionistene, like før krigen -- en krig hvis årsak var at 300 000 palestinere allerede var fordrevet. "During the 1947–49 Palestine war, an estimated 750,000 Palestinians fled or were expelled, comprising around 80% of the Palestinian Arab inhabitants of what became Israel.[19] Almost half of this figure (over 300,000 Palestinians) had fled or had been expelled ahead of the Israeli Declaration of Independence in May 1948.[83] This fact was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War.[134]" https://en.wikipedia.org/wiki/Nakba Palestinske bønder eide mer enn dobbelt så mye dyrket mark som kilden din presenterer at jødiske organisasjoner og fond, ikke privatpersoner, eide totalt. Videre så er ikke statlig eid land individer som leder myndighetene sin private eiendom, det er folket som allerede bor der sin eiendom, da deres skatter har utviklet infrastrukturen på det og forvaltet det i generasjoner. Å selge land fra felles eie til privat eie gjøres jo ved at staten tar penger, som kommer fellesskapet til gode, som kompensasjon for at fellesskapet mister tilgang på landet. Minner o Det verste er gjerne at du tror på dette selv, helt oppriktig -- at det er greit å kollektivt avstraffe folk for hva noen individer du er uenige med gjør. For det er jo åpenbart at du aldri ville funnet på å engang vurdere å holde jøder som gruppe ansvarlige for hva andre jøder gjør -- som jo heller aldri jeg ville funnet på, fordi det ikke er slik skyld fungerer, som nevnt før. At arabere så sionismen og dens planer om å fordrive dem for å skape lebensraum for det jødiske folk, på deres bekostning, som en trussel mot deres fredelige eksistens i palestina er jo åpenbart. Bare se på Norge når vi har rundt 4% muslimer, hvordan individer starter å begå terror mot politikere og innvandrere. Ingen -- absolutt ingen -- holder andre enn ekstremister og eventuelt dem som fyrer opp under ekstremismen med ekstrem retorikk, ansvarlige for disse terrorangrepene. Merk dog at det er vesentlige forskjeller, all den tid sionistene i vesten tidlig fortalte om sin rasisme mot palestinerene, uttrykte meninger om sin overmenneskelighet, og sin rett på landet -- som palestinerene ville måtte flytte fra for å gjøre plass til dem. Dette var sionistiske tanker om etnisk rensing av palestinerene som var kjent fra 1895 og utover. Jeg siterer bare et par relevante utvalg, begge kildene har lister av utsagn med kilder: The historical rights to Palestine belong solely to the Jews With time, Aharon David Gordon found that the argument that the right to own the land of Palestine based solely on the labor to reclaim and develop it was not sufficient by itself. Hence, beginning in mid 1918, he began to propose another argument, namely the historic right of the Jews to it, writing: “We own a historic right to this land, a right we possess so long as it is acquired exclusively by a vital and creative force. Our land, once a 'land of milk and honey' or at least an agriculturally advanced land, is currently more desolate and poorer than any other civilized country, and is practically empty. This state of affairs is tantamount to affirming our right to this land.” True, Gordon admitted that the “Arabs possessed a historic right to this land” but he quickly added: “Our right, without the slightest doubt, is more noble than theirs”, especially since they “never held political authority in it.” In time, the historic right became predominant in the thinking of Gordon who wrote: “With the land of Israel we possess a covenant that no one and no commandment can revoke. It is an eternal covenant, and I speak here of the Torah…brilliant works like the Old Testament bestow a firm right on the people who created it in this land, especially since the nation that came afterwards produced nothing like it, indeed nothing original at all.” fra: "The Intellectual Background of Zionist Ethnic Cleansing Schemes" https://www.palestine-studies.org/en/node/1656628 "Berl Katznelson (1887-1944) who occupied a special place in the history of Labor Zionism, strove to show that the moral and historical rights of Zionism to the land of Israel superseded all other rights and that, based on these rights “the Zionists should base the legitimacy of their occupation of the land and allowing the Arabs to be transferred elsewhere whenever agricultural settlement makes this necessary.” In the opinion of this Zionist Socialist leader, the Arab inhabitants had no collective right to ownership of the land where the expulsion of the Arabs to make way for Jewish agricultural settlements was perfectly legitimate, provided individual compensation was made which implied no national rights." fra: "A Historical Survey of Proposals to Transfer Arabs from Palestine 1895 - 1947" https://archive.org/details/AHistoricalSurveyOfProposalsToTransferArabsFromPalestine1895-1947

Jeg begrunner utsagnene mine ut fra hva som postes, temmelig grundig, og siterer hva jeg svarer på. Du mener det å forsvare etnisk rensing og tyveri av hjemmene til 700 000, på bakgrunn av at de håpte på å få ikke bli etnisk renset, håpte at de som forsøkte å stoppe etnisk rensing av Palestinerene skulle vinne, er helt innenfor normal etikkforståelse? At det å gjøre motstand mot folkemord, forsvarer folkemordet? Mener du det er innenfor å forsvare den etniske rensingen av jøder, fordi de ikke aktivt støttet nazistene? Det er ekstremt, per definisjon, å mene kollektivt avstraffelse av hundretusener av uskyldige sivile er moralsk forsvarlig -- på grunn av deres håp om å leve i frihet. Hvis det ikke er rett å kalle forsvar av folkemord sykt og forkvaklet, og argumentene som fordreier virkeligheten til at ofrene selv var skyld i hva som hendte med dem -- i egenskap av at noen av dem gjorde motstand, psykopatisk argumentasjon, så vil jeg ikke ha rett. Merk at victim blaming på denne ekstreme måten vitner om et totalt fravær av normal empati, som jo er psykopatisk. Uten at det betyr at brukeren er det; vedkommende kan ha kjøpt forrykte meninger fra psykopater uten å tenke seg om. Det er ekstreme ord, men passende for å beskrive like ekstreme meninger. Eller tar jeg feil..?

Du har sannelig meg frekkhetens nådegave. Du hopper over å faktisk begrunne dine forrige falske anklager, på direkte oppfordring, hvor jeg gjorde jobben med å dele svarene mine til forestillingene dine opp i grupper slik at du lett kunne forklare hva jeg sa som ikke var riktig. Du erkjenner altså at du løy? Alternativet er å utrede hvordan du har rett, på utfordringen du fikk og aldri svarte på. Du sier alltid tull som dette jeg siterer, men uten evnen til å forklare hva som er tull. Når du forsøker så har du alltid feil. Slik du tok feil om folketallet i palestina. Slik du tar feil om og forvrenger årsaken til at Palestinerene flyktet. Slik du tar feil om årsaken til at palestinerene ikke returnerte. ...du er et dårlig informert troll, og ville blitt ignorert for din ignoranse og syke forestillinger om målet mitt ikke var nettopp å bekjempe slik forkvaklet ondsinnet misinformasjon du fremmer. Her er nok et eksempel på dt du tar feil, og la meg utrede de relevante faktorene som gjør at du tar feil, og nummerer dem for å gjøre det lett for oss videre, i og med at svaret ditt bør adressere hver av punktene og forklare hva som er feil med hvert av dem. 1: Palestinerene som folk angrep ikke sionistene, de hadde ingen stat eller statsoverhode. 2: Noen av dem forsvarte seg mot et varslet forsøk på etnisk rensing -- som åpenbart er deres moralske rett, uten at en okkupant for noen rett til å fordrive dem. 3: De var ikke en part i konflikten mellom nasjoner, åpenbart, da de i motsetning til Israel ikke hadde en stat. 4: Palestinerene tapte ikke noen krig mot Israel, da de som ble fordrevet i hovedsak var en sivil del av befolkningen i Israel 5: Hvem som vinner krig forandrer ikke på rett og galt, åpenbart -- når de sivile ofrene for etnisk rensing ikke er del av krigen. 6: Det var jo tvert i mot denne volden mot sivile som var årsaken, casus belli, for at nabolandene -- ikke palestinerene som folk -- sitt angrep på Israel. --- Dette er fortalt deg mange ganger før, og du har ingen fornuftige svar, bare defleksjoner som ikke faktisk rører ved det moralske. Du bare kommer med psykopat-forklaringer om at; -all motstand mot etnisk rensing rettferdiggjør etnisk rensing -at alle meninger om at tyveri er galt rettferdiggjør tyveri -at det å håpe at den part i en konflikt som har de fleste mennesker sine beste interesser i tankene og vil la deg som eier et hjem bygget av dine forfedre flytte hjem vinner gjør at du mister folkeretten din -og at alle forsøk på å oppnå rettferdighet rettferdiggjør urett. Det er forkvaklet. Regelrett sykt.

...hva grov urett og brudd på løfter har med saken å gjøre -- har med konflikten å gjøre..?

Jeg ser du gjør det. Alle andre har lest og forstått svaret mitt. "La oss si vi har et landområde A.. A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A." Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?" Var svaret mitt; "I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området" ... Hva ved det forstår du ikke? Jeg kan omformulere, og si at det er moralsk riktig at f1 får returnere, selv om det betyr at f2 må reise hjem, men det er det samme, bare med andre ord. Og gir jo ikke innsikt i meningene mine om løsning på konflikten, all den tid det ikke er så enkelt. Så jeg venter spent på å se hvor du vil hen, foruten å gå i en trass-loop.

...hva kaller du dette? Som svar på La oss si vi har et landområde A. "A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A." Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?" Var svaret mitt; "I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området" ... Forstår du ikke svaret? Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

... sier du etter et jeg har svart, og begrunnet svaret. Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

Det har alt å gjøre med hva du skrev; De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant. Palestinerene holdt sin del av avtalen. Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina; In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region. Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Du ber om å binært svar, på en analogi til en problemstilling som i virkeligheten ikke krever et binært svar? Jeg siterer problemstillingen du krever et binært svar på; Her er svaret. ... I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området, og f2 har bedre utsikter til å finne lykke og livskvalitet der de kom fra, enn folkegruppe f1 har i eksil. --- Merk at dette ikke er meningen min om Israel-palestinere-konflikten, kun den binære fremstillingen du skrev, med faktorene og forholdene sitert, og ditt krav til støtte til ett av to binære utfall.

Hva mener du selv? Jeg har allerede svart, men svaret var noe annet enn hva du ønsker, så du har sikkert glemt det, da du gikk inn i tantrum og klaget på at postene mine ikke ga mening, selv om ingen andre hadde problemer med å forstå hva jeg skrev. ... Jeg svarer dog igjen, og forventer svar fra deg om din mening: Israelerne som er lurt av sionistene til å delta i okkupasjon og har kjøpt land som allerede tilhørte noen andre er også ofre, med rettigheter som må ivaretas. Det at to grupper nå eier samme land er ene og alene Israel sitt ansvar, og det er åpenbart at Israel ikke klarer å løse dette etiske problemer med å fordele land selv.

Nok et eksempel på at folk bare tror ting fundert på ønsker om hvordan det skal være, heller enn å sette seg inn i hvordan ting er. Palestinerene ble lovet selvstendighet av Storbritannia, se Hussein McMahon-korredpondansen, fordi de ikke hjalp det osmanske riket -- mens de hadde soldater som hjalp alliansen sin krig MOT det Osmanske riket. https://en.wikipedia.org/wiki/McMahon–Hussein_correspondence Sionismen er del av rotårsaken til okkupasjonen, grunnen til at Storbritannia brøt løftene sine om selvstendighet, se Balfour-erklæringen av 1917. ... ... Palestinerene begikk etnisk rensing av jøder hvor..? Merk at majoriteten av jøder i Palestina var innvandrere, og palestinere folk som hadde slekt som har bodd i området uavbrutt i 3000 år. ... Hva andre enn Palestinerene gjorde andre steder er jo åpenbart irrelevant for etikken og moralen for hva sionistene ønsket å gjøre, og i stor grad lykkes med å gjøre, med Palestinerene -- som jo var gjort uavhengig av hva andre grupper gjorde, ikke som respons eller gjengjeldelse. Som også er galt. Det eneste som kan formilde, men ikke unnskylde, den etniske rensingen er hvordan det gikk med ofrene, konsekvensene av ugjerningen for dem. Tyskerene fordrevet av Soviet ble sendt til Tyskland. Jødene fordrevet av arabiske land ble sendt til Israel. Mange av Palestinerene endte på Gaza og vestbredden.

https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight De lykkes med etnisk rensing i lignende grad Tyskland lykkes med å fjerne jøder fra Tyskland, rundt 85% av palestinere ble fordrevet. Som 0laf var inne på, så var deler av de 15% som ikke ble fjernet folk som hjalp Israel med den etniske rensingen eller lovet å ikke hjelpe sitt egne folk å unngå å bli massakrert og fordrevet, mange av dem ikke muslimer -- og noen fikk bli, i alle fall midlertidig, fordi israelske offiserer nektet å delta i etnisk rensing. Etter det har det vært apartheid lengre perioder for Palestinerene som bor i Israel. Deres juridiske rettigheter krenkes og er ikke på nivå med jødiske palestinere israelere den dag i dag.

Palestinerene ble okkupert av Storbritannia, som lot sivile sionister innvandre, en gruppe som etter hvert bevæpnet seg og gjorde seg opp en mening om at hele Palestina skulle etnisk renses for å skape et Stor-Israel. Forståelig nok ønsket ikke palestinerene -- som inkluderer palestinske jøder og kristne -- å gi bort land de eide og bodde på til fremmedkulturelle innvandrere fra Europa. Okkupasjonen av palestinsk land startet i 1948, en krigshandling som er starten av en krig som aldri har sett en endelig fredsavtale.

Av Soviet. Er Israel som Soviet under Stalin? Forventer du ikke bedre? Det vil forklarer det meste. ... Tyskerene hadde dog en nasjon å returnere til, ikke et lite landområde hvor det var flere flyktninger enn folk som allerede eide hus og/eller land. Derfor bryter sammenligningen med Soviet sin behandling av tyskerene sammen; Israel var betydelig verre i sin behandling av Palestinerene. ... Dette er verken logisk koherent, eller moralsk på noe som helst nivå, det er en suppe kokt på ønsker om hvordan man mener at noe burde være, som ikke tar hensyn overhode til fornuftige argumenter for at det faktisk er slik. ...hvis andre forsøker å stoppe etnisk rensing av en folkegruppe -- er det et godt argument i favør for at den etniske rensingen er rettferdig..? Merk at dette ikke er et spørsmål om hva som kunne/muligens/kanskje/teoretisk sett ville hendt om de lykkes i å stoppe den etniske rensingen. --- Hvis en gruppe flyktninger nektes folkeretten sin og har fått eiendommene sine og landet sitt annektert etter etnisk rensing, og andre land angriper landet som utførte dette -- er det et godt moralsk argument for å nekte flyktningene folkeretten sin eller deres moralske rett til å reise hjem?

Og hvis Putin annekterer 90% av Ukraina, og etnisk renser 85% av befolkningen -- hvor deler av dem som får bli er folk som hjalp russerene med okkupasjonen og den etniske rensingen, så er du på russerene sin side..? Kjempeflott det.

Hovedregelen for flyktninger er at de skal reise hjem igjen. Majoriteten av ukrainerene skal hjem. Konflikten mellom Israel og Palestinere skyldes nettopp at Israel er bygget over hjemmene til palestinske flyktninger som ønsket å returnere hjem når det var trygt eller tryggere, men ble nektet.

...og hendelser med fysiske beviser er vel med i rapporten..? Flere øyevitner var enige om at de så flere skyttere utkledd som politi.

Øyevitner på Utøya så flere gjerningspersoner på Utøya. Etter at Anders Behring Breivik var pågrepet, fikk politiet en rekke meldinger om flere gjerningsmenn på Utøya. https://www.aftenposten.no/norge/i/xP6mB/vitner-beskrev-flere-terrorister-etter-at-breivik-var-paagrepet De som var på øya forklarte at de så flere gjerningspersoner: – Det var flere skyttere på Utøya Overlevende forteller at det muligens var flere personer som sto bak angrepet mot ungdommene på AUF-leiren fredag kveld. https://www.nrk.no/norge/_-det-var-flere-skyttere-pa-utoya-1.7723321 --- Poenget mitt: Øyevitner er upålitelige. Man behøver dokumentasjon som bekrefter observasjoner, i form av fysiske beviser, for å bruke øyevitner som beviser. Det var bare en gjerningsperson på Utøya, på tross av hva vitner trodde.

Hvor mye skattelette fikk alminnelige lønnsmotakere mellom 2013 og 2022, la oss si på en inntekt på 500 000? Har du sett. Fra 2013 til 2022 så har en inntekt på 500 000 fått økt skatt: Skatt 2013: 122 504 Skatt 2022: 123 598 --- Vi vet at dagens regjering har gitt skatteletter på rundt 11000 for alminnelige lønnsmottakere, og at man sparer over 20 000 årlig på barnehage, og tusener på SFO.

...jeg ser deg poste kildeløs statistikk, som åpenbart ikke vil besvare eller bestå helt elementær kritikk man alltid må gjøre når man leser statistikk; Hva er kilden og er utvalget representativt for alle aldersgrupper og hele befolkningen? Er dette en endring eller normalt? Man antar normalt sett at statistikk man oppdager ikke er et avvik fra tidligere trender -- hvis man ikke har andre tidligere referansepunkter å trekke en konklusjon om at dette er et avvik fra normalen fra. Du adresserer ikke de helt grunnleggende spørsmålene, som ikke handler om å avvise hva du sier -- men som er elementær for å i det hele vurdere å ta hva du sier seriøst, for påstander uten disse elementære beskrivelsene av statistisk gyldighet er bare sløsing av vann.

Oh boy. Hva er kilden til dataene, og hvordan vet vi at dette er en endring?

Det tar lang tid å ta den av kurs også. Hvorfor ta 5 år når du kan se på to separate Erna-perioder i 4-år intervaller? Støre har jo åpenbart ikke ansvaret mellom 2019 og 2024, eller er du ikke helt oppdatert på hvem som er i regjering? Dersom du starter å måle 31.12-2014, så må du starte å måle 31.12-2022 for Støre, eller hur, i og med at det tar tid for Støre å få skipet på riktig kjøl?

Noen konkrete eksempler du vil dele -- fra politikken?

Kronen gikk fra 8 kroner for 1 euro til 11 under Siv Jensen og Erna sitt samarbeid, en økning på over 35% -- mens hun var finansminister, fra 16. oktober 2013 til 24. januar 2020. Skal vi se på Dollar også..? Altså. Lavere pris er bedre, bare for referanse.