Red Frostraven

For kontekst: Det var russisk-ledet russisk-støttet 'opprør' og kupp i Krim, som ledet til en illegitim regjering, som har senket befolkningen sine rettigheter og levestandard. Man må ikke glemme at Russland kuppet makten i Krim i 2014 gjennom bruk av makt og spesialstyrker. https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas Glem heller aldri at det samme ble forsøkt i Ukraina: De skulle opprinnelig bruke spesialstyrker og agenter uten uniform til å drepe essensielle regjeringsmedlemmer og utnytte kaoset til kuppe makten og innsette en nikkedukke-regjering.

Og de fleste seriøse medier, og de fleste demokratiske politikere. At vi lever i ekstreme tider betyr ikke at de ikke-ekstreme er ekstreme, når de beskriver hva de ekstreme gjør og situasjonen USA befinner seg i. At ett parti har blitt ekstremt er ikke såpeshow. Var Nasjonal Samling sin politikk i Norge såpe, eller blodig alvor..?

Hvor konkret sier noen at annerledestenkende skal kastes i fengsel..? Å ikke tolerere noe, så inderlig vel -- da spesielt den urett som ikke rammer deg selv -- betyr ikke at man mener at de passende sanksjonene er fengsel. Henvis gjerne til posten(e) med sitat. Det er sant. Men når det kommer til krigen som Russland har skapt i Ukraina, så er det vestlige 'narrativet' vi har hørt gjennom vestlig journalistikk faktisk sant: Russland har ingenting å gjøre i Ukraina, og har ulovlig annektert land -- og har forsøkt å erobre hele Ukraina. Ukraina har full avtalefrihet, både til å inngå en forsvarsallianse med NATO som bare gjelder om de blir angrepet -- og til å inngå handelsavtaler med EU. Det er som et voldelig forhold: Selvsagt har en dame lov til å forlate den stjeldene, lygende, manipulerende kjæresten sin -- og selvsagt er det ikke hennes feil at han velger å utøve vold for at hun ikke skal forlate ham. Volden han utøver beviser at han har galt.

Jeg føler at jeg ikke blir hørt. Er det noen i tråden som ønsker at drittsekker ikke skal få ytre seg..? Hvor..? Å ikke tolerere intoleranse betyr, i første rekke, at de må møtes med sterke sosiale sanksjoner.

Det er et fabrikkert sitat. Og det er jo, igjen, og nå gjentar jeg meg selv, ingen som ønsker at de ikke skal få lyge og forsøke å manipulere folk til å støtte Russland over Ukraina, og aktivt bidra til større odds for at mennesker dør i krigen. Jeg dømmer bare dem som lar dem gjøre det i deres hus, på deres mikrofoner og deres såpebokser. Som er viktig. Om det å fremme Russland eller nazistene sin sak, og støtte og bidra til drap på sivile og overgrep mot sivilbefolkning, er viktig for Litteraturhuset så er det jo greit -- men det senker jo åpenbart deres omdømme og mine meninger om dem. Det er en stor forskjell på å forsvare ytringsfriheten, og på å gi noen en mikrofon til høytalerene i ditt hus, og legge seg, mens de forsvarer drap og overgrep, og skylder på ofrene og dem som kjemper mot urett, i forsøk på å rekruttere til sin ideologi. Det er ikke et problem for ytringsfriheten at privatpersoner tar ansvar for hvilke meninger de ønsker å legitimere og gi et talerør. Det hjelper nok folket i Palestina og Ukraina. Bare ta en pause, og la Russland og fascister spre sitt narrativ og rekruttere mennesker til deres forkvaklede ideologier uten motstand.

Det er kjempeflott å vite at noen ville gitt en såpeboks til nazistene i Norge i 1939.

...er virkeligheten om måten demokrati blir til diktatur -- måten frihet, sannhet og fred til ufrihet, løgn og rettighetsbrudd -- et såpeshow..? Befinner du deg utenfor virkeligheten vi andre må forholde oss til..?

Hvilken dobbeltmoral snakker du om? At man gir aktører ytringsansvar for ytringene som vil komme fra menneskene de velger å huse? Jeg tar ytringsansvar for alle postene mine, og for alt jeg deler i sosiale medier -- og for alle gjestene jeg huser: Om jeg gjester og/eller sprer budskapet til mennesker som sprer ondskap på noe tidspunkt, så er det noe jeg ville brukt mye tid på å rette opp i: Det er en del av det å ta ansvaret for hva jeg bruker min lille makt, stedene jeg 'eier' -- mine sosiale medie-profiler og mitt hus -- til å gjøre i samfunnet. Jeg ville ikke nektet mennesker som støtter ondskap å gjøre hva de vil på sin egne eiendom eller i offentlig rom så lenge de ikke skader andre, eller hos aktørene som ønsker å huse dem. Det er ytringsfrihet, og det støtter jeg. At litteraturhuset velger å huse dem forteller om hva de står for. Det er ytringsansvar. Det er ingen dobbeltmoral, såvidt jeg kan se, at vi dømmer litteraturhuset for ideologiene de promoterer. --- Autoritære land sitt fravær av ytringsfrihet skyldes at mennesker blir arrestert for meningene sine, eller blir nektet å spre dem selv eller gjennom kildene som ønsker å promotere deres budskap. De bruker politi og statens makt til å kneble stemmene de ikke ønsker i samfunnet. Fravær av demokrati er lite relevant, men det skyldes jo også i stor grad at autoritære slår ned på meningsmotstandere og politiske motstandere, gjennom å fengsle eller true dem: Igjen: Bruk av makt og sosial kontroll er essensielt for å stoppe demokrati. Om man skulle snakket om mangel på ytringsfrihet, så kunne det for eksempel tenkes at Litteraturhuset fikk pålegg fra staten eller en telefon fra politiet om å ikke huse et arrangement, med vagt kamuflerte trusler. Om noen private gjør det samme, så er jo det også en trussel -- også en trussel mot ytringsfriheten om det skjer i utstrakt grad. At vi holder litteraturhuset ansvarlig, rent sosialt, er jo bare ytringansvar. Når de velger å promotere folk som forsvarer massedrap og klandrer ofrene, så farger det jo uunngåelig min formening om stedet. Det kunne vi gjort om de laget en video og postet i dere egne blogg også. Og om noen presses til taushet, med trusler om vold eller urettferdige sanksjoner, så skal jeg love deg at jeg står der for å forsvare dem. Ingen trues med urett. Det eneste som sies er at man holder litteraturhuset ansvarlige for hva de promoterer. Som ikke er dobbeltmoralsk, som beskrevet i større detalj over. Det er jo trist hvis legitime meninger begynner å bli undertrykket fordi de sosiale reaksjonene blant folk gjør at de som promoterer ideene vegrer seg for å fremme dem på grunn av at de sosiale reaksjonene sårer dem. Men ingen har sagt at det skal være lett eller fritt for sosiale reaksjoner å promotere ideer og idealer. Noen turte å spre kvinnerettigheter, selv om kirken og adel mente det var forrykt -- før ytringsfrihet var godt etablert, og jeg ser ingen tegn på at ytringsfriheten er i fare fra denne kanten. Ytringsfriheten sin største trussel i landet akkurat nå er jo nettopp, blant annet, disse aktørene som Litteraturhuset promoterer.

Det er rommet du befinner deg i. Heldigvis pleier flere rom å ha lignende definisjoner, fordi mennesker har lignende forståelser av ord. Det er hva som gir ord betydning, i utgangspunktet: At vi er enige om hvordan vi skal forstå dem. Definisjoner er altså bare det nåværende konsensus om hva et ord betyr. ...ungdom og lukkede miljøer står i fronten for å endre hvordan de forstår ord, og for å skape nye. Jeg tipper de fleste i tråden har samme forståelse av en konspirasjonsteori: Det er når man fremmer påstander som er lite troverdige eller urimelige, gitt fellesskapets forståelse av aktørene, mangler bevis, og som fremstår som paranoide eller ondsinnede påstander. --- Det sagt: Problemet med slike arrangementer er om det sitter to nynazister i et rom med ti deltakere, så sitter det ti nynazister der. Sitter det to pro-russere i et rom blant ti deltakere, så sitter det ti pro-russere der: Problemet starter ved å legitimere og støtte ekstreme meninger. Det er er problem VED ytringsfriheten: Med ytringsfrihet, så har man også et ansvar: Enhver privat person og institusjon må ta ansvar for hvilke meninger de vil gi støtte til og assosiere seg med, og legitimere. Litteraturhuset er altså for spredningen av pro-russisk nynazistisk ideologi, de støtter ideologiene. De kan gjemme seg bak 'jammen ytringsfriheten', som er et svakt og ryggradsløst argument, men de erkjenner at de ville latt nazister sitte der og fortelle om hvordan de ønsker å utrydde jødene og få gode ideer til hvordan de kan gjøre det, i 1939.

Biden rangeres av fageksperter som nummer 14, mens Trump dårligst, på en rangering blant politisk forskning. https://www.newsweek.com/donald-trump-places-last-new-presidential-greatness-rankings-1871043 Han har IQ på max 80, og den sosiale intelligensen til en gjøkunge -- og jeg klarer ikke å forstå hvorfor folk tror at den metaforisk og litterære gapende munnen hans er et sted å putte sin tillit. Det er som keiserens mye klær, bare at det er keiseren som lurer alle andre til å gå nakne og betale for klær som ikke finnes, når alle fornuftige mennesker har påpekt at svindelen hans er lureri; Man betaler for mindre enn ingenting; man betaler for å bli lurt.

Biden har forvekslet ord sjeldnere enn Trump har sagt noe som ikke er sant og sjeldnere enn Trump har løyet om viktige sikkerhetspolitiske tema. Han gjorde hva man anklager Biden for å ha gjort, 30 000 ganger, uten at folk reagerer. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ Det er lett å se at de som tror Biden er dement og at Trump er mer kompetent til å snakke, og lede, har blitt lurt og fortalt hva de skal tro om et tema. Det er bare å høre på fagfolk, om bevisene ikke overbeviser. Det du ikke får med deg er at leger påpeker at dette er normalt. Og st kritikken du siterer kommer fra en politisk agent for et anti-demokratisk parti, i en politisk motivert etterforskning startet i ond tro, med ond hensikt, av ondsinnede aktører. Å lyge på den måten og å forsøke å manipulere folk sine følelser og forståelse av tema, for å deflektere fra at de selv mislykkes, er slik fascister gjør. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Trump sin mentale alder er dårligere enn biden sin, i og med at han aldri ble modnet til å bli 13 i utgangspunktet. Jeg tviler sterkt på kildekritikken, situasjonsforståelsen, når man kritiserer Biden og mener Trump er bedre, og/eller sjelsevnene til dem som vet hva Trump står for og tror han er bedre enn Biden. Det lyser lagspillsmentalitet, i beste fall.

En pengeinnsamling for Trump, drevet av en kjent scientologisk svindler, som ville vært ironisk om ironien ikke var død, dekker ikke engang rentene de første 24 timene. Rentene er på 9% årlig, og han samlet inn 84 000 dollar de første 24 timene. 9% rente av 355 millioner er 32 millioner, som gir 87 000$ renter daglig. https://www.newsweek.com/donald-trump-gofundme-raises-84k-355-million-target-24-hours-1870940 ... Det er best å selge unna eiendommer snarest. Tikk takk.

Du kan velge en tilfeldig person på gaten og vedkommende ville gjort en bedre jobb, da Trump sitt bidrag var svært negativt, så negativt at det bare kan forklares med både illvilje OG inkompetanse. Ironisk nok er inkompetansen og latskapen grunnen til at det ikke gikk verre: Han arbeidet knapt i tiden som president. 4 timer TV før klokken 12, så en time sikkerhetsbriefinger som var bortkastet fordi han ikke evnet å følge med eller forstå de sikkerhetspolitiske temaene, og trengte å følges opp som en 5-åring for å holde konsentrasjonen oppe, så lunsj med staben i en time, før han igjen så på TV med et utvalg av staben. Max 2 timer arbeid på en gjennomsnittlig dag. Hvor 'arbeidet' han jobbet med selvstendig generelt bestod i å ringe folk han følte for å snakke med. De dagene han faktisk arbeidet. 150 av arbeidsdagene gikk med til å spille golf på dagtid, og så kommer ferier og turer og dager hvor han ikke arbeidet på toppen: De fleste sosialklienter gjør mer arbeid, i husarbeid og å fylle ut skjema for NAV.

Derfor er det lover og regler om habilitet i det offentlige. Ledere av små private bedrifter ansetter åpenbart familie og venner, uansett lønnsomhet, men praksisen blir igjen blir begrenset av styrene i større selskaper, fordi det er til skade. Korrupsjon oppstår når dette likevel skjer. Vi har svært lite korrupsjon i Norge, fordi dette ikke skjer så mye. Merk også at vi har høy sosial mobilitet, og at alle/de fleste tjener mer på måten vi har det, enn på et samfunn mer preget av at familien samarbeider tettere fordi de må, grunnet at samfunnet er mer kynisk nettopp fordi folk med makt prioriterer egne barn, familie, venner, klasse, religion og rase. Om vi blir mer som du ønsker, så blir samfunnet dårligere, dom resultat. Nordmenn som urfolk ble utryddet av den voldelige innføringen av kristendommen, som renset oss for det meste av vår særegne kulturarv, og gjorde oss til en del av den felles kristne europeiske, som grå mus. Forestillingen om at det å ta i mot asylsøkere eller innvandrere som ser annerledes ut er noe nytt, eller et problem, er ekstremt kortsiktig, av grunner allerede nevnt. Merk at alle innvandrere foruten sosialklienter må kjøpe seg rom i landet som alle oss andre. Merk at du unngår å svare på hvordan det har gått med pakistanere og vietnamesere som grupper, som innvandret for 40 år siden. Langt fra 100. Merk at oppdragelsen handler om å vise med og gjennom eksempel og empati, ikke indoktrinering, lureri, løgn, eller tvang. Verdens beste land å bo i er fundert på prinsippene om likeverd og toleranse, selv om vi har våre svin på skogen når det kommer til en minoritet fra Midtøsten som hadde store problemer med radikale høyre, forrige gang det var populært å være redd for tilbedere av Allah/Yahweh/Jehova. Oppdragelse -- det å lære mennesker hvordan det å fortelle sannheten og å samarbeide fredelig, og konkurrere med respekt og rettferdighet, gagner alle parter, og det å ikke ødelegge for og plage andre, behandle alle likeverdig og basert på deres meritter heller enn gruppetilhørighet, høres ut som fascisme..? Oh boy. Bare vent til du hører om det motsatte, som begynner å bli svært populært igjen. Hvor mange land blant de 10 beste å leve i har nasjonalisme som en del av årsaken til at de er gode land å leve i..?

Putin, derimot, kan. Han kan sammenlignes med terroristen fra utøya, Jack the Ripper, John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer; Verden ville umiddelbart blitt litt bedre om han ble skutt -- gitt at det er vanskelig å stoppe han og drapene han begår med politi: Han er ene og alene ansvarlig for hundretusener av dødsfall, og det er åpenbart for lengst bedre at han tas av dage enn at man fortsetter den politiske prosessen mens et ukjent antall tusen mennesker dør: Hans liv er ikke verdt mer enn den neste ukraineren som dør. Om neste leder ikke er bedre, så er det bare å gjenta prossessen. Det er bare synd at det er opp til Russland selv å ta seg av problemet, fordi det kunne oppstått en 'første verdenskrig'-situasjon om noen andre hjalp Russland å poppe kvisen.

Problemet er som oftest konservative, ikke etnisk mangefold. Alle problemene som klages på med innvandrere skyldes mekanikkene som også skaper konservative holdninger: Å sette seg selv å sine først og over andre, og verdsette sine autoriteter over det å tilpasse seg fakta. De samme holdningene blant befolkningen som bor der fra før skaper også majoriteten av diskriminering og hat: Intoleranse for mennesker med annen hudfarge, og vikarierende; at de bruker et annet navn på samme gud. ... Den politiske venstresiden i Norge og USA, først og fremst, kan i størst grad klandres for å ikke klare å gjøre en god nok jobb med å bekjempe slike holdninger i befolkningen og innvandrerbefolkningen, da de må ta mest ansvar for 'oppdragelse' av befolkningen, for å hindre at folk blir dypt konservative og medlemmer av kulter under ledere som vil oppnå fordeler for en liten gruppe som går på bekostning av fellesskapets beste interesser. Gruppene vi har akkurat nå som vi sliter med å de konservative blant til å respektere hverandre er: klasseskiller tydelig adskilt mellom middel og arbeiderklasse og øvre middelklasse, høyere utdannelse vs lavere utdannelse, kristen vs muslim, hvit vs ikke-hvit, ung vs middelaldrende vs eldre, trent eller slank vs feit, og i mindre grad, geografisk bosted.

Men et fravær av kunnskap hjelper. Spesielt et fravær av faktuell kunnskap om samfunn, politikk, journalistikk, filosofi, og vitenskap.

Hvordan gikk det med USA og Australia, hundre år etter at de tok i mot flyktninger og kriminelle fra hele verden..? Det er jo bare kortsiktig at asylsøkere som aldri kan flytte hjem er et statistisk problem. Hvordan går det med pakistanerne i dag..? De fra Vietnam..?

De har jo bare sett på de selv-publiserte listene, som jo demonstrerbart var full av mangler. De har også bare sett på regjerings meldinger, ikke om regjeringen har hatt innsideinformasjon. Som nevnt: De har ikke gjort etterforskning, kun sett på offentlig tilgjengelig informasjon, som avisene avdekker feil ved. Finnes advokat bemerket at selv det var for mye, da de ikke kunne etterforske ham eller aksjehandlene hans. Som per hans advokat sitert på forrige side.

De har da vitterlig aldri sagt det motsatte, de har formidlet at de ikke kan/vil etterforske noen sak. De har ikke samlet inn beviser, eller gjort undersøkelser av beviser, fordi det aldri var noen sak. De har sett på offentlig tilgjengelig informasjon som demonstrerbart har vært ufullstendig, og latt være å etterforske.

En tidligere FBI-agent er siktet for å ha løyet og forfalske dokumenter for å bidra til den politisk motiverte forfølgelsen av Hunter Biden, i hensikt å bedra det amerikanske folk og å gi det republikanske partiet en unnskyldning for å gå til riksrett mot hans far: ... "Alexander Smirnov, 43, is facing charges in connection with lying to the FBI and creating false records. He was arrested Thursday at Harry Reid International Airport in Las Vegas, after his arrival in the US from overseas, and will make his initial appearance in federal court Thursday afternoon. The indictment alleges that Smirnov’s story to the FBI “was a fabrication, an amalgam of otherwise unremarkable business meetings and contacts that had actually occurred but at a later date than he claimed and for the purpose of pitching Burisma on the Defendant’s services and products, not for discussing bribes to [Joe Biden] when he was in office.” Congressional Republicans have championed Smirnov’s now-discredited allegations for roughly a year, though not by name. They fought with the FBI to obtain memos about what Smirnov told investigators and publicly released the materials over the FBI’s objections. The congressional Republicans repeatedly praised Smirnov as “credible” and put his uncorroborated claims front-and-center in their impeachment inquiry into the president." ... Det er bra FBI og demokratene tar ut søpla etter hvert som den bygger seg opp, men republikanerene har laget en fylling ut av kongressen, og løgnene til denne sekken med dritt har sirkulert i et helt år, og har påvirket meningene til mennesker som liker å spise dritt-smørbrød fylt av desinformasjon.

Og betaler i snitt samme pris i leie som man har i utgifter ved å bo der. Før man tar hensyn til prisstigning på bolig og at man bygger formue, og slipper å forholde seg til eier. Så kan man leie ut i stedet for å selge når man en gang flytter.

Du forstår jo ikke hva feminisme er, så du er unnskyldt. ... Det gutter trenger er jo tvert i mot mer feminisme, og mindre 'alle familier får klare seg selv og ta hånd om sine egne problemer da det ikke er staten, det offentlige eller samfunnets oppgave eller problem' Det er ingen behov for å videre demonstrere at jeg har rett om din forståelse bed å fortsette å fortelle om dine vrangforestillinger om hva feminisme er, men, det kan hjelpe å vite hvilke kilder til disinformasjon det er du fortærer..? Andrew Tate..? Tim Pool..? Jordan Peterson..? Crowder?

Hvilke 10 år blant de siste 30 ville du heller leid enn å eie..?

Økokrim så overfladisk på den ufullstendige aksjelisten til Finnes og regjeringens rapporter om saker som kunne påvirket aksjepriser. Finnes rapporterte ikke alle aksjehandler, og regjeringen Solberg meldte ikke om alle saker de behandlet som kunne påvirket aksjeprisen på selskaper. ...de kunne ikke gå lengre, fordi de ikke kan etterforske noen uten å ha mistanke om at det er skjedd noe kriminelt. Advokater mener Økokrim gikk for langt allerede ved å se på den offentlig kjente informasjonen, fordi det i seg selv er en form for etterforskning: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/ekspert-reagerer-forbudt/80456015 De kan ikke undersøke politikere sine ektefeller eller politikere for korrupsjon uten beviser for korrupsjon, som de ikke kan avdekke uten å allerede ha beviser for korrupsjon -- selv om det forekommer varsler om mulig innsidehandel. https://www.dn.no/kriminalitet/dnb-ut-mot-okokrim-mener-etaten-svikter-i-handteringen-av-finansielle-varsler/2-1-1588978 ... Som går igjen i andre saker mot andre politikere, som Trettebergstuen: https://www.politiforum.no/elden-kritikk-mot-okokrim-de-har-ikke-foretatt-ett-eneste-etterforskningsskritt/256686 ... Som betyr at eneste løsning er at politikere og deres ektefeller må forbys å kjøpe og eie aksjer. Og at habilitetsforhold bør vurderes av tredjepart i hvert eneste tilfelle hver eneste kontrakt som skrives mellom regjering og tredjeparter. Alt dette må tas ved roten, før det utvikler seg til Øst-Europeiske tilstander.