Red Frostraven

Dobbeltpost

Link mellom terrorangrep utført av en organisasjon vi er i krig med, og terror? Ja. Valget av mål tjener åpenbart deres interesser, gjennom å få folk i vesten til å hjelpe å pushe deres agenda om at muslimer ikke kan forvente å bli tolerert og akseptert i samme grad som hvite kristne. De klarer åpenbart ikke å påføre lidelse på militæret. Militærleirerer designet for å ikke bli skadet, og i stridssonene er vesten overlegen. De kan støtte seg på russisk/høyreradikal propaganda, og hjelpe å pushe deres agenda for å destabilisere vestlige land ytterligere. Om de klarer å bidra til å få høyreradikale nasjonalister mer populære vil BNP synke, samarbeid ødelegges, korrupsjon øke, og NATO kan bli en avtale på papiret. Ser du hvordan de klarer å oppnå splid, gjennom retorikken fra deres ufrivillige støttespillere -- som kobler angrepene til muslimer heller enn den ansvarlige organisasjonen, i tråden her, fra Frp-politikere, og blant politikere og aktører på høyrepopulistisk side i vesten generelt? Kunne de oppnådd spliden og intoleransen de søker å opprette på en bedre måte, uten å angripe noen som høyrepopulistisk side faktisk ønsker å hevne? Hvor da?

Mønsteret er: IS og Al-Qaida er organisasjoner som er/har vært i direkte krig med vestlige land -- og med flere muslimske land sine myndigheter -- og har ikke noen fredsavtale med noen av de vestlige landene som har deltatt i angrep mot dem. Det er smått absurd at andre ser andre mønstre, eller tror religionen islam er problemet -- når konkrete organisasjoner står bak radikalisering av og trening av unge menn som utfører angrep som medlemmer av organisasjonen. --- Hat mot homofile i konservative religiøse miljøer er et separat tema, som er viktig å holde adskilt fra terror utført av organisasjoner 'vi' er i krig med.

Det er ikke et norsk ord, og den negative varianten brukes utelukkende av MAGA-affiliterte aktører i USA. Bruken i Norge er importert, åpenbart. Om noen ikke bruker ordet om seg selv og sin politikk, er det i absolutt beste fall rart å bruke ordet om dem. Spesielt om man bruker MAGA sin definisjon, og ikke den vanligste, som bare er et adjektiv; Å være informert og oppdatert på fakta om viktige saker, spesielt om sosial urett. Det er et ideal, som må anvendes subjektivt der man mener at det faktisk er riktig å anvende det -- det er ikke ideologi. https://www.merriam-webster.com/dictionary/woke Mange i Norge har falt for MAGA-affilierte aktører sin retorikk, i det de regner hva disse aktørene kaller woke for woke, eller forstår det som ideologi, i stedet for å forstå det som et adjektiv.

Hjelper på hva da? Hvis noen forventer at jeg skal beklage for hva en rasistisk organisasjon gjør, fordi jeg deler hudfarge med dem som driver organisasjonen... ...så er det like dumt som å forvente at mennesker som deler religion med en autoritær religiøs organisajson skal beklage for denne organisasjonen sine gjerninger. Eller?

...så derfor er muslimer som ikke er medlem av organisasjonen... hva? Er de med i den uten å vite det? Støtter de organisasjonen, fordi de også er muslimske? Må de ta avstand fra den, fordi de er muslimer? Har du et relevant poeng?

Islamsk Stat er en organisasjon, som er i krig med vesten. Allerede der faller grunnlaget for enhver rimelig sammenligning av IS sine ugjerninger, og muslimer i vesten sammen, da de fleste muslimer ikke er medlemmer av IS. Å være muslim gjør ikke at man bør assossieres med organisasjonen IS eller at man bør beklage på muslimer sine vegne, for hva folk gjør på vegne av IS. Jeg er temmelig sikker på at alle forstår at kristne som gruppe ikke skal regnes ansvarlige for Ku Klux Klan eller nazistiske organisasjoner, og at jøder i vesten ikke må beklage for Israel sine krigsforbrytelser. Stolleken med ideologi vs politikk vs religion er kjedelig. Organisasjonene søker makt og innflytelse. Religion er del av retorikken og propagandaen deres -- men som høyrepopulister er det de sier like mye pompøst svada, bare i en annen drakt, for å skape fiendebilder av politiske motstandere. --- Muslimer i vesten som støtter IS må gjerne holdes moralsk ansvarlig og 'kanselleres'.

Å tro på woke som et problem betyr at man har hørt på kreftene som sprer propaganda på vegne av nettopp Trump og Putin -- all den tid det utelukkende brukes i negativ forstand av aktører som har pushet Trump og Putin, eller aktører som er politisk inkompetente i forhold til amerikansk politikk. I løpet av 657 sider er det enda ingen som har klart å motbevise dette -- ingen som har klart å vise til kilder i USA som bruker begrepet slik det brukes i denne tråden om underholdningsmedier, som ikke primært kiler Trump og/eller Putin sine baller, og later som om de kan noe om underholdning eller politikk i andre rekke. De som er involvert i underholdningsindustrien her i landet var de første til å påpeke at forestillingene om at 'woke' ødelegger er tåpelige -- all den tid problemer med kvalitet i mediene som kritiseres for dette har faglige problemer, ikke ideologiske. Du kan se dette fra og med starten av tråden, fra profesjonelle aktører fra norsk underholdningsindustri, som Dotten og Snikpellik. Vi har sågar artikler som forklarer hvordan begrepet ble en del av høyrepopulistisk propaganda på kunstig og uorganisk vis, etter å ha slått rot på ytre høyre og i russisk propaganda frem til det for alvor ble adoptert av CPAC og det bredere MAGA-nettverket fra og med 2022: Like etter disse aktørene begynte å samkjøre proapgandaen sin ble også denne tråden til. https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

Dette angrepet var som de fleste andre slike angrep tilknyttet Islamsk Stat -- muslimske høyreekstreme nasjonalister, som foretar hevnaksjoner i vestlige land som er i krig med IS, hvor målet velges for å splitte de kognitivt svakeste i vestlige land fra resten og sette en kile ned mellom muslimer og den øvrige befolkingen som faller for splittende retorikk. Jeg kunne sverget på at dette er noe som er påpekt en rekke ganger, med kilder, spesifikt ovenfor deg. Er det forståelsen det står på? Eller er det et behov for å være politisk korrekt, og gjenta talking points andre høyreradikale kristne fremmer, selv om det åpenbart er feil å sammenligne terror utført av en høyreekstrem organisasjon vi er i krig med og har drept tusenvis av mennesker i, (...) med grupper som bare hører på og faller for høyreradikal propaganda og hater mennesker som er annerledes, uten grunn?

Det er viktig å ta et oppgjør med mange av forestillingene her i tråden. Hvor fra kommer forestillingene folk har om 'radikal kjønnsideologi'? Konkret; Hvilke kilder påstår at dette faktisk er en ting, og for politiske influencere -- hvilke kilder viser disse til igjen eller hvem betaler dem for å spre forestillingene? Vi vet at Russland og Heritage Foundation sprer forestillingene. Hvem andre? Hvor fra kommer forestillinger om 'ubegrenset innvandring', konkret? Hvem påstår at dette er en ting? Jeg snakker ikke om statistikk, men om hvem som sprer forestillingene. Russland er en aktør. Hvem andre? Dette er eksempler på misinformasjon som forsøker å skape et inntrykk av at myndighetene i vestlige land ikke har kontroll og lar seg villede -- og de samme aktørene som sprer disse forestillingene pusher på at vi trenger folk som Putin og Trump for å rette opp i problemene de påstår at vesten har.

En av de største aktørene og meningsformerene på høyre side, hvis propaganda og anti-trans propaganda gjentas av folk som ikke vet hvem de er påvirket av, i blant annet denne tråden. https://www.heritage.org/marriage-and-family/report/saving-america-saving-the-family-foundation-the-next-250-years

Vis gjerne til originalkilder -- for tallene jeg finner fra danske myndigheter viser 3.1x overrepresentasjon, for folk i samme aldersgruppe. Spørsmålet er bare hvordan posten din fra platformen tidligere kjent som Twitter har gått frem for å lage den manipulative grafen.

Jeg henviser til saken fra BT, som jeg også siterte fra, men lenket ikke til den. https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/nymyon/rasisme-irene-kinunda-skriver-om-antirasisme-demonstrasjonene-paa-moehlenpris-og-hamse-ali Tilstanden med rasister som er på nippet til å bli voldelige i byen er faktisk ganske alvorlig, noe forfatteren sikkert også er klar over. Fra et rasistisk miljø i Bergen anklages akkurat nå en innvandrer for lokking av barn, fundert på en henlagt sak som av dem som meldte saken beskrives som en misforståelse: https://lokalen.wordpress.com/2025/08/27/fikk-melding-om-lokkemann/ De har delt mannens navn, og bilder av hans bil, og hauser seg opp på antagelser om hva de selv skriver på plakater de selv henger opp er sant: Med følgende forslag til hva som bør gjøres, med en mann hvis adresse og navn er delt i samme tråd, grunnet anklager som er fundert på en sak hvor det ikke er noen grunn til å tro personen faktisk var involvert og anklager som ikke er konkretisert:

Mennene finnes jo ikke. Men jeg vet om et nynazistisk miljø i Bergen, og folk som er en genuin trussel mot demokratiet blant rasister, som inspireres av terroristen fra utøya, skaffer seg våpen, og i offline-verden snakker om å skyte folk de er uenige med -- som en sjelden gang kommer på facebook slik at politiet får reagert fordi truslene da blir konkrete. https://www.ba.no/truet-ordforeren-politet-og-journalister-na-er-mannen-pagrepet/s/5-8-3427053 Meningsytringer i meningsspalten til for eksempel BT er ikke avisens egne meninger. Det er litt rart å kansellere en avis for at de lar meninger slippe til, tydelig markert som denne personens meninger -- og ikke journalisme fra avisen sin side. Artikkelen er her fremdeles, ikke redigert etter det ble kjent at Hamse ble tiltalt for falsk forklaring, og er fremdeles en greit objektiv fremstilling av situasjonen, som gjentatte forklarer at dette er Hamse Ali sin fremstilling av saken, uten å konkludere med at det må være slik: 25-åringen Hamse Ali forteller at han ble brutalt angrepet av seks hvite menn. Bergen reagerte sterkt på det som virker som rasistisk motivert vold. Jeg vet at selv etter en så vellykket markering mot rasisme, kan det fortsatt være seks voldelige rasister som går løs i Bergen. ----

Og igjen så kaller du Høyre venstresiden, og forstår ikke at dette gjelder alle moralsk oppegående land.

De kan ikke utleveres eller tvinges til å reise til landet hvor de risikerer dødsstraff -- enten det er jøder på flukt fra nazister, nordmenn som har begått drap i utlandet, eller folk som har begått lovbrudd som risikerer dødsstraff. Om de har begptt lovbrudd kan de bli straffet og sone i Norge i stedet. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1975-06-13-39/KAPITTEL_1#§10 Norge er ikke unike i så måte. Hele EU gjør det samme. --- Om noen ikke er en trussel fordi de er rehabilitert, allerede bor i landet og ikke kan returnere hjem, så er det ingen poeng i å hindre dem i å jobbe og betale for seg. Jeg vet om høyreekstreme som er en langt større og umiddelbar trussel mot landet enn disse mennene.

Burde de få dødsstraff mener du?

Haugevis av nordmenn kjøper og sprer anti-trans narrativet til kreasjonistiske kristenkonservative amerikanere, og deres forestillinger om blant annet Woke -- men uten å forstå motivasjonen til dem som sprer forestillingene de faller for og sprer videre. At ingen casher inn på at folk lures av propaganda, foruten FrP, som foreløpig ikke deler MAGA sin autoritære agenda -- selv om de har en økende andel kristen-nasjonalister blant deres unge -- er heldig for vår del. Men det er et varsel om at misinformasjon på alvor, for Høyre og Venstre lider grusomt av at de mister unge konservative menn til misinformasjon.

...brukeren påstår at politikere har påstått at flyktninger er et økonomisk pluss -- på tross av at det åpenbart ikke er noe som er vanlig bruk av ordet ressurs i konteksten, og det er velkjent i samfunnsøkonomi og samfunnsfag at flyktninger ikke er et økonomisk gode. Har brukeren etter din mening klart å gjøre det sannsynlig at politikere har påstått at flyktninger genererer økonomisk pluss gjennom tekstene han har sitert, hvor bruken av ordet 'ressurser' er argumentet for at de har gjort det? I så fall så har han funnet en politiker som står til stryk på samfunnsfag. Noe folk ville reagert på. Dermed er det mer sannsynlig at han misforstår hva politikerene mener. For jeg kjenner ingen på politiske venstre som tror at flyktninger genererer økonomisk overskudd, verken i politikken eller i det vanlige liv. Det er dog gjerne mer vanlig å ikke bare se på verdien av mennesker i pengene de genererer på politiske venstre, og se verdier i det å arbeide selv om noen krever samfunnet for mer penger enn de tjener -- et poeng som går over hodet på mange av innvandringskritikerene. --- Det er en forskjell på å henvise til kilder man forstår og som er faglig relevante og som er viktige for et poeng, eller viktige for å legge en ball som burde vært lagt død, død -- og det å henvise til kilder som ikke er relevant for et poenget, eller som brukes for å kverulere videre på et poeng som egentlig er en stråmann, eller kilder man ikke forstår hva sier. ...er denne argumentasjonen i tråden med oss? Ingen har påstått noe slikt. Det er smertegrenser for hvor mange asylsøkere vi kan ta i mot, som for hvor mange barn vi kan ta vare på, og noen har høyere smertetoleranse enn andre. Det er ingen reell trussel, men Støre sin regjering har likevel tatt inn færre asylsøkere fra midtøsten årlig enn noen av solberg sine regjeringer: Det har blitt strammet kraftig inn på antall asylsøkere vi tar i mot, og kraverene til familiegjenforering er kraftig skjerpet, under denne regjeringen.

Du har ikke gått glipp av noe. ... God of War: Ragnarok har en av de beste spillhistoriene og manuskriptene jeg har sett.

Klarer du å finne minst ett eksempel på anklagen her, selv om det blir litt meta? ...de har sagt at asylsøkere er en ressurs. Ikke en ressurs som skaper økonomisk overskudd -- som jo er åpenbart om man kan samfunnskunnskap godt nok til å vite hvorfor vi tar i mot asylsøkere: Vi har kjent til i rundt 100 år på samfunnsvitenskapelig side at asylsøkere ikke kan forventes å bidra netto positivt, økonomisk, så enhver tolkning om at noen påstår det må vurderes ganske kritisk -- for det er en påstand om at disse ikke forstår samfunnsøkonomi og samfunnsfaget. Ingen har klart å vise til at noen påstår det, så langt i tråden. Det er bare støy rundt semantikk, hvor det er klart hva sannheten er, når man vet at politikerene verken lyger eller har noe å tjene på å lyge om et tema som vi allerede visste svaret på -- at asylsøkere forventes å være en netto utgift, økonomisk. Det er heller ingen grunn til å tro at politikerene ikke er klar over det som allerede var kjent. Ukrainske flyktninger kommer heller ikke til å bidra positivt, økonomisk -- selv om de, når de først skal være her som flyktninger, er en ressurs i form av arbeidskapasistet. ...som ikke på noen måte strider mot det første utsagnet deres, med mindre man tolker dem vrangt og feil. Jeg ønsket meg to barn. Men endte opp med fire. Jeg vet jeg burde stoppet etter to, økonomisk sett, og at jeg lider svært mye, økonomisk, av å ha fått fire. Det forandrer ikke på at alle fire barna er en ressurs, for meg og husholdningen, selv om verken ett, to, tre eller fire barn på noen måte skaper økonomisk overskudd for meg som forelder eller noen gang vil gjøre det -- og selv om det å stoppe etter to barn ville vært langt mer økonomisk fornuftig. Det ville vært sykt om noen påstår at det at jeg ikke vil få flere barn beviser at barna ikke er en ressurs.

...har jeg tolket noen, som Karvablad, feil? Nei. Problemet her er at han har tolket en politiker feil, og sprer politikerforakt som del av et pågående narrativ på høyrepopulistisk side om at folk plutselig innser at flyktninger ikke er et netto positivt økonomisk bidrag og endrer kurs -- som plager meg grusomt, da jeg i over 20 år har påpekt at vi ikke tar i mot flyktninger fordi de er et netto positivt økonomisk bidrag, men av etiske årsaker, selv om de også kan være en ressurs -- noe de er selv om de fleste i livsløpet ikke klarer å betale mer enn de koster samfunnet. Brukeren forsøker å si at politikerene tok feil -- ikke at de bruker ressurs på en annen måte enn ham selv. Som du var inne på så er samfunnet nå mettet av asylsøkere, og vi strammer inn. Ikke som en skipper som holder på å kjøre på en holme og plutselig i panikk må endre kurs, som aktørene på høyrepopulistisk side kjører på med i sine narrativer -- som er grunnen til at det er så viktig for dem å innbille folk at politikere har tatt feil -- men som en skipper som ikke tar på flere passasjerer fordi skuta er full. Hysj, jeg snakker med en voksen som kan norsk og forstår hva vi snakker om.

...problemet her er jo at noen tolker hva andre har skrevet feil, fordi de setter tolkningen sin over hva som er sannsynlig at budbringer har ment. At asylsøkere er en ressurs betyr ikke at det ikke kan bli for mye; Det kan bli for mange barn for en familie, selv om de regnes om en ressurs av foreldrene -- i form av glede, opplevelser og mening. Det er ingen motsetning mellom at de er en ressurs, og at det kan bli for mange for en kommune. Det gjelder jo også barn, og pensjonister, for en kommune. Ressurs behøver ikke være et netto positivt økonomisk bidrag for å være en ressurs. Som igjen demontreres av at pensjonister kan være en ressurs, og restarbeidsevnen til trygdede: Ethvert bidrag noen kan gi til samfunnet er en ressurs -- på tross av de økonomiske kostnadene de om individer medfører. Ingen snakket til deg, og du tar feil som vanlig uansett.

Man behøver ikke å legge til noen vilje for å tolke hva andre har skrevet -- da trenger man bare forståelse av hva de andre skriver. Det er på det rene at ordet ressurs for mange ikke handler om et totalt positivt økonomisk bidrag -- som demonstrert i det at ordet brukes om restarbeidsevne, frivillig deltagelse, det å oppdra barn, og om barn. Det brukes om menneskelige ressurser, som for bedrifter er et netto negativ utgift, men som i egenskap av sitt arbeid hjelper bedriften. Det er faktisk viktig å ikke feiltolke hva politikere sier på måten som gjøres her av Karvablad, og enda viktigere å ikke la andre sine feiltolkninger stå uimotsagt når deres feiltolkninger bidrar til hat mot politikere og politikken de fører, fundert på forestillinger om politikerene og politikken som er noe de aldri faktisk har ment: Det er nok å klandre politikere for, foruten å misforstå hva de sier for å gjøre dem mindre kompetente enn de er fordi man tror de har sagt noe annet enn hva de faktisk har sagt. Det fyres jo opp under stråmannforestillinger fra til-høyre-for-FrP-segmentet av tråden her.