Red Frostraven

Eller så sliter de med å ta kritikken seriøst, og vil ikke gi dem ytterligere oppmerksomhet før de kan demonstrere seg verdig i å bli tatt seriøst. Noen eksempeltall fra kalkulatoren Om man eier et hus verdt 5 000 000, alene og har 800 000 i gjeld, og 2 000 000 på sparekonto, så betaler man 6900 formuesskatt. Spar pengene i aksjefond, så er det 3357 i formuesskatt. ... ...så. Hvilken formuestype er det i kalkulatoren som får deg over på 1% for hver krone?

Jeg mener, hvor mye formuesskatt sier kalkulatoren at du må betale -- snart? https://www.smartepenger.no/kalkulatorer/912-formuesskattekalkulator

En viktig grunn til at økonomer publiserer faglige bidrag i internasjonale tidsskrift, som i vårt tilfelle er et spesialtidsskrift for skatt, er at aksept for publisering krever anbefaling av to-tre spesialister på feltet. Siden våre kritikere mener at de har faglig belegg for kritikken av vår artikkel, oppfordrer vi dem til å få vurdert sin kritikk i tidsskriftet hvor vi har publisert vår studie, i stedet for å komme med omtrentligheter og synsing i et avisinnlegg. Våre kritikere er så overbevist over holdbarheten i sine påstander om formuesskatten at de burde kunne skrive en artikkel som fortjener publisering i et av de mest anerkjente tidsskriftene, siden en slik artikkel har aldri vært skrevet tidligere. https://www.dn.no/innlegg/skatt/formuesskatt/utbytteskatt/nhh-professorene-bjerksund-og-schjelderup-en-oppfordring-til-maland-og-thorburn/2-1-1867692 Gleder meg til å se dem forsøke seg på å gjøre noe annet enn å forsøke å overbevise noen i å ignorere forskning med 'det lærer vi studentene våre så derfor er det riktig uavhengig av hva eksperter mener'-argumentasjon.

Jeg hører du snakker uten å legge ut kilder. 90% av kyr er døde. Vet du hva man får av kyr..? Kan du selv vise selvstendig evne til å fortelle meg som allerede vet hva og hvor myye som ble produsert i Gaza hvor mye som produseres av forskjellige varer akkurat nå relativt til før krigen..? Jeg mener. Det burde vært helt grunnleggende informasjon for enhver som ønsker å fremstå som informert sin forståelse av situasjonen. Å bo under åpen himmel er heller ikke mulig over lengre tid, så de trenger byggematerialer eller telt.

En perfekt oppsummering av forestillingene som splitter debatten. Gaza er 365 kvadratkilometer stort, et område 41 kilometer langt og 9 km bredt -- og huser 2.1 millioner mennesker som venter på å få flytte tilbake. Jeg sykler 34 km til og fra jobb daglig. Det ville tatt to timer å sykle gjennom hele gaza den lengste veien, det er et knøttlite område totalt uverdig å være permanent stat for etterkommerene av palestinerene som fikk hjemmene og landet sitt stjålet. Som ikke tar hensyn til behovet for vann, da Israel har bombet vannanlegg som lager drikkevann av sjøvann, og heller ikke tar hensyn til at gaza har hatt en viss mulighet til selvforsyning da de selv har har dyrket og eksportert mat, hvis produksjon og distribusjonsmuligheter internt er ødelagt. Deter jo rart at du ikke tar hensyn til dette, gitt at det er allmen kjent. How Israel destroyed Gaza's ability to feed itself But, nearly nine months into Israel’s war on Gaza, abundant harvests have given way to devastation and a dire humanitarian crisis. https://www.aljazeera.com/news/longform/2024/7/2/how-israel-destroyed-gazas-ability-to-feed-itself

Jeg kunne sverget på at dette er postet mange ganger før og burde være allment kjent. Fr Høyre sin bestilte rapport om effekten av formuesskatt: Rapport: Økt formuesskatt skaper flere arbeidsplasser https://www.nrk.no/norge/rapport_-okt-formuesskatt-skaper-flere-arbeidsplasser-1.15187323 og: Ny forskning fra NHH Forskningskollegaene ved NHH, professorene Petter Bjerksund og Guttorm Schjelderup, har skrevet en vitenskapelig artikkel om formuesskattens virkning på verdsettelsen av selskaper i land med og uten formuesskatt. https://www.nrk.no/norge/professorer-avfeier-at-formuesskatt-odelegger-for-norsk-eierskap-1.15599909 ... Mens motsatt side insisterer på at man ikke skal se på fakta, forskning eller virkeligheten -- men teorien og forestillingene deres om hvordan det burde være er virkeligheten -- at man skal høre på hva de sier og ikke se på hva de faktisk gjør, en grunnløs hypotetisk antagelse om at bedriftenes eiere, stikk i strid med virkeligheten, frivillig investerer overskuddet de taper på formuesskatten i stedet for å ta ut utbytte i en eller annen form. Så skyver de gründere foran seg, uten konkrete eksempler på at det går galt. Og driter seg ut ovenfor faktasjekker gang på gang på gang hvor det enten fremstilles feil skattebeløp, eller er gjort alvorlige feilvurderinger, inkludert at investorer ikke er villige til å bidra det minste til at gründer overlever, selv om det bare krever promille av inveateringsbeløp, selv om de vet konsekvensene av å feile. Bedriftene blir sterke av formuesskatt, og mer lønnsomme, fordi det er mer lønnsomt for dem å reinvestere enn å sylte ned penger og kjøpe yatch. Som betyr at det i hovedsak er folk som mener de har nådd toppen av relevans og er på vei nedover, elefanter på vei mot elefantkirkegården, som vil flytte.

Vi vet også eksakt hvor mye av skattepengene spart som faktisk blir reinvestert -- og det er ekstremt lite; Skatten er i seg selv betydelig mer effektiv i å skape arbeidsplasser enn det bedriftene ville vært om de beholdt disse pengene.

FrP er mot det så langt du kan skyte Sylvi ut av en sprettert fra Nille. Det er det som er problemet med populister som egentlig driter i rett og galt: Du vet aldri når de gjør noe galt for å sikre seg litt makt til de egentlige fanesakene deres: Å få ministerposter slik at de føler seg viktige.

Fordi de er et skatteparadis, hvor noen kantoner lever på å være skatteparadis -- ikke reelle skatteinntekter de kunne hatt. Det er som å være horehuset som tilbyr blowjobs for 50 kr; Kvinner bør ikke forsøke å matche det, selv om det tilbys et sted i verden og tiltrekker seg blant annet deres ektemenn. Det er bare å la dem gå om de blir fristet, for det å matche tilbudet deres er totalt sett enda verre.

Nå misforstår du. Men så igjen, å forklare hvordan til deg er umulig, så jeg lar være, da det allerede er forklart, bare ikke forstått Er det ikke rart å gå rundt å genuint ikke forstå hva andre brukere forstår, første gang de leser noe? ...jeg opplever det ikke i praksis, så jeg lurer genuint. Tror du selv at det er vanskelig å forstå? --- Uansett, over på et eksempel på rettigheter transpersoner risikerer å miste i USA: Muligheten til å eie våpen. https://www.lgbtqnation.com/2025/09/doj-plans-to-label-trans-americans-as-mentally-defective-to-take-away-their/

Høyre vil gjeninnføre karensår på uføretrygd igjen. https://www.abcnyheter.no/stemmer/valgkampens-mest-brutale-forslag-er-overraskende-lite-diskutert/1199069 Selvsagt gjør ikke det at flere kommer i arbeid, men pisk løser alle problemer! Depresjon? Pisk dem friske med trusler om økonomisk ruin for resten av livet. Traumer? Pisk dem friske med trusler om økonomisk ruin for resten av livet. Syk men ikke trodde av fastlege eller skole? Pisk dem friske med trusler om økonomisk ruin for resten av livet. Skadet? Tro det eller ei, du skal piskes til du kan jobbe. Men aller helst vil jo Høyre at folk tar livet sitt i løpet av perioden, åpenbart, for det blir konsekvensen for mange uten slekt til å ta vare på seg eller nettverk til å hjelpe dem å få hjelp.

Toll på varer importert til USA er ikke toll på varer eksportert til Norge. De skader deres egen valuta, så ting importert fra USA kan bli billigere på sikt, men voksne forsøker å stoppe Trump sin toll; https://www.bbc.com/news/articles/ckgj7jxkq58o

...og det endres ikke av formuesskatten, som vist til av gjennomganger fra land som har fjernet den, som postet i kompilasjonen av kilder for en liten stund siden. ... Relevant video; Gang på gang så svikter anekdotene på at skattenivået er for høyt, når det møter på forskning -- og gang på gang så fremmes apeller til følelser, fundert på... følelser, da selv rapporter bestilt av Høyre og bedrifter brukt som eksempler på går mot deres argumenter når fakta kommer frem. Her er en video som viser hvorfor det er slik at fakta viser at skatt på formuer fungerer, og at argumentene mot tar feil:

Nettopp, og de ville sagt det samme om skattene var uendret i perioden.

Dette. Og de ville klaget på skatter og truet med å flytte ut uansett: Skatteparadis kan ikke slås på skatter, uten å forgå velferdsstaten og de fleste offentlige tjenester som skole og sykehus.

Og likevel er ikke det ett av problemene til de fleste grundere, som vet at kun børsnotering gjør papirverdien til skattegrunnlag. Hvert eksempel jeg har sett på noen som klager på formuesskatt har vært feil eller misforstått. Feilberegnet formuesskatt med 460.000 kroner Gründer hevdet formuesskatt ville ende på nesten 500.000 kroner i VG. Skatteetaten og Finansdepartementet sier tallet er 40.000 kroner. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/EyKLqo/feilberegnet-formuesskatt-med-460000-kroner Slo skattealarm etter rapport – nå er rapporten endret Analyseselskapet Menon Economics innrømmer å ha regnet ut formuesskatten feil i deler av skatterapport bestilt av NHO. Nå har de publisert en ny rapport. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/wg467d/slo-skattealarm-etter-rapport-naa-er-rapporten-endret

...svada forskning..? Altså, er du uenig med virkeligheten, eller om du leste rapportene -- hva ved metodikken er du kritisk til..?

...derfor er skattekutt til folk som faktisk arbeider bra, fordi de som faktisk arbeider gjerne vet hva som trengs i markedene de tilhører -- langt bedre enn noen som får millioner i hendene fra foreldrene rett ut av høyskolen. Vi vet at kutt i formuesskatten ikke fører til økte investeringer blant selskapene som betaler formuesskatt, som Ny rapport: Kutt i formuesskatten gir liten effekt på investeringene https://www.nrk.no/norge/ny-rapport_-kutt-i-formuesskatten-gir-liten-effekt-pa-investeringene-1.12502810 og: Kutt i formuesskatten gir liten effekt på norske bedrifters investeringer sammenlignet med kutt i selskapsskatten. – Betyr ikke at debatten om kutt i formuesskatten er død, ifølge finansministeren. For hver jobb som ble reddet, gikk staten glipp av mye større skatteinntekter. Veksten i Sverige ble lite påvirket. https://www.dn.no/kommentar/formuesskatt/skatt/sverige/dette-skjedde-da-sverige-fjernet-formuesskatten/2-1-1855248 og vet at formuesskatten skaper arbeidsplasser, her fra en rapport bestilt av Solberg og Sylvi sin forrige regjering, Publisert 5. okt. 2020: Rapport: Økt formuesskatt skaper flere arbeidsplasser Analysen som regjeringen utlyste om formueskattens påvirkning på små og mellomstore bedrifter, konkluderer med at økt formuesskatt øker sysselsettingen. Ap og SV mener dette viser at Høyres skattepolitikk er feilslått. https://www.nrk.no/norge/rapport_-okt-formuesskatt-skaper-flere-arbeidsplasser-1.15187323 ... Samtidig som metastudier fra USA viser samme trend der: Tax Cuts for Whom? Heterogeneous Effects of Income Tax Changes on Growth and Employment https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424 --- Til sist er det viktig å bekjempeklasseskiller, fordi overklassen har for stor og urealistisk tro på egne evner. People in higher social class have an exaggerated belief that they are better than others | EurekAlert! Science News

Minst det som var privat eid etter deres standarder -- og palestinerene må enten få reise tilbake, eller en stor del av landet de kultuvert og bygget infratstrukturen på. Hvis det blir en enstatsløsning, så får de jo delta i felleseiet av landområdet de kommer fra, igjen. Med en tostatsløsning, så blir det et kompromiss -- som ikke nødvendigvis er rettferdig, men, som nevnt mange ganger før -- så er både sivile israelere og palestinere ofre for respektive myndigheter sine ugjerninger.

...hvilke friheter og livsvilkår hadde palestinerene under det osmanske riket, relativt til under okkupasjonen utført av Israel? Spørsmål som lar deg finne ut av slike problemstillinger selv: 1: Er de informerte? Hvis ikke; Hvordan skal de vite hva de burde gjøre? 2: Har de realistiske muligheter til å gjøre noe med det? Hvis ikke, hva skal de gjøre -- ingen uorganiserte sivile kan forventes å ofre livet sitt mot sin egne regjering. Dette gjelder Russere såvel som palestinere. Om noen forsøker, så er de åpenbart helter, selv om de mislykkes. Og mens du sikkert oppfatter det som en bortforklaring, så ville jeg sagt og sier faktisk det samme om russere akkurat nå, og tyskere i 1940 -- og legg merke til at du ikke adresserer hva jeg skriver, du bare gjør ondsinnede, feilaktige, antagelser om motivasjonen min. Jeg mener; Er du uenig i hva jeg skriver -- når logikken anvendes på russerene? Eller i gryende diktaturer, hvis ferd mot avgrunnen er ledet an av misinformasjon? --- Merk også at jeg ikke mener jøder som gruppe, i Israel anno 1947-1948, er ansvarlige for Nakba.

Hvis det var et fritt valg i Russland, så ville sannsynligvis Putin vunnet. Likevel regner jeg ikke de vanlige russerene, som folk, ansvarlige, fordi de er offer for omfattende misinformasjon. Å være informert og å ha reelle valg -- som er to sider av samme mynt -- er essensielt for et fungerende demokrati, og en viktig del av det å være moralsk ansvarlig: Hvis noen har vrangforestillinger, er misinformert, så er de å regne for utilregnelige, og de trenger hjelp. Russerene trenger hjelp, for å både være ansvarlige, og for å ta bedre valg. Om Putin styrtes, så behøver fremdeles russerene hjelp -- selv om Russland som nasjon bør stilles til ansvar for å betale reparasjoner til Ukraina. Folket ha både ha muligheten og makten, i tillegg til muligheten til å være informert, for å ha en realistisk mulighet til å avsette regjeringen sin -- for å regnes å være ansvarlig. --- Da Hitler kuppet makten, så sluttet i en viss grad de sivile tyskerene ansvar, da det var praktisk vanskelig å forvente dem å motsette seg makten, og de ble utsatt for propaganda. De var fremdeles ansvarlige for å falle for misinformasjon i perioden hvor de burde visst bedre -- slik amerikanere i dag er ansvarlige for den manglende kildekritikken og for egen tro på misinformasjon, som får høyreradikale til å vinne. På et punkt vinner misinformasjonen, om de ikke kjemper tilbake. Men på et punkt trenger de også hjelp for å endre kurs. Som en av mine siste opprettede tråder handler om. Det gjelder muligens Israel. --- De fleste palestinere er grovt misinformerte, mer så enn israelere, gjerne på nivå med russere. Som igjen, for palestinerene sin del, er et produkt av omstendighetene, som er en konsekvens av handlingene som går helt tilbake til 1947-1948 -- allerede før krigen -- da den etniske rensingen startet. Nakba. Frihet og fred er nær essensielt for at folk skal ha muligheten til å være informert og med det ha muligheten og ansvar for å ta moralsk riktige valg. Landet de eier, landet deres foreldre, besteforeldre og slekt kultiverte, har vært tatt fra dem siden 1947-1948. De har vært okkupert siden 1967 -- i definisjonens ånd, selv om Israel har forsøkt å vri seg unna å være okkupant i lovens bokstav. --- Hamas kan, åpenbart, ikke styre et Palestinsk land. Og palestinerene som folk er for skadet av traumer og misinformasjon til å ta fornuftige valg ved demokratiske valg. --- Du synes gjerne dette ser beleilig ut, men jeg beskriver jo standardene jeg holder for eksisterende grupper, og kan vise til at dette er meninger jeg har hatt om russerene i flere år -- og jeg er konsekvent angående meningene mine om dette. En av de siste 10 trådene mine på forumet handler nettopp om hvordan man stopper overgangen fra demokrati til diktatur gjennom misinformasjon, en tråd oppretteti 2017, om hvordan USA kan hindre misinformasjon fra å la landet ende i diktatur.

...du har nesten forstått det med dette sitatet her. Folk har ingen kollektiv skyld for andres handlinger, som del av en etnisitet. Slike tanker om at man kan klandre en hel befolkning for hva (man mener at) noen mennesker gjør er jo hele grunnen til, for eksempel, jødeforfølgelsen. Det er slik ansvar fungerer, i en stat ledet av Storbritannia: Storbritannia er ansvarlige myndighet. De påtok seg ansvaret for å trygge innbyggerene, både palestinere og innvandrere. Slik Israel er ansvarlig myndighet i Israel, for å stoppe for eksempel vold fra Israelere mot palestinere. OG vold fra palestinere mot Israelere. --- For å vise til et konkret eksempel på hvordan dette fungerer, og som demonstrasjon på at jeg og andre faktisk gjør hva vi preker: Når settlere angriper palestinere, så er det ingen av oss som kritiserer jødene som gruppe -- vi kritiserer israelske myndigheter for å ikke sette en stopper for det. Vi bruker ikke israelere sine angrep som argument for å etnisk rense jøder. Når Israel sine myndigheterer og militæret angrepiper sivile systematisk er det dog langt grovere, da sivile i demokratier i større grad er ansvarlige for sin regjering sine handlinger -- enn det palestinerene var ansvarlig for hva folk i det palestinske mandat får lov til å gjøre av Storbritannia: Folk i demokratier har en fordømt plikt å avsette en regjering som dagens israelske. Dette er dog ren og skjær projisering, og demonstrerbart så -- all den tid du ikke kan vise til noe konkret jeg skriver som er feil, selv når du blir spurt om det. Og jeg kunne listet opp tilfeller hvor du har hatt feil, men velger å være litt forsiktig med å fremstå krassere enn absolutt nødvendig. Jeg postet kilden min på påstandene mine om hvorfor grafen jeg presenterte for landeierskap er riktig. Du har ingen fornuftig motsvar, inkludert svaret ditt her: Svaret ditt adresserer ikke at det osmanske riket og palestinerene helt fint klarte å holde orden på hvem som dyrket og bodde på land under eget regelverk selv om britene slet med å registrere det. Jeg viste til kilde på hvordan det fungerer. Jeg viste til en kilde fra en person som forstod regelverket, som laget statistikken jeg presenterte -- som du hadde kildeløse negative karakteristikker på. Hvem er det, konkret, som kritiserer denne statistikken, og på hvilket grunnlag?' Kilden din og din presentasjon av land tok ikke hensyn til sedvanen til folket som bodde på landet, kun vestlig sedvane. Her er du også veldig nær: Legg merke til at de ikke etnisk renset områdene, og at nye myndigheter ikke nekter folkene som bor der å bruke offentlig land de er en del av. Skattene de betaler fortsetter å gå til å forvalte landet de bor på, selv om de er del av et nytt fellesskap. De mistet tilknytning til Russland, men fikk tilknytning til USA, og bevarer sin tilknytning til landet de bor på -- og om land selges til privat eie så får landet de er del av ressurser de som bor der nyter godt av, inkludert dem. Relativt til nordmenn, og folk i Alaska, hvordan gikk det med palestinerene? Fikk de fortsette å bo der? Nyter de fremdeles retten til å bevege seg fritt på landet de er del av? Norge fikk råderett over seg selv, men mistet tilgangen til og muligheten til å kjøpe svensk natur.

Som er irrelevant for tilhørighet til landet. Norge er ikke er land for folk med åsatru, og at de som bor her har adoptert en religion fra Midtøsten gjør ikke at folk med åsatru kan etnisk rense norge fordi deres religion var her først, uansett hvor mye bevis de har for å være etterkommere av Harald Hårfagre i eksil, på for eksempel Island. Hva de opplever andre steder i verden gir dem åpenbart ingen økt rett på å komme hit for å ta tilbake landet fra de ugudelige kristne konvertittene. Du ignorerer hva jeg skrev, og forsøker ondsinnet å manipulere de svakere blant leserene i tråden til å tro på framingen din av hva jeg skriver. Problemet er at du ikke forsøker å adressere det jeg skriver, du karakteriserer det -- og avfeier det, uten å berøre innholdet. Jeg skrev for mange sider siden at det du gjør er totalt uinteressant -- og forklarte deg eksakt hvorfor, før du engang skrev det: "Individer fra en etnisk gruppe er ikke ansvarlige for hva andre tilfeldige individer fra samme etniske gruppe foretar seg. Hvorfor innbiller du deg at anekdoter på hva noen personer foretar seg skal få meg til å mene at palestinerene fortjente å bli etnisk renset? Myndighetene har ansvaret for innbyggerene under dem sin sikkerhet; Storbritannia feilet både palestinerene, og jødene de lot innvandre og ikke klarte å sikre rettighetene til. Det finnes jo selvsagt lister over anekdoter på terror utført av sionister; https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence Men det er, som nevnt, irrelevant, fordi det ikke påvirker min mening om jødene i Palestina. Og selvsagt, akkurat som at ingen rasjonelle personer blir påvirket av hva tilfeldige palestinere gjorde mot jøder, så blir ingen rasjonelle mennesker påvirket av hva individuelle jøder gjorde mot personer som jobbet for britiske myndigheter eller mot palestinere. Storbritannia hadde ansvaret for alles sikkerhet, og var ansvarlig for situasjonene som oppstod -- ikke de sivile. --- Det som påvirker meningen min om en gruppe mennesker er de blant dem som velger å organisere seg i en gruppe. De som frivillig assosierer seg med en gruppe, er del av den, begynner å få ansvar for hva gruppen foretar seg -- så lenge de går god for og er del av gruppen. Det gjelder ikke religion, men gjelder politisk tilhørighet og deltagelse i organisasjoner, og organiserte ideologiske grupper. Som sionismen, hvis tilhengere velger å støtte opprettelsen av en jødisk stat, på bekostning av uskyldige mennesker." ... På hvilken måte adresserer "jEg fOrStÅr Jo aT dU iKkE øBsKeR å tRo På TiNg SoM iKkE pAsSeR iNn I NaRrAtIvEt" det jeg skriver over.., Og derunder ligger uenigheten. De som dyrker landet med offentlig tillatelse eier det landet de dyrker under tradisjonenen til araberne, miri, som ikke inngår i noen av britene sine tidlige registreringer: https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Det er litt i samme gaten som vestens øvrige mangel av anerkjennelse av at andre kan eie noe, uten at det MÅ følge vestlig sedvane for å være etisk forsvarlig og rettferdiggjort form for eierskap, som bør sikre dem rettigheter innenfor vestlige regelsett når en juridisk konvertering tvinges gjennom. Det minner om; --- Videre lurer jeg på hvordan folket som bor på landet og betaler skatt til myndighetene, menneskene som bygger infrastrukturen og forvalter naturen og veiene, ikke har noe eierskap til landet. Den norske stat eier offentlig land, og noe er eid av kommunene, men staten er vel ultimat folket, ikke myndighetene som jobber på våre vegne..? Om staten Norge faller, så gir ikke det noen tredjepart rett til å ta eierskap i naturen og den offentlige eide infrastrukturen vår, utenfra. Jeg ville kjempet med livet som innsats mot en slik illegitim regjering. --- Jeg stopper her, for du må adressere disse punktene spesifikt, slik at vi slipper at du forsøker å sno deg unna å adressere poengene med vage og dårlige bortforklaringer, som du har for vane å gjøre. Jeg kommer tilbake til resten når du har fornuftige svar på disse første.

Problemet blir nok relevans og kildekritikk. Historical records and later genetic studies indicate that the Palestinian people descend mostly from Ancient Levantines extending back to Bronze Age inhabitants of Levant.[a] https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Palestinians ...og så nevner du en rekke anekdoter, på tross at jeg eksplisitt fortalte deg at jeg holder meg for god til å sitere anekdoter på at jøder begikk terror -- og jeg forklarte deg akkurat hvorfor: Individer fra en etnisk gruppe er ikke ansvarlige for hva andre tilfeldige individer fra samme etniske gruppe foretar seg. Hvorfor innbiller du deg at anekdoter på hva noen personer foretar seg skal få meg til å mene at palestinerene fortjente å bli etnisk renset? Myndighetene har ansvaret for innbyggerene under dem sin sikkerhet; Storbritannia feilet både palestinerene, og jødene de lot innvandre og ikke klarte å sikre rettighetene til. Det finnes jo selvsagt lister over anekdoter på terror utført av sionister; https://en.wikipedia.org/wiki/Zionist_political_violence Men det er, som nevnt, irrelevant, fordi det ikke påvirker min mening om jødene i Palestina. Og selvsagt, akkurat som at ingen rasjonelle personer blir påvirket av hva tilfeldige palestinere gjorde mot jøder, så blir ingen rasjonelle mennesker påvirket av hva individuelle jøder gjorde mot personer som jobbet for britiske myndigheter eller mot palestinere. Storbritannia hadde ansvaret for alles sikkerhet, og var ansvarlig for situasjonene som oppstod -- ikke de sivile. --- Det som påvirker meningen min om en gruppe mennesker er de blant dem som velger å organisere seg i en gruppe. De som frivillig assosierer seg med en gruppe, er del av den, begynner å få ansvar for hva gruppen foretar seg -- så lenge de går god for og er del av gruppen. Det gjelder ikke religion, men gjelder politisk tilhørighet og deltagelse i organisasjoner, og organiserte ideologiske grupper. Som sionismen, hvis tilhengere velger å støtte opprettelsen av en jødisk stat, på bekostning av uskyldige mennesker. Palestinerene som gruppe hadde ingen slik tilsvarende gruppe som utgjorde en stor andel av det palestinske folk. Et bilde er ikke en kilde. Dette er en kilde: Legg merke til at det står hvem som har produsert grafen, når, og eksakt hva den viser. Og dette: Palestinerene eide 10 ganger mer dyrket mark enn sionistene, like før krigen -- en krig hvis årsak var at 300 000 palestinere allerede var fordrevet. "During the 1947–49 Palestine war, an estimated 750,000 Palestinians fled or were expelled, comprising around 80% of the Palestinian Arab inhabitants of what became Israel.[19] Almost half of this figure (over 300,000 Palestinians) had fled or had been expelled ahead of the Israeli Declaration of Independence in May 1948.[83] This fact was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War.[134]" https://en.wikipedia.org/wiki/Nakba Palestinske bønder eide mer enn dobbelt så mye dyrket mark som kilden din presenterer at jødiske organisasjoner og fond, ikke privatpersoner, eide totalt. Videre så er ikke statlig eid land individer som leder myndighetene sin private eiendom, det er folket som allerede bor der sin eiendom, da deres skatter har utviklet infrastrukturen på det og forvaltet det i generasjoner. Å selge land fra felles eie til privat eie gjøres jo ved at staten tar penger, som kommer fellesskapet til gode, som kompensasjon for at fellesskapet mister tilgang på landet. Minner o Det verste er gjerne at du tror på dette selv, helt oppriktig -- at det er greit å kollektivt avstraffe folk for hva noen individer du er uenige med gjør. For det er jo åpenbart at du aldri ville funnet på å engang vurdere å holde jøder som gruppe ansvarlige for hva andre jøder gjør -- som jo heller aldri jeg ville funnet på, fordi det ikke er slik skyld fungerer, som nevnt før. At arabere så sionismen og dens planer om å fordrive dem for å skape lebensraum for det jødiske folk, på deres bekostning, som en trussel mot deres fredelige eksistens i palestina er jo åpenbart. Bare se på Norge når vi har rundt 4% muslimer, hvordan individer starter å begå terror mot politikere og innvandrere. Ingen -- absolutt ingen -- holder andre enn ekstremister og eventuelt dem som fyrer opp under ekstremismen med ekstrem retorikk, ansvarlige for disse terrorangrepene. Merk dog at det er vesentlige forskjeller, all den tid sionistene i vesten tidlig fortalte om sin rasisme mot palestinerene, uttrykte meninger om sin overmenneskelighet, og sin rett på landet -- som palestinerene ville måtte flytte fra for å gjøre plass til dem. Dette var sionistiske tanker om etnisk rensing av palestinerene som var kjent fra 1895 og utover. Jeg siterer bare et par relevante utvalg, begge kildene har lister av utsagn med kilder: The historical rights to Palestine belong solely to the Jews With time, Aharon David Gordon found that the argument that the right to own the land of Palestine based solely on the labor to reclaim and develop it was not sufficient by itself. Hence, beginning in mid 1918, he began to propose another argument, namely the historic right of the Jews to it, writing: “We own a historic right to this land, a right we possess so long as it is acquired exclusively by a vital and creative force. Our land, once a 'land of milk and honey' or at least an agriculturally advanced land, is currently more desolate and poorer than any other civilized country, and is practically empty. This state of affairs is tantamount to affirming our right to this land.” True, Gordon admitted that the “Arabs possessed a historic right to this land” but he quickly added: “Our right, without the slightest doubt, is more noble than theirs”, especially since they “never held political authority in it.” In time, the historic right became predominant in the thinking of Gordon who wrote: “With the land of Israel we possess a covenant that no one and no commandment can revoke. It is an eternal covenant, and I speak here of the Torah…brilliant works like the Old Testament bestow a firm right on the people who created it in this land, especially since the nation that came afterwards produced nothing like it, indeed nothing original at all.” fra: "The Intellectual Background of Zionist Ethnic Cleansing Schemes" https://www.palestine-studies.org/en/node/1656628 "Berl Katznelson (1887-1944) who occupied a special place in the history of Labor Zionism, strove to show that the moral and historical rights of Zionism to the land of Israel superseded all other rights and that, based on these rights “the Zionists should base the legitimacy of their occupation of the land and allowing the Arabs to be transferred elsewhere whenever agricultural settlement makes this necessary.” In the opinion of this Zionist Socialist leader, the Arab inhabitants had no collective right to ownership of the land where the expulsion of the Arabs to make way for Jewish agricultural settlements was perfectly legitimate, provided individual compensation was made which implied no national rights." fra: "A Historical Survey of Proposals to Transfer Arabs from Palestine 1895 - 1947" https://archive.org/details/AHistoricalSurveyOfProposalsToTransferArabsFromPalestine1895-1947

Jeg begrunner utsagnene mine ut fra hva som postes, temmelig grundig, og siterer hva jeg svarer på. Du mener det å forsvare etnisk rensing og tyveri av hjemmene til 700 000, på bakgrunn av at de håpte på å få ikke bli etnisk renset, håpte at de som forsøkte å stoppe etnisk rensing av Palestinerene skulle vinne, er helt innenfor normal etikkforståelse? At det å gjøre motstand mot folkemord, forsvarer folkemordet? Mener du det er innenfor å forsvare den etniske rensingen av jøder, fordi de ikke aktivt støttet nazistene? Det er ekstremt, per definisjon, å mene kollektivt avstraffelse av hundretusener av uskyldige sivile er moralsk forsvarlig -- på grunn av deres håp om å leve i frihet. Hvis det ikke er rett å kalle forsvar av folkemord sykt og forkvaklet, og argumentene som fordreier virkeligheten til at ofrene selv var skyld i hva som hendte med dem -- i egenskap av at noen av dem gjorde motstand, psykopatisk argumentasjon, så vil jeg ikke ha rett. Merk at victim blaming på denne ekstreme måten vitner om et totalt fravær av normal empati, som jo er psykopatisk. Uten at det betyr at brukeren er det; vedkommende kan ha kjøpt forrykte meninger fra psykopater uten å tenke seg om. Det er ekstreme ord, men passende for å beskrive like ekstreme meninger. Eller tar jeg feil..?