Red Frostraven

Hun sa: "Folkens, Charlie Kirk døde, folkens. Jeg synes det er så kjipt. Hva skjedd- hva skjedde med demokratiet? Åååhnei!" ...hva er en person som sendte busslast med folk til protestene mot denokrati 6. Januar 2021, folkessmlingen som skulle dekke dem voldelige delen av kuppforsøket, og støtter Trump på tross av alt han gjør, selv etter kuppforsøk, om ikke Trumpist..? Altså. Hei..? Hallo? Når ville du selv sluttet å slikke rompen til Trump for penger, om du ikke allerede var for smart og moralsk, som du jo vitterlig er -- og hva sier det om dem med hodet sitt oppe i rumpa til Trump, fremdeles, i 2025? Igjen. Kirk fortjente ikke å bli skutt. Men ett minutts stillhet var over for flere dager siden, og misinformasjonen -- dritten han bidro til å spre -- må fremdeles ryddes opp i. Misinformasjon, som den nettverket til Litk bidro til, er bokstavelig talt vår tids største politiske utfordring.

...og her demonstrerer du igjen trenden med at dere genuint er total virkelighetsfjerne; Du beskriver noe ingen her har sagt, og ingen her mener, som om spøkelset du påstår å ha sett er reellt. Kan dere andre vennligst forklare denne brukeren at han misforstår fundamentalt?

Det er vanskelig å skille mellom vanlige innlegg og useriøse fra dere i denne tråden. Dere vet jo ikke forskjellen på høyreradikale og normale høyre, samme uke som et stortingsvalg.

Det holder med å forstå definisjonen på Wikipedia eller enhver ordbok, for å forstå hva jeg sier. Men nå tok du feil. Hvilken ordbok forsøkte du deg på denne gangen, siden du lykkes så bra i sted, og feilet nå? Jeg kan forklare definisjonen fra ordboken din tid l deg.

Republikanerne er et høyreradikale parti, mer autoritært og radikalt enn AfD i Europa. https://www.npr.org/2025/04/22/nx-s1-5340753/trump-democracy-authoritarianism-competive-survey-political-scientist https://cpsblog.isr.umich.edu/?p=3411 https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism Så, du er helt over på følelser, okay. Var det jeg sa feil..? Eller bare for insensitivt for deg..?

Kanselleringskultur er: "Cancel culture is a cultural phenomenon in which an individual thought to have acted or spoken in an unacceptable manner is ostracized, boycotted, shunned or fired, often aided by social media." ... Påstår du at Amrit Kaur ikke er påstått å ha snakket på en sosialt uakseptabel måte og opplevde sterke reaksjoner..? Hvordan oppfyller det ikke definisjonen..? Det er ordrett hva som har skjedd, men dere projiserer då jævlig -- helt ned til deres egne kognitive dissonans. Det er ikke jeg som nekter å bruke 1:1 sammenligninger, og forsøker å fremstille epler vs danglebær-sammenligninger som epler vs pærer -- i dårlige analogier. ... Altså. Tar jeg feil om noe her..? Definisjonen? At dere nekter gode sammenligninger som plasserer Kirk hvor han hører hjemme -- som ikke er på noen seriøs høyreside som respekterer demokratiet..? Dere insisterer på at jeg aksepterer helt virkelighetsfjerne forutsetninger som ikke har utsprengt ng i virkeligheten, og demonstrerer dette. Og så sier dere 'no u', uten å evne til å utdype -- slik jeg nettop gjorde over for mine påstander.

Nå projiserer du igjen. Tenk om du brukte den energien på å forsøke å forstå hva jeg skriver i stedet, så ville du ikke tatt så mye feil -- og gjerne forstått hvorfor denne tråden er et søppelspann for å holde andre debatter søppelfrie -- fri for anti-woke. ... Var Charlie Kirk høyre, som i europeisk og vestlig høyreside, eller var han en høyreradikal Trump-fanboy? Ikke at det forsvarer drap, det forklarer hvorfor folk misliker ham på et rent platonisk nivå.

Ja, jeg mangler forståelse for hvordan dere sliter med å forstå ting jeg synes er ekstremt lett, og som andre seriøse brukere brukere forklarer til deg er enkelt å forstå, når du sier at du ikke forstår. Har du klart å svare på denne enkle problemstillingen enda, enda, uten å brekke nakken i mental gymnastikk..? Det er jo ingen frontfigur er på politiske høyre som har blitt drept, så... Snakker vi om en frontfigurer og propagandist på høyreradikal side..?

... Jeg trodde dere mente noen tilsvarende så useriøse og i ond tjeneste som Charlie Kirk..? Altså, bestem dere gjerne for om vi skal sammenligne 1:1, eller epler og danglebær.

At du ikke evner å forstå og vurdere utfallet av utvekslingen er utelukkende på deg, og legg merke til at bare dårlige troll fra Temu er enige med deg. Om dere ikke var dobbeltmoralistiske, ja -- men jeg forventet jo at dere ikke kom til å utvise selvinnsikt, men projisere slik du gjør i sitatet over, og deflektere slik du gjør her. Jeg kan hjelpe deg med norske definisjoner. Jeg kan hjelpe deg med etymologi. Jeg kan hjelpe deg å med vitenskap, og etikk. Men jeg kan desverre ikke hjelpe deg å forstå.

Det er helt riktig -- ingen enhjørninger har blitt skutt, fordi de ikke finnes.

En av mange propganda- og løgnspredere for et høyreradikalt parti som er en trussel mot demokratiet. Denne tråden, for eksempel, er andrehånds cringe fra dette miljøet. Det er ingen venstreradikale partier som er en trussel mot demokratiet i USA, så... det finnes ingen gyldig sammenligning i USA. Og åpenbart ingen i Norge, det er ingen venstreradikale med noen oppslutning. Kan du nevne noen venstreradikale spredere av propaganda som leder organisasjoner med formål å groome unge til deres ideologi, som støtter en president som har forsøkt å begå kupp og som ønsker å avslutte demokratiet og senke et teppe av misinformasjon og religion ned over befolkningen for å holde dem i mørket, i et annet land, som har kommet så langt ut i reisen ut av demokrati og inn i misinformasjon som republikanerene har kommet i USA? Hvis det finnes noen slike propagandaspredere som i ondsinn har hjulpet et autoritært venstreparti å manipulere befolkningen nærmere og nærmere å bli så misinformerte at de ikke evner å stoppe lederen fra å bli diktator, selv etter avslørte forsøk på kuppforsøk og stacking av høyesterett, så skal jeg personlig besøke landet de ble drept i og pisse på graven deres.

Per anti-woke sin definisjon, og per enhver ordboksdefinisjon og wikipedia sin definisjon -- og per hva kanselleringskultur faktisk er som sosialt fenomen. Helt riktig. Og det er ikke mine vegne, det er på vegne av enhver oppegående voksen som faktisk forstår hva ord betyr og hvordan sosialt samspill faktisk fungerer. Merk dog at jeg ikke selv ville bruke ordet 'kansellert' under noen omstendigheter, da samlebetegnelser som beskriver fenomener som beskrives bedre med andre ord beskrives bedre med andre ord. Hun ble bedt om å gå fordi hennes fremtreden fremstod insensitivt ovenfor konservative. Det hun sa var: "Folkens, Charlie Kirk døde, folkens" "Jeg synes det er så kjipt" "Hva skjedd- hva skjedde med demokratiet?" "Åååhnei!" Se svaret over.

Og hva eksakt sa hun som gjør at du mener at hun fortjener moralsk fordømmelse, hva har hun sagt som bryter med regler for hva som er lov til å mene..?

...om det er 'meninger som bryter radikalt med det er som er kulturelt akseptabelt' ... av en mann i hans posisjon, altså, gitt de sosiale forventningene man har til personen..? Ja. Det er akkurat hva det er. Det er hva det kansellering alltid har vært. Reaksjoner på brudd på sosiale forventninger og normer. 'Eller lignende' gjør et tungt løftet i setningen. Cancel culture is a cultural phenomenon in which an individual thought to have acted or spoken in an unacceptable manner is ostracized, boycotted, shunned or fired, often aided by social media.[1][2][3][4] This shunning may extend to social or professional circles—whether on social media or in person—with most high-profile incidents involving celebrities.[5] Those subject to this ostracism are said to have been "canceled".[6][7][a] https://en.wikipedia.org/wiki/Cancel_culture Venner kan bli kansellert av andre venner fra vennegruppen, om de mener noe som ikke er sosialt akseptabelt. ... Men, har dere noe poeng ut over å kverulere om definisjoner og demonstrere at dere er helt totalt ukjent med fenomener som opptrer i naturlig i samfunnet som del av våre sosiale instinkter, og har eksistert i tusener av år..? https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html ...forstår du at jeg bare hoppet over denne blindveien, for å diskutere noe som er nærmere den reelle problemstillingen nå, for å slippe å havne i slike ubrukelige semantiske diskusjoner hvor dere uansett kommer til kort..?

Litt på samme måte som at det finnes 'beviser' for syndefloden på kreasjonistmuseumet, og folk som forsøker å fremstille syndefloden som en reell hendelse, og som tror de beviser at jorden er 6000 år. ...det er ingen seriøse beviser overhode for slike konklusjoner, og det at noen tror på det sier mer om kildekritikken deres, enn det gjør om virkeligheten. Virkeligheten endres ikke av tro.

Hvilken ordboksdefinisjon bruker du da..? Hvorfor sier du 'oppfører seg dårlig', fremfor 'sier noe som ikke er sosialt akseptabelt'..?

Per definisjon, med mindre personen sparkes på grunn av at situasjonen oppstod, som øverste ansvarlige. En definisjon jeg allerede ga. "ta avstand fra og ekskludere eller boikotte en offentlig person, en institusjon e.l. med begrunnelse i at vedkommende har meninger som bryter radikalt med det er som er kulturelt akseptabelt" https://naob.no/ordbok/kansellere

La oss se hva som skjer om jeg svarer: Det er totalt upassende om en leder kommer med flåsete uttalelser om ofre som dør i bedriften han leder, i og med at ofrene var ofre under en bedrift han selv hadde et overordnet ansvar for. ...så hva gir denne informasjonen om hva jeg mener om det hypotetiske eksempelet oss av verdi relevant til situasjonen vi diskuterer? Jeg gleder meg til å høre poenget -- slik at jeg kan få forstå hva du snakker om når du kritiserer meg for å hoppe over leken og gå rett til konklusjonene som til slutt følger -- og få korrigert forestillingen min om at analogien jeg omformulerte bare var jævlig dårlig. Om analogien brukeren ønsket svar på viser seg å bare være jævlig dårlig er jo det også jævlig synd for forestillingen din om at jeg ikke svarer på hva folk spør om, da dette er den eksakte grunnen til det, om jeg har rett, og det ikke er noe dypere filosofisk argument som følger av den opprinnelige analogien jeg omformulerte.

...sentrister har demonstrert at ideologien deres er å være kontrære mot begge sider, og føler seg skubbet bort fra venstresiden når de blir kritisert for å strekke seg i autoritær retning for å forsvare og bortforklare kuppforsøk og terror. Jeg mener. Jeg kjenner folk på forumet som benekter at Trump forsøkte seg på kupp... https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot ...uansett hvor mye beviser man har -- selv om høyreekstreme fra flere organisasjoner som var i kontakt med folk fra presidentens nærmeste krets i perioden før 6. januar ble dømt for 'seditious conspiracy'. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/four-additional-oath-keepers-sentenced-seditious-conspiracy-related-us-capitol-breach De har aldri beklaget oppførselen sin, selv etter at disse folkene ble dømt for forholdene, som jo heller ikke inviterer til å ta dem seriøst. Slike folk er ikke sentrister, de er nyttige idioter. ... Og folk som Charlie Kirk er del av grunnen til at folk ikke er bedre informert. Som gjør ham til en slags overgriper mot dem som tror på misinformasjonen hans, ofre. Igjen, uten at det gjør det greit å drepe ham. En vakker dag håper jeg dog at de som falt for høyreradikal propaganda tar et oppgjør med folkene de ble ofre for løgnene til.

Jeg regner med at du forstår at problemet er enormt, men jeg forstår ikke hvorfor du har noe i mot gjenposting av fakta som mange genuint ikke er klar over, eller ikke evner å ta inn over seg -- at det er demokratisk krise i USA, som har vært forutsett og grundig dokumentert av samfunnsvitenskapen, historikere og politiske forskere. En liten litteraturgjennomgang: Science Tells Us the U.S. Is Heading toward a Dictatorship https://www.scientificamerican.com/article/science-tells-us-the-u-s-is-heading-toward-a-dictatorship/ Fundert på forskningsartikkelen: "Is the US Moving Toward Autocracy? A Critical Assessment" https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/polp.70032 ... Så har man "Hundreds of scholars say U.S. is swiftly heading toward authoritarianism" https://www.npr.org/2025/04/22/nx-s1-5340753/trump-democracy-authoritarianism-competive-survey-political-scientist "Understanding democratic decline in the United States" https://www.brookings.edu/articles/understanding-democratic-decline-in-the-united-states/ ... Altså. Jeg sliter litt med å forstå kritikken av gjenposting, med mindre du genuint tror at dette er overdrevet.

Er kupp en eksistensiell trussel for et land? Er noen som har forsøkt å begå kupp en eksistensiell trussel mot et land -- om det ikke finnes garantier for at de ikke forsøker igjen, og ikke viser noen tegn overhode på å ha blitt bedre, moralsk? Jeg kjenner ikke til noen slike desverre, da ingen har blitt presentert ovenfor meg i noen av miljøene jeg deltar i -- meningsmotstandere drar dog stadig frem høyreradikale og til og med høyreekstreme. Vi er i tråden som handler om en høyreradikal influencer, som støttet en mann i kuppforsøket. Som fremdeles ikke, etter min mening, gjør drap av ham greit.

Ikke spill dum, helt seriøst, du lurer ingen. Det vi henviser til er -- og beklager igjen å bruke tegninger fremfor ord -- men 'tegningene' har en betydning. USA er ikke i en normal posisjon, og har ikke vært det siden 2016. De har gått i gal retning siden 2001, og har aldri stoppet. https://v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf Det er ikke personlige meninger, det er tilstanden, slik den fremstår for enhver informert person. Uten at dette er en invitasjon til å kverulere på definisjoner eller hvorvidt samfunnsforskere og historikere har tilstrekkelig faglig innsikt til å gjøre slike vurderinger. Man har ett parti som respekterer grunnloven, og såvidt begynner å forstå at det kanskje ikke er nok. Og et parti som pisser på den. En naken keiser smurt inn i avføring, hvis propaganda genuint innbiller halve befolkningen at han har på seg den fineste silke. Du kan påstå at du ikke er informert, selv om du har fått servert alt du behøver av informasjon for å forstå hvorfor fageksperter og seriøse journalister ser på situasjonen slik akkurat nå. Du kan benekte fakta, men det forandrer ikke på virkeligheten; Fakta bryr seg ikke om følelsene til folk som forsvarer Trump. Merk at dette ikke er en unnskyldning, men en forklaring: Politisk motivert vold kommer til å stige, helt til trenden reverseres og respekten for demokratiet, for rett og galt, et ønske om å stille forbrytere til ansvar selv om de tilhører deres egne parti, gjenopprettes på høyre side -- uten at det er et forsvar for valgene individer tar; Politiske venstre i USA har ikke dobbeltstandardene for straff og urett republikanerene etter hvert har. --- La oss kjapt bare reflektere litt. Hva om situasjonen var motsatt, at demokratene gjorde hva republikanerene gjør? Vi ville sett det samme om demokratene gjorde det samme. Men, det er ikke bare hypotetisk at vi ville sett det samme, om de gjorde det samme. Vi ser det samme, allerede, og har gjort det i over 10 år -- fordi republikanerene allerede innbiller seg og sine velgere at demokratene er en trussel, gjennom løgnaktig, ondsinnet, propaganda. Her har Charlie Kirk et delansvar. Uten at det gjør at han fortjente å bli drept.

At Trump ikke ble satt i fengsel etter kuppforsøk, og at USA genuint er i fare for å bli et diktatur i Russland sitt bilde, er en enorm del av problemet her. Som jo er et uomtvistelig faktum, som stort sett bare nolduser benekter etter hvert. At folk er redde for at landet deres går i autoritær retning, ikke på liksom, inni hodet dere -- som for gjennomsnittet av høyreekstreme -- men genuint starter å forfalle, gjør at enkeltpersoner ser på det som sitt ansvar å forsøke å stoppe denne prosessen. --- Det er viktig å holde de to separat: Hva som faktisk foregår, og vitterlig MÅ stoppes. Samtidig som at man fordømmer drap på de som bidrar til å ta landet i autoritær retning -- MEN samtidig som at man ikke benekter deres ansvar for hva de er del av. --- I alle fall frem til man er enige om en løsning på problemet. Men løsningen bør jobbes mot i offentligheten slik at folk forstår at denne prosessen er under kontroll, og til og med reverseres -- og en løsning presenteres rimelig snart, og her er det republikanerene som står i veien, alene.

Og i hvor stor grad begår høyre vs venstre politisk motiverte drap..? Det er nesten 10:1 -- og merk at statistikken her inkluderer anarkister på politiske venstre. https://ccjls.scholasticahq.com/article/26973-far-left-versus-far-right-fatal-violence-an-empirical-assessment-of-the-prevalence-of-ideologically-motivated-homicides-in-the-united-states Charlie Kirk teller fremdeles bare som 1 person i statistikken.