Red Frostraven

...når folk gjentar de samme feilene, fra de samme misforståelsene, uten å ta til seg informasjon så må man gjenta seg. Fakta er ikke et talking point, det er et utgangspunkt for enhver debatt. Vi kan ikke sitte på forskjellige virkeligheter. ... Du ser det samme skje i debatter mot kreasjonister, når de gjentar utdaterte talking points: Da kommer samme kilde fra seriøs forskning tilbake. Forskjellen på seriøse kilder for å ankre debatten i virkeligheten, og talking points basert på anekdoter og misinformasjon, er nettopp hva innholdet er og hvor det stammer fra.

Det er vel hele poenget; fri vilje impliserer at viljen er fri fra naturlovene -- for ellers så er den deterministisk, eller deterministisk + en grad av tilfeldig på grunn av kvantemekanikk-argumentet til enkelte liberalister.

...han fikk et våpen som han åpenbart ikke fikk trent betydelig med, og som han ikke evnet å forvolde stor skade med -- sammenlignet med hva som kunne/ville vært utfallet om han hadde et bedre våpen med høy kapasitet som han hadde trent betydelig med.

Delen som faktisk var relevant, som tar diskusjonen videre, er dette spørsmålet: Hvor mange mennesker har blitt drept av ulovlige våpen? Oddsen for at noen spiser sjokolade øker proporsjonalt med tilgjengeligheten av den: Impulsive handlinger skjer åpenbart oftere når man har muligheten til å agere på impulsen, og konsekvensene av en impuls dikteres også av hvor lett og kraftig man kan respondere på den. Altså, posisjonen min er ikke primært basert på statistikk, men på idiotsikker logikk man må ha en stor dose virkelighetsbenektelse for å ikke forstå. Jeg forstår jeg ikke behovet for virkelighetsbenektelsen vagt skjult bak vikarierende argumenter: Det går i 2022 helt fint an å mene at friheten til å eie våpen er viktigere for deg enn mennesker i samfunnet sin trygghet.

...altså. Dette er svært fascinerende. Hvordan får man tak i våpen uansett -- og hvor mange har gjort det, og med hvilke konsekvenser? Hvor mange drap begås med ulovlige skytevåpen i Australia hvor man 'får tak i våpen uansett'?

...et siste spørsmål: Hva tror du vi kunne forventet om Australia fjernet våpenlovgivningen og ga et frislipp av våpen igjen..? Altså, svaret er åpenbart -- man trenger ikke å tenke så mye for å forstå svaret, bare ha helt normal risiko- og konsekvensforståelse.

...drapsraten i Australia var nedadgående -- men statistikken for drap inkluderer, ironisk nok, ikke massedrap / terror. De hadde ett massedrap hver 18 måned, før, og som nå er redusert ett på 24 år.

Så, om vi legaliserte drap så ville ikke flere blitt drept..? Prevensjon fungerer preventivt, selv om noen bryter loven. Det ble spurt om undersøkelser, og her er de: Om skytevåpen kun eies av dem med et legitimt behov, så går drapsratene ned. https://www.nytimes.com/2022/05/25/world/europe/gun-laws-australia-britain.html

...jeg er sikker på at jeg så en kalv med to hoder i naturfagsboken min. Men det er også en dårlig sammenligning. Sammenligningen ville vært god om kuer hadde to hoder, og okser ett, og en oksekalv ble født med to hoder. Å ha en kvinnelig kjønnsidentitet er nemlig faktisk ekstremt vanlig, da nesten halve befolkningen har tilstanden 'identifiserer som kvinne (sosialt)'. Og det samme med mannlig, det er også ekstremt vanlig. Det er så enkelt at mennesker sin identitet ikke springer ut fra selvbevissthet, men instinkter, og ikke kodes av kjønnskromosomer, men endres av hormoner, og at transseksuelle altså har hjerner med instinkter (underbevisste elementer) som (ligner mer på) motsatt kjønn. Helt transseksuelle vokser opp med samme identitet som motsatt kjønn, en tilstand som eksisterer før selvbevissthet. Så kommer de som faller mellom to stoler, ikke har tydelig kjønnsidentitet, i midten. Men jeg har usnsett møtt langt flere transseksuelle enn dyr med to hoder: Mennesker må forholde seg på en god måte til det ene, i samfunnet vår, som transseksuelle vitterlig er en del av. Det å ikke lære barn om hva som finnes av naturlige identiteter er litt som å ikke lære barn at det finnes andre hudfarger enn hvit, og overlate det til fantasien til barn å avgjøre hva de ser når de møter en person med mye pigmenter.

Om det er vanskelig å si hvilket våpen, så er det sannsynligvis ikke AK47. Kan være Saiga eller SKS, eller noe tilfeldig overskudd fra svartebørs; det er kattene mengder forskjellige automatvåpen som ikke er AK.

... At det er vanskeligere for komplette idioter og korrupte til å bli valgt inn i politikken i Norge er ikke mangel på ønske om konformitet i USA, men mangel på standarder, og tilstedeværelsen av ekstreme mengder politisk propaganda. Jeg kjenner komplette idioter i Norge -- og psykisk syke, inkludert folk med borderline personlighetsforstyrrelse -- de velges bare ikke inn i politikken. Den økonomiske politikken er også preget av det samme: Rand Paul ville ikke blitt tatt så seriøst om det ikke var så mye økonomisk korrupsjon og propaganda at liberalisme ble ansett som troverdig økonomisk politikk.

Ja, USA sliter med et dårlig og dyrt helsevesen, på toppen av å slite med at psykisk syke og andre får tak i skytevåpen alt for lett. Og samme side av politikken har skyld i begge deler.

...desto flere som forstår logiske fag godt, inkludert -- og kanskje spesielt -- naturfag, desto mindre ville denne diskusjonen vært, da motstanden mot ny forståelse skyldes mangel på forståelse for hvordan hjernens utvikling faktisk fungerer. Hos (mange) pattedyr, inkludert mennesker, så avgjøres utvendige kjønnsorganer, legning, kjønnsidentitet, og flere andre faktorer som relaterer til oppførsel/personlighet/legning relatert til kjønn av tilstedeværelsen og mengden testosteron kroppen blir påvirket av. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3296090/

Har du gått glipp av at jeg minst fire ganger har henvist til observerte aktiveringsmønstre i hjernen, bevis på programmering? https://blog.degruyter.com/understanding-the-brains-of-transgender-people-are-we-there-yet/

... Barn tar skade av enkle fakta om mennesker..? Shit. Bare vent til du hører at barn i disse dager lærer sannheter som ikke står i bibelen i en rekke skolefag i skolen..!

... Du kan ikke nærme deg amerikanske våpenloven uten å også få amerikanske tilstander. Det er faktisk så enkelt; Desto flere skytevåpen i gatene, desto flere uskyldig drepte. Og som påpekt utallige ganger før som du glemmer hver gang: Våpen fungerer ikke til selvforsvar, uansett trening -- utenom i krig, og da bare mot, og på grunn av eksistensen, av fiender. Og jeg henviser for øvrig til de dusinvis av trådene du har fått argumentene dine slaktet av fakta. ... Hvis du vil ha en legitim mening, så trenger du bare å erkjenne følgende: Du er for at folk får eie våpen selv om det utelukkende fører til en ide om falsk trygghet som de som eier våpen ikke engang nyter, da våpeneierskap også medfører mer frykt og paranoia som overdøver følelsen av falsk trygghet folk tror de får av å eie og bære våpen. Det går ikke an å argumentere for at skytevåpen fungerer til selvforsvar uten å fremstå dum og/eller grovt misinformert, så man må også erkjenne at vi vil få mangfoldige ganger flere drap, og at enda flere ulykker vil forekomme -- men at man setter friheten til å utsette andre i samfunnet for en betydelig og reell økt fare for å bli skutt over mennesker sin trygghet og mentale helse. Gro en fordømt ryggrad.

Ærlighet =/= konformitet. Republikanerene som benekter, eller nekter å erkjenne, menneskeskapte klimaendringer har ikke andre meninger om politikk, men en annen moral. De lyger for penger, selv om det koster liv og ødelegger landet og verden, og økonomien. I beste fall dumme og uinformerte på en måte vi ikke tolererer i Norge utenfor FrP. Det samme finner vi igjen i våpendebatten. Det er greit å lyge selv om det dreper mennesker, bare de får makt og penger. Igjen, det handler ikke om forskjellige synspunkter, men virkelighetsbenektelse: de fleste nekter å erkjenne at våpen tar 34 ganger flere liv enn selvforsvar dreper kriminelle, selv om det er uomtvistelige faktum. Videre så vet vi at de fleste tilfeller av selvforsvar med skytevåpen som blir dømt forsvarlig ikke utføres på grunn av en trussel mot noens liv eller helse; våpenet til den som dreper i selvforsvar er som oftest den største trusselen i situasjonen, og grunnen til at det blir en kamp på liv og død hvor noen må bøte med livet. Igjen, de i Norge som ønsker våpen til selvforsvar blir ledd ut av debattene, fordi fakta er viktigere for oss enn irrasjonell tro. Som igjen reflekteres i hvor vanlig det er for politikere å bekjenne seg til vitenskapsbenektelse i USA. Benektelse av evolusjon, benektelse av klimavitenskap som oljelobbien bokstavelig talt har rapportert om i 50 år, benektelse av historien, benektelse av drapsstatistikk, benektelse av dokumentert rasismeproblematikk, og benektelse av samfunnsforskning og samfunnsøkonomi. Og ikke tro at de ikke vet sannheten. De fleste republikanere i senatet vet at de har feil på de fleste punkter, men er totalt moralsk korrupt og/eller blindt lojale til det latterlige. Forskjellen er rett og slett bedre skolegang -- i den grad republikanere i ledende posisjoner genuint genuint er misinformerte idioter -- eller moral, hjerte og ryggrad, ikke meningsmangefold, blant dem som vet hva de gjør: Å lyge for å få makt og penger er ikke å ha en annen mening. Å ha politikere som skal bestemme lovene i landet som er misinformerte, grovt umoralske, eller lider av psykose, om enn massepsykose, er ikke en fordel. Det er moralsk korrupsjon, hva som gjør USA mer likt diktaturer enn Norge er, som skiller oss mest. Vi har større toleranse for meninger i Norge, som bevises av at vi har et bredere spektrum av godt begrunnede meninger i politikken. ... Satt på spissen: Hva er best: Et land hvor alle er klar over fakta, forstår problemet, men har forskjellige meninger om løsninger... ...eller et land hvor halvparten av politikerene ikke engang forstår problemet, eller er misinformerte om det, eller tjener andre enn folkets interesser og lyger om det?

...over 99% av dem som tar hormoner og kjønnskorrigerende behandling er fornøyd med valget -- og blant dem som angrer, så er ikke det at de har tatt feil valg hovedproblemet, men at behandlingen de opplever fra andre mennesker. ... Det er like stor andel mennesker som er schizofrene blant befolkningen -- som det er transseksuelle som har gjennomgått hormonterapi og kjønnskorrigerende behandling men som angrer: Rett under 0.5%. Det er en helt sykt liten og dårlig anekdote å fokusere på.

...og slik faller demokratier; gjennom at mennesker inderlig vel tåler løgn og ondskap bare den formuleres riktig på et papir. Nei, mennesker uten en agenda kunne ikke utført en slik skade på landet -- da de ikke ville formulert vikarierende argumenter for politikken sin, og ikke ville valgt å forsvare regressive synspunkter, når de kan forsvare bedre synspunkter.

...du ber meg om beviser på at konservative som ble advart om kom til å felle Roe vs Wade ved første korsvei på grunn av sin ideologi felte Roe vs Wade på grunn av sin ideologi..? Jeg kan gi deg lenken ordboksdefinisjonen på vikarierende argument, men jeg kan tydeligvis ikke få deg til å forstå, ta inn over deg, at hele teksten er nettopp det, og ei heller bevise at det er vikarierende argumenter -- kun at det ble advart mot at dette kom til å skje som følge av bias i høyesterett.

...mellom linjene, med stor skrift. Altså. Vi visste at dette kom, og hadde anelser om hvilke vikarierende argumenter de kom til å bruke. Når en lærer gir en jente nedsatt karakter på eksamen for at hun nektet å ha sex med ham, så skriver ikke læreren den faktiske grunnen til at jenten får nedsatt karakter i begrunnelsen. Seriøst.

Sosial kontroll handler vitterlig ikke om religion, religion er bare nok et av verktøyene de bruker for å oppnå målet om makt.

Og bibelen tillater abort. Det handler om den katolske kirkens perverse behov for sosial kontroll. ... Og noen av dem som stod bak denne omveltingen av kvinners reproduktive rettigheter tilbake til 70-tallet ønsker allerede å se på hvorvidt de klarer å rote opp homofiles rettigheter.

Hvis du sier 'konservative' vs 'ikke-konservative' så har du et poeng,og svaret er ja. Merk dog at demokratene også har konservative, og det samme gjelder de fleste politiske partier. Alle ledere og organisasjoner av en viss størrelse har følgere som er konservative. https://www.scientificamerican.com/article/conservative-and-liberal-brains-might-have-some-real-differences/ Men disse forskjellene kan bygges opp og brytes ned, i motsetning til kjønnsidentitet.

Med delvis fri, hva mener du at den er fri fra..? Naturlovene -- årsak-konsekvens? ...og hvis ikke naturlovene, hva da? Frihet impliserer at noe er fritt fra et alternativ.