Red Frostraven

...jeg spurte deg eksplisitt hvilke aktører som er venstreradikale du mener påvirker folk i venstreradikal retning, for verken jeg eller PST kjenner til disse. De som er venstreradikale har som oftest et legitim bekymring, som klima, eller vekst av høyreekstremisme, som i USA -- reaksjoner på reelle trusler mot alle mennesker, ikke egoistisk hat, som er grunnlaget til høyreekstreme. Fra PST sin NTV; "Ekstrem islamisme og høyreekstremisme forventes å utgjøre de største terrortruslene mot Norge. Vi vurderer det som mulig at både ekstreme islamister og høyreekstremister vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i 2024. Trusselen fra ekstreme islamister vurderes imidlertid å være noe mer alvorlig enn trusselen fra høyreekstremister." "Vi vurderer det som lite sannsynlig at antistatlige ekstremister vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i 2024. Antistatlige ideer og konspirasjonsteorier vil imidlertid fortsatt føre til at enkeltpersoner blir radikalisert, og kan fungere som en begrunnelse for bruk av vold og ikke-demokratiske midler. Vi vurderer det som svært lite sannsynlig at venstreekstremister eller ekstremister motivert av klima-, miljø- og naturvernsaker vil forsøke å gjennomføre terrorhandlinger i Norge i 2024. Vår vurdering er likevel at klima-, miljø- og naturvernsaker har et potensial til å radikalisere." ... Så. Skal jeg forstå det slik at heller ikke du kjenner til noen venstreradikale kilder som er verdt å nevne, og driver på og troller meg i det du krever at jeg skal vise deg noe som ikke eksisterer i noe omfang verdt å nevne..? Hvilke ekkokammer babler dere om, uansett..? Objekive nyhetskanaler og forskning..? --- Men for å svare deg: Det som faktisk bekjemper venstreradikalismen, slik den er i dag, der den finnes -- er å bekjempe autoritær høyreradikal ideologi, og å bekjempe av ødeleggelse av klimaet vårt. Fordi begge deler er reaksjoner på legitime ytre trusler, så vil disse dø ned når problemet dør ned. Når USA ikke lengre er i reell fare for å bli et diktatur, under en president som i et normalt land ville sittet i fengsel på livstid for kuppforsøk, så blir ting bedre -- nettopp av den grunn at det ikke finnes sprerede av misinformasjon med nevneverdig momentum på venstre side, verken i Norge eller USA.

85% av politisk motiverte drap i USA er utført av høyreradikale, generelt mot vanlige mennesker, som politikere. Venstreradikale ekstremister dreper generelt høyreekstreme i åpne konfrontasjoner, og gjør materiell ødeleggelse heller enn å ta liv. Innbakt i venstreekstremisme er også anarkister, fordi, of course -- ellers ville det vært enda flauere for høyresiden. ...du pleier å virke bitter over at det ikke er likeverd mellom ekstreme på begge sider, og at politiske venstre sine ekstreme fremdeles respekterer liv i større grad, og er drevet av motiv om hva de anser som rettferdighet -- eller, hat mot urett -- heller enn hat i seg selv, som driver høyreekstreme. --- Men nå er det ingen beviser på at denne mannen var venstreradikal, enda, bare ubekreftede rykter. --- Og jeg savner fremdeles svar på hvilke ekkokammer dere mener eksisterer hvor folk på venstre side blir radikalisert, i og med at jeg ikke har sett noen klare å nevne noen før -- og hvilke aktører som Jordan Peterson, Felix Lex, Ben Shapiro, Charlie Kirk, Joseph Watson, Matt Walsh, Tim Pool -- folk som sprer lavpannet misinformasjon som finnes på venstre side, for jeg har ikke sett noen bli nevnt på forumet. Jeg postet 1 gang en video fra the Young Turks, hvis intervju med en republikaner jeg postet som kilde på hva republikaneren selv sa, uklippet og i kontekst, i et originalt intervju han hadde med kanalen, ikke som kilde på hva de mente eller stod for, som er eneste kilde jeg vet om som kalles venstreradikal jeg har sett på forumet, foruten Onar Åm. Begge har svært begrenset influens.

...du forsøker å diskutere disse sakene i relevante tråder, eller som sidespor på saker hvor anti-trans ideologi er relevant, som når en person som er anti-trans blir fratatt en LGBT-pris for sine meninger -- hvor kvinner i idrett er like irrelevant som i denne tråden..? Du benekter ikke at folk som er anti-trans først og fremst er anti-trans, og sekundært, ofte motstandere av kvinner i idrett -- slik rasister har fordommer mot etniske minoriter, først og fremst, og er innvandringsmotstandere sekundært..? (I begge tilfeller betyr det siste IKKE at man er det første; innvandringsmotstandere er ikke alltid rasister, og folk som er mot transkvinner i kvinneidrett er ikke alltid anti-trans.) ... Men de som selverklærer seg TERF er del av en anti-trans bevegelse. Og Rowlings er anti-trans, selv om hun også er motstandere av transkvinner i kvinneidrett. Det virket det som at du slet med å forstå dette. Og igjen er anti-trans relevant, som del av det høyreradikale narrativet til Charlie Kirk, og for så vidt hos Rowlings -- som deler bensin med alternative høyre sitt anti-trans narrativ -- mens kvinneidrett ikke, da det i seg selv ikke er noen klar indikator på høyreradikalisme... ...som gjør det uinteressant. Også i denne debatten.

Nå projiserer du. Jeg ignorerer ikke biologi, endorkinologi, psykologi, definisjoner, etymologi, historie, eller fakta fra seriøse nyhetskilder. Jeg vet at Charlie Kirk var høyreradikal, og vet hvordan utviklingen av mennesker naturlig fører til at noen mennesker blir trans, får motsatt kjønnsrollemønster, eller blir homofile/bifile eller aseksuelle. Jeg vet hvordan Woke ble et skjellsord på ytre høyre, og lekket ut derfra gjennom ideologisk allierte.. Jeg vet hvordan høyreradikale misbruker ord og bruker dem med ekstreme dobbeltstandarder, som woke og kansellering. ...og jeg forsøker genuint å hjelpe deg å oppnå et fnugg av kildekritikk, selvinnsikt og refleksjon. Beklager at jeg ikke klarer å nå frem, forbi de høyreradikale kildene som står bak alle forestillingene du har, som vi er uenige om, som du nekter å fortelle hvor du får fra.

...en spesialist i bakterier, uten relevant eller -- enda viktigere -- oppdatert utdannelse på fagfeltet vi faktisk diskuterer. https://en.wikipedia.org/wiki/Agnes_Wold ...okay..? Hva med å høre på folk som faktisk har relevant, og oppdatert, kunnskap om temaet..?

...prøv å tenke over svaret selv. ...i stedet for å forbli en ideologisk bevegelse med en delt og begrenset politisk agenda... Hvis BLM blir et politisk parti... ...og folk som leder partiet har problematiske, autoritære, ledere, som støttes av partiorganisasjonen. Om vedkommende du mener er et problem er presidentkandidat, og gir støtte til Putin eller Mugabe. ... Hva tror du selv at jeg ville ment om partiet..? --- De er dog ikke nær å være et politisk parti, og om du fremmer en påstand om at de som ga navn til bevegelsen, hvis ideologi de fra starten hadde svært begrenset kontroll over (...) har en betydelig politisk innflytelse... Så har du misforstått bevegelsen fundamentalt, og bør lese om forskjellen på ideologi, organisasjon og politisk parti, igjen.

Bevegelser skiller seg fra organisasjoner nettopp gjennom at de eksisterer uavhengig av ledere, mens organisasjoner har ledere. Politiske partier skiller seg fra organisasjoner igjen gjennom at politiske partier har reell makt. Trump har politisk makt over militæret og til å utøve makt gjennom execute orders,, og republikanske høyreradikale i kongressen har makt til å skrive lover. Det er ikke sammenlignbart. Å støtte Trump og folk som bisto Trump i kupp, og som tolererer en leder som ham for et politisk parti, etter kuppforsøkene, er totalt moralsk forkvaklet.

Hva babler du om..? Folk ble dømt for seditious conspiracy: https://www.justice.gov/archives/opa/pr/four-additional-oath-keepers-sentenced-seditious-conspiracy-related-us-capitol-breach Vi vet nøyaktig hvordan Trump forsøkte å få falske valgmenn til å gi ham valgseieren i stedet for Biden 6. januar -- som er et forsøk på mykt kupp. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot ... Er deg noe her du ikke forstår..?

Det er ikke hypotetisk det er fakta om hvordan virkeligheten du lever i faktisk fungerer -- cygoter som splittes er måten tvillinger lages, naturlig, som åpenbart også kan gjøres kunstig.

Jeg lenket til det andre kuppforsøket til Trump også, som Trump var mer direkte involvert i. Krik støttet Trump, fremdeles, etter at Trump forsøkte Fake Electors plot, og Trump sitt team koordinerte med disse høyreekstreme i en voldelig del av et annet kupp. Etter at noen har forsøkt å begå kupp. Hvilke mennesker er det som støtter dem, fremdeles, og hva mener du bør gjøres med mennesker som forsøker å begå kupp..? Ville du støttet Trump etter kuppforsøkene hans..?

Dette er jo feil, 1 cygote kan bli til 16 mennesker. Vi kunne tatt 1 befruktet celle, og splittet cellene fra hverandre hver celledeling de første 3 dagene. Hvilken av de 16 er den ene som ville blitt til naturlig uten intervensjon..? Hvis vi deler den i 16, og bare lar 1 føres videre, har vi drept 15 mennesker..?

... Og etter kuppforsøket er et faktum... ...og man fremdeles støtter ham... hva er man da..? Det var flere elementer i kuppforsøket, ikke bare den voldelige delen -- inkludert, og gjerne viktigst, Fake Electors plot. https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot Merk også at lederen for terroristorganisasjonen (designert av Canada) Proud Boys ble arrestert dagen før, som gjorde at de høyreekstreme gruppene vegret seg for å ta med rifler. Oath Keepers leader regretted not having guns on Jan. 6, prosecutors say at seditious conspiracy trial During opening arguments Monday, the Justice Department played a recording of Stewart Rhodes saying his group "should have brought rifles" to the Capitol. https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/oath-keepers-leader-regretted-not-guns-jan-6-prosecutors-say-seditious-rcna50244 Merk at de hadde disse våpenene med seg, men lot dem ligge på hotellet, sannsynligvis ut av frykt for å møte spesialstyrker som kunne vite om plottet fra avhør av Enrique Tarrio -- hvorpå de kunne blitt skutt lettere i folkemengden. Mange av dem hadde med seg pistoler, men de fant aldri frem i tide, før tilbaketrekkingsordrene.

Fox News kan ikke brukes til nyheter som relaterer til politikk, da de bokstavelig talt samkjører hva de sier med det republikanske partiet i viktige saker, og det tatt i å gjøre det en rekke ganger. https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News

Hvis man er i sjokk, så må man bare slutte å være i sjokk, og gjøre det som er riktig, heller enn å handle spontant uten å tenke seg om..? Vet du hva... sjokk... er..?

Jeg ga deg kilde på at nervøs natter er en helt normal sjokkreaksjon. Du går i vranglås og reagerer med latterliggjøring på grunn av kognitiv dissonans på din side, som forutsett. "og jeg forventer ikke bedre enn at dere forsøker å spinne svaret mitt fundert på kunnskap om psykologi og sjokkreaksjoner, til det motsatte -- selv om jeg legger ved kilder. https://www.healthline.com/health/mental-health/nervous-laughter" QED. Om man bryter regelverket, så har man brutt regler.

Det høres ut som en helt normal spontan sjokkreaksjon, uten at jeg forventer at noen i tråden kjenner til hvordan de kan utarte seg -- og jeg forventer ikke bedre enn at dere forsøker å spinne svaret mitt fundert på kunnskap om psykologi og sjokkreaksjoner, til det motsatte -- selv om jeg legger ved kilder. https://www.healthline.com/health/mental-health/nervous-laughter

...BLM protesterte politivold og diskriminering mot fargede, en praksis og et problem som koster det amerikanske samfunnet milliarder. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ Proteste 6. januar var fundert på misinformasjon om valget, en forestilling omat demokratene jukset og at et kupp ville rettet opp i uretten -- misinformasjon som Charlie Kirk spredte -- og protesgene var skalkeskjul for et voldelig kuppforsøk. Sidestiller du protester mot en dokumentert og utstrakt urett, og kuppforsøk..? Jeg regner med at du bare er grovt misinformert og lider av mangel på faktuell kunnskap om begge saker.

Jeg sa hun fornærmet konservative. Jeg burde kanskje sagt 'sensitive mennesker', i og med at folk har innbilt seg at Charlie Kirk var en seriøs aktør og politisk motstander som fortjener samme respekt som faktiske politiske motstandere. Jeg tenker ledelsen var mest redd for å få partiet sitt ytterligere stigmatisert, ytterligere kansellert, om de ikke blidgjør folk som har strenge regler for hva som er lov å mene. Og føle. Og tenke. Selvsagt sier de at hva hun sa var galt. Eller så blir de selv kansellert. De må ta avstand for å unngå det: Men var hva hun sa galt..? Nei, det var mÅtEn HuN sA dEt På. Hun sa at det var trist, uten følelse i stemmen. Jeg svarte på det du skrev, det er bare viktig å forstå at hun ikke sa hun synes det var dumt, uten følelser i stemmen, at en konservativ person døde -- men en høyreradikal alliert av en fiende av amerikansk demokrati, som ga støtte til løgnene til Trump brukt for å rettferdiggjøre kuppforsøk, en aktør hvis rolle var propagandaspredning og ideologisk grooming blant unge på universiteter og høyskoler, og som støttet en våpenpolitikk som tar tusenvis av uskyldige liv hvert år. Og han bisto Trump i propaganda rundt tiden for kuppforsøket; Turning Point Action Turning Point Action, an affiliate of TPUSA, has been directing teenagers (including minors) to spread disinformation about COVID and mail-in ballots on Twitter and Facebook in an attempt to disrupt the 2020 election in favor of Trump. The campaign has been likened to a 'troll farm'.[128] 2021 Capitol riot See the main article on this topic: 2021 U.S. Capitol riot Turning Point Action was one of the sponsors of the pre-riot warmup for the failed coup attempt in 2021.[129][130] https://rationalwiki.org/wiki/Charlie_Kirk#Turning_Point_Action --- Han stoppet ikke sin støtte til Trump etter kuppforsøket. Som sier noe om hvem han var -- at han ikke slutter å støtte Trump etter kuppforsøk. Og bare for å svare på alt, så tar jeg med dette også, selv om dette bare er idioti uverdig et svar. Selvsagt ønsket jeg ikke at han skulle bli skutt, selv om han var et dårlig menneske. Der er jeg på den naive selvoppofrende siden, og ønsker at selv onde mennesker skal rehabiliteres slik at de kan bidra til å rette opp i skaden de selv påførte menneskeheten. Som jeg sa tidligere, skulle jeg ønske han fikk. uligheten til å bli et bedre menneske. Det er trist at han døde som en byrde for menneskeheten. Kirk spredte en ondsinnet ideologi som har forgiftet norske mennesker. De trenger hjelp. At man ikke er lei seg, og har mer empati med millioner av ofre manipulasjon, og er håpefull på deres vegne, når man poseter er ikke feiring. Det er arbeidet med å hjelpe folk som risikerer å bli ofre for ideologisk grooming som fortsetter. Er du så dårlig på norsk at dette er noe du faktisk tror..? Du innbiller deg at jeg er del av ekkokammer? -Forståelsen min av amerikansk politikk er samfunnsforskning og politisk vitenskap, og objektive nyhetskilder som Washington Post, New York Times, PBS og NPR -- med hovedfokus på spredning av politisk misinformasjon. Som er grunnen til at jeg er opptatt av denne tråden. Det er mange ofre for misinformasjon her. -Forståelsen min av biologi/trans er WHO og helsedirektoratet, og kildene og forskningen de brukte for å nå konklusjonene sine, samt forskning på menneskets biologi og funksjonene til gener og hormoner i kjønnsdifferensieringen av mennesker -- det er ingen politisk bias. Jeg diskuterer ikke trans i fengsel eller i idrett i denne tråden, fordi denne handler om misinformasjon om underholdningsindustrien, ikke etikk/filosofi. Hva er dine kilder, eksakt..? Nå projiserer du igjen. Og fremstår irrasjonelt emosjonell.

Charlie Kirk sin organisasjon sendte folk til protestene motdemokratiet 6. januar. https://rationalwiki.org/wiki/Charlie_Kirk#Turning_Point_Action Når ville han stoppet radikaliseringen sin, når hans egne organisasjon ble brukt i kuppforsøk -- og kuppforsøk ikke er alvorlig nok til å stoppe hans støtte Donald..? Når kupp ikke er for langt, hva er 'for lang'..?

...takk til norske medier, som endelig har tatt på seg voksen-buksene angående trusselen med misinformasjon fra USA. Hva faen ventet dere på? Og vær så snill å ikke stopp å dekke dette problemet rett over helgen -- hjelp unge norske menn på rett kjøl igjen ved å dekonstruere giften som har entret i systemet deres, helt til de er friske og vet hva som foregår, og hva som ikke foregår, i vesten.

...de inviterer eksperter, som sier hva ekspertene sine faglige konklusjoner er -- ikke hva NRK ønsker å høre. Altså. Har det vært copium-lekkasje et sted i nordsjøen -- for det driver tydeligvis helt ekstreme mengder av det inn over Norge i dag.

Ja, for det kan jo ikke være mulig at de tar rett, og er objektive... ...og at... ...hvilke kilder har du igjen for din forståelse av amerikansk politikk, sånn, konkret..?

Jeg spør hva du vet -- siden du har meninger hvor nettopp det at en politiker har forsøkt å begå kupp jo er høyst relevant for hva man kan kalle dem som fremdeles støtter ham etter det. Om en politiker jeg støttet ble radikal og forsøkte å begå kupp da han tapte, så ville jeg hatt ham i fengsel, ikke i politikken, uavhengig av om han var stefaren min, leder for et parti jeg støtter, eller en åndelig figur i religionen min: Kuppforsøk er utilgivelig innenfor Trump sin forventede levealder. ...det blir kommunisert, selv på forumet her, og er en sak for relevante tråder all den tid det ville blitt en lang avsporing å vise til, for eksempel, lekkede eposter som viser hvordan republikanere bevisst forsøker å gjøre det vanskelig for fattige i delstater å få råd, tid og beviser i tid til å stemme, samtidig som at de også fiendtlig nullstiller registre for stemmegivere -- og er pinlig klar over at det ikke gjør valget sikrere. ...faktisk.no er jo ikke en viktig kilde til informasjon om USA. Jeg leser New York Times og Washington Post, PBS, NPR, Reuters som aggregat, foruten å følge Politics på reddit, og Lawfare Blog og andre for nisjer rundt hvordan det går med lovsiden av USA, hvor Trump skulle vært i fengsel på livstid om rettsvesenet ikke var ødelagt. Jeg er ikke så opptatt av fortiden, som nåtiden, og foretrekker politisk forskning, kriminologi og psykologi heller enn historie.

Hva vet du om Trump sitt kuppforsøk? Konkret; Hva var Fake Electors plot?

...hva er noen som støtter et radikalt, og etter hvert ekstremt, politisk parti -- ledet av en person som har forsøkt å begå kupp, og åpent snakker om å avskaffe demokratiet -- og mener det..? Jeg skiller mellom dem som er lurt, misinformert, og dem som vet hva de gjør. Det er jo åpenbart verst å vite hva man gjør -- og det å spre misinformasjon er etter hvert heller ikke så uskyldig, all den tid det fører til, blant annet, politisk motivert vold, og aksellerer prosessen inn i diktatur. Har du satt deg inn i hva relevant politisk ekspertise på demokrati, diktaturer og samfunn mener om situasjonen, fundert på vår kunnskap om veien land har tatt mot diktaturer? Har du satt deg inn i hva som foregår i USA akkurat nå, på republikansk side? ...du klager på at jeg kaller en trump-supporter for Trump-supporter, i tema fylt til randen av retorikk fra Trump-leiren, som inkluderer retorikken fra Charlie Kirk, Ben Shapiro, Jordan Peterson, Matt Walsh og en haug med andre høyreradikale troll som støtter Trump, inkludert folkene som inspirerte denne tråden, som the Quatering, the Act Man, og et knippe andre MAGA-folk..? Av alle ting å klage på, så er det å klage på at man kaller en spade en spade i en haug med gamle slitte spader den rareste. Jeg ville bare får frem hva hun faktisk sa. ...fixed that for you, bare for å gi deg kontekst for meningene hennes. Å kalle ham konservativ er et spytt i ansiktet til konservative i vestlige land, forresten, på denne siden av radikaliseringen av partiet. https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ For å gi ytterligere kontekst for uttalelsen: Livet hans var ikke verdt mer enn det til ett eneste av barna som blir skutt på en skole, eller folk som dør til partnervold. Når man er klar over at tusenvis av mennesker blir drept hvert år av en politikk han promoterer -- og har empati med disse ofrene, så forstår i alle fall jeg hvordan bitterheten over disse dødsfallene får et utløp i at noen som mener at man bare skal drite i dødsfall til skytevåpen selv havner i statistikken. Når hun sier: "Folkens, Charlie Kirk døde, folkens. Jeg synes det er så kjipt. Hva skjedd- hva skjedde med demokratiet? Ånei." Men ja, det å bry seg så mye mer om ofrene for konsekvensene av en politikk, enn dem som promoterer politikken som tar tusener av liv, er jo åpenbart galt -- hans liv er jo verdt minst like mye som hvert av de tusen uskyldige personene som drepes hvert år som vi generelt aldri hører om. ...eller var Kirk verdt mer enn ett eneste av de tusenvis av uskyldige menneskene som våpenlovene har tatt fra oss? ...nå siterte jeg dette også. Siden du vil. Men det er ingenting her verdt å adressere. Men jeg siterte det, og svarte, selv om det var verdiløs bruk av tid og rom, all den tid påstanden om ekkokammer jo bare er projisering, og feil, jeg gidder ikke sosiale medier eller kilder som ikke er faktuelle og objektive. Det er derfor jeg misliker konspirasjonsteorier som denne tråden så grundig. ...tingen er, kanselleringskultur er bokstavelig talt bare navnet en gruppe mennesker velger å bruke på akkurat dette fenomenet..! Du er så nær reell innsikt, du må bare forstå at hva dere kaller kanselleringskultur er flere tusen år gammelt, bare gitt et navn nå nylig for noen få år siden -- og som andre fenomener, som troll eller tusser, så blir det et levende konsept av at fenomenet assossieres med hendelser -- selv om det er en annen reell mekanikk som ligger til grunn. Som også er sant for woke. Politisk korrekt. Ting som er kult. Ting som er vakkert. Kanselleringskultur er rett og slett bare: "Cancel culture is a cultural phenomenon in which an individual thought to have acted or spoken in an unacceptable manner is ostracized, boycotted, shunned or fired, often aided by social media." ...som jo selvsagt har skjedd helt siden bronsealderen -- og før.