Red Frostraven

The Ottoman Land Code inherited by the British prescribed that houses were mostly privately owned and called "mulk land" (land vested fully and completely to their owners), while land was viewed as miri (allotted by the state to a village or number of villages and which cannot be private property of individuals), and is only leased to the tenants of indefinite duration, in which the lease is represented by the obligation to pay land taxes and land registry fees.[24] When the miri interest is alienated, the ultimate ownership called raqaba is retained by the State.[24] Jeg kan dog ikke forstå det for deg, den delen må du gjøre selv. Det gjelder også dem som ble narret til å stemme posten din opp.

Hva sa grafen igjen? Arabisk og ikke-jødisk eierskap. Hva var årstallet? 1943. Så. Da får du vise meg hva du mener andelen jødisk eierskap i kvadratkilometer var i 1943, av den totale landmassen. Du vet at alle andre som ikke vet hvordan dette fungerer kan lese selv, og forstå at du lyger og forsøker å manipulere dem, sant? AI-beskrivelse: "Under the Ottoman Land Code, individuals could "own" miri (state-leased) land by proving cultivation for 10 years, but ultimate ownership remained with the state; this system created use-rights and inherited property, but not absolute ownership, which was the case for small amounts of private mulk land. Many inhabitants, particularly peasants, preferred to avoid registering their land to evade taxes and conscription, leading to unregistered or imperfectly registered lands that could be claimed by the state or others. " https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Og lang form: British rule (OETA and Mandate) Local Palestinian tradition, underwritten by both Ottoman and British law, held that the land belonged to God or the sultan: families could maintain the land but the notion of private property title was alien, despite efforts since 1858 to introduce it.[18] Until British rule, which redistributed land to individual family units, village land was held collectively by the hamula or clan.[19] The Ottoman system and all later governments until 1967 acknowledged that the land surrounding the village was for the use of its inhabitants either as common pastures or for the future development of the village. The villagers did not have any need or opportunity to register their lands. They knew among themselves which of the village lands belonged to which families and which were owned in common (mashaa ).[20] Customary practice however under the British was reviewed to consider all land within village and town boundaries as no longer miri but mülk.[21] When the British assumed control over the Mutasarrifate of Jerusalem at the end of 1917 with the disintegration of the Ottoman Empire, they applied the Ottoman laws of the Ottoman Land Code of 1858 to all inhabitants.[22] The laws then in place were officially recognized by Article 46 of the King's Speech (enacted in the name of King George V on 10 August 1922, Palestine Order in Council), according to which provisions the validity of the Ottoman law that existed in Palestine on November 1, 1914, was recognized, and made subject to orders and regulations issued from then on by the mandate government.[23] The Ottoman Land Code inherited by the British prescribed that houses were mostly privately owned and called "mulk land" (land vested fully and completely to their owners), while land was viewed as miri (allotted by the state to a village or number of villages and which cannot be private property of individuals), and is only leased to the tenants of indefinite duration, in which the lease is represented by the obligation to pay land taxes and land registry fees.[24] When the miri interest is alienated, the ultimate ownership called raqaba is retained by the State.[24] At the time of the British occupation the land tax was collected at the rate of 12.5% of the gross yield of the land. Crops were assessed on the threshing floor or in the field and the tithe was collected from the cultivators.[25] In 1925, additional legislation provided that taxation on crops and other produce not exceed 10%. In 1928, as a measure of reform, the Mandate Government of Palestine began to apply an Ordinance for the "Commutation of Tithes," this tax in effect being a fixed aggregate amount paid annually. It was related to the average amount of tithe (tax) that had been paid by the village during the four years immediately preceding the application of the Ordinance to it.[26] In 1936 the Survey of Palestine stated that the State Lands measured 500 sq miles out of Palestine's total area of 10,500 sq miles; at that point 51% of State Domain was occupied by Arabs and 17% by Jews.[27]

...og du innbiller deg at det var greit å fordrive folk for å ta over gårdene deres i det osmanske riket..? Du tror ikke det medførte fare for å bli straffet på noen måte..? ...men ikke la det å ikke vite en døyt om et tema stoppe deg fra å skrive om det, folk kunne funnet på å ta deg seriøst om du satte deg inn i saker. Men det vil jo ikke dere, åpenbart. https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Land_Code_of_1858 Offentlig land kunne for eksempel dyrkes med tillatelse fra administratorene, hvem enn de var på tidspunktet avtalen ble inngått, med krav om at landet faktisk ble dyrket for gyldighet, men med rett til å bo der og fruktene av arbeidet i retur.

Igjen, i følge sedvanen til dem som bodde der fra før, så var det å dyrke landet med tillatelse en helt legitim form for å ta eierskap. Så kan du jo bestride det, og mene at folk ikke fortjener å kalle marken de dyrker og de bokstavelige fruktene av sitt arbeid sitt egne, fordi de ikke var fremsynte nok til å skaffe seg kontrakter folk fra vestlige land i 1947 og 2025 erkjenner som gyldige. ...men det er jo i stor grad storbritannia sin feil, som ikke klarte å sikre deres rettigheter selv om de anerkjente denne retten. Jeg er temmelig sikker på at landeierskap ble bevart greit fra overgangen fra osmansk til vestlig i de fleste andre land enn i palestina. ...du kommer stadig med falske anklager i form av projisering, og dette går bare inn i den etter hvert lange listen.

...og jeg har forgjeves forsøkt å forklare deg hvordan dette systemet fungerte -- selv om jeg forstår at det er totalt umulig å lære bort at ikke-vestlige land hadde andre former for regler enn vestlige, som fungerte for dem, men skapte problemer for dem når vi vestlige driter i hvordan det fungerte før og overkjører dem med våre nye regler.

...så om Tyskland delte Norge i to, ingen Norge, ergo ingen stat. Jeg forsøker å apellere til etikkforståelsen din, men jeg når ikke frem -- og det å kverulere og diskutere semantikk fremstår uendelig langt viktigere for deg, akkurat nå, enn å bare anvende moral konsekvent. Jeg skiller ikke mellom palestinere og jøder -- palestinerene inkludert jøder som ikke var sionister, og som ønsket å være en del av landet uten at det gikk på befolkningen sine interesser sin bekostning. At landet deres i statistikk tas som inntekt for sionismen er ikke min skyld, men det er jo verdt å legge merke til at jødisk-eid land i mange tilfeller er palestinsk land, eid av palestinere som ikke ønsket etnisk rensing av palestinere, som var jødiske. Først og fremst så har jeg aldri på noe tidspunkt ekskludert dem -- som du vil se om du ser meg snakke om palestinske jøder tidligere. Og du bør være forsiktig med å implisere at jeg ikke er moralsk konsekvent -- det er ikke jeg som mener at folk som har bodd på landet i over tusen år bare kan kastes ut om naboland med samme hudfarge angriper for å redde dem fra etnisk rensing.

Og hvis du svarer på problemstillingene, så ville jo det vært flott -- jeg spør deg hva du mener er moralsk riktig, som ikke krever noen som helst presisjon i definisjoner eller kverulering, bare svar. Men svarene er jo åpenbare, jeg spør dem fordi det virker som om dere er i en hjernetåke hvor normal etikk plutselig ikke gjelder. Er det og bør det være forskjell på statsborgere og innvandrere som ikke er statsborgere når det kommer til rettigheter, på dette området, mener du?

Er det din beste etiske forståelse av hva som er rettferdig? At norsk land tilhørte Tyskland under okkupasjonen -- at et landområde tilhører hvem enn som leder området, personlig eller som gruppe -- og ikke folket som faktisk bor der?

22 000 + 5000 = 27 000 Er det noe med matten som er uklart for deg? Hva sier folkeretten om hvem som eier det offentlige landet i for eksempel Norge..? Eventuelt, om du ikke bryr deg om folkeretten eller menneskerettigheter -- rent moralsk, på det helt etiske plan, hvem tilhører landet nordmenn bor på i enhver rettskaffen person sin alminnelige rettsfølelse?

Hvor stort er Vestbredden..? Jøss. Har du sett. Områdene er 27 000 kvadratkilometer til sammen. Tilhører offentlig land i Norge nordmenn gjennom folkeretten..? Nå har vel ikke Egypt etnisk renset palestinerene for å stjele land fra dem, så...

Og vi trenger folk med gode ideer, som er i en økonomisk god nok situasjon til å tenke utenfor det å overleve og etterlate noe til sine barn -- som oppnås ved lav skatt til arbeidere. Det er bedre at de beste ideene fra et utvalg på millioner av mennesker blir realisert, enn at de beste ideene fra noen få tusener blir subsidiert til lønnsomhet.

Fordi det ikke ville vært noen negativ konsekvenser skapt av europeisk kolonialisme. ...nei. Det blir historieforfalsking å sammenligne irregulære individer uten tilknytning til organisasjoner, og et folk, med terror utført av medlemmer av organisasjoner som ønsket å gjennomføre etnisk rensing. https://en.wikipedia.org/wiki/Killings_and_massacres_during_the_1948_Palestine_war Mer at jeg aldri noen gang har implisert at jøder er en homogen gruppe kollektivt ansvarlige for sionistene sin rasisme eller tanker -- slik du impliserer at Palestinerene er kollektivt ansvarlige for hva arabere i naboland foretar seg. Hendelsene før krigen gikk disproporsjonalt ut over sivile palestinere.

Palestinerene drev etnisk rensing..? Eller mener du at arabiske land utførte etnisk rensing i sine land, som svar på hva sionistene i Israel gjorde, som en tredjepart..? Hvordan er det å sende jøder til Israel bevis på at de forsøkte å etnisk rense Israel..? Merk også at presentasjonen din om jødisk flytting til Israel fra arabiske land fortjener en grundig kildesjekk. https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_the_Muslim_world

...mens Palestinerene som bodde der fikk bo der, eller..? Det er jo hovedproblemet her. Selvstyre er sekundært det å få fortsette å bo i hjemmet sitt, og det er sannsynlig at de ville fått samme grad av politisk påvirkning på egne liv som andre områder underlagt samme stater.

... Hva er du uenig i..? Det faktum at den ene siden bestående av hovedsakelig innvandrere startet målrettet etnisk rensing mot folket som bodde der fra før, som du har fått kilder på, lenge før krigen brøt ut? Som inkluderte biologisk krigføring..? Tror du færre mennesker ville blitt etnisk renset om verken Storbritannia eller de arabiske naboland forsøkte å gripe inn, eller flere?

Vi kan umulig vite om en fredelig sionistisk gruppe ville fått lov til å danne en stat for jøder og palestinere, hvor sionistene ikke begikk etnisk rensing, fordi de startet etnisk rensing og biologisk krigføring lenge før de erklærte opprettelsen av Israel. Enig?

1: Var det greit å massakrere 5000 og fordrive 300 000 hovedsakelig sivile mennesker før 15. mai 1948? 2: Når startet operasjon Cast Thy Bread? 3: Forstår du implikasjonene av at dette allerede var i gått så langt anmarsj, for fortsettelsen av konflikten i det Palestinske Mandat, etter at Britene som hadde ansvaret for de sivile sin sikkerhet valgte å stikke av med halen mellom beina 14. mai 1948?

Kan du beskrive relevansen, for jeg forstår den ikke. Palestinerene som bor i Gaza og på vestbredden gjorde eksakt hva for å fortjene å bli etnisk renset -- og hvordan er hva ararbiske land gjorde relevant for hva Israel og sionistene gjorde mot disse menneskene? Det er forskjellige saker. https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_exodus_from_the_Muslim_world

Jeg tror målet deres var å stoppe den etniske rensingen av palestinere, absolutt. Hva konsekvensene kunne blitt for de, i hovedsak, europeiske innvandrerene til Palestina er en helt annen og separat sak. Så kan du svare på mitt spørsmål -- som vitterlig er høyst relevant. Ønsker du at andre land står og ser på at etnisk rensing blir begått? Ville det ikke vært bedre om etnisk rensing ikke ble forsøkt av sionistene, i utgangspunktet? Og når forsøket allerede var i gang -- og Storbritannia ga blaffen, var det ikke bedre at nabolandene grep inn enn at de sto og så på?

Er du enig i at Britene stod og så på mens 300 000 sivile ble drevet på flukt og over 5000 sivile drept av sionistene, allerede før 15 mai 1948 -- eller benekter du det faktum? Britene bokstavelig talt sto og så på, før de stakk fra konflikten med halen mellom beina. Skulle nabolandene også bare stått og sett på etnisk rensing bli begått -- er det virkelig det du ønsker for andre konflikter også, at naboland skal stå og se på at etnisk rensing blir utført..?

Nei, jeg synes det er totalt hjernedødt, all den tid det var den etniske rensingen og beskytingen av sivile som forsøke å returnere til hjemmene sine -- før krigen -- som var årsaken til krigen; Almost half of this figure (over 300,000 Palestinians) had fled or had been expelled ahead of the Israeli Declaration of Independence in May 1948. This fact was named as a casus belli for the entry of the Arab League into the country, sparking the 1948 Arab–Israeli War. Clause 10.(b) of the telegram from the Secretary-General of the League of Arab States to the UN Secretary-General of 15 May 1948 justifying the intervention by the Arab States, the Secretary-General of the League alleged that "approximately over a quarter of a million of the Arab population have been compelled to leave their homes and emigrate to neighbouring Arab countries." In the period after the war, a large number of Palestinians attempted to return to their homes. Between 2,700 and 5,000 of them were killed by Israel, the vast majority being unarmed and intending to return for economic or social reasons.[135] https://en.wikipedia.org/wiki/Nakba Å tro at araberene angrep ut av ondskap eller ønsker om å fordrive jødene er grov misinformasjon, de angrep ut av solidaritet for ofrene for etnisk rensing, som allerede pågikk. Som er del 1 -- fakta om krigens årsak. --- Del 2 er minst like viktig, nemlig påstanden om en moralske retten til å fordrive over 700 000 sivile, på bakgrunn av at noen få av dem utøvde motstand mot forsøk på etnisk rensing -- og fordi andre mennesker fra andre land forsøkte å hjelpe disse sivile. Forstår du selv hvor sykt dette argumentet om at den etniske rensingen av palestinere kan forsvares i egenskap av at de sivile ble forsøkt forsvart av tredjeparter, og i en viss men liten grad selv forsøkte å forsvare seg selv, er, allerede, eller må vi gå mer i dybden?

Leste du artikkelen, det sto i forslaget deres for statsbudsjett for 2025: ... I og med at de ønsker å samarbeide med partiet for lavt utdannede og trygdede, så er det jo ikke spesielt lurt å skrive det i partiprogrammet sitt, selv om de har demonstrert at det er en del av deres ønskede økonomiske politikk i 2025 slik det var da de faktisk innførte karensåret for trygdede i forrige periode de var i regjering, som ligger til grunn for viten vår om at det ikke faktisk fungte å piske syke i arbeid med trusler om økonomisk ruin. https://www.abcnyheter.no/stemmer/valgkampens-mest-brutale-forslag-er-overraskende-lite-diskutert/1199069 Men det virker kanskje denne gang?

...du er jo ikke seriøs, og gir ingen grunn til å ta deg seriøst, så jeg adresserer ett poeng om gangen og starter på toppen, siden andre risikerer å ta deg seriøst: Hva skjedde med jordbruksarealet eid av palestinere, som er del av Israel i dag? Du fikk tall tidligere. Her er et skjermbilde fra rundt 2012. Palestinerene eide mer jordbruksareal og plantasjer mer enn 20 ganger størrelsen på Gaza før de ble fordrevet fra hjemmene sine. Rundt 7 000 kvadratkilometer dyrket mark og plantasjer, versus gaza sin totale størrelse på 365 kvadratkilometer. Gravde Israelerene det opp og ga det til palestinerene i Gaza? Nei? Altså mistet de jordbruksarealet de hadde, dyrket og vedlikeholdt i hva som er del av dagens Israel. De har åpenbart økt jordbruksproduksjonen i Gaza siden 1948. 50% av Gaza sitt areal er brukt til jordbruk. Av dette er 98.5% ødelagt eller praktisk utilgjengelig. A new report from the Food and Agriculture Organization (FAO) and the UN Satellite Centre (UNOSAT) reveals that just 8.6 percent of cropland in Gaza is still accessible, while only 1.5 per cent of cropland is both accessible and undamaged, as of 28 July. More than 86 per cent of cropland is damaged, while 12.4 per cent is undamaged but out of reach, as fighting between Israeli forces and militants from Hamas and other armed groups continues. https://news.un.org/en/story/2025/08/1165587 Før den etniske rensingen mellom 1947-1951 og okkupasjonen av palestinsk land startet i 1948, den opprinnelige krigshandlingen som fremdeles pågår den dag i dag, så var det ikke noe behov.

...det gjør du jo demonstrerbart ikke, all den tid du forkaster alt du får servert av forskning -- og stoler blindt på påstander i meningsytringer i aviser. Oppsummering av hovedfunnene De fleste internasjonale rapporter og økonomiske analyser er enige om at formueskonsentrasjonen har økt, og at beskatning av formue er et nødvendig virkemiddel for å dempe ulikhet. Samtidig fremhever mange (IMF, OECD, Verdensbanken) at arveavgift og eiendomsskatt ofte er mer målrettede og mindre vridende verktøy enn en ny eller styrket årlig nettoformuesskatt. Norske registerstudier (Frischsenteret, SSB) finner ingen store negative effekter av dagens formuesskatt på investeringer eller sysselsetting, og tvert imot svake positive utslag i enkelte familieeide bedrifter. Internasjonale studier anbefaler gjerne at land uten formuesskatt først skal styrke arve- og kapitalinntektsskatter, mens land som allerede har en formuesskatt, kan velge å beholde den, eventuelt i en mer optimal utforming. https://www.faktaomformuesskatt.no/start/studier-og-rapporter-om-formuesskatt Og for øvrig: https://www.faktaomformuesskatt.no/

Og fremdeles så savner jeg seriøse analyser uten tydelig motiv om et bestemt utfall eller vridning -- som motstrider all skatteforskningen, samt analysene av konsekvensene av sparingen selskaper gjorde av å fjerne formuesskatt i andre land...