Red Frostraven

Krigen 1948 skyldtes at det ble begått etnisk rensing av palestinere, og arabiske land søkte å hjelpe dem dagen Storbritannia trakk seg ut. Det blir sykt sært, historieløst og uetisk å klandre palestinere for at noen forsøkte å hjelpe dem å ikke bli forvist fra eget land. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_expulsion_and_flight Krigen 1967 er svært sært å legge på arabere, og enda særere å legge på palestinere, med en godt oppdatert forståelse av hendelsene: https://en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_the_Six-Day_War Det er en redigeringskrig, hvor den israelske versjonen forsøkes å pushes frem til ulempe for versjonen bekreftet av vestlig og israelsk etteretning. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Origins_of_the_Six-Day_War

I fravær av en bedre kandidat, så er jo Joe Biden fremdeles bedre, selv om han dør eller havner i koma: Det er bedre med en mann i koma som president, enn Trump. Og hvilke lover angående kjønnsidentitetspolitikk er det som skremmer deg i USA som demokratene i hele landet støtter..?

Den beskriver en del mentale sykdommer og hvordan man håndterer dem. Den har realistiske portretter -- av en narsissist, en psykopat, en machievellist... ...og sannsynligvis schizoid og histrionisk personlighetsforstyrrelse. Det kan virke som om hver/de fleste karakter er skrevet som en bestemt eller en kombinasjon av diagnoser, og går gjennom sjekklistene i DSM. Serien viser hvordan de kan virke i miljøet de befinner seg i, motivasjonen deres, samt løsningene på / hvordan håndtere problemene de fører til. De viser tekstbokeksempler på depresjon, medavhengighet, posttraumatisk traume, paranoia, offer for flere former for misbruk og omsorgssvikt -- og hvordan de kan bearbeides og kommer over problemene sine på konstruktive måter. Å vise løsninger på problemet og forhold relatert til mental helse, for mennesker som befinner seg i helvete. En av intensjonene med serien er åpenbart å slå et slag for mental helse og hjelpe mennesker å identifisere alvorlige problemer og å løse dem.

Det er mye som er humor, men som har bias til fordel autoritær ideologi, kamuflert som kritikk av kulturkrig eller den 'sensitive' delen av den såkalte kulturkrigen. Som Babylon Bee. Og Critical Drinker. Det finnes lignende for alle samfunnsområder, med samme politiske bias. The Quartering. Jordan Peterson. Brandon Herrera, Garand Thumb. Stephen Crowder, Charlie Kirk, Ben Shapiro, Glenn Beck; Louder With Crowder, Turning Point USA, Daily Wire og Blaze TV. Tim Pool. Joe Rogan, som er nyttig idiot, som alle som stiller seg mellom demokratene og ytre høyre vitterlig er. ... Jeg mener; Hvor mange tilsvarende er like prominente, med like idiotiske forestillinger, på venstre side, at de støtter å gjøre USA til et diktatur..? Jeg kommer ikke på noen som er sammenlignbar, som har lignende antall seere, og/eller refereres til i noe medie jeg hører om. ... Jeg så på Critical Drinker før. Men etter hvert blir det klart at i tillegg til å pisse på dårlige ting, som var morsomt nok i skadefryd, så arbeider han med å dele ut samme 'samle-bokser' som mange andre av aktørene gjør. Kulturkrig er en slik boks. Cancel culture en annen. Woke en tredje. Alle tjener samme formål: Å innbille folk at det faktisk er en kulturkrig, og blåse opp ideen om at det er en stor mengde feminister, anti-rasister, og sosialister som har ekstreme synspunkter. ...hvor mange slike er det, for eksempel, på forumet -- og hvilke ekstreme meninger har de, konkret? ... Det er så mange ting som ikke handler om ideologi som kalles woke, nettopp av disse aktørene, og nettopp i den hensikt å puttes i boksen woke, som deles ut i så mange kanaler, for at flest mulig mennesker skal delta på spillet som er å innbille seg at dette er et problem, gjennom å gi et felles merkevarenavn på anekdoter fra hele verden, fra en rekke gruppe mennesker som ikke er relatert: Opptøyer hvor noen stjeler: Kalles en 'woke mobb', selv om det er åpenbart at de som stjeler generelt ikke er de samme som protesterer, men individer som utnytter situasjonen opportunistisk, uten politisk motiv. En dårlig TV-serie hvor noen har blitt fortalt hva de skal lage, eller har gått ansvar langt over evne: kalles woke, om det blir dårlig. Men ikke når det blir bra. Sønnen/datteren av en rik person får skape/skrive/regissere en serie. Det er nepotisme, ikke woke. Noen sensurerer en bok for å selge flere bøker til et yngre publikum: det er kapitalisme, ikke woke. Noen lager en dårlig serie: Det er mangel på talent, og noen ga den personen en jobb, i håp og tro på at de vil tjene penger på produktet. Som betyr at lederen som iverksatte og godkjente prosjektet også viser dårlig innsikt. Lederene som gjorde det, som i Rings of Power, bør kritiseres. ... Arcane de et flott eksempel på hvordan man både kan være svært woke og lage en god serie, spekket med både samfunnskritikk av klasseskiller, politivold og hvordan overkøassen fremmer holdningene så fjernt fra underklassen at politi gis jobben med å holde dem på plass, mens den også fremmer feministiske idealer gjennom likestilling og fremstillingen sin av kvinner som ressurssterke og kompliserte karakterer som ikke er en romantisk seiersgave til helten. Det har åpenbart gått over hodet på de fleste, fordi serien er god.

Hva sa du om katten min..? Er den for lilla? ... Ord har betydning. For å ha en meningsfull samtale, så er det viktig at alle forstår hva ord betyr. Når noen, med overlegg, går inn for å skade og ødelegge språket gjennom ondsinnet manipulasjon, så er det, i alle fall for meg, åpenbart hva som er riktig å gjøre. Ikke bruke deres definisjon, men den originale, og som har utviklet seg naturlig, i stedet for den høyreekstreme brukte som skjellsord mot anti-rasister. Når begge ord er levende. ... Kanselleringskultur er som woke,bog politisk korrekt, bare deler av samme manipulasjons strategi som du og andre har falt for. Dere blir gitt e boks, og får beskjed om demonstrert hva som skal puttes i boksen, og plasserer fenomener i boksen. Så opplever dere at boksen begynner å se full ut. Fenomenet virker å være utbredt. Det virker sågar å være en trussel. ... Men dere er lurt. Og brukt. Dere har fylt opp boksen med anekdoter, og blitt lurt til å skremme dere selv og støtte Alt-Right sitt narrativ. https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Joseph_Watson Og det er greit. Det er bare litt flaut å se hvor mange som ikke forstår at de er en del av en kamuflert kulturbevegelse på alternative høyre. Lavmål. Det er godt dokumentert hvordan det republikanske partiet har forlatt demokratiske prinsipper, som deres politikere hadde for bare 20 år siden, og blitt slukt opp av idioti. https://edition.cnn.com/2020/10/26/world/republican-party-more-illiberal-study-intl/index.html

Vennskap, felles interesser, felles verdier, slipe en uslepen diamant -- som ikke må forveksles med omsorgsønske, men empati og lagspill.

Det riktige er jo åpenbart å forstå og bruke ord riktig, som over halve befolkningen i USA gjør. Å la være å bruke ordet man historisk har misbrukt for å appellere til kulturkrigere som kjemper mot vindmøller er jo bare et tegn på bedring, om ens totale narrativ endres til det bedre. Hans rolle er som Tim Pool, en inngang til alternative høyre som forsøker å fremstå som sentrisme.

Si meg at du ikke har sett mye av Critical Drinker uten å si at du ikke har sett det. Men ja, han har forsøkt å slutte den senere tid, for å opprettholde sentrist-fasaden sin, i en bevisst strategi. https://www.hollywoodintoto.com/critical-drinker-interview-woke-movies/ Minner for øvrig om at amerikansk sentrisme er lengre på villspor enn Tea Party var i 2010: Å forsøke å være være nøytral er idioti, når man stiller seg mellom pest og pestvaksine.

Tucker, gode hensikter..? Mannen vet at han driver med løgn og manipulasjon, vet godt at hans følgere er idioter -- det er hans modus operandi å lyge og desinformere. Helt konkret, se epostene og meldingene mellom han og hans medsammensvorne i Fox, som ønsket å lyge om valgresultatet og fremstille at valget 2020 var vunnet av Trump: https://www.businessinsider.com/tucker-carlson-hannity-laura-ingraham-texted-fox-news-hates-us-2023-3 Minner om at dette er toppen av et isfjell -- kun avdekket av at deres kommunikasjon ble en del av rettsaken mot Fox News for deres spredning av desinformasjon mot et privat selskap som ble skadet av desinformasjonen og løgnene Fox News fremmet om blant annet deres selskap: De kan lyge så mye de vil, gitt den amerikanske grunnloven, gitt at de ikke skader bedrifter eller personer med løgner. Og de lyger. Det er jobben deres. Det er jobben til de fleste som jobber for medier som Fox News: Å blande trivielle fakta med politisk propaganda som inkluderer desinformasjon. Tucker Carlson var mest desinformasjon, og har ikke endret seg de grann -- tvert i mot har han blitt kvitt tøylene som holdt ham ansvarlig til et absolutt minimum av etiske standarder av Fox, som allerede ikke holdt ham til noen journalistiske standarder -- gitt at bare en idiot, 'ingen rasjonell person', ville regnet showet hans som journalisme. https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye

Ja, det er et sosialt medie i anonymt forum-form, slik sett, med det verste fra begge deler. Det positive er anonymitet, og økt engasjement, og interaksjon med flere tilfeldige brukere. ... Reddit blir dog etter hvert som menneskeheten sin kollektive korttidshurkommelse: Mens google blir gamet av botter og søkeresultatene mer og mer ubrukelige, så fungerer Reddit strålende til å filtrere ut kunstige resultater fra søk. Halvparten av spørsmål jeg har må ha 'reddit' som del av søket på Google for å ha en sjanse til å tappe inn i ekte mennesker sine kunnskaper om produkter/viten.

Kalte han Arcane woke, eller utelot han det fordi det ikke passer hans agenda..?

Hva tror du ytre høyre, og så radikale høyre, mente med hva de gjorde da de bevisst etablerte woke som hundefløyte og nedsettende beskrivelse om deres meningsmotstandere..? Det var utelukkende et forsøk på å fornedre mennesker det å assosiere alle slags mulige ting som åpenbart ikke er oppmerksomhet rundt og faktuell kunnskap om samfunnsproblemer med 'woke'. Altså, jeg forstår at de fleste som er lurt til å bruke uttrykket slik radikale høyre gjør bare er lurt, men de er dog grundig lurt, til å bære vann for deres agenda gjennom å bære byrden av å ha en opplevelse som denne tråden beskriver -- at hva de blir fortalt er woke er et problem. https://www.sfchronicle.com/politics/joegarofoli/article/conservatives-woke-definition-17841408.php

En person som rakker ned på medier for profitt gjennom et skuespill laget for å engasjere et segment av befolkningen som lar seg engasjere av narrativet han fremmer, sammen med hans genuine faglige forståelse av medier fundert på genuine kunnskaper, så er han litt som Jordan Peterson er for psykiatrien; Problemet er at han har og fremmer en bestemt politisk agenda som er i konflikt med det faglige. Kalte Critical Drinker også Arcane woke?

Dette. Reddit er som et forum med ADHD og Alzheimers. To timer etter at emnet er postet er det borte fra oversikten med mindre man får 10x flere svar enn gjennomsnittstråden, én dag etter så er tråden død med mindre den får 100x flere svar enn gjennomsnittstråden.

Så nå betyr 'evolusjon', i dagligtale, også starten på livet på jorden, fordi kristne mener det..? ...det er en forskjell på naturlig utvikling, og en kunstig etablert og spredt bruk, i ond hensikt. Og mellom ets ord sin spredning, og det å bli lurt til å bruke et ord, som 'kike' for jøde, eller 'woke' for tilfeldige elementer man tilskriver politisk venstreside når det er beleilig å gjøre så for et narrativ. In Harriot’s view, the manipulation of woke has been key to effecting policies that, when looked at plainly, reveal a foundational hostility to values most Americans share. This includes recognizing and honoring icons who toiled to bring our nation closer to living up to its ideals of justice and fairness, where everyone can thrive and live without fear of being targeted for who they are. “It’s hard to get people to demonize human beings and lives and history. But it’s easy to get them to demonize a word. And if you can use that word as a placeholder for those people, for caring about those people, then it’s easy to demonize instead of saying, ‘We’re just gonna stop caring about people,’” Harriot concludes. https://www.naacpldf.org/woke-black-bad/ ... Ordet brukes fremdeles i dets opprinnelige forstand og moderne forstand som en positiv ting, blant over halve USA sin befolkning, og det er åpenbart hvordan og hvorfor det alternative ordet ble brukt av ytre høyre, før det spredte seg til dem som hører på disse kildene og dem som bærer vann for samme agenda. "Americans are less divided over the definition of “wokeness,” as over half say “wokeness” means being informed about social injustices. Differences by party and age, however, remain present. Fifty-six percent of Americans say “wokeness” encompasses being informed, educated on, and aware of social injustices. In contrast, two in five (39%) say “wokeness” involves being overly politically correct and policing others’ words." https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult#:~:text=A vast majority (78%),means being overly politically correct. Hint; Majoriteten av Republikanerene tror Trump er smart, og at valget i 2020 ble kuppet av demokratene, og er kreasjonister. ... Og bare for referanse, beskrivelse av hvorfor Arcane er woke og gjør en god jobb med å være det:

På samme måte som du, som meg, ikke liker måten kreasjonister endrer innholdet på hva konseptet evolusjon er og innebærer. Det har en original betydning, og så en fordreid radikal misrepresentasjon som ikke fører noe godt med seg, tvert i mot.

Høy grad av representasjon, realistisk portrett av mentale lidelser som ikke demoniserer dem, humanisering av kriminelle, ikke sort/hvitt plott, beskrivelser av klassedelte samfunn og mekanikkene i det, LGBT som ikke går over toppen, og er feministisk.

Apropos woke, så er både Arcane og Hazbin Hotel to gode serier som er svært woke.

Men når ble den forståelsen mest vanlig? I jødedommen, så pågikk debatten i år 1200.

Når blir gud og engler beskrevet som metafysiske i bibelen..?

Enhver som tror på Putin sine vikarierende argumenter, som har blitt lurt til å tro at man kan tro ett ord av hva mannen unnskylder sine overgrep og stormannsgalskap med, er i praksis prorusser. Fordi versjonen han produserer er så vill og så langt fra sannheten at man ikke er i nærheten av en nøytral forståelse om man lures til å vurdere hans versjon: som er hele poenget med å fordreie sannheten så mye og så lenge: Å bygge opp en alternativ virkelighet så fjernt fra vår egen at det ikke lengre er samme verden. Det er hva alternative høyre driver med i vesten, og sprer: Man har blitt lurt over streken som er nøytralitet, funnet en klippe, hoppet av fordi man blir oppfordret til det av dem som allerede er der nede, krøpet videre med brukne ben til man fant en haug hvor det var en samling folk, midt inni tjukkeste granskauen -- så langt unna virkeligheten at man ikke lengre hører den. Det er så langt unna nøytralitet at man i praksis er med i en kult, selv om de ikke vet det selv. At de er virkelighetsfjerne forsterker kultt-tendensene og inntrykket deres av at uavhengige vestlige medier lyger -- og ignorerer hvorfor og hva som er uavhengig; Hvorfor journalister i vesten går på skole for å lære seg journalistikk og samfunnsfag; De er motivert av å formidle den mest mulig objektive sannheten, ikke noen agenda. De fleste gjør akkurat det når de får seg jobb. Unntakene ser man nettopp i den alternative pressen, der politisk agenda pushes over sannhet. --- De som tror vesten har skyld i hva Russland gjør mangler forståelse for etikk og logikk, konsekvensforståelse, og/eller mangler evnene og viljen til å utfordre eget syn gjennom å prøve argumentene sine for xusse mekanikkene. I absolutt beste fall. I verste fall er de moralske og politisk korrupt.

Det er ingen som sier at annerledes-tenkende eller mennesker med andre meninger enn seg selv skal kastes i fengsel der. Du kan gjerne spørre dem eksakt hva de mente, slik at du ikke bærer på misforståelser. Jeg er ekstremt kritisk til vestens politikk, på mange områder. Det er bare slik at Russland sin er totalt uforsvarlig, og de som forsvarer den i beste fall grovt desinformerte. Det er ikke et nullsumspill, og ei heller karmisk; To gale gjør ikke en rett. Og den ene parten her, Russland, har knapt rett.

For kontekst: Det var russisk-ledet russisk-støttet 'opprør' og kupp i Krim, som ledet til en illegitim regjering, som har senket befolkningen sine rettigheter og levestandard. Man må ikke glemme at Russland kuppet makten i Krim i 2014 gjennom bruk av makt og spesialstyrker. https://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Donbas Glem heller aldri at det samme ble forsøkt i Ukraina: De skulle opprinnelig bruke spesialstyrker og agenter uten uniform til å drepe essensielle regjeringsmedlemmer og utnytte kaoset til kuppe makten og innsette en nikkedukke-regjering.

Og de fleste seriøse medier, og de fleste demokratiske politikere. At vi lever i ekstreme tider betyr ikke at de ikke-ekstreme er ekstreme, når de beskriver hva de ekstreme gjør og situasjonen USA befinner seg i. At ett parti har blitt ekstremt er ikke såpeshow. Var Nasjonal Samling sin politikk i Norge såpe, eller blodig alvor..?

Hvor konkret sier noen at annerledestenkende skal kastes i fengsel..? Å ikke tolerere noe, så inderlig vel -- da spesielt den urett som ikke rammer deg selv -- betyr ikke at man mener at de passende sanksjonene er fengsel. Henvis gjerne til posten(e) med sitat. Det er sant. Men når det kommer til krigen som Russland har skapt i Ukraina, så er det vestlige 'narrativet' vi har hørt gjennom vestlig journalistikk faktisk sant: Russland har ingenting å gjøre i Ukraina, og har ulovlig annektert land -- og har forsøkt å erobre hele Ukraina. Ukraina har full avtalefrihet, både til å inngå en forsvarsallianse med NATO som bare gjelder om de blir angrepet -- og til å inngå handelsavtaler med EU. Det er som et voldelig forhold: Selvsagt har en dame lov til å forlate den stjeldene, lygende, manipulerende kjæresten sin -- og selvsagt er det ikke hennes feil at han velger å utøve vold for at hun ikke skal forlate ham. Volden han utøver beviser at han har galt.