Red Frostraven

Forstår du dem som trodde en del av OL-seremonien i Paris portretterte den siste nattverd..? Forstår du hvilke koblinger de gjorde for å nå konklusjonen -- hvordan assosiasjoner fungerer..? Hvis noen forsøker å fortelle deg noe, uten å si det rett ut, pleier du å forstå hva de sier, eller synes du hint er vanskelige?

Det er da ikke imperialistisk ondskap, all den tid de allierte ikke ekspanderte..? Russland/Soviet sin ekspansjon, som kunne rammet Norge, var dog imperialistisk. Tyskland sin ekspansjon utover europa -- årsaken til andre verdenskrig -- var dog et eksempel på imperialistisk ondskap.

Det er utrolig at folk lot seg lure til å tro det var noe verdt å ta seriøst i innlegget ditt. Vi ser på krone vs Euro 2000-2025, og minnes finanskrisen og korona. Hvordan gikk det med Erna i 2013-2021..?

Hvor mange personer har Tyrkia drept under Erdogan, versus konsekvensene av Israel sin okkupasjon av palestinsk land -- både den fra 1948 til i dag og okkupasjonen av Gaza som har pågått siden 1967, som har kulimnert med 7. oktober?

Jeg forstår konseptet, jeg ser også på underholdning -- for eksempel folk som spiller spill for første gang. Å høre hva tilfeldige mennesker mener om tilfeldige politiske spørsmål er ikke engang et tilskudd til ens forståelse av politikk eller samfunn, det er underholdning -- totalt ubrukelig som erstatning for nyheter.

Ja, de holdes for å terrorisere og torturere palestinere. 40% av palestinske menn har vært fengslet på et tidspunkt. Majoriteten har ikke begått lovbrudd, men holdes med vikarierende argumenter, inkludert slike som bryter menneskerettighetene. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_detentions_in_the_Gaza_war

Du berører ikke spørsmålet engang. Ville du tolerert at 85% av sivile nordmenn sine hjem gårder og eiendom ble annektert og eierene fordrevet i en målrettet etnisk rensing for å opprette en etnostat for en innvandrergruppe..? Hvor å returnere hjem aldri var en mulighet..? Hvor lite av Norge ville du akseptert at nordmenn fikk flytte hjem til -- vel vitende om at høyrefløyen i det andre landet ser på fredsløsninger som pusterom i planen om å fullføre prosjektet om fullstendig overtagelse av resten av territoriet..?

Definisjonen på gisler: a person seized or held as security for the fulfilment of a condition. ... Hva holdes majoriteten av palestinske menn i fengsel i Israel for?

Spørsmålet er om du ville tolerert om vi ble utsatt for Israel..? Etnisk renset fra det meste av vårt fruktbare areal og skog, for å alle bli tvunget til å bo på et lite område på nordvest-kysten hvor båtene våre blir skutt om de forsøker å fiske, og på en stripe på grensen mot Sverige, som ikke tar i mot flere asylsøkere etter å ha tatt i mot 1 million nordmenn -- selv om det insisteres på at de må ta i mot alle nordmenn siden vi var samme land frem til 1905. Eller er hodet ditt så langt opp i toeren at du totalt mangler evnen til å se situasjonen fra palestinsk side, hvor Israel er den aggressive part, som jo er et historisk faktum all den tid de ikke har noen avtaler med Palestinerene -- eierene av landet, og fra starten av hadde planer om å fjerne alle palestinere fra hele det palestinske mandat, noe sionistene som er ideologiske etterfølgere av dem som opprettet Israel (...) fremdeles ønsker..? Minner om at jødiske palestinere levde helt fint i Palestina før sionistene kom, og var blant palestinske motstandere av sionismen.

...men vi ville tolerert om innvandrere okkuperte 90% av Norge og fordrev majoriteten av nordmenn for å opprette en etnostat..? Svaret er tydeligvis uironisk ja for noen, med mindre de er dobbeltmoralske.

...det er mitt inntrykk av ham fundert på gjestene han velger å gi stemme til. Ser du ikke ironien av å etterspørre kilder om påstander om et format som jeg kritiserer nettopp for å overhode ikke vise til seriøse kilder og gi stemme til og promotere useriøse aktører som Ness og Danby Choi? Du stiller allerede her langt høyere krav til meg enn lytterene gjør til Wee sin lydblogg.

...sier personen som klandrer Ukraina for at de trenger hjelp til å beskytte seg fra Russland. Tenk hvor samlet Norge kunne vært hvis alle var enige i at vi er motstandere av imperialistisk ondskap.

...reklame virker, og han har promotert blant annet Danby Choi og Asbjørn Ness -- og erkjenner selv at han lener mot høyre, og huser høyrepopulistiske gjester. Folk hører på podcastene, uten å lese seriøse nyheter.

Men ja -- meningene mine om Wolfgang Wee er jo av nøyaktig samme verdi som programmet i seg selv, det er meninger, så hva er verdien? Jeg sprer dog ikke skadelig misinformasjon: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/Vz8KB3/dette-er-userioest-og-uansvarlig-av-wolfgang-wee

Jeg vet bare hvordan begge brukes til trøst og støtte av som folk som hører på podcasten og refererer til den, som generelt er høyrepopulister som ikke ser nyheter.

Podcaster er mye rart, og kan sammenlignes med faste videoprogrammer, serier. Nyheter kan formidles i Podcast-form -- det er fremdeles nyheter, som et tv-program. Oppdatert fra NRK er nyheter. Forklart fra Aftenposten er også nyheter. Krimpodden til VG blir underholdning mer enn faglig jus. Ekko fra NRK er historier, altså underholdning. Merk at det er et skarpt skille mellom politikk, faglig innhold, og underholdning som er forholdsvis viktig å holde adskilt. Overlapp mellom underholdning og nyheter, eller underholdning og fakta, pleier å være dårlig for nyhets- eller fakta-delen. Talk-shows er et eksempel på politisk underholdning hvor man bør være godt informert fra før for å ikke bli misinformert, som er i samme gate som podcast. Harald Eia sin Hjernevask var underholdning blandet med selektive meninger, som et serie-eksempel på den litt farlige delen av podcastverden som presenterer overfladisk kunnskap slik det er forstått av et par personer som ikke er faglærte, og uten kvalitetskontroll. Man kan gå i ekstreme retninger i slike, som Prager U sine videoer rettet mot barn: Problemet med slike kilder er at noen episoder kan passere for å være "ikke så alt for gale" -- mens andre er helt provoserende feil og renspikket propaganda. Joe Rogan kan ha noen episoder med gjester som har god kunnskap, hvor verten selv trekker standarden ned. Men stort sett så er det tull og meninger. Derav viktigheten av redaksjoner med mål om objektiv fremstilling av informasjon, for alle medier som man søker å oppnå kunnskap om hendelser i verden fra. Ingen som er verdt å høre på om tema utenfor deres fagfelt, og selv innenfor deres fagfelt er det ekstremt viktig å inneha nok egen kunnskap til å forstå når de ikke snakker om faget fra et faglig perspektiv, men personlige meninger -- eller fremmer meninger som ikke bare avviker fra konsensus innenfor grenen de opererer i, men er regelrett feil. Som er grunnen til at ingen bør høre på Joe Rogan om noe annet enn kampsport, og ikke på Jordan Peterson om tema som ikke lengre ligger under psykiatrien. Jeg ville ikke hørt på finansavisen sin podcast -- fordi de blander meninger om politikk med meninger om økonomi. Faglige podcaster er dog noe annet enn politiske -- selv om forhåndsregler er viktig å ta om de har en politisk agenda. Som jo gjelder svært mange podcaster, som Wolfgang Wee og Joe Rogan, som begge er konservative og historisk pro-Trump. Det er viktig å huske på at informasjon er nettopp det -- informasjon. Informasjon er ikke fakta, og må ikke presenteres som det -- du må holde rede på hvilke kilder du har hørt hvilken informasjon fra, for å være reellt informert. --- Hvis du hører en faktapåstand om historie, så er det akkurat det: En påstand. Den er totalt verdiløs for deg, som et menneske som søker å vite sannheten, uten kilder. Hvor podcaster utmerker seg ved å være ufattelig dårlige, og det samme gjelder videoer, all den tid de sjeldent oppgir kilder i lenkeform eller viser kildene direkte slik at du kan se hva som står i kildene i tillegg til at de lenker til kilden for verifiser. Det er absolutt minimum jeg krever av en podcast eller video for å i det hele tatt vurdere å konsumere, om den handler om historie eller politikk. --- Videre, så kan man aldri kalle person kunnskapsrik og objektiv, med punktum. Objektivitet er ferskvare, og begrenset til tema hvor personen har utvist objektivitet -- mens kunnskap er en begrenset størrelse; Om du søker kunnskap fra en person, så har personen bare så mye kunnskap før det er tomt. Fortsetter du ut over kunnskapen personen har, så får du ting personen bare finner på. Som Jordan Peterson er prima eksempel på: ...og som også gjelder de fleste politiske influencere, som ofte kommer i podcast- eller videoform: Om noen har vært flinke til å slå folk i hodet og selv har blitt slått mye i hodet, så hører du på dem om hvordan du kan bli flink til å slå folk i hodet. Om noen betales for å formidle politiske synspunkter, totalt ukritisk og uten hensyn til sannheten, som Ben Shapiro, Matt Walsh, Steven Crowder eller Tim Pool -- så er det jo åpenbart ubrukelig på alle måter. Podcaster som Joe Rogan søker å påvirke folk, og man blir produktet -- et offer for påvirkningskampanje som uapoligetisk har hjulpet folk som Donald Trump å bli tatt seriøst, når det ikke finnes noe fag mannen kan tas seriøst på. Ingen individer jeg har møtt eller sett programmene til er verdige å regnes som objektive innenfor historie eller politikk, selvstendig, fordi de ikke oppfyller standardene for kildereferanser. --- Som tar oss til faglige podcaster og videoer, som ikke forsøker å blande inn politikk. Der er det igjen viktig å huske at kunnskap er en mengde, med platåer og dype juv. Når du er ny i en sport eller et fagfelt, så kan en erfaren person være gull verdt. Etter et par år, så har du gjerne vokst forbi denne personen -- i alle fall innholdet du så før. Personen har egenverdi, som menneske, men faglig -- så er de gamle videoene deres som brukte våtservieter. Bare nyttig for å minnes hva du en gang har fortært. Jeg pleide å se på Critical Drinker og the Angry Video Game Nerd, delvis for underholdning og delvis for å lære mediekritikk. Etter å ha lært mye om cinematografi, manus, skript, regissøren sin rolle, animasjonsteknikker, arketyper, troper og visuell framing -- så innså jeg at begge mennene er komplette idioter som har overfladiske kunnskaper, prioriterer underholdning over fakta -- i en grad jeg ikke forstod, og som blander inn en politisk agenda når de har muligheten. Med nok kunnskap om et tema i videoer som relaterer til handlinger i den fysiske virkeligheten kan du dog trekke kunnskap ut av kanaler som fremstiller påstander gjennom å vurdere sannhetsgestalten opp mot erfaringer og egen kunnskap. Når jeg ser Banana Ballistics teste ut ammunisjon, så vet jeg at informasjonen jeg får er ekstremt begrenset, og vet at hva han sier er irrelevant fordi mannen selv har betydelig dårligere kunnskaper og har meninger farget av overfladisk kunnskap -- det jeg får ut av ammunisjonstester er å se hvordan patroner jeg aldri har håndtert fungerer på bestemte mål på forskjellige avstander. Når jeg ser Unfit to Fit, så lærer jeg hvordan en person i et annet land og kampsportmiljø trener for å komme opp på sitt platå, og kan trekke ut øvelser som kan være nyttige i mitt eller folk i klubben sine programmer, om de har lignende strategier. Det er nyttig. Det som er totalt unyttig er podcaster som Joe Rogan.

USA var et foregangsland for innvandring en gang i tiden -- da grunnen i Norge ikke kunne selges lengre, og all skog og mark som kunne privatiseres og drives var i privat eie, og eksisterende gårder delt opp mellom brødre til punktet hvor det ikke lengre ville vært mulig å leve på driften av gårdene om de ble delt opp videre... ...så startet folk som ikke arvet gårder eller grunn å utvandre til USA. Over 800 000 utvandret -- i en tidsperiode befolkningen i Norge hadde 1 000 000 mennesker: Ekstremt mange av mennesker født i Norge emigrerte. De ville aldri fått slippe inn i USA i dag. Likevel så vil jeg tro at USA hadde godt av innvandringen, selv om mange av dem brukte generasjoner på å integrere seg.

Oh boy, bare vent til du får vite hvem som var i regjering mellom 2013 og de tre første kvartalene av 2021 -- og hvordan det gikk med asylsøkerene, renten, kronekursen og klasseskiller da mennene fikk viljen sin.

Hvis du følger og leser flere objektive nyhetsmedier, og har evnen til å erkjenne at du ikke vet mer enn de forteller, så er du kommet lengre enn om du fyller ut hull i kunnskapen med rykter fra sosiale medier eller podcaster. Hvis du har sosiale medier og podcaster som hovedkilder, så er det sannsynlig at man har dårligere kunnskaper om temaer enn folk som ikke leser nyheter eller hører på podcaster: Å ikke ha en mening er bedre enn å være misinformert. Man kan ikke være opplyst om alle tema, man kan bare finne kilder som er mest mulig objektive, som igjen velger seg kilder som også er mest mulig objektive. Der scorer eksempelvis NRK høyt. --- Som nevnt mange ganger før: Podcaster som Wolfgang Wee og Joe Rogan er ikke kilder til kunnskap -- men til misinformasjon. Politiske influencere som Jordan Peterson, Tim Pool, Steven Crowder, Matt Walsh et cetera også kilder til grov misinformasjon. I stedet, så har man objektive medier som opererer ut fra forskjellige land. Som Washington Post, NPR og PBS for USA. Det er også objektive medier innenfor de fleste sjangre. Podcaster og sosiale medier er ubrukelige for alt annet enn å vite hva folk du kjenner ønsker at du skal tenke om dem, og hva algoritmene tror kommer til å engasjere deg: Det er et mørkt speil som viser deg hvem som ønsker å forme deg, og hva som engasjerer deg personlig.

Lese annet enn nyheter, hvis jobb er å formidle fakta og forskjellige parter sine uttalelser om saken. Når folk erstatter objektive nyheter med podcaster, så blir de raskt lidende av hjerneråte. Se folk som støttet Trump eller Russland i Norge, som inkluderer over halvparten av unge menn. Det finnes ingen fornuftig perspektiv overhode til å gjøre det ut fra en posisjon hvor noen er opplyst om og informert om fakta om hva som foregår. Altså er de ikke informert, selv om mange av dem nok innbiller seg det.

Hvor store deler, eksakt? Hvor er kildene dine på at hvilke områder som er nedført som "palestinian-owned" ikke var eid av palestinere? Og igjen viser du at du mangler evnen til å begrunne svaret ditt på en fornuftig måte. Er Israel vegvesenet? Hvilken veier var over 700 000 palestinere som ble fordrevet av massakre, vold og trusler om vold i veien for? Hvilken moralsk rett har Israel relativt til vegvesenet, til å ta land som andre eier? Har russland samme rett til å ta land fra Ukraina, og når de tar land -- har de samme rett til å kaste ut ukrainere? Merk at det ville vært mer rettferdig, da ukrainere har Ukraina til å ta vare på seg, om Russland annekterer halve Ukraina. Palestinerene fikk ikke halve det palestinske mandat, og ingen stat -- de i gaza flyktet til et område hvor flyktningene talte flere mennesker enn det bodde der fra før. Fikk de tilbud om å flytte hjem igjen i denne perioden -- og nektet..? Nei? Så hvordan er det relevant? Du klarer ikke på noen måte å nærme deg å skape et moralsk akseptabelt svar på verken spørsmål om eierskap, eller moralsk rett på Israelsk side.

...målstengene står der hvor du skal forklare meg hvorfor det er greit at eierskapet palestinerene har til sine hjem ble slettet med et pennestrøk, og fordrevet med vold og trusler om vold, for å aldri få lov til å flytte tilbake. Offentlig land tilhører jo også først og fremst folket som bor der; Norge slik det er nå tilhører nordmenn, Du insinuerer at det er greit å ta folk sine hjem fordi noen som eide landområder ikke bodde i landet? Det høres ut som gamle løgner fra gammel misinformasjon, i tillegg til å være helt sjokkerende etikksyn -- i samme gaten som misinformasjon som har kommet mange ganger før og som folk fremdeles tror på, selv om det er løgn og åpenbart ikke moralsk forsvarlig. https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-208638

...private eiendommer i Norge var den tyske statens eiendom i 1941? Så flaks at de lot nordmenn fortsette å eie eiendommene sine da. Det er faktisk ikke normalt eller akseptert å etnisk rense en befolkning for å stjele eiendommene deres når man okkuperer territorier, selv ikke for tyskere, russere, eller Israel. Tyskland tilbyr den dag i dag returrett for dem som flyktet av frykt for å bli drept av nazistene. ... Floskler om befolkningsutveksling er irrelevante, med mindre man sammenligner Israel med Soviet under Stalin -- eller Gaza med Hellas eller Tyrkia.

De eier jo det meste av landet mellom elven og havet, deres rettigheter har bare blitt ignorert i 78 år. Meg bekjent er ikke landet verken solgt eller kjøpt fra eierene, og en fiendtlig okkupasjon har ingen rett til å ta over privat eiendom eller nekte de sivile som bor der å bruke den.

Forklar din forståelse av kritikken. Kritiseres reklamen for å si Sydney Sweeney has great genes, eller er det ett og et halvt element til i reklameserien som er grunnlag for kontroversene? Og er kritikken -- hvor enn den kommer fra, jeg har ikke sett kritikken organisk i noe medier jeg følger, kun fra anti-woke sine medier -- virkelig på nivå med aktørene som ønsker nasjonalistisk konservativt kristent hvitt/apartheid-diktatur i USA og Europa? Jeg synes den er på nivå med dem som trodde OL parodierte the Last Supper.