All aktivitet

Hver sin smak. Jeg synes det var den verste scenen i serien. Seriemorderplottet, derimot, synes jeg var veldig godt gjennomført.

Der beskriver du motsetningen selv: du forutsetter en rettsstat som beskytter borgerne, men samtidig en stat som kan legge bort rettsstatens begrensninger straks den selv føler seg truet. Det er ikke stabilitet. Det er maktkonsentrasjon i dvale. Mekanismen er enkel: jo mer staten må bruke overvåkning, kontroll, maktbruk og nødlogikk for å opprettholde orden, jo mer undergraver den den frivillige legitimiteten som gjør orden mulig i utgangspunktet. Staten kan knuse en organisert milits, ja. Men den kan ikke nødvendigvis knuse mistillit, fragmentert vold, radikalisering og politisk delegitimering uten samtidig å bekrefte at systemet har blitt autoritært. Nei, du låser deg til en 1800-tallsmodell. Borgerkrig i dag trenger ikke se ut som to uniformerte hærer på hver sin side av en frontlinje. Moderne intern konflikt kan være asymmetrisk, desentralisert, digitalt koordinert, lavintensiv og politisk delegitimerende. Når statens kontrollapparat gjør klassisk opprør vanskeligere, betyr ikke det at konflikt forsvinner. Det betyr at formen endres. Riktig: retorikk alene skaper ikke borgerkrig. Men retorikk kombinert med attentat, ekstrem polarisering, institusjonell mistillit og opplevelsen av at demokratiet er rigget, kan skape voldelige kjedereaksjoner. Konflikt starter ikke fordi “folk flest” bestemmer seg for borgerkrig. Den starter fordi små, radikaliserte miljøer handler, staten svarer hardt, og resten av samfunnet tvinges til å velge side i et stadig mer delegitimert system. Poenget ditt var at statens kontroll gjør borgerkrig umulig. Men samtidig beskriver du en stat som, ved krise, må slippe løs et enormt kontrollpotensial mot egne borgere. Da har du ikke bevist stabilitet. Du har bare beskrevet hvorfor maktkonsentrasjon er farlig. Stabilitet bygger på legitim frivillig aksept, ikke bare på at staten kan knuse folk når den må. Det er nettopp derfor Trump forsøker å bryte opp den administrative maktkonsentrasjonen og flytte makt tilbake til folket, delstatene og de valgte institusjonene. Du prøver å bevise at systemet er trygt fordi staten er sterk nok til å knuse opprør. I praksis beskriver du hvorfor et overkonsentrert system kan bli selve kriseutløseren.

Her må du faktisk forklare eksplisitt hva du mener, for jeg ser ikke motsetningsforholdet du hinter til, men ikke begrunner. Staten/myndighetene har et potensiale som til vanlig ligger i dvale pga. rettsstatens beskyttelse overfor borgerne, men med en gang borgerne truer selve staten/myndighetene så tas silkehanskene av og alt potensiale for kontroll vil forløses, og dette potensialet anno 2026 er av et slikt omfang at det vil være umulig å organisere en slags milits som f.eks. IRA. Det finnes ingen motsetninger her, men likevel skriver du altså om en motsetning. Så forklar, begrunn, argumenter, og ikke bare sleng ut påstander om en motsetning. Her redefinerer du "borgerkrig", slik at definisjonen passer ditt tenkte scenario. Ellers er det ikke slik at den geme hops feberfantasier skaper virkeligheten. Folk kan fabulere om borgerkrig til de blir blå i trynet, men det betyr ikke at noe slikt vil kunne bli en realitet. Hvilket poeng er det du her har funnet opp og som du mener at kollapser? Dette avsnittet ditt fremstår som usammenhengende og uten mening.

Rester fra i går, siden pakkene var åpnet.

Du beskriver livsstil, ikke systemstress. Historisk bryter ikke samfunn sammen fordi folk “vil krige”, men fordi tillit til institusjoner kollapser. Mekanismen du overser er at konflikt i 2026 ikke starter med masser som marsjerer, men med delegitimering, fragmentert vold og eskalering etter triggerhendelser – som et attentat på en sittende president. Det er derfor eksperter peker på at USA allerede har vært farlig nær eskalering i et ekstremt polarisert klima. Konsekvensen er at det ikke er “Netflix-folk” som avgjør startpunktet, men små, radikaliserte miljøer som drar resten av systemet inn i ustabilitet – akkurat slik vi har sett i andre moderne konflikter. Så argumentet ditt bommer: komfort i hverdagen hindrer ikke kriser når selve systemet mister legitimitet. Dette er faktisk korrekt, og det er viktig å være presis her: dersom en sittende amerikansk president dør, fratrer eller fjernes fra embetet, blir visepresidenten ikke “midlertidig president” frem til et nyvalg. Han blir president. Fullt embete, full myndighet, full konstitusjonell legitimitet. Grunnlaget er 25. grunnlovstillegg, seksjon 1: “the Vice President shall become President” ved presidentens død, avsettelse eller avgang. Det betyr at JD Vance i et slikt scenario ville overtatt som USAs president og sittet ut Trumps periode til januar 2029, ikke bare til et improvisert valg i 2028. Neste ordinære presidentvalg er i november 2028, og den som vinner der tiltrer i januar 2029. Dette er ikke en svakhet i Trump-systemet, men en styrke i den amerikanske republikken: kontinuitet er bygget inn i selve konstitusjonen. Det finnes ikke et vakuum, ikke en panikkmekanisme og ikke et parlamentarisk mellomspill. USA har en klar kommandolinje, og Vance er valgt nettopp som del av Trump-mandatet. USA.gov beskriver også at presidentens ansvar går videre i en bestemt arverekkefølge dersom presidenten ikke kan utføre embetet. Det politiske poenget er derfor ganske enkelt: et attentat eller et dødsfall ville ikke “stoppe Trump-prosjektet”. Det ville aktivere den konstitusjonelle kontinuiteten bak Trump/Vance-billetten. Vance er ikke en tilfeldig byråkrat; han er valgt sammen med Trump og presentert av Det hvite hus som Trumps visepresident i arbeidet for å gjennomføre MAGA-programmet. Så ja, Imaginacíon har rett i hovedpoenget: Vance ville blitt president ut perioden, og kunne deretter stilt selv. Konsekvensen er at Trump-bevegelsen ikke hviler på én mann alene, men på et republikansk mandat, en konstitusjonell struktur og en politisk arverekke som allerede er valgt av folket. Trump bygde laget. USA har mekanismen.

Renault har tidligere sagt selv at de 'ikke taper' på elbilproduksjon. Jeg kan ikke huske at de kom med noen øvrige detaljer men selv om vi tar dem på ordet så virker det rimelig å anta at de ikke skuffer inn penger(selv om 'ikke taper' er bedre enn 'taper')

Han ville bli president til neste valg i 2028 og eventuelt lenger hvis han blir valgt da.

Penger

Jeg synes det var kult når Atilla og gjengen kom ut blodige med ladde automat våpen og Harry Hole viste politi skiltet og de bare gikk forbi med smil.

abonomagn

Da har du allerede gitt bort hovedpoenget: enten er staten begrenset, eller så har den total kontroll over kommunikasjon, organisering og maktbruk. Mekanismen du overser er at borgerkrig i 2026 ikke ser ut som 1860. Det handler ikke om to uniforme hærer, men fragmentert vold, lone actors, stat–delstat-friksjon og delegitimering av systemet. Allerede etter attentatforsøket i 2024 økte retorikk om borgerkrig dramatisk, og eksperter peker på at USA var “en tomme unna” eskalering. Konsekvensen er at hvis en sittende president blir drept i et ekstremt polarisert klima, vil du ikke få en ryddig “statlig kontrollert overgang” – du får eksplosiv mistillit, radikalisering og potensielt voldsspiraler som staten ikke fullt ut kontrollerer uten å bli autoritær. Og det er nettopp derfor poenget ditt kollapser: jo mer du hevder staten kan knuse alt, jo mer bekrefter du hvorfor maktkonsentrasjon er farlig – og hvorfor Trump forsøker å bryte den. USA styrer fortsatt utfallet. Så du mener seriøst at et folk ikke burde styre seg selv, men heller vært underlagt en fremmed makt fordi det passer din idé om hva som er “oppegående”? Mekanismen du prøver deg på er ren etterrasjonalisering: du peker på dagens stabile tidligere kolonier og ignorerer hele forutsetningen – at selvstyre og institusjonsbygging nettopp oppstår gjennom uavhengighet, ikke ved å bli holdt politisk umyndig. Konsekvensen av logikken din er absurd: hvis den var riktig, burde ingen nasjoner noensinne blitt selvstendige. Da hadde du heller ikke hatt verken demokrati, nasjonal suverenitet eller rett til å mene dette i det hele tatt. Dette er ikke et “hot take”. Det er et historisk blindspor forkledd som mening.

Synd at Storbritannia klarte ikke å vinne krigen mot opprøret som resulterte til uavhengighet av Uza. De skulle vært i et commonwealth som Australia eller litt oppegående som Canada.

Velferd i hele sørnorge! Stakkars folk i nord som ikke får så mye velferd

Mot høyresiden generelt eller så langt til høyre at det blir MAGA (ala Norgesdemokratene her) ?

Jeg tror nok det kan bli diverse lokale opprør men tviler sterkt på en all-out borgerkrig.

Tipper nok det er noen her som kommer med en overbevisende forklaring på hvorfor det er sånn, og hvorfor det er fornuftig.

Overvektige, middelaldrende mennesker med boliglån, Netflix-abonnement og 8-4 jobb driver ikke med borgerkrig.

Det tviler jeg sterkt på. Hvem og hvilke grupperinger er det som liksom skal utkjempe denne borgerkrigen? Vi lever i 2026, og staten har enorm kontroll over alt og alles kommunikasjon. Det er ikke lenger mulig, slik det var for f.eks. IRA, å organisere større grupperinger/organisasjoner med mål om krig mot myndighetene. Myndighetene vil knuse enhver oppstandelse. Kan også nevnes at hva gjelder kriminelle gjenger så får disse holde på fordi de kjemper mot hverandre og faller innunder rettsstatens rettigheter og beskyttelse, men hvis man prøver å organisere noe mtp. borgerkrig, så vil myndighetene ikke sky noen midler for å eliminere trusselen. Myndighetsapparatet i USA har selvfølgelig klare protokoller hvis presidenten dauer/blir drept. Så hvordan er det liksom meningen at denne påstått kommende borgerkrigen vil bli seendes ut?

Satt akkurat og så video fra bilmessen i Beijing. Absolutt alle leverandørene har 6-7 seters SUV'er med hav av plass. Xpeng GX ser veldig bra ut cuet opp her:

28 374

Tv2play

Vance kan fort bli enda verre en Trump, men han har jo karisma som en potet så han vil slite i et valg.

Vil Vance automatisk bli president, eller vil det være midlertidig til et nytt valg er avholdt?

Hva konkret ville du gjort annerledes som president i samme situasjon – Iran, Russland og NATO samtidig? Hvilke beslutninger tar du når Hormuz trues, allierte underinvesterer og motstandere tester grenser – mer “respekt” eller faktisk press? Og viktigst: hvordan unngår du kaos uten å bruke maktmidler som faktisk endrer adferd? Hvis du ikke kan beskrive en operativ strategi med konkrete valg og konsekvenser, så er “kaos”-påstanden din bare retorikk uten substans.