Seagate Barracuda XT 2 TB

[RBW]

Vi titter på Seagates bidrag for fete harddisker med 2 TB lagringskapasitet.

 

Les mer

[dios]

"Støynivå idle/søk dBA 2,8/3,2 Bells"

 

Dette er jo en søt trykkfeil, selv om enheten ifølge mytene skal komme fra Bell.

 

dB = desibel, B = bel.

 

2,8 bel = 28 dB.

[G]

Dere skriver at harddisken tok kvelden under støytestingen. Kan dere utdype dette litt?

 

Kan dere tenke dere at det beror mest på:

 

1. En svak harddisk

 

2. Noe som gjerne ikke stemmer i testbenken som tok knekken på den

 

- Forstår jeg det riktig om det var Seagate disken som røk? Måten setningen var skrevet på tolker jeg det dit hen, men jeg ble ikke helt sikker på hvilken disk dere beskrev nettopp der.

[dredg]

For noe rot:

 

"Seagate er virkelig en av de store harddiskprodusentene og har holdt det gående i en årrekke. De har hatt sine feider i rettsalene og ikke minst diverse oppkjøp som av Quantum og Maxtor. Barracuda-serien har de hatt gående siden 1992, så det er på ingen måter en nykomling vi snakker om."

[icc]

Ikke overraskende resultat, men plugg gjerne SG-disken i en SATA-600 så skal dere få se den kjører fra WD-disken. Så i motsetning til hva hw.no sier er dette absolutt noe å anbefale og man får der man betaler for.

[grusisalaten]

"Når vi ser nærmere på de tilfeldige tilgangsprøvene, i bunn og grunn en rekke stikkprøver på hvor lang tid enheten bruker på å reagere, er det større forskjeller å spore. Black-serien koser seg alene på toppen, mens Barracuda XT nesten er nede på nivå med Green-serien."

 

Stemmer ikke med figuren.

[efikkan]

At effektforbruket er bittelitt lavere enn WD Black har ingen praktisk betydning med mindre et oppsett skal ha enormt mange disker. Om du har 18 disker med full load vil besparelsen være tilsvarende én 60W-lyspære, men normalt vil ikke disker være ved full load hele tiden. En annen faktor som dere ikke tar i betraktning er at en tregere disk vil bruke lenger tid på en operasjon og dermed være lenger under load.

 

Men WD Black er knallgode disker til de fleste lagringsbehov. Det er ikke mange dagene siden jeg bestilte to til av disse, og ennå flere skal det bli.

[SilentNET]

"Når vi ser nærmere på de tilfeldige tilgangsprøvene, i bunn og grunn en rekke stikkprøver på hvor lang tid enheten bruker på å reagere, er det større forskjeller å spore. Black-serien koser seg alene på toppen, mens Barracuda XT nesten er nede på nivå med Green-serien."

 

Stemmer ikke med figuren.

 

Jo, lavere verdi = bedre. Black har lav verdi, mens de to andre er nesten lik.

[_diablito_]

Ikke overraskende resultat, men plugg gjerne SG-disken i en SATA-600 så skal dere få se den kjører fra WD-disken. Så i motsetning til hva hw.no sier er dette absolutt noe å anbefale og man får der man betaler for.

hehehe, den er jo ikke i nærheten av å presse grensene for SATA 3Gb/s engang, så hvorfor skulle den kjøre fra WD-disken selv om grensesnittet dobler seg? Om du har en bil som klarer maks 200 på en 2-felts vei, så kjører ikke den fortere på en 4-felts vei

 

Men jeg også lurte på det med at disken tok kvelden med støytestingen, kan det ha vært noe galt med tilsendt eksemplar, slik at ytelsesresultatene ikke er representative?

[icc]

Ikke overraskende resultat, men plugg gjerne SG-disken i en SATA-600 så skal dere få se den kjører fra WD-disken. Så i motsetning til hva hw.no sier er dette absolutt noe å anbefale og man får der man betaler for.

hehehe, den er jo ikke i nærheten av å presse grensene for SATA 3Gb/s engang, så hvorfor skulle den kjøre fra WD-disken selv om grensesnittet dobler seg? Om du har en bil som klarer maks 200 på en 2-felts vei, så kjører ikke den fortere på en 4-felts vei

 

Men jeg også lurte på det med at disken tok kvelden med støytestingen, kan det ha vært noe galt med tilsendt eksemplar, slik at ytelsesresultatene ikke er representative?

Tror nok du bommer litt her, 6 Gb/s er hastighet ikke felter på en vei. Med andre ord sendes en enkelt bit dobbelt så kjapt fra harddisken til hovedkortet med 6 Gb/s versus 3 Gb/s. Du kan se på dette som forskjellen på å ta flytoget versus et vanlig tog.

 

Ytelses forskjellen er kanskje ikke kjempe svært men den eksisterer.

[efikkan]

Ytelsesforbedringen med SATA 6Gbps er da forsvinnende liten sammenlignet med søketiden til disken.

[SilentNET]

Her tror jeg dere tuller litt. Det er jo snakk om båndbredde. Om man ikke bruker den økte båndbredden er det jo heller ingen grunn til at det skal gå noe raskere. Derimot så kan du få noe raskere lesing og skriving til og fra cache'n på enheten.

 

SATA 2.0 (3Gb/s) klarer ~280MB, og disse enhetene er ikke i nærheten engang.

 

Jeg tror i alle fall ikke du vil få noe bedre ytelse ut av et slikt produkt selv om du kjører SATA 3.0 (bortsett fra muligens noen små filer som ligger i cache da).

[icc]

Når det er snakk om bit rate er egentlig båndbredde et feilaktig begrep, men det menes uansett bit rate eller hastighet om du vil. Hvis du sender en pakke over en nettverkslink med bit rate på 100 Mb/s og det tar 1 sekund før pakken kommer fram, da vil det ta 0,5 sekunder å sende samme pakke over samme link med 200 Mb/s bit rate. Dette er uavhengig av hvor kjapt pcen din klarer å sende pakken, eller i denne sammenhengen: harddisken. Ikke tenk bredde, tenk hastighet.

[Sokkalf™]

icc: men selve harddisken greier jo ikke å sende data fortere. Blir om om du skulle sitte på en PC med 1Gbit-nett, og laste ned fra en 100Mbit-server. Du får ikke mer hastighet enn det svakeste ledd, altså serveren.

 

Det blir det samme med disken. Hardwaren greier ikke å hente data ut av magnetplatene inni der fortere enn 3Gbit SATA uansett, så et interface på SATA 6Gbit hjelper ingen ting. (Annet enn i tilfeller hvor den kan hente ting fortere fra cache, som nevnt over her)

[Flimzes]

Når det er snakk om bit rate er egentlig båndbredde et feilaktig begrep, men det menes uansett bit rate eller hastighet om du vil. Hvis du sender en pakke over en nettverkslink med bit rate på 100 Mb/s og det tar 1 sekund før pakken kommer fram, da vil det ta 0,5 sekunder å sende samme pakke over samme link med 200 Mb/s bit rate. Dette er uavhengig av hvor kjapt pcen din klarer å sende pakken, eller i denne sammenhengen: harddisken. Ikke tenk bredde, tenk hastighet.

En bit bruker like lang tid, uansett hvor mange bps overføringen klarer.

To bit derimot..

 

Om du har en bil som går maks 90, så hjelper det ikke å øke fartsgrensen fra 100 til 200, den går fortsatt bare i 90.

[icc]

icc: men selve harddisken greier jo ikke å sende data fortere. Blir om om du skulle sitte på en PC med 1Gbit-nett, og laste ned fra en 100Mbit-server. Du får ikke mer hastighet enn det svakeste ledd, altså serveren.

 

Det blir det samme med disken. Hardwaren greier ikke å hente data ut av magnetplatene inni der fortere enn 3Gbit SATA uansett, så et interface på SATA 6Gbit hjelper ingen ting. (Annet enn i tilfeller hvor den kan hente ting fortere fra cache, som nevnt over her)

 

Så det går ikke kjappere å laste ned en webside på 5 KB med 1 Gbit fiber enn 64 Kbit ISDN? Du vil ikke få bedre responstid? Vent, jo det gjør du jo! Når linken er kjappere vil dataene gå kjappere over linken uavhengig om begge ender henger med, harddisken bestemmer ikke hvor raskt internett-tilkoblingen min er, men den kan være flaskehalsen ja.

 

La meg ta et til eksempel for de litt treige av dere. Om du har 2 maskiner som er knyttet sammen med en link på 1 Gbit, men maskinene klarer ikke mer enn 100 Mbit internt, da vil hastigheten over linken fortsatt være 1 Gbit og pakkene vil fortsatt kunne reise 10 ganger kjappere over linken enn om den var 100 Mbit.

[Flimzes]

Det er galt, de vil gå i ca 100 mbit. Litt avhengig av caching på utstyret mellom.

 

Man får ikke raskere overføringshastighet ved å sende bitene raskere, det er vanskelig å få elektroner til å bevege seg raskere gjennom kobber.

Man får raskere hastighet ved å sende dem tettere, sammenlign en buss vs en bil på motorveien, det går ikke raskere å sende en person i en buss enn i en bil som kjører like raskt.

Derimot om du sender mange bits samtidig så går det fortere, men det går uansett ikke raskere enn det tregeste leddet.

[efikkan]

Her er det mange som har misforstått, så la meg forsøke med en analogi:

Et busselskap driver en bussrute fra A til B og bussen går hver halvtime. Så oppgraderer de tilbudet til avgang hver halvtime og dobler dermed kapasiteten. Reisetiden fra A til B er den samme.

[icc]

efikkan: Jepp og når man møter opp på bussterminalen vil ventetiden på neste buss være mindre og jeg vil komme meg kjappere fra A til B. (bedre responstid)

Endret 2. august 2010 av icc

[efikkan]

Responstiden til disken er 8,5 ms, så responstiden til SATA-bussen blir ubetydelig i forhold. Og ytelsen blir ikke signifikant forskjellig når disken uansett ikke klarer å utnytte båndbredden. Det er som nevnt av andre kun når cachen brukes at det blir signifikant forskjell.

 

Analogien med flytoget mot annet tog er direkte feil fordi flytoget kjører i høyere hastighet, det gjør ikke signalet i en datakabel, der er det snakk om at lengden på signalet blir kortere slik at vi kan sende flere signal.