Seagate Barracuda XT 2 TB

[Flimzes]

efikkan: Jepp og når man møter opp på bussterminalen vil ventetiden på neste buss være mindre og jeg vil komme meg kjappere fra A til B. (bedre responstid)

Nå sendes bit med få nanosekunders mellomrom, så litt usikker på hvordan du egentlig tenkte at det skulle være målbart.

Klarte ikke å finne hvilken frekvens sata opererer på, men om det er 1mhz eller mer, så snakker vi under 1ns mellom hver "avgang". Når disken bruker 8 tusen ganger så lang tid, så skjønner du kanskje hvor irrelevant det er?

[efikkan]

SATA 1.5 Gbit/s må åpenbart være på 1.5 GHz (som forøvrig står i spesifikasjonen).

[Flimzes]

Tja, jeg er veldig trøtt her, så ikke så mange logiske sluttsatser som går sammen, men var det jeg trodde, fant bare ingen kilder på det.

 

Så i praksis så betyr det at vi snakker 0.6(6666) picosekunder mellom hver bit.

 

Skal vi se, om vi tar 8.4ms + 0.6 picosekunder så får vi 8.400006ms, så om du hadde brukt s-ata 6 så hadde responstiden i beste fall blitt 8.4000015ms. (om det hadde vært maksimalt dårlig timing).

 

Føler du fortsatt at det skulle være så enormt viktig ICC?

[Steffen G.]

icc, er du mann nok til å innrømme når du tar feil?

[ovrebekk]

Ikke overraskende resultat, men plugg gjerne SG-disken i en SATA-600 så skal dere få se den kjører fra WD-disken. Så i motsetning til hva hw.no sier er dette absolutt noe å anbefale og man får der man betaler for.

Om du putter en minnepinne som makser ut på 5 MB/s i et USB 3.0 grensesnitt kommer det ikke til å gå fortere.

Begrensningen ligger i hva harddisken klarer å klokke ut på SATA-bussen, ikke i hva SATA-bussen klarer å levere til hovedkortet.

[Gjest Slettet+127836]

icc, er du mann nok til å innrømme når du tar feil?

Det ser dårlig ut. Det er noe av det "beste" med forumet, man kan bare gå videre til neste diskusjon eller vente ett par sider i diskusjonen for så å fremlegge det samme utsagnet på nytt(ofte brukt i samfunn / religion).

[masterboy]

Det jeg føler er det mest alvorlige er at Barracuda disken tok kvelden i løpet av testen. Det faktum at dette skjer, og at Barracuda alle rede har et frynsete rykte fra tidligere modeller, gir etter min mening grunn til å stille spørsmål ved kvaliteten.

 

Det virker som Seagate fremdeles har en spesiell status blant folk her på foraet. Greit nok, 20-40 GB Barracudaene fra snart 10 år tilbake var gode disker.

 

WD har også hatt kvalitetsproblemer og ikke minst støyproblemer. I det siste synes jeg imidlertid at de har kommet med mange gode disker. Det synes derfor ganske åpent hvem som lager de beste diskene, og det er derfor man leser disktester.

 

De fleste i dag vil bruke en SSD til OS og denne typen disker til lagring. Den aller viktigste egenskapen blir da holdbarhet. Synes det da blir feil å diskutere teknologi som i beste fall har noe å si for de aller raskeste og dyreste SSD enhetene.

Endret 3. august 2010 av masterboy

[icc]

efikkan: vist kan du se på forskjellen mellom to linker som forskjellen mellom to tog.

 

Flimzes: Nå vet ikke jeg hvor du har lært matte eller forskjellen på nano, pico, osv., men la oss ta det hele fra toppen av:

 

- SATA 3 Gb/s sender 3 milliarder bit i sekundet, eller en bit hvert 333,3-ende picosekund.

 

Dette betyr en gjennomsnittlig ventetid på 166,65 picosekunder for hver bit.

 

- SATA 6 Gb/s har en gjennomsnittlig ventetid på 83,35 picosekund for hver bit.

 

Dette er en forskjell på 83,3 picosekunder, hvilket i praksis betyr at en bit kommer dobbelt så kjapt til hovedkortet. Tenker du kanskje at 0,0833 nanosekunder ikke er så mye? Sett at du overfører 125 MB/s eller 1 Gbit/s fra disken din, da vil forskjellen bli 83,3 ms!

Det betyr at disken vil overføre samme mengde data 1,0833 ganger kjappere bare ved bruk av SATA-600 fremfor SATA-300.

 

Steffen G.: usaklig kommentar, men hvorfor skal jeg innrømme at jeg tar feil når jeg åpenbart ikke gjør det?

[Flimzes]

Ja det ble noen nuller feil der, men resten står, skal sammenligne en gang til her.

 

1/3 000 000 000 = 0.000 000 003s

La oss regne i ms så blir det litt mindre 0er, eller 0.000 003ms, sammenligner vi med s-ata 6, så er det halvparten, altså 0.000 0015ms.

 

Vent, var det ikke nøyaktig det jeg skrev?

 

Uansett for å sammenligne.

 

WD Black hadde 11.9ms, og Seagate Barracuda hadde 16.6ms.

 

Så i worst case scenario, så vil WD black klare 11.9ms, og seagate barracuda 16.6 - 0.000 0015ms = 16.599 9985ms

Det er altså den største potensielle forskjellen.

 

Ser du nå hvor logikken din feiler steinhardt?

[icc]

1/3 000 000 000 =

0,000 000 000 333s

0,000 000 333 ms

0,000 333 micros

0,333 ns

333 picos

 

Merk at jeg snakker om responstiden for linken ikke harddiskene

[Flimzes]

1/3 000 000 000 =

0,000 000 000 333s

0,000 000 333 ms

0,000 333 micros

0,333 ns

333 picos

 

Merk at jeg snakker om responstiden for linken ikke harddiskene

Merk at du tror det betyr noe, når det ikke gjør det.

 

Si at det lander to fly i timen på gardermoen (vi tar det simpelt), og det går et flytog i timen, to fly fyller et halvt flytog med passasjerer.

 

Det gagner ingen å øke flytogets frekvens til en gang i halvtimen, da det fortsatt ikke er nok passasjerer til å fylle et tog.

 

For en enkelt passasjer kanskje han kommer raskere frem, men når flyene går med 24 timers mellomrom, så utgjør den siste timen fra toget veldig lite. (eller for å gjøre tidsskalaen sammenlignbar med s-ata vs harddisk, så går toget hvert sekund, og flyene kommer en gang i mnd)

 

Harddisken er flyene, og satabusen er flytogene.

 

Responstiden kan økes mikroskopisk, men den klarer fortsatt ikke flere bps.

[icc]

Hæ? Bits sendes ikke samlet, men på rekke, etterhverandre.

- Si at du har en bomstasjon hvor en bil(bit) slipper gjennom hvert 20. sekund.

- Hvert 30. sekund kommer det en bil til bomstasjonen, så bilen må vente alt fra 1 - 19 sekunder.

- En dag bestemmer vegvesnet seg for å oppgradere kapasiteten på bomstasjonen, de slipper nå en bil gjennom hvert 10. sekund. Det som skjer er at ventetiden til den bilen som kommer hvert 30. sekund reduseres til 1 - 9 sekunder.

[Flimzes]

Forskjellen her er at det kommer en bil i måneden, og bomstasjonen klarer flere biler i sekundet.

[DanteUseless]

Hehe, var jo litt komisk dette.

Enn om vi bruker sammenligningen med toget om igjen?

 

Du har to tog, togA og togB. TogA tilbakelegger strekningen vi fantaserer om i løpe av 2 minutter. TogB samme strekning i løpe av 1 minutt. Men til gjengjeld så bruker vi 200 timer på å fylle et tog før det forlater stasjonen... Dermed blir antall overførte passasjerer/mnd veldig likt det samme for begge tog. Og derfor blir forskjellen mellom togene neglisjerbar.

 

På samme måte så er harddisken så treg å leverer ifra seg bit'n'bytes at det ikke vil være noe spennende med kjappere bus.

[G]

Jeg synes det er flott at vi likevel for en gangs skyld ligger noe i forkant på den ene delen av kommunikasjonskjeden. At de til og med har oppgradert bussen til SATA 600 er jo artig. Det kan vel neppe være uten grunn at de har funnet på å ta dette grepet?

[efikkan]

At disker bruker SATA 6 Gbit/s skyldes først og fremst markedsføringsverdien.

 

Som Flimzes regnet ut så er gevinsten av å bruke SATA 6 Gbit/s usignifikant på disker av denne hastigheten, akkurat som jeg har sagt hele tiden. Som vanlig er det mange som nekter å innse fakta, og prøver å vri seg unna. Det som stadig forbløffer meg er hvor bastante og påståelige folk kan være selv om de egentlig ikke har peiling (dette gjelder også andre personer i tidligere diskusjoner). Jeg skal ikke peke fingeren mot enkeltpersoner, men det burde være åpenbart hvem det gjelder. Dette er i beste fall veldig barnslig oppførsel. Det er rart at jeg orker å kjempe mot slikt...

[Flimzes]

Hehe, var jo litt komisk dette.

Enn om vi bruker sammenligningen med toget om igjen?

 

Du har to tog, togA og togB. TogA tilbakelegger strekningen vi fantaserer om i løpe av 2 minutter. TogB samme strekning i løpe av 1 minutt. Men til gjengjeld så bruker vi 200 timer på å fylle et tog før det forlater stasjonen... Dermed blir antall overførte passasjerer/mnd veldig likt det samme for begge tog. Og derfor blir forskjellen mellom togene neglisjerbar.

 

På samme måte så er harddisken så treg å leverer ifra seg bit'n'bytes at det ikke vil være noe spennende med kjappere bus.

Forskjellen er at toget bruker like lang tid, det bare går dobbelt så ofte.

Som du sier, om det tar 200 timer å klare å fylle ett tog, så tjener man ingenting på å doble antall avganger om det går annenhvert minutt.

 

Efikkan: Du gjør en utmerket jobb, selv om dine ellers gode innlegg ofte drukner i mange dårlige nå om dagen, så husker jeg tydelig at du var en av de mer aktive medlemmene tidligere

 

Jeg tror de fleste vet hvem det gjelder når man sier at enkelte snakker alt for høyt på alt for lite grunnlag.

[G]

Så man sitter da med kontrollere som man egentlig ikke klarer å nytte særlig fullt nå, eller? Uansett hva man kobler til og hvordan man gjør dette?

[SilentNET]

SSD er i stand til å utnytte dette mye, mye bedre enn vanlige HDD. Men selv der er det relativt liten forskjell enda.

 

Jeg tipper ting ser veldig annerledes ut (med tanke på tilgjengelig produkter som faktisk får en fordel av dette) når Intel kommer med X68 chipset, forhåpentligvis med SATA 6Gb/s og USB3.0 inkludert.

[_diablito_]

Tror det blir veldig lenge til HDD vil ha nytte av SATA 6Gb/s (om noensinne iom de knapt har passert SATA 1,5Gb/s ennå), det er som nevnt kun et markedsføringsknep. Det er foreløpig bare noen SSD som har nytte av SATA 6Gb/s.

 

Og jeg står ved analogien min om 2-felts vs 4-felts, for elektronene går ikke fortere, det er bare større båndbredde og en kan overføre mer pr klokkesyklus.

 

Her og her har de testet den både på 3Gb/s og 6Gb/s grensesnitt, og det er ingen forskjeller å snakke om.