Gjør alle døde til organdonorer!

[abcd423417984]

http://www.aftenposten.no/helse/article1898260.ece

 

SV har fått det for seg at staten eier våre organer og bare kan forsyne seg som om det skulle vært et koldtbord. Hvordan kan noen finne seg så til rette i maktposisjon at de har lyst til å forsyne seg av befolkningens organer? Hva blir det neste? At SV forbyr alt helseskadelig ettersom dette vil skade _statens_ organer?

 

Mine organer er mine egne, og hvis SV skal sirkle rundt meg på dødsleiet som sultne gribber så kommer jeg til å skrive meg på NEI lista. SV har gjort organdonasjon til en politisk sak, og jeg støtter ikke SV sin brutale og hensynsløse tvangs-politikk selv om jeg ellers er for organdonasjon.

Endret 21. juli 2007 av invictus

[Akidon]

Sv sier og gjør mye dumt, men her er de inne på noe. Og det er absolut ingen tvang inne i bildet. Liker du det ikke så kan du jo bare reservere deg.

[Heilage]

Jeg slår denne tråden sammen med den andre.

 

 

EDIT: Done. To innlegg fra en annen tråd om det samme ble slått sammen med denne.

Endret 21. juli 2007 av Heilage

[ATWindsor]

Om du velger å kalle folk som vil bestemme over sin egen kropp, død eller ikke, egoist, får du vel bare gjøre det.. Det er fullt mulig å registrere seg som donor, og jeg kan vel bare oppfordre deg til å gjøre det.

 

 

La oss ikke glemme at man i dag langt ifra har full råderett over sin egen kropp etter man er død, faktisk er det svært strenge krav for hva man kan gjøre med den.

 

Perosnlig mener jeg det er tvers igjennom irrasjonelt å ikke donere bort organer, og i sotr grad en kulturell sperre, i dag hadde folk syntes det hadde vært forferdelig om noen åpenlyst brente et lik på et bål, i andre kulturer er det vanlig. Det betyr ikke at man skal se bort ifra følelsene det vekker dog, og jeg tror det er fort kjapt å påby donasjon i dag, isåfall bør det gå gradvis.

 

AtW

[robertaas]

Jeg er av prinsipp mot bruk av "opt out"-lister. Dette er en form for negativt salg. Det gjelder:

-Uadressert reklame i postkasse og på dørmatte (har uten hell prøvd å stoppe dette fra Aftenposten i over 5 år)

-Telefonselgere

-Telefonkatalog (de ignorerer rett og slett reservasjonene)

-Spam ("klikk her for å slippe mere spam", men det er det motsatte som skjer)

-Statskirken (Hvor man har "mistet utmeldingen" på mange som derved har blitt meldt inn igjen)

-Organdonasjon

 

I tillegg til de prinsipielle problemene man har med "opt out" har som oftest de som mottar reservasjonene alt å vinne på å gjøre reservasjonene så vanskelig å finne og å utføre som mulig, og de tjener også på å "miste" reservasjonene. Bevisbyrden blir da også lagt på den svakeste part.

 

 

En annen side som ikke er nevnt i tråden er at det internasjonalt er stor mangel på donorer. Om man skal innføre en ordning hvor alle som ikke reserverer seg blir donor vil Norge bli en meget stor eksportør av organer og staten vil tjene masse på dette.

 

Joda, jeg er for donasjoner, men kun for de som aktivt sier ja. Dette bør også bli obligatorisk og vanlig rutine at alle foreldre får skjema for dette for eksempel ved dåp/ettårsdag eller ved start på skole.

[Kalinken]

Fanatisk ateist!? En ateist er en som ikke tror på guder. Er det fanatisk? Jeg ler av alle guder og andre overnaturlige vesener mennesker har funnet opp inntil de er bevist eller sansynliggjort.

9112783[/snapback]

Å være ateistisk i seg selv er på ingen måte fanatisk.

 

Når man derimot selv nyter godt av retten til å velge hva man vil tro på, men ikke respekterer andres rett til å gjøre det samme vil jeg kalle vedkommende en fanatiker.

 

Jeg mener absolutt ikke at man skal ta hensyn til en dum persons ønske om at organene skal råtne bort etter døden i stedet for å bidra til å redde menneskeliv.

[Moderator har fikset noen quote-tags i denne posten]

9112783[/snapback]

Å kalle en person dum fordi den ikke deler dine meninger sier i seg selv ganske mye om hvilket nivå du diskuterer på.

[WiiBoy]

...Hvorfor skal jeg bry meg om de får leve eller ikke? brutalt sagt kanskje, men slik fungerer jo resten av samfunnet. Andre er rett og slett ikke alles problem.

 

Nå vet ikke jeg hvor i verden du befinner deg, men det norske samfunn funger faktisk slik. Du er pålagt ved lov å hjelpe folk i nød. Du er pålagt ved lov å bidra med penger( skatt) for å hjelpe folk som har lite. Du er pålagt ved lov å forsvare landet i krig. Disse lovene er utformet på bakgrund av befolkningens ønsker, så her tar du helt feil!

[Kron]

...Hvorfor skal jeg bry meg om de får leve eller ikke? brutalt sagt kanskje, men slik fungerer jo resten av samfunnet. Andre er rett og slett ikke alles problem.

 

Nå vet ikke jeg hvor i verden du befinner deg, men det norske samfunn funger faktisk slik. Du er pålagt ved lov å hjelpe folk i nød. Du er pålagt ved lov å bidra med penger( skatt) for å hjelpe folk som har lite. Du er pålagt ved lov å forsvare landet i krig. Disse lovene er utformet på bakgrund av befolkningens ønsker, så her tar du helt feil!

9113778[/snapback]

 

Ja jeg er pålagt med lov å hjelpe folk i nød men ikke skjære ut en av lungene mine så noen andre kan leve. Men jeg snakker ikke om systemet. Jeg snakker om holdninger, for det er holdninger som bestemmer om noen vil gi bort sine organer eller ikke.

[Ernie]

Huff jeg føler jeg blir litt irritert over endel svar her. Makan til frekkhet. Hva i alle dager har staten med å bare ta mine organer uavhengig av hva jeg måtte mene? Skal vi kanskje begynne å ta hus fra døde folk og gi de til hjemløse? Hva med penger etter døde? Det finnes mange fattige i Norge. Kanskje vi skal gi de til de? Spesielt finnes det sikkert endel på plata i Oslo som trenger penger. La oss gi pengene dit. Sikkert noen som trenger en bil også, og møbler. Ja, faktisk hva med å bare automatisk gi bort alt etter de døde?

 

Seriøst, organdonasjon er et personlig spørsmål jeg aldri i verden synes bør være opp til staten å bestemme. Ingen veit hvordan det er å dø. Tenk hvis det f.eks er slik at man kjenner smerte i kroppen etter man er død også, eller at man ikke dør helt så lenge deler av kroppen fortsatt er levende. Ikke at jeg tror slikt stemmer, men det er ingen som kan si at slike påstander er gale og da blir det galt å tvinge folk til å donere mot egen vilje. Selv vil jeg ikke donere bort organene uten visse klausuler. Kall meg gjerne egoistisk, men så lenge jeg veit slikt fort går til personer som selvforskylt har havnet oppi problemet akter jeg ikke akkurat å hjelpe til. Jeg synes det f.eks er direkte galt å gi en alkoholiker en ny lever så h*n kan leve videre og drikke som før. Hadde man derimot kunne donere bort spesifikt til personer som uforskylt trenger nytt organ (arvelig sykdom, ulykke, annen sykdom osv.), så hadde jeg gledelig donert bort alt som er. Riktignok er det mulig det ikke er forsvarlig å bruke organene mine hos andre. Blod kan jeg iallfall ikke gi bort hvis jeg har forstått tingene riktig.

[ATWindsor]

Huff jeg føler jeg blir litt irritert over endel svar her. Makan til frekkhet. Hva i alle dager har staten med å bare ta mine organer uavhengig av hva jeg måtte mene? Skal vi kanskje begynne å ta hus fra døde folk og gi de til hjemløse? Hva med penger etter døde? Det finnes mange fattige i Norge. Kanskje vi skal gi de til de? Spesielt finnes det sikkert endel på plata i Oslo som trenger penger. La oss gi pengene dit. Sikkert noen som trenger en bil også, og møbler. Ja, faktisk hva med å bare automatisk gi bort alt etter de døde?

 

Seriøst, organdonasjon er et personlig spørsmål jeg aldri i verden synes bør være opp til staten å bestemme. Ingen veit hvordan det er å dø. Tenk hvis det f.eks er slik at man kjenner smerte i kroppen etter man er død også, eller at man ikke dør helt så lenge deler av kroppen fortsatt er levende. Ikke at jeg tror slikt stemmer, men det er ingen som kan si at slike påstander er gale og da blir det galt å tvinge folk til å donere mot egen vilje. Selv vil jeg ikke donere bort organene uten visse klausuler. Kall meg gjerne egoistisk, men så lenge jeg veit slikt fort går til personer som selvforskylt har havnet oppi problemet akter jeg ikke akkurat å hjelpe til. Jeg synes det f.eks er direkte galt å gi en alkoholiker en ny lever så h*n kan leve videre og drikke som før. Hadde man derimot kunne donere bort spesifikt til personer som uforskylt trenger nytt organ (arvelig sykdom, ulykke, annen sykdom osv.), så hadde jeg gledelig donert bort alt som er. Riktignok er det mulig det ikke er forsvarlig å bruke organene mine hos andre. Blod kan jeg iallfall ikke gi bort hvis jeg har forstått tingene riktig.

9114075[/snapback]

 

Skal vi begynne med strenge bestemmelser for hva man kan gjøre med kroppen når man er død også? Skandale! Nei vent litt, sånn har det faktisk vært hele tiden... Hvorfor akspeterer tilsynelatende folk det helt greit?

 

I den grad man kan si at noe som helst er galt (ingenting er 100% sikkert osv), så kan man med god trygghet, basert på det vi kan om hjernen, og medisin fastslå at påstandene du nevner er gale.

 

AtW

[WiiBoy]

...Hvorfor skal jeg bry meg om de får leve eller ikke? brutalt sagt kanskje, men slik fungerer jo resten av samfunnet. Andre er rett og slett ikke alles problem.

...

 

Ja jeg er pålagt med lov å hjelpe folk i nød men ikke skjære ut en av lungene mine så noen andre kan leve....

 

Det spørs åssen du velger å tolke straffeloven.

 

«Med Bøder eller fængsle inntil 3 Maander straffes den som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre, ... efter Evne at hjælpe den, der er i øiensynlig og overhængende Livsfare.»

 

Du skal hjelpe så lenge du

1. ikke settes i fare selv ( du er død, så da er du ikke i fare)

2. ikke selv lider et særlig tap ( du er død og har derfor ikke behov for organene og lider ikke særlig tap)

 

Du kan ikke straffes for å bryte loven, men loven reflekterer de generelle holdningene og ønskene til samfunnet..

[Crazy_Man]

jeg er for a) men da nå ikke det være noe vanskeligere å melde seg av organdonoring enn å måtte gå inn på rådhuset/sykehus/annet offentlig bygg og skrive seg av der (selvsagt må man jo ha med legimitasjon da)

[Sherra]

Respekten for enkeltindividet henger i en tynn, tynn tråd, forstår jeg.

 

Når du påberoper deg retten til å gå så hardt og direkte ut, med så sterke gloser, skal du vite at folk tenker ulikt om donasjon, enten det er av religiøse grunner eller enkelt og greit personlig reservasjon. Jeg forstår at du engasjerer deg for de som dør av å vente på organ, men vis litt mer respekt på veien.

 

Alle har ikke de samme tankene om liv og død. 

9112986[/snapback]

 

Eh...Respekt er noe jeg viser til holdninger som fortjener respekt. Å nekte å hjelpe mennesker av irrasjonelle grunner, viser jeg ingen respekt.

 

Tanker om liv og død...Greit, tro gjerne at du kommer til Helvete eller Himmelen, men å tro at det gjør vondt å bli skjært opp når du ikke lenger eksisterer i kroppen din, kaller jeg idioti. Idioti kan man ikke ta hensyn til. (Forresten merkelig at man da vil bli gravlagt i en kiste seks fot under jorda, om man mener man fortsatt er i live).

 

 

Men jeg mener at kroppen din har du råderett over, og at du automatisk skal legges til en slik liste er uetisk.

 

Man kan kanskje slå tilbake med at det er uetisk og egoistisk å ikke bli organdonor. Men er det virkelig det? Alle må dø en gang, også de som står i organkø. Det er synd at mange ikke får leve lenger pga manglende donører men man kan ikke automatisk bli satt i en kø for å skjære deg opp som en gris uten ditt samtykke.

 

Og så kommer det siste spørsmålet da. Hvorfor skal jeg la kroppen min bli skjært opp pga noen jeg ikke engang kjenner? Hvorfor skal jeg bry meg om de får leve eller ikke? brutalt sagt kanskje, men slik fungerer jo resten av samfunnet. Andre er rett og slett ikke alles problem.

9113270[/snapback]

 

Det er ikke din kropp lenger, du er DØD! Du eksisterer ikke, så hvordan kan du eie noe? Kroppen din blir gravlagt for å råtne, så hvilken rolle spiller det fra eller til om liket mangler et par organer?

 

Det du sier er jo at man ikke skal redde mennesker fordi det er ekkelt å skjære opp et lik som en gris. Et lik er bare døde celler. Ingentin mer.

 

Så snart noen nevner religion innen temaet som et argument imot organdonasjon, så vil han nekte å stå på den siden som de religiøse gjør, og dermed automatisk støtte donasjon. Så lenge han står på ateistene/de ikke-religiøse sin "side", så vil han oppfatte den siden som den rette. Ateistisk fantatisme vil jeg kalle slikt.

 

Hva faen vet du om det? Jeg støtter organdonasjon ikke fordi det er mange kristne som er imot det, men fordi det er irrasjonelt å være imot det.

 

http://www.aftenposten.no/helse/article1898260.ece

 

SV har fått det for seg at staten eier våre organer og bare kan forsyne seg som om det skulle vært et koldtbord. Hvordan kan noen finne seg så til rette i maktposisjon at de har lyst til å forsyne seg av befolkningens organer?

 

Mine organer er mine egne, og hvis SV skal sirkle rundt meg på dødsleiet som sultne gribber så kommer jeg til å skrive meg på NEI lista. SV har gjort organdonasjon til en politisk sak, og jeg støtter ikke SV sin brutale og hensynsløse tvangs-politikk selv om jeg ellers er for organdonasjon.

9113361[/snapback]

 

Irrasjonell tankegang. Det er ikke dine organer etter din død, det er kun celler som skal råtne bort. De blir gravd ned under jorda, hvor de ikke gjør noen nytte.

 

Det SV vil med dette forslaget, er ikke å stjele dine organer, men å redde livet til andre mennesker. Forestill deg at du er i ferd med å dø, men kan bli reddet av organene til et lik. Men pga at personen som eide liket tidligere, sa at han ikke ville donere organene bort, må du dø. Teit, hva?

 

Å være ateistisk i seg selv er på ingen måte fanatisk.

 

Når man derimot selv nyter godt av retten til å velge hva man vil tro på, men ikke respekterer andres rett til å gjøre det samme vil jeg kalle vedkommende en fanatiker.

 

Å kalle en person dum fordi den ikke deler dine meninger sier i seg selv ganske mye om hvilket nivå du diskuterer på.

9113758[/snapback]

 

Jeg respekterer andres rett til å tro på hva de vil, uten at jeg av den grunn respekterer troen deres. For eksempel kan jeg godt respektere din rett til å tro på Gud, Satan, engler og snakkende slanger, men selv synes jeg det er en latterlig tro (altså respekterer jeg den ikke).

 

Nei, jeg kaller ikke en person dum fordi han/hun ikke deler mine meninger. Det finnes mange saker hvor det er vanskelig å ha en klar mening, men i saker som denne er det helt klart at det er ett standpunkt som er rasjonelt, og et som er irrasjonelt.

 

Hva i alle dager har staten med å bare ta mine organer uavhengig av hva jeg måtte mene? Skal vi kanskje begynne å ta hus fra døde folk og gi de til hjemløse?

 

Ingen veit hvordan det er å dø. Tenk hvis det f.eks er slik at man kjenner smerte i kroppen etter man er død også, eller at man ikke dør helt så lenge deler av kroppen fortsatt er levende.

9114075[/snapback]

 

Hva i alle dager skal du med organene "dine" når du ikke eksisterer?

 

Og du tar selvsagt feil: Leger og forskere vet utmerket godt at man ikke kan kjenne smerte når man er død.

 

 

«Med Bøder eller fængsle inntil 3 Maander straffes den som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre, ... efter Evne at hjælpe den, der er i øiensynlig og overhængende Livsfare.»

 

Du skal hjelpe så lenge du

1. ikke settes i fare selv ( du er død, så da er du ikke i fare)

2. ikke selv lider et særlig tap ( du er død og har derfor ikke behov for organene og lider ikke særlig tap)

 

Du kan ikke straffes for å bryte loven, men loven reflekterer de generelle holdningene og ønskene til samfunnet..

9114119[/snapback]

 

Ey, man er jo faktisk pålagt å donere bort organene sine. Det er bare det at lovverket tar hensyn til en del irrasjonalitet.

[Kalinken]

Jeg respekterer andres rett til å tro på hva de vil, uten at jeg av den grunn respekterer troen deres. For eksempel kan jeg godt respektere din rett til å tro på Gud, Satan, engler og snakkende slanger, men selv synes jeg det er en latterlig tro (altså respekterer jeg den ikke).

9114421[/snapback]

Ved å si at alle burde bli tvunget til å donere bort organer uten å ta hensyn til personlige eller religiøse overbevisninger så respekterer du ikke andres rett til å tro på hva de vil.

 

"Jeg respekterer retten din til å ville bevare kroppen din hel også etter døden, men jeg vil ta organet ditt så fort du er død for det." Den påstanden henger ikke på greip?

 

Nei, jeg kaller ikke en person dum fordi han/hun ikke deler mine meninger. Det finnes mange saker hvor det er vanskelig å ha en klar mening, men i saker som denne er det helt klart at det er ett standpunkt som er rasjonelt, og et som er irrasjonelt.

9114421[/snapback]

I bunn og grunn burde man ha rett til å bestemme over egen kropp etter døden som man gjør i livet. Jeg vil tro at en ordning som legger til rette for at den enkelte må ta valget ville ha dekket behovet for organer, uten å ta i bruk tvang.

[ATWindsor]

Jeg respekterer andres rett til å tro på hva de vil, uten at jeg av den grunn respekterer troen deres. For eksempel kan jeg godt respektere din rett til å tro på Gud, Satan, engler og snakkende slanger, men selv synes jeg det er en latterlig tro (altså respekterer jeg den ikke).

9114421[/snapback]

Ved å si at alle burde bli tvunget til å donere bort organer uten å ta hensyn til personlige eller religiøse overbevisninger så respekterer du ikke andres rett til å tro på hva de vil.

 

Er det nødvendigvis noen motsetning? Folk kan fint repektere andres rett til tro hva de vil uten å la de gjøre hva de vil, hva om noen tror de kommer nærmere gud av å drepe folk?

 

AtW

[Kalinken]

Er det nødvendigvis noen motsetning? Folk kan fint repektere andres rett til tro hva de vil uten å la de gjøre hva de vil, hva om noen tror de kommer nærmere gud av å drepe folk?

 

AtW

9114925[/snapback]

Dette eksempelet belyser et viktig moment, forskjellen på hva man kan gjøre med seg selv og sin kropp i religions navn, og hva man kan gjøre med andres. Man har da kun råderett over egen kropp, og ingen andres, uavhenging av religiøs overbevisning eller ikke.

[ATWindsor]

Er det nødvendigvis noen motsetning? Folk kan fint repektere andres rett til tro hva de vil uten å la de gjøre hva de vil, hva om noen tror de kommer nærmere gud av å drepe folk?

 

AtW

9114925[/snapback]

Dette eksempelet belyser et viktig moment, forskjellen på hva man kan gjøre med seg selv og sin kropp i religions navn, og hva man kan gjøre med andres. Man har da kun råderett over egen kropp, og ingen andres, uavhenging av religiøs overbevisning eller ikke.

9114963[/snapback]

 

Det er det masse det ikke er lov å gjøre med egen kropp, selv om man skulle være religiøst overbevist om at det er bra saker. Man kan feks ikke skylde på religiøs overbevisning for å ikke bruke bilbelte. Forøvrig har man svært liten råderett over sitt eget lik etter man har dødd, også i dag.

 

AtW

[Uxzuigal]

En skremmende vinkel på saken vil/kan være:

 

Leger ser på mennesker som potensielle nyrer, lunger og andre ting, nedprioriterer en pasient han enten ikke liker eller har alt for god tro på at kommer til å overleve, altså folk blir stemplet døende med lavere terskel enn før.

 

Det er mange "syke" leger der ute som sikkert kunne finne på å ta seg betalt for å la en pasient dø slik at Mr.Rik får nye nyrer.

[ATWindsor]

En skremmende vinkel på saken vil/kan være:

 

Leger ser på mennesker som potensielle nyrer, lunger og andre ting, nedprioriterer en pasient han enten ikke liker eller har alt for god tro på at kommer til å overleve, altså folk blir stemplet døende med lavere terskel enn før.

 

Det er mange "syke" leger der ute som sikkert kunne finne på å ta seg betalt for å la en pasient dø slik at Mr.Rik får nye nyrer.

9114991[/snapback]

 

Lite plausibelt for det første, da det ikke vil være lov og dessuten uetisk. For det andre er det større sannsynlighet for at noe slikt vil skje i dag, når det er større mangel på organer.

 

AtW

[b-real]

For å sitere en kamerat av meg:

Svarer på min egen melding for å kommentere gjennomgangstemaet i meldingene som skrives:

 

Jeg er sjokkert over alle idiotene som har skrevet her, som nekter fordi "staten ikke eier kroppene deres". Man må gå i barnehagen for å ikke klare å forestille seg hvordan det er å få beskjed, f.eks. 30 år gammel, om at "du skal dø". "Du har noen få måneder igjen å leve, fordi folk flest glemmer å bli donorer".

 

Alle håpene og drømmene dine, og følelsen du hadde om at verden hadde mening, blir snudd om til et uvirkelig mareritt. Alt du hadde tenkt å gjøre blir ranet fra deg, du vil skrike høyt men det er ingen som hører det, bortsett fra familien din som allerede er knust av sorg. Folk fortsetter sine daglige rutiner uansett hva du gjør, om så du tenner på deg selv utenfor Stortinget. For en gærning, vil bare folk tenke. Alt du ser rundt deg hvert sekund av døgnet, er bare påminnelser om alt du brydde deg om før du fikk beskjeden om at du ville dø. Alle minnene dine om livet ditt blir til en rad av tragedier når du tenker på dem, for de er bare en del av det marerittet hele virkeligheten din har blitt til, forløpere til det uungåelige.

 

Men alt dette er bare starten. Når kroppen din sakte men sikkert slutter å fungere, begynner det virkelige helvetet. Etter en stund er du så vant til smertestillende at de mister effekten, og du må bruke så mye for å klare å puste at du knapt husker hvem du er. Du bare vet at det blir verre og verre, til du dør. Du hadde ikke gjort noe for å fortjene det, men likevel ble dette din skjebne.

 

Dette er realiteten for utallige mennesker, mens jeg skriver dette. At noen klarer å være mot dette lovforslaget, som allerede er gjennomført i flere land i Europa og er på vei å bli innført i flere, er en brutal leksjon i menneskelig egoisme og dumhet.

 

De som skriver negativt om lovforslaget på denne siden, og til og med krever å få penger for organene og få bestemme hvem som ikke skal få dem, er avskummet i samfunnet. Det er sterke ord, men jeg står ved dem.

 

 

NB: det som er skrevet om idioter var skrevet på dagbladet sine kommentar-sider og ikke om folket her.