Gjør alle døde til organdonorer!

[Crazy_Man]

hvorfor wh1te? hvorfor blir du oppgitt av slike som sherra?

 

Når du er dø sø kan ikke du redde deg selv ved at kroppen din er intakt uansett hva som måtte skje.

[Gjest Slettet+9817234daf]

På grunn av utsagn som:

 

Fy faen så tragisk at folk har en slik enorm respekt for religion, ufornuft og dumskap!

 

Jeg sier ikke nødvendigvis at poenget hans er riv ruskende galt, men måten han fremlegger det på.

[Crazy_Man]

det pleier å være poengene jeg ser på, ikke måten folk skriver ting på. da får du med deg det viktigste

[Kalinken]

Fy faen så tragisk at folk har en slik enorm respekt for religion, ufornuft og dumskap!

9109761[/snapback]

Det trenger ikke være et spørsmål om religion. Det er egentlig irrelevant om vedkommende som dør er religiøs eller ikke, om vedkommende ikke vil donere bort kroppsdelene sine burde ikke vedkommende bli tvunget til det.

 

I stedet for å bare respektere slike dumme meninger, bør man se å få opplyst folk! Det virker som mange av oss enda tror vi har følelser når vi ligger i graven. Man er død for faen, DØD!

 

Jeg blir så pissforbanna over at det er så mange som respekterer at folk tviholder på organene sine når de er døde. Er det ikke viktigere å redde liv, hallo!! I går leste jeg i VG at en syk ku i England ble spart fra å bli slaktet fordi visse hinduer trodde den var hellig. Alle andre syke kuer ble slaktet. Det er patetisk, latterlig, irriterende, sinnssykt! Kun religion får den respekten. Hadde jeg kommet med en idiotisk teori om at en massemorder må gå fri for å bligjøre det flygende spaghettimonsteret, ville jeg blitt ledd av i rettssalen. Men bare fordi det er så mange sykinger som tror på det samme, kaller vi dem religiøse i stedet, og da skal vi respektere dem. 

 

OPPGITT!!

9109761[/snapback]

Ateistiske fanatikere er omtrent like oppegående som religiøse fundamentalister. Hvis du vil bli tatt seriøst burde du unngå å virke som en.

[ArmenMinAU]

Det kan være enkelte som faktisk bryr seg om hva liket brukes til etter døden, enten det er religionsmessig eller bare et prinsipp.

Det er ikke et argument mot alternativ a. Er man mot er det bare å si ifra, det må man uansett gjøre med alternativ c. Sansynligvis er det mange flere som er for enn mot, så alternativ c er bare en mer tungvin måte enn a.

9109564[/snapback]

Det blir som statskirken. Man blir automatisk meldt inn ved fødselen. Man bør selv bestemme hva liket brukes til etter døden enten det er begraving, organdonasjon, forskning eller kremering. Staten skal ikke kontrollere alt her i verden.

 

Og nei, Sherra, dette har ingenting med religion å gjøre, bare personens eget ønske.

[Naranek]

Og nei, Sherra, dette har ingenting med religion å gjøre, bare personens eget ønske.

Det finnes ingen rasjonelle grunner til å nekte å være potensiell donor, og derfor har det mye til felles med religion. Begge deler bygger på misforståelser, overtro og følelser.

[NgZ]

Begge deler bygger på misforståelser, overtro og følelser.

9112042[/snapback]

Veldig mange følelser er irrasjonelle. Det er ikke dermed sagt at de skal ignoreres, og at man skal ignorere de som føler noe annet enn en selv om en sak.

 

Jeg tror både alternativ a) og c) ville gitt nok donorer til å ta seg av organ-køen. Det er i hvert fall snakk om en mangedobling av antallet potensielle donorer om man får i gjennom et av disse forslagene.

[Naranek]

Veldig mange følelser er irrasjonelle. Det er ikke dermed sagt at de skal ignoreres, og at man skal ignorere de som føler noe annet enn en selv om en sak.

Jeg er ikke så ekstremist at jeg mener folk skal kunne ende opp med å bli donorer mot sin uttrykte vilje (selv om det godt kan skje med dagens ordning, siden det er pårørende som bestemmer). Følelser er imidlertid noe man bør være forsiktig med å stole for mye på. Det gjør ikke noe hvis ikke det har noen negative konsekvenser, men i dettet tilfellet kan de ha de, og da bør man prøve å snakke folk til vett.

[ArmenMinAU]

Og nei, Sherra, dette har ingenting med religion å gjøre, bare personens eget ønske.

Det finnes ingen rasjonelle grunner til å nekte å være potensiell donor, og derfor har det mye til felles med religion. Begge deler bygger på misforståelser, overtro og følelser.

9112042[/snapback]

We are atheists - we are ALLWAYS right!

[NgZ]

Naranek: Prøve bør man selvfølgelig, det er jeg enige i. Vi er tydeligvis ganske enige om ordningen også.

Endret 20. juli 2007 av NgZ

[Uxzuigal]

Ikke faen om noen skal skjære i meg når jeg er død. Jeg gir ingen av mindre kroppsdeler til noen med mindre de er familie eller jeg finner en veldig god grunn til det. Andre får kanskje nytte av det, men det er ikke mitt problem, min kropp er "hellig" , og man trenger ikke være religiøs for å tenke slik.

[Pels]

Dersom det ikke er mangel på mennesker, hvorfor redde de døende da?

Det er flere tusen som venter på et passende organ på verdensbasis.

[likferd]

...

Jeg har mistanken om at hvis for eksempel jeg har 0,2% sjanse til å overleve og to andre har 95% sjanse til å overleve med mine organer, så vil legene ta et valg som ikke er gunstig for meg....

 

Nå er det nok ikke helt slik det fungerer. En lege kan ikke bare ta dine organer og gi de til en kamerat. Det er lister som styrer hvem som skal ha de neste organene. De personene som står på listen har stått der lenge, og dør ikke nødvendigvis bare fordi de ikke får dine organer.

 

Dessuten er det forskjellige leger som gjør de forskjellige jobbene. Dermed må den ene legen gjøre en "dårlig" jobb for at den andre legen skal få organene..

9107540[/snapback]

 

Selv om det ikke er snakk om å gi organer til kamerater som du sier, er det ikke akkurat gunstig at leger slutter å se på en pasient som "per", og starter å se på han som "to nyrer, en lever og en relativt ubrukt lunge".

[Sherra]

Fy faen så tragisk at folk har en slik enorm respekt for religion, ufornuft og dumskap!

9109761[/snapback]

Det trenger ikke være et spørsmål om religion. Det er egentlig irrelevant om vedkommende som dør er religiøs eller ikke, om vedkommende ikke vil donere bort kroppsdelene sine burde ikke vedkommende bli tvunget til det.

Snip...

9109761[/snapback]

Ateistiske fanatikere er omtrent like oppegående som religiøse fundamentalister. Hvis du vil bli tatt seriøst burde du unngå å virke som en.

9111046[/snapback]

 

Fanatisk ateist!? En ateist er en som ikke tror på guder. Er det fanatisk? Jeg ler av alle guder og andre overnaturlige vesener mennesker har funnet opp inntil de er bevist eller sansynliggjort.

 

Jeg mener absolutt ikke at man skal ta hensyn til en dum persons ønske om at organene skal råtne bort etter døden i stedet for å bidra til å redde menneskeliv.

 

 

Det finnes ingen rasjonelle grunner til å nekte å være potensiell donor, og derfor har det mye til felles med religion. Begge deler bygger på misforståelser, overtro og følelser.

9112042[/snapback]

 

Yupp!!

 

[Moderator har fikset noen quote-tags i denne posten]

Endret 21. juli 2007 av tom waits for alice

[wan]

Respekten for enkeltindividet henger i en tynn, tynn tråd, forstår jeg.

 

Når du påberoper deg retten til å gå så hardt og direkte ut, med så sterke gloser, skal du vite at folk tenker ulikt om donasjon, enten det er av religiøse grunner eller enkelt og greit personlig reservasjon. Jeg forstår at du engasjerer deg for de som dør av å vente på organ, men vis litt mer respekt på veien.

 

Alle har ikke de samme tankene om liv og død.

[Brukerkonto]

Fanatisk ateist!? En ateist er en som ikke tror på guder. Er det fanatisk? Jeg ler av alle guder og andre overnaturlige vesener mennesker har funnet opp inntil de er bevist eller sansynliggjort.

 

Jeg mener absolutt ikke at man skal ta hensyn til en dum persons ønske om at organene skal råtne bort etter døden i stedet for å bidra til å redde menneskeliv.

9112783[/snapback]

 

Det er ikke fanatisk i seg selv, men du er faktisk fanatisk. Jeg skulle gjerne ha sett deg prøve å motbevise det etter å ha skjønt hva ordet fanatisk betyr.

 

 

For å svare på tråden:

 

Jeg er ikke religiøs, men vil ikke gi bort mine egne organer etter døden med mindre det er noen i min nærmeste familie som virkelig trenger dem.

 

Vil jeg andre vondt bare fordi jeg ikke er villig til å gi bort organene mine? Nei. Jeg synes det er fint at andre er villige til å gjøre det, men det er altså ikke noe jeg ville ha gått med på.

[Naranek]

We are atheists - we are ALLWAYS right!

"Gud har sagt det, så vi trenger ikke argumentere."

Endret 21. juli 2007 av Naranek

[Crazy_Man]

Jeg er ikke religiøs, men vil ikke gi bort mine egne organer etter døden med mindre det er noen i min nærmeste familie som virkelig trenger dem.

9113028[/snapback]

 

da kan vi komme frem til dette alternativet: du må inn å reservere deg mot å gi bort organer til andre bortsett fra familiemedlemmer og venner.

men du må jo også kunne reservere deg helt også da

[Kron]

Jeg støtter ikke dette forslaget. Og her ligger det ikke noe fundamentalsk bak etc.

Men jeg mener at kroppen din har du råderett over, og at du automatisk skal legges til en slik liste er uetisk.

 

Jeg er ikke imot organdonasjon men da må man ville det selv. Og det synes jeg alle skal respektere.

 

Man kan kanskje slå tilbake med at det er uetisk og egoistisk å ikke bli organdonor. Men er det virkelig det? Alle må dø en gang, også de som står i organkø. Det er synd at mange ikke får leve lenger pga manglende donører men man kan ikke automatisk bli satt i en kø for å skjære deg opp som en gris uten ditt samtykke.

 

Og så kommer det siste spørsmålet da. Hvorfor skal jeg la kroppen min bli skjært opp pga noen jeg ikke engang kjenner? Hvorfor skal jeg bry meg om de får leve eller ikke? brutalt sagt kanskje, men slik fungerer jo resten av samfunnet. Andre er rett og slett ikke alles problem.

Endret 21. juli 2007 av Kron

[ArmenMinAU]

We are atheists - we are ALLWAYS right!

"Gud har sagt det, så vi trenger ikke argumentere."

9113043[/snapback]

Jeg har ikke brukt religion som et argument i mine innlegg, men jeg har sagt at personer som ikke vil donere organer som følge av religion eller gjerne andre grunner burde ikke trenge det.

 

Det er dermed tåpelig at Sherra går så hardt ut mot religion med en gang jeg faktisk nevner ordet og påstår at alle som bruker religion som grunn er automatisk dumme og ufornuftige, mens folk som bruker andre grunner som at kroppen deres er "hellig" eller at de ikke liker tanken på det skal aksepteres.

 

Så snart noen nevner religion innen temaet som et argument imot organdonasjon, så vil han nekte å stå på den siden som de religiøse gjør, og dermed automatisk støtte donasjon. Så lenge han står på ateistene/de ikke-religiøse sin "side", så vil han oppfatte den siden som den rette. Ateistisk fantatisme vil jeg kalle slikt.

 

Jeg vil foresten endre svaret mitt til B, da man da kan ta avgjørelsen selv dersom man vil behandle liket på noen spesiell måte. Da kan man selv avgjøre om man skal brukes til organdonasjon, om man skal begraves, kremeres, balsamert ect..

Endret 21. juli 2007 av ArmenMinAU