Gjør alle døde til organdonorer!

[Naranek]

Nei, legevitenskapen er bare et par hundre år gammel, og et par hundre år er for kort tid for vise om medmenneskelighet har overvunnet svekket motstandsdyktighet.

Jeg begynner å lure på om du bare troller. Hvis ikke kan du med fordel lese litt mer om hva som faktisk blitt gjort før, før kommer med flere påstander.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicine#History_of_medicine

http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_medicine

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_surgery

[Awesome X]

Nei, legevitenskapen er bare et par hundre år gammel, og et par hundre år er for kort tid for vise om medmenneskelighet har overvunnet svekket motstandsdyktighet.

Jeg begynner å lure på om du bare troller. Hvis ikke kan du med fordel lese litt mer om hva som faktisk blitt gjort før, før kommer med flere påstander.

http://en.wikipedia.org/wiki/Medicine#History_of_medicine

http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_medicine

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_surgery

 

Det jeg mener er at massevaksinering, masseutbredelsen av medisiner mot de store mengder av sykdommer bare er et par hundre år siden. Før det hadde de kanskje medisin mot en av ti forholdsvis vanlige sykdommer de hadde i nærmiljøet, mens i dag har vi medisin mot 99 av 100 sykdommer. Vi er jo nesten ikke naturlig immune mot noen av de sykdommer vi har i vårt nærmiljø lengre, det var vi for ett par hundre år siden.

[Zeph]

Slår saman to organdonasjonemner.

[Traadstarter]

Bra gjort.

 

Tør jeg spørre deg hva som er hensikten med å hjelpe evolusjonen? Tjener den et større formål?

 

Det er ikke snakk om å hjelpe evolusjonen, det er snakk om å ikke motarbeide den. Jeg ser mye av det medisinske i dag som en motarbeidelse av evolusjonen.

 

Ja, hele opplegget med kjernefamilien er motarbeidelse av evolusjonen. Egentlig burde kun de med best gener få lov til å reprodusere.

[Awesome X]

Ja, hele opplegget med kjernefamilien er motarbeidelse av evolusjonen. Egentlig burde kun de med best gener få lov til å reprodusere.

 

Nei, alle skal få lov å reprodusere seg, men de med dårlige gener skal, uten ytre innblanding, naturlig og av seg selv dø ut.

 

Og ja, jeg skjønte at det var ironisk ment.

[Traadstarter]

Nei, det var ikke ironisk. Hvis vi skal la evolusjonen gjøre maks ut av mennesket, bør vi kun la de med de beste genene reprodusere. Med dagens unaturlige kjernefamilie-system har alle muligheten til å reprodusere. Stygge mennesker finner hverandre og sprer seg.

 

Ikke at vi bør gjøre det sett med moralske øyne.

[Awesome X]

Nei, det var ikke ironisk. Hvis vi skal la evolusjonen gjøre maks ut av mennesket, bør vi kun la de med de beste genene reprodusere. Med dagens unaturlige kjernefamilie-system har alle muligheten til å reprodusere. Stygge mennesker finner hverandre og sprer seg.

 

Ikke at vi bør gjøre det sett med moralske øyne.

 

Det du sier er at vi burde avle mennesket, det er ikke å la evolusjonen gå sin gang. Å la evolusjonen gå sin gang er å la ytre faktorer (les: miljøet) bestemme hvem som skal leve og dø, og ikke oss selv (les: avl). Det er ikke nødvendigvis de peneste menneskene som har størst motstandsdyktighet mot sykdommer, selv om det som oftest er det. Derfor er det greit å la de stygge få reprodusere seg.

 

Men jeg kan si meg enig i at polygami kanskje er en bedre løsning enn kjernefamilien.

[Traadstarter]

Helt klart! Hvorfor skulle man ikke kunne ha flere damer? Idioti, er det! Men strengt tatt er det ingenting som hindrer folk å inngå polygami så lenge man ikke gifter seg, er det?

[Sonja84]

Evolusjon, hvilke gener som er mest fordelaktig at de føres videre, er ikke så enkelt som dere fremstiller her. Viser bare hvor grovt ordet evolusjon misbrukes. Evolusjon, og naturlig seleksjon handler om survival of the fittest, ikke survival of the best. Mange som misforstå dette:

 

Sykdommen sigdcelleanemi, er en sykdom der cellene er sigdformete, de affiserte pasientene vil få alvorlig anemi, og trenger ekstensivt behandling. Dette er en arvelig sykdom. Skal man i evolusjonens navn si at vi ikke skal behandle disse pasientene?

Men, hva med det faktum at sykdommen samtidig gir økt resistens mot malaria?

 

Jeg blir oppgitt over argumentet som brukes her. At for menneskehetens beste, så bør sykdomsgener ikke føres videre. At folk med en genetisk sykdom, ikke skal få barn. Uff, selv dere skjønner vel hvor tynn det argumentet er.

[Spenol]

Evolusjon, hvilke gener som er mest fordelaktig at de føres videre, er ikke så enkelt som dere fremstiller her. Viser bare hvor grovt ordet evolusjon misbrukes. Evolusjon, og naturlig seleksjon handler om survival of the fittest, ikke survival of the best.

 

Det er helt riktig. Darwin sa selv "It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most responsive to change."

[Kalinken]

Ja, hele opplegget med kjernefamilien er motarbeidelse av evolusjonen. Egentlig burde kun de med best gener få lov til å reprodusere.

 

Nei, alle skal få lov å reprodusere seg, men de med dårlige gener skal, uten ytre innblanding, naturlig og av seg selv dø ut.

 

Og ja, jeg skjønte at det var ironisk ment.

Hvorfor skal man la være å redde menneskeliv når man først har teknologien og pengene til å gjøre det? Som Naranek tidligere har sagt har vi jo uansett snart teknologien til å velge genene våre, så om få år kan den problemstillingen være uviktig.

 

Forresten; støtter du å forby all sminke også?

Endret 21. februar 2008 av Kalinken

[Sonja84]

Nå sporer vi veldig av fra den egentlige diskusjonen om organtransplantasjon....

 

Men, som jeg har nevnt i eksemplet over, så vil mange sykdomsgener samtidig gi økt resistens mot f. eks malaria. Skal alle med sykdomsgener bli nektet å få behandling, så vil vi samtidig svekke den genetiske variasjonen- noe som er helt essensiell for at en art skal overleve, og klare å tilpasse seg forandringer i miljøet.

 

Les litt biologi, dere som kommer med så bastante kommentarer, og bruker evolusjonen feilaktig...

 

EDIT: skrivefeil

Endret 21. februar 2008 av Sonja84

[chokke]

Hvem bestemmer hvilke gener som er "best" (tenker tilpassningsdyktige)? Er det SV? Er det FRP? Er det meg selv? Er det FN?

Hva gjør hun heite dama i nummer 4 bedre enn hun stygge i 5'ern?

Anyways, tilbake til den originale diskusjonen.

Kunne ikke brydd meg mindre om hva som skjer når jeg er dø. Om noen vil gi meg en falsk trygghet om at jeg skal legges i en kiste, kremeres etc etc når jeg dør. Så gjør det, men om du faktisk bruker mine (misbrukte) organer til et annet menneseke eller ikke? So what. Jeg er død, ikke noe himmel eller helvete, jeg er borte, jeg er en menge molekyler. Shit, så unikt! Det er jo kakerlakker og, halleluja.

 

Der er min mening

[Awesome X]

Nå har ikke jeg sagt at vi ikke skal tillate folk å reprodusere seg. Folk med genetiske sykdommer skal for all det få lov til å lage barn. Det jeg sier er at ekstraordinære tiltak, som t.eks. organtransplantasjon, ikke skal iverksettes for å sørge for at disse barna vokser opp. Det er miljøet som skal bestemme hvorvidt de vokser opp eller ei, og ikke den medisinske teknologien.

 

Om miljøet tilsier at resistensen mot malaria er viktiger enn sigdcelleanemi, så vil gene for sigdcelleanemi overleve. Det er ingen person som skal diktere dette, verken ved å holde gene for sigdcelleanemi kunstig i live eller ved avle/manipulere de ut.

 

Dette er helt i tråd med prinsippene i evolusjonen. Det er, som nevnt, ikke survival for the stronges, men survival of the fittest. Moderne medisin sørger ikke for survival of all, og ikke de best tilpassede.