Den Store Fondstråden

[Nimrad]

 

I forhold til hva?

Verden.

 

Ja, skulle indeksfondet fulgt "verden", så kunne du begynt å snakke om overvekting.

[Herr Brun]

 

 

Se min redigering.

 

Edit:

 

Forøvrig er det vel ingen grunn til å kun basare seg på børsnoteringer om man skal lage en verdensindeks?

 

Jo, det er all grunn til å basere seg utelukkende på børsnoterte aksjer når man skal lage en indeks over aksjer. Et aksjefond skal jo reflektere verdens aksjemarkeder, ikke verdens økonomier. Endret 4. januar 2017 av Herr Brun

[Ziff]

Amerikanske (og europeiske) selskaper har masse virksomhet utenfor sine egne land, så det er delvis derfor de er så dominerende. Du får ta litt del i utviklingen i resten av verden likevel gjennom de globale selskapene.

 

Men rikdom og økonomisk virksomhet er sterkt konsentrert i vesten og et par land i sør-øst asia, og mange blir overrasket over hvor drastiske disse forskjellene er. 

[Nimrad]

Amerikanske (og europeiske) selskaper har masse virksomhet utenfor sine egne land, så det er delvis derfor de er så dominerende.

Veldig viktig poeng.

Why economic exposure matters

[Sir]

Prinsipielt; ja.

 

De brede globale indeksene måler et _relevant marked_ for en global (implisitt stor) institusjonell investor (som hovedsakelig er brukerne av MSCI, FTSE etc sine indekser).

 

Da må man nødvendigvis luke ut pluttiplottene i Johannesburg, Saudi Arabia osv samt luke ut kapital som ikke er i sirkulasjon.

Så det heter altså "Global" indeks på grunn av investorene, ikke eierandelene? Det høres svært villedende ut.

[Sir]

 

 

 

Se min redigering.

 

Edit:

 

Forøvrig er det vel ingen grunn til å kun basare seg på børsnoteringer om man skal lage en verdensindeks?

Jo, det er all grunn til å basere seg utelukkende på børsnoterte aksjer når man skal lage en indeks over aksjer. Et aksjefond skal jo reflektere verdens aksjemarkeder, ikke verdens økonomier.

Så i din verden er alle aksjer børsnoterte?

[Sir]

 

 

I forhold til hva?

Verden.

Ja, skulle indeksfondet fulgt "verden", så kunne du begynt å snakke om overvekting.

Man skulle jo tro det var gitt av navnet på fondet.

[Nimrad]

Man skulle jo tro det var gitt av navnet på fondet.

Helt sant, men sånn er det altså ikke. Men nå svinger de ekstremt likt da.

[Mladic]

 

 

 

 

Se min redigering.

 

Edit:

 

Forøvrig er det vel ingen grunn til å kun basare seg på børsnoteringer om man skal lage en verdensindeks?

Jo, det er all grunn til å basere seg utelukkende på børsnoterte aksjer når man skal lage en indeks over aksjer. Et aksjefond skal jo reflektere verdens aksjemarkeder, ikke verdens økonomier.

Så i din verden er alle aksjer børsnoterte?

 

Det finnes ingen verdensindekser a la markedsporteføljer, og MSCI World vil være den beste duplikaten av den teoretiske verdensindeksen.

[Sir]

 

Man skulle jo tro det var gitt av navnet på fondet.

Helt sant, men sånn er det altså ikke. Men nå svinger de ekstremt likt da.

Derav min kommentar som startet det hele:

 

Sjekk indeksen først. Flere indeksfond er overvektet i f.eks. USA, selv on de heter "verden".

[Nimrad]

...MSCI World vil være den beste duplikaten av den teoretiske verdensindeksen.

Njei, strengt tatt (av MSCI sine) så dekker vel ACWI, altså Developed pluss Emerging, mer enn World. Men det er billigere å replikere World for et indeksfond.

[Sir]

 

 

 

 

 

Se min redigering.

 

Edit:

 

Forøvrig er det vel ingen grunn til å kun basare seg på børsnoteringer om man skal lage en verdensindeks?

Jo, det er all grunn til å basere seg utelukkende på børsnoterte aksjer når man skal lage en indeks over aksjer. Et aksjefond skal jo reflektere verdens aksjemarkeder, ikke verdens økonomier.

Så i din verden er alle aksjer børsnoterte?

Det finnes ingen verdensindekser a la markedsporteføljer, og MSCI World vil være den beste duplikaten av den teoretiske verdensindeksen.

Men det burde det kanskje gjøre?

[Nimrad]

Derav min kommentar som startet det hele:

 

 

Sjekk indeksen først. Flere indeksfond er overvektet i f.eks. USA, selv on de heter "verden".

 

Her misbruker du ordet "overvektet" er det vi har poengtert.

[Mladic]

 

...MSCI World vil være den beste duplikaten av den teoretiske verdensindeksen.

Njei, strengt tatt (av MSCI sine) så dekker vel ACWI, altså Developed pluss Emerging, mer enn World. Men det er billigere å replikere World for et indeksfond.

 

Stemmer det. Har i hvert fall ikke vært borti norske fond som bruker den som referanseindeks. 

[Sir]

 

Derav min kommentar som startet det hele:

 

 

Sjekk indeksen først. Flere indeksfond er overvektet i f.eks. USA, selv on de heter "verden".

Her misbruker du ordet "overvektet" er det vi har poengtert.

Kan ikke se at jeg har misbrukt det. Jeg har lagt frem kilder på at USAs BØRSER står for 40% av verdens samlede børskapitalisering. De indeksfond jeg har sett er dermed overvektet med 50%. Det er hvis vi da tar det for gitt at verdens børser, og bare dem, faktisk er hele verden. Noe det heller ikke er.

 

Derfor burde man sjekke eierandelene i et fond og ikke kun stole på navnet.

[Nimrad]

Stemmer det. Har i hvert fall ikke vært borti norske fond som bruker den som referanseindeks.

Skagen sine globale fond gjør det. De er jo veldig glad i emerging markets, så det gir jo mening.

[Titanic]

 

 

Derav min kommentar som startet det hele:

 

Sjekk indeksen først. Flere indeksfond er overvektet i f.eks. USA, selv on de heter "verden".

Her misbruker du ordet "overvektet" er det vi har poengtert.

Kan ikke se at jeg har misbrukt det. Jeg har lagt frem kilder på at USAs BØRSER står for 40% av verdens samlede børskapitalisering.

 

 

Men hvis vi fri flyt-justerer, noe som man kan argumentere for at man ikke bør gjøre, så kommer USA opp i omtrent 54%. Praktisk talt alle aksjefond bruker fri flyt-justerte indekser.

[MemorX]

Får ikke opp prospektet på mobil, men ifølge morningstar bruker "Storebrand Indeks - Alle Markeder" ACWI som sin referanseindeks.

 

http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000MKO5

 

Edit:

Gjelder også "KLP AksjeVerden Indeks", dog korrigert for KLPs etiske retningslinjer.

 

https://doc.morningstar.com/document/735b81611add33fd0cc4fdfa7ca61290.msdoc/?clientid=klpfonds&key=d5ca5abbd386ca12

Endret 5. januar 2017 av MemorX

[Sir]

 

 

 

Derav min kommentar som startet det hele:

 

Sjekk indeksen først. Flere indeksfond er overvektet i f.eks. USA, selv on de heter "verden".

Her misbruker du ordet "overvektet" er det vi har poengtert.

Kan ikke se at jeg har misbrukt det. Jeg har lagt frem kilder på at USAs BØRSER står for 40% av verdens samlede børskapitalisering.

Men hvis vi fri flyt-justerer, noe som man kan argumentere for at man ikke bør gjøre, så kommer USA opp i omtrent 54%. Praktisk talt alle aksjefond bruker fri flyt-justerte indekser.

Greit nok det, men da er det fortsatt 10% for mye. Altså 60% av fondet.

 

Er virkelig amerikanske børser 35% mer likvide enn snittet av alle andre børser?

[Herr Brun]

 

 

 

 

Se min redigering.

 

Edit:

 

Forøvrig er det vel ingen grunn til å kun basare seg på børsnoteringer om man skal lage en verdensindeks?

 

Jo, det er all grunn til å basere seg utelukkende på børsnoterte aksjer når man skal lage en indeks over aksjer. Et aksjefond skal jo reflektere verdens aksjemarkeder, ikke verdens økonomier.

 

Så i din verden er alle aksjer børsnoterte?

 

Nei, men for å være fritt omsettelig må en aksje være børsnotert. For at det skal være praktisk mulig å investere store summer uten vesentlige transaksjonskostnader må den være børsnotert. Børsnoterte aksjer behandler derfor vanligvis som én aktivaklasse.