Den store Geforce 8800 Bløffen

[guttorm]

Siden mange her tror cpuen er problemet, kan du forklare litt om load vs cpu hastighet simen1?

 

Om en dualcore cpu ikke går i 100% load, eller har peaks på 100% load ,så er vell denne ingen brems. Enten den er på 2,4GHz, 3,GHz og heter amd eller intel.

 

I GPG forumene er det en del linker med forbedrings forslag på ytelse. Mulig operativsystemet trenger en tweek.

Her

Og her(win xp)

 

Amd har dualcore drivere og optimaliserings verktøy.

 

Dette trengs da windows ikke støtter dualcore out of the box plug and play.

Endret 26. februar 2007 av guttorm

[knopflerbruce]

Jeg holder fortsatt en knapp på at 320mb er litt lite til krevende spill.

 

Du kan jo alltids ta et par screenshots av kvalitetsinnstillingene dine (evt. skrive ned alt) og poste her så vi får se om du har noe som gjør at 320mb blir altfor lite.

 

8800gts holder i massevis det, hvis du ikke MÅ ha ting på maks i alle spill.

 

Edit. test i safe-mode hvis du ikke har gjort det. Greier ikke du å få spillbar fps i safe mode MÅ det være noe galt et sted!

Endret 26. februar 2007 av knopflerbruce

[guttorm]

var det ikke 640 versjonen han hadde?

[knopflerbruce]

var det ikke 640 versjonen han hadde?

8029267[/snapback]

 

Idioooot! Meg altså

 

Bleæh...

 

Edit: rådet om safe mode gjelder fortsatt

Endret 26. februar 2007 av knopflerbruce

[Mr-holmen]

du har jo bare DDR ram da, noe som jeg vil tro at blir en flaskehals.

[Icodden.]

Skal ytelsestilstandspolicyen var aktivert eller deaktivert for best ytelse?

Er det bare til å innstalere den oppdateringen på microsofts hjemme side for å få optimal ytelse til flerkjerners cpu?

[Reeve]

Folk må slutte å spekulere her. DDR RAM fungerer fint enda, det er ikke så stor forskjell på Value DDR ram og Value DDR2 ram.

 

CPUen hans er også god nok, som Simen1 sier, men Core 2 Duo ER bedre, selv om jeg ikke syntes det er nok forskjell til å kjøre en full oppgradering av den grunn.

 

Og trådstarter MÅ slutte å skrive i blokkbokstaver, skrive i dialekt for å irritere andre. Jeg er ikke moderator, men det skaper bare negativitet, og du vil heller ikke få skikkelige svar hvis du holder på sånn. (vil tro at en mod i riktig humør ville gitt deg et par advarsler pga. det).

 

Uansett, jeg vet ikke hva som problemet er, men 3dmark scoren din er ok, tror ytelsen i de fleste spill er ok også, så lenge du spiller i XP. Glem vista en stund, pga. det med drivere osv.

 

Og til slutt: Slutt å surne over at du ikke får topp ytelse i ETT spill!

 

Syntes folkene her skal SLUTTE å poste etter dette innlegget, fordi jeg tror at trådstarter har fått nok svar og tips på de 130 svarene han har fått...

[Dux ducis]

Glem dette jeg skrev om kompatibilitet med Vista og drivere.. Sånn som trådstarter oppfører seg så kan det tyde på brukerfeil.

[guttorm]

AMD dualcore driveren er å anbefale, ser ut til å ha gjort underverker på min 4400+ 939. Jeg hadde aldri full load på cpu, men det gjikk noe choppy for det. Vist jeg spilte flere runder etterhverandre, økte denne "laggen", men det ser ut til å ha forsvunnet med den driver innstalasjonen.

 

Du kan godt forandre topic på tråden, da jeg tror problemet ditt er bug/drivere.

[IIIvolt]

Her var det veldig mange folk som ikke har snøring på hva de snakker om, og som kommer med en hel haug lavmåls kjøp Intel bullshit. Typisk...

 

Jeg har omtrent samme oppsett som deg (8800GTS 640, Opteron 170, A8n32, 2GB HyperX), jeg kjører også Vista og har Supreme Commander. Men jeg kan ikke si jeg har hatt så lav fps som du har. Alle spill jeg har prøvd (som har fungert vel og merke) hittil har hatt god flyt og fps. Det som mangler i mange tilfeller er nok heller en kompatibilitets patch for Vista fra spillprodusentene (Ikke tilfelle med Supreme Commander antar jeg), og kanskje litt optimalisering av skjermkortdriveren fra nVidia.

 

Har du endret masse på innstillingene i nVidia kontrollpanelet? Prøv å endre disse tilbake til standard og se om det hjelper. Jeg har funnet ut at å endre på kvaliteten til teksturfiltreringen til høy kvalitet krever mye ytelse. Faktisk så mye at Sims 2 hakket på de laveste innstillingene...

 

8800GTS har ikke vært noen bløff for meg ihvertfall. Så jeg tror nok du må tweake litt innstillinger her og der før du kaller 8800 for en bløff.

 

Edit: Trodde du hadde GTS 320, my bad.

Endret 26. februar 2007 av IIIvolt

[kirjogra]

@ Jazza, from the looks of it you'd probably wanna stick to low to get the game to run smoothly. And at low settings, I don't know if I would even want to play it. Without textures and shadows the game really loses a lot of flare and seems pretty unenjoyable. Especially the water on low... if you didn't tell me that was water, I would've thought it was the sky.

 

At medium settings it would probably be borderline playable at best, maybe 15 FPS or so. This game really brings a graphics card to it's knees. Is it safe to say this is the most demanding PC game available?

 

EDIT: Legion Hardware also has an article showing CPU scaling with various GFX cards for Supreme Commander. They include this paragraph in the Conclusion when talking about using 4 GB of ram:

 

"The difference was very noticeable, as the 4GB configuration was far superior, though again benchmark results failed to prove this. With 4GB of DDR2 installed the memory usage went from 1.8GB’s to 3.0GB’s once the action began. With literally thousands of units on the battle field the system did slow down but it did not become choppy like the 2GB memory configuration. While the units did move noticeably slower, scrolling around the battlefield watching everything take place was much smoother. This made playing Supreme Commander much easier and more importantly far more enjoyable."

 

This is me trying to comprehend the ram usage of this game:

 

Tatt fra guru3d.com forum. the Conclusion when talking about using 4 GB of ram:

[Maniche]

Han har en X2 på 2.8 GHz, noe som tilsvarer noe i nabolaget 5400+.    Vil si at CPU absolutt har mulighet til å henge med.

8010030[/snapback]

 

 

men så er det ikke slik at en cpu blir regna på antall ghz!! en amd på 2.8 blir ikke bedre enn en e6600 på 2.4(!) faktisk så blir e6600 bedre enn amd'en... folk trur at ghz speller ALT, MEN DET ER IKKE SANT!

 

 

trur en amd 4600@2,8 blir fortsatt litt flaskehals

[Karamell]

Kjøp deg et GTS kort til, så blir det dobbelt så mange kort i maskinen din.

[knopflerbruce]

Han har en X2 på 2.8 GHz, noe som tilsvarer noe i nabolaget 5400+.     Vil si at CPU absolutt har mulighet til å henge med.

8010030[/snapback]

 

 

men så er det ikke slik at en cpu blir regna på antall ghz!! en amd på 2.8 blir ikke bedre enn en e6600 på 2.4(!) faktisk så blir e6600 bedre enn amd'en... folk trur at ghz speller ALT, MEN DET ER IKKE SANT!

 

 

trur en amd 4600@2,8 blir fortsatt litt flaskehals

8032425[/snapback]

 

AMD X2 på 2.8 tilsvarer e6400 mer eller mindre.

[Smirnoff]

Han har en X2 på 2.8 GHz, noe som tilsvarer noe i nabolaget 5400+.    Vil si at CPU absolutt har mulighet til å henge med.

8010030[/snapback]

 

 

men så er det ikke slik at en cpu blir regna på antall ghz!! en amd på 2.8 blir ikke bedre enn en e6600 på 2.4(!) faktisk så blir e6600 bedre enn amd'en... folk trur at ghz speller ALT, MEN DET ER IKKE SANT!

 

 

trur en amd 4600@2,8 blir fortsatt litt flaskehals

8032425[/snapback]

 

Når har jeg sagt at AMD-prosessoren er bedre enn en E6600? Og jeg vet meget godt at klokkefrekvens ikke har alt å si. På den annen side er det du som er ute og seiler med at hans prosessor er en flaskehals, men jeg håpte vi kunne la det tullet ligge en gang for alle.

[Spartan]

Hvis man leser vga charts på tomshardware guide så er verken 8800gts eller gtx best i 1600x1200 med maks innstilling hver gang. Om ikke noen annet kan man si at i dx9 spill så gir særlig 8800gtx lite fps pr. kr.

 

Mitt råd er derfor veeeeeeeeeeeeent med å kjøpe dx10 kort til ihvertfall det har kommet noen spill på markedet man kan få testet disse med. Kanskje de også blir litt billigere da

 

Det kan da umulig være så viktig å skryte på seg 8800 etter eller annet i SLI når man IKKE får brukt det ennå ?

[guttorm]

DX 10 er rett rundt hjørnet for supreme commander sin del, så det er helt på sin plass med dette kortet om man har råd til det.

 

men så er det ikke slik at en cpu blir regna på antall ghz!! en amd på 2.8 blir ikke bedre enn en e6600 på 2.4(!) faktisk så blir e6600 bedre enn amd'en... folk trur at ghz speller ALT, MEN DET ER IKKE SANT!

........dagens

 

Dette vet dem immari godt, tror du må lese innlegga litt bedre før du svarer. Desuten var det ikke sammenlignet med intel en gang.

 

AMD sine prossesorer skalerer høyt(godt) på klokkefrekvens, når de overklokkes blir de veldig kraftige, dette uten å sammeligne med noe annet en stock frekvens.

[MistaPi]

DX 10 er rett rundt hjørnet for supreme commander sin del, så det er helt på sin plass med dette kortet om man har råd til det.

Det kommer vel ann på hva denne DX10 patchen vil bringe Supreme Commander. Jeg vil tippe not a whole lot.

[guttorm]

Time vil sjå. Etter hva ryktene har gått tidlig i betaen så skal det vistnok gi en fin boots, jeg kan selfølgelig ikke gå god for dette.

 

Men setningen min botner i at han her karen ikke er fornøyd med ytelsen, da er det på sin plass å klemme til med det han kan. Derav et dx 10 kort.

[John Deere]

Raptor,26/02-2007 : 13:09]Anbefaler deg å bruke Windows XP til spill foreløpig.

8028712[/snapback]

8028755[/snapback]

 

Det er helt klart her problemet ligger.

 

Hold deg til Xp inntil driverne i Vista blir bedre utviklet. Selv kjører jeg Dual Boot nettopp av ovennevnte årsak.