Bare tyn røykerne!

[Petrvs Romanvs]

Diskusjon rundt umyndiggjøring av røykere, eller hva er det som foregår her?

 

Vel.. jeg savner brune kaféer.

[V-by]

Jeg røyker selv, og vil si jeg er ganske avhengig, nå foreløpig går jeg på skole, men har ingen problemer med å holde meg uteen røyk halve dagen.

Så i arbeidslivet tror jeg heller ikke at jeg vil ta mange røykepauser mens ikkerøykere sitter inne og jobber.

 

Og til dere ikkerøykere, slik som dere maser på at vi bare kan slutte å røyke, start å røyk, bli avhengige og prøv å slutt. Det er faen meg ikke enkelt.

 

Og hadde en vert mye strengere ved salg av tobakk til mindreårige hadde det nok vert mange flere som ikke hadde røyket. Har røyket siden i 8. klasse, og har siden da ikke hatt noe problem med å få kjøpt tobakk.

[T.F.T]

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse.

Nei, da snakker man ikke om tvang.

 

du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse.

Hva mener du med det? Og hvorfor i all verden skulle man ikke kunne ansette noen midlertidig?

[Boralis]

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse.

Nei, da snakker man ikke om tvang.

 

du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse.

Hva mener du med det? Og hvorfor i all verden skulle man ikke kunne ansette noen midlertidig?

5467081[/snapback]

 

Dette har med folks rettigheter,både til sikkerhet,pansjonsordninger osv og det gidder jeg ikke komme inn på her,men du finner det i lovverket.

Så er spørsmålet, ville du se på det som en fordel om du bare fikk midlertidig jobb??

Du etablerer deg ,kjøper hus,bil osv og er avhengig av en stabil intekt for å kunne forsvare dette, men neida du var jo enig om at sjefen kun ga deg midlertidig jobb, så at du kom på jobb i dag og fikk beskjed, "esverre vi har ikke bruk for deg,gå hjem" det tar du med et smil, for pytt pytt det duker sikkert opp en annen midlertidig jobb om ikke annet når banken har tatt huset og bilen min og jeg kunn sitter igjen med inkassokravene

[noxeiS]

Sier bare at som en arbeidsgiver ville jeg nok foretrukket en røykefri arbeidstaker nettopp fordi denne personen er sannsynlig sunnere, iallfall på lang sikt. Ikke bare det, men røykere må jo alltid ha røykepause, noe som gjør arbeidstiden mindre effektiv. Jeg fikk jo se hvor mye røykepauser ødela bare på folkehøyskolen, f.eks. Når mer enn halvparten av de som gikk på skolen røykte, inkludert lærere, så ble jo alt dreiet rundt røykepauser. Bare tull spør du meg.

 

Man blir ikke hekta på alkohol slik som man gjør røyk, dermed er hvilken som helst sammenligning mellom dem helt ute i skogen. Dessuten er det ikke helseskadelig å ta seg en øl her og der i livet sitt, men når man røyker, gjør man det iallfall et par ganger per dag, og etter en stund tar dette seg ut på helsen.

 

Dermed ser jeg absolutt ingenting galt med at arbeidsgivere skal presse røykerene ut, hvis det er det de har lyst til.

[AudunSæther]

Jeg syns det er helt utrolig at folk faktisk mener det er greit å presse ut folk fordi de røyker... *riste på hodet*

[JBlack]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvunget til å ansette en person?

 

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse .

5466767[/snapback]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvinget til å ansette en gitt person?

[Boralis]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvunget til å ansette en person?

 

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse .

5466767[/snapback]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvinget til å ansette en gitt person?

5467415[/snapback]

 

kommer ann på,om en arbeidsgiver har lyst ut en stilling med søknadsfrist er han vel "tvungen" til å annsette den som er best kvalifisert av de som søkte

[noxeiS]

Jeg syns det er helt utrolig at folk faktisk mener det er greit å presse ut folk fordi de røyker... *riste på hodet*

5467363[/snapback]

Hvorfor det? Syns du røyking skal likestilles med rase, kjønn, og religion? Hvis ikke, hva er galt med at en arbeidsgiver vil ansette sunne mennesker som ikke lider av ueffektive vaner?

[Boralis]

Jeg syns det er helt utrolig at folk faktisk mener det er greit å presse ut folk fordi de røyker... *riste på hodet*

5467363[/snapback]

 

Enig, og det å påstå at røykere skulker unna for å røyke blir feil.

Alle har lovbestemte pauser og kan benytte disse til å ta seg en røyk utendørs, skulle de ha behov for mere røyk utenom dette får de enten "lide" eller bli trukket i lønn for det.

Etter mange års arbeidserfaring ser jeg at det ikke er mere frafall blandt røykere enn blandt andre,faktisk kan det i mange tilfeller være motsatt.

Det største problemet jeg har erfart de siste årene er en helt annen ting og da spesielt blandt ungdom og da tenker jeg på mobilen, for den må jo sjekkes i tide og utide og selvsagt er det en melding eller flere som MÅ besvares. Hvor mye arbeidstid forsvinner ikke her

[JBlack]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvunget til å ansette en person?

 

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse .

5466767[/snapback]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvinget til å ansette en gitt person?

5467415[/snapback]

 

kommer ann på,om en arbeidsgiver har lyst ut en stilling med søknadsfrist er han vel "tvungen" til å annsette den som er best kvalifisert av de som søkte

5467520[/snapback]

Der håper og tror jeg du tar feil gitt.

[Suppelars2k]

Jeg er helt for å diskriminere røykere. De er ineffektive og lukter vondt.

5463174[/snapback]

 

Da bør man vel diskriminere trøndere på samme grunnlag, da?

 

 

 

 

 

 

 

HE HE HE.

[Jarmo]

Jeg er helt for å diskriminere røykere. De er ineffektive og lukter vondt.

5463174[/snapback]

 

Da bør man vel diskriminere trøndere på samme grunnlag, da?

HE HE HE.

5468093[/snapback]

 

Gir ti poeng til HalTan og seff. videre i idolkonkurransen....

[Boralis]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvunget til å ansette en person?

 

Om han ikke skal gjøre alt selv så er han det, du har ikke lov å ha folk gående uten ansettelse eller midlertidig ansettelse .

5466767[/snapback]

En arbeidsgiver er vel strengt tatt aldri tvinget til å ansette en gitt person?

5467415[/snapback]

 

kommer ann på,om en arbeidsgiver har lyst ut en stilling med søknadsfrist er han vel "tvungen" til å annsette den som er best kvalifisert av de som søkte

5467520[/snapback]

Der håper og tror jeg du tar feil gitt.

5468062[/snapback]

 

Nei,for om du lyser ut en stilling så mener jeg du må ansette den best kvalifiserte av de som har søkt innen tidsfristen,tror ikke du kan gå forbi disse for å ansette en annen.

Det er iallefall slik innen det offentlige.

[JBlack]

Det offentlige er en sak for seg selv, og det gjelder egne regler der. Heldigvis er ikke alle bedrifter i dette landet offentlig eid ennå. Men jeg tror at selv i det offentlige har man anledning til å hevde at det ikke fantes kvalifiserte søkere.

 

Når det gjelder private bedrifter, så var det på Holmgang sagt av en representant for et rekrutteringsbyrå at det til tider var krav om ikkerøykere.

[Boralis]

Det offentlige er en sak for seg selv, og det gjelder egne regler der. Heldigvis er ikke alle bedrifter i dette landet offentlig eid ennå. Men jeg tror at selv i det offentlige har man anledning til å hevde at det ikke fantes kvalifiserte søkere.

 

Når det gjelder private bedrifter, så var det på Holmgang sagt av en representant for et rekrutteringsbyrå at det til tider var krav om ikkerøykere.

5468113[/snapback]

 

Skal som sagt ikke si dette bastandt,men om det offentlige hevder det du sier har søkerne innsynsrett i saksbehandlingen.

At jeg er usikker når det gjelder private bedrifter er fordi jeg aldrig har hatt denne problemstillingen da jeg glatt ansetter røykere og har pr i dag ikke angret at jeg annsatte noen av den grunn,men heller av andre grunner som feks mobilprat, forvent ungdom som nesten forlanger at du jobber for dem, skulking, upresis, upålitelige osv osv

[noxeiS]

Jaja, Snekkeren, er bare å piske disse ungdommene inntil de jobber hardt! Nei men seriøst, skjønner godt hva du mener der, folk som jeg kjenner blir så oppgitt over ungdommer som jobber der de jobber - er helt elendige, sutrer om alt, tror de kan få alt slik de vil, skal ut å feste hver helg selv om de har vakt.... heh. Skal ikke ta alle over en kam da men, likevel.

 

Men røyking er faktisk ikke sunt, det går utover helsen, og man må kunne forvente en arbeidstaker å være litt sunn. Dette gjelder ikke bare røyk, men mange andre usunne vaner. En arbeidsgiver har interesse av å ansette mennesker som ikke vil være syke ofte, og som man kan stole på til å stille opp, og kanskje tåle litt press av og til. Er heller ikke et sjakktriks å ansette folk som er avhengig av ting... være det røyk, eller SMS.

Endret 20. januar 2006 av noxeiS

[galaxee]

Vel, har staten problem med at folk røyke, kvifor fjerner dei ikke hele dritten da?

 

vis det blir uloveligt, så må jo alle slutte som bor i norge.. Nei dei skal bare ha peng inn...

penger..penger..står ikke anna en penger i hode på staten!

 

oi der kan vi ta inn avgifter litt ... 25%

du betaler jo 25% på alt du kjøper

 

(utenom matvarer som bare har 12% enda! men butikkene stikker alikevel bare av med resten på blodprisene)

 

tipper tobakken bare kommer til å øke oppover årene,

så det er bare en sleip metode staten bruker til å håve inn Kroner

 

man tjener jo penger på å reise helt fra vestlandet -->sverige og handel noen kartonger tobakk... så blir det PRODUSERT i norge!

 

Vi er vel et av verdes best land å leve i men det er også dyrest å leve i! importere en bil fra tyskland = 25% av kjøpsummen som du oppgir da som delebil

[Isbilen]

Nei,for om du lyser ut en stilling så mener jeg du må ansette den best kvalifiserte av de som har søkt innen tidsfristen,tror ikke du kan gå forbi disse for å ansette en annen.

Det er iallefall slik innen det offentlige.

5468106[/snapback]

Kan man ikke bare ansette den man selv liker best, tatt i betraktning personlige egenskaper, kvalifikasjon og den slags? Hvis valget står mellom en høyt kvalifisert drittsekk og en litt mindre kvalifisert, men sinnsykt ålreit person, håper jeg for guds skyld de har friheten til å velge sistnevnte...

[howzer]

Røykere lukter vondt.

Synest du ja og da skal de nektes arbeid, om noen synest du lukter vondt skal du da sparkes fra jobben??

Jeg synest mange ting lukter ille skal disse forbys??

Hvis noen går rundt og stinker så blir de nok snakket til. Det har jeg sett før.

 

Poenget her er at røykere stinker, og de tar røykepauser i ett sett, og så videre. Og da er de kanskje ikke så fristende å ansette, og det skjønner jeg godt. Dette gjelder særlig yrker der du omgås andre mennesker, f.eks. omsorgsyrker.

 

Jeg har aldri sagt at man skal godta drikking på jobb, eller å være full på jobb, så det du skriver her er irrelevant.

Det har jeg heller ikke hevdet .

Hvorfor nevner du det da?

 

Ja, f.eks. så bør vi ikke diskriminere folk uten utdannelse ved å kreve at noen har utdannelse når de skal ut og fly passasjerfly.

Dette blir jo helt bak mål, en diskriminerer da ikke folk fordi de ikke får være flyver uten utdannidng, dette blir bare for dumt

Å diskriminere er å gjøre forskjell på noen. Du må dermed diskriminere noen i alle yrker, for alle er ikke skikket til alt.

 

 

 

jeg vil heller si de setter fokus på at diskriminering er ok. 

Ja, f.eks. så bør vi ikke diskriminere folk uten utdannelse ved å kreve at noen har utdannelse når de skal ut og fly passasjerfly.

 

 

 

Du glemte alle som har mobiltlf. med seg på arbeidsplassen, ut med dem også, blir bare privatprat og ingen jobbing...

Nei, for de må ikke ut hver halvtime for å ringe i ti minutter før de kan jobbe igjen. Dessuten stinker de ikke dritt på grunn av telefonen.