Bare tyn røykerne!

[JBlack]

Mulig jeg har oversett noen prinsipper, men ikke det biktigste nemmelig at en arbeidsgiver alrig må få lov å begynne å selektere mennesker etter hva han ser på som mest lønnsomt for seg selv .

5472452[/snapback]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=527123

[JBlack]

Men tilbake til forskjellen som du tydeligvis ikke ser. Først, og kanskje viktigst, å nekte røykerne å få jobb er å innføre et forbud. Å gi arbeidsgiverne mulighet til å selv velge kriterier for å ansette folk er å gi frihet. Dette er altså et prinsipielt viktig skille, forbud vs. frihet. En forskjell jeg skulle ønske flere på venstresiden i politikken kunne få øynene opp for.

 

Å innsette forbud mot å f.eks ansette mørkhudete person pga. hudfarge er ikke lov i Norge, men betyr det da med andre ord at bedrifter har allikevel lov til å bruke sin frihet til å velge vekk mørkhudete pga. hudfargen? Nei, fordi det ikke finnes noen argumenter for at en mørkhudet person er mindre effektiv utifra hudfargen (med unntak av skuespill man skal spille en historisk person som f.eks er hvit.)

5472324[/snapback]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=527123

 

Risiko for egen helse er ikke et godt argument, ettersom da må man begynne å se på alle andre faktorer som kan være en egenrisiko på helsen som dermed kan risikere at man sitter med en ansatt som langtidssykemelder seg, som f.eks alkoholisme og/eller andre selvpåførte nærmest kroniske lidelser som har ofte en større risiko enn røyking. Det er pr. i dag ikke lov å kreve slik informasjon i Norge per. i dag med mindre det finnes helt konkrete saklige grunnlag for å be om den informasjonen direkte relatert til stillingen. Det samme gjelder røyking.

5472324[/snapback]

Man trenger ikke be om "slik informasjon" for å søke etter ikke-røykere.

 

Det her dreier seg ikke om at "ved mangel på forbud kan en arbeidsgiver allikevel håndheve sitt eget private 'forbud' ved en utvelgelses-prosess".

5472324[/snapback]

Og hvorfor i all verden skal ikke en arbeidsgiver selv kunne velge hvilke kriterier han vil ansette etter?

Se her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=527123

 

Det er ikke snakk om at det mangler et forbud mot røykere, det er snakk om at det ER et forbud mot diskriminering, dette gjelder også for røykere som for alkoholikere, folk som har sexorgier hjemme eller 40 sexpartnere i uka, det er rett og slett ikke lov å be om slik informasjon, det kalles personvern (slå det opp i leksikon).

5472324[/snapback]

Slå det opp selv, så vil du finne ut at personvernet ikke hindrer en arbeidsgiver å sette opp kriterier for ønskede personlige egeskaper. "Diskriminering" er standarden, man diskriminerer rotete og late mennesker hele tiden. Spørsmålet er hvor skal grensen gå. Hvilke kriterier skal det være lov å diskriminere etter?

 

Ikke bland venstre/høyre/ditt/datt inn i dette. Dette har med røyking,personvern og rettigheter, demokrati, frihet og egenrett i samfunnet å gjøre, og har ingenting med dra-alle-over-en-kam-ved-en-politisk-side å gjøre.

5472324[/snapback]

Denne holdningen, "vi skal avgjøre hva som er gyldige kriterier" , er den jeg sterkt missliker i dine argument i denne posten.

 

Hvis jeg mener det er høyst relevant at venstresiden i politikken har et problem med personlig frihet og hvor langt offentlig overgr... unnskyld inngrep skal få lov t il å gå, så må jeg få lov til å nevne dette. En lang debatt på dette kan jeg være enig i blir off topic. Men dette ser ut til å dreie seg mot et prinsipielt spørsmål. Og dette prinsippet mener jeg er et viktig skille mellom høyre og venstre, og derfor verdt å nevne. Det handler om å se ting litt i perspektiv.

 

 

Jeg er ikke en "klassisk" "venstre"-person, og er lei av at enkelte her inne alltid skal stemple en eller annen politisk merkelapp på sine motdebatanter her inne, det begynnner å bli et kjedelig gammelt og lite effektivt samt dårlig triks og sier langt mere om personen som benytter seg av slik argumentasjon enn hva den personen prøver å "hinte" om ang. sin motdebatant.

Dette er "Politikk, religion OG samfunn-seksjonen av forumet, og ikke "Politikk, politikk i religion og politikk i samfunn"-seksjonen.

5472324[/snapback]

Hvis du har et personlig problem med dette, så må du bare jobbe litt med deg selv i stedet for å la det få utslag i diktering av hva som skal være lov å nevne i diskusjoner. Hvis diskusjonen blir mer plagsom enn morsom, så kanskje det er på tide med en pause?

 

Det sier jeg ikke for å være spydig. Jeg vurderer det selv fra tid til annen når jeg merker at enkelte personer blir litt for kverrulerende til at ting er morsomt. Og jeg kutter ned i perioder og engasjerer meg mindre. Det skal være morsomt å diskutere, ikke slik at man blir lei og irritert.

 

Ok, det var off topic.

 

 

Hvis ikke, kanskje man skal kunne begynne å kreve av folk som søker jobb om at de må stå til rede for hvilket politisk parti/side de støtter under påskudd om at de vil gjerne ha et arbeidsmiljø hvor alle mener det samme, stemmer det samme, for å unngå konflikt og diskusjoner på arbeidsplassen i f.eks pausene som igjen kan påvirke effektiviteten på den arbeidsplassen? Igjen, her kommer personvern inn.

 

Jeg er sterkt imot at arbeidsgivere skal bedrive utvelgelse basert på om en person røyker eller ikke på fritiden sin, det er jo ikke lov, vi har personvern og lover mot dette, og det er nettopp det den debatten dreier seg om i mediene, for flere bedrifter prøver seg på å omgå dette personvernet via smutthull som de har tolket som om det åpner nettopp for slikt under påskudd om at det har noe konkret direkte med stillingen å gjøre, noe det ikke har i 99% av tilfellene.

5472324[/snapback]

Du lager her en eneste stor suppe av alle personlige kriterier. Du sammenligner røyking med hva man personlig stemmer. Men du trekker ikke med egenskaper som "samarbeidsvillig" som er et annet personlig kriterie. Så som et prinsipielt argument så faller argumentet ditt sammen, siden du ikke trekker opp noe som skiller "ikkerøyker" fra "samarbeidsvillig" og "hva man stemmer".

 

Jeg er som sagt av motsatt oppfatning av deg. Jeg mener det skal være lov for en arbeidsgiver åselv sette kriterier, men med enkelte definerte og velbegrunnede unntak. Og da er et viktig unntak "hva man stemmer", ikke på grunn av personvern men fordi et slikt kriterie vil gå direkte ut over den demokratiske friheten vi har og skal ha.

 

Igjen ( med eller uten din godkjenning ) vil jeg trekke inn en liten digreasjon. LO's samrøre med AP. Man har organisasjonsfrihet, og dette er nok et kriterie en arbeidsgiver ikke kan forholde seg til ved ansettelsesprosessen, og det av gode velbegrunnede grunner. Men på en arbeidsplass er det ofte i praksis et fiendtlig miljø ovenfor ikke-organiserte, noe som gjør at man ikke alltid har en reell organisasjonsfrihet. Og siden mye av kontigenten går med til å støtte AP politisk så har man et problem i forhold til den demokratiske friheten her. Men dette blir off topic.

[JBlack]

Fuck "max ti quotes" regelen.

 

 

Når det er sagt, er det som Jarmo sier, tidene forandrer seg, og det er kun positivt, røyking burde fåes en slutt på, men det kan ikke gjøres over natten, og det kan ikke gjøres med tvang eller på bekostning av personvern og demokratisk frihet og egenrett, da taper man langt mere i kampen mot røyking, og det er nettopp den overtråkkingen av disse frihetsprinsippene som ryker en etter en i f.eks kampen mot terrorisme, det går unødvendig på bekostning av friheten og demokratiet, og hvis det gjør det, hva er da vitsen med å kjempe for å forsvare noe man selv ødelegger fra innsiden?.

5472324[/snapback]

Det morsomme er at jeg mener det er du som står for innskrenking av friheten i dette tilfelle, ved å ta fra folk/bedrifterseiere til å selve velge kriterier fritt, uten å begrunne i de enkelte tilfellene.

 

Igjen, det samme gjelder ting som røyking. Demokrati og frihet er laget for en grunn, og grunnen er at man skal klare å finne andre og bedre veier, dvs. å gjøre det RETTE, selvom det ikke alltid betyr det raskeste eller enkleste, det er prisen for frihet og demokrati, at man ikke KAN tvinge folk.

 

Den prisen er uhyre liten satt opp mot fordelene med demokrati, frihet og egenrett. Hvis man litt etter litt fjerner litt og litt mere av den friheten og demokratiet under påskudd av å fjerne ditt og datt av ting som er farlige hele tiden, vil det til slutt ikke være noe igjen av det demokratiet, friheten, personvernet eller egenretten.

 

5472324[/snapback]

Allikevel tar du altså til orde for å regulere med tvang hvilke kriterier arbeidsgiverne skal få bruke.

 

Jeg snakker om frihet, at arbeidsgiverne har frihet til å velge kriterier og røykerne har frihet til å søke de jobber de vil. Og jeg synes det er positivt at arbeidsgivere begynner å ønske seg ikke-røykere, noe de bør ha frihet til å gjøre.

 

Selvom det ikke blir noe offentlig/statlig forbud så er det at f.eks en majoritet til slutt bruker eklusjon/utvelgelse for å oppnå et tilsvarende resultat like hemmende. Det er sluttresultatet som teller, og hvis konsekvensen av en slik ekslusjon gir nøyaktig samme undertrykkende resultat ovenfor røykere i arbeidslivet generelt til slutt, da er det like galt som et forbud, og det rører ved og går i direkte konflikt de grunnleggende demokratiske prinsippene om frihet,personvern og egenrett.

 

Dette har ikke bare med røyking å gjøre, men med grunnleggende prinsipper i samfunnet og den friheten/egenretten vi har tilrettelagt å gjøre, og å opprettholde det er første-prioritet ovenfor alt annet, om det så betyr at det tar 10, 20 eller 30 år lenger tid å bli kvitt røyking.

5472324[/snapback]

Jeg synes det er både positivt og riktig at det er folks holdninger som regulerer hvordan samfunnet utvikler seg. Jeg ser ikke noe galt i at mennesker får en mer negativ holdning til røyking og andre unødvendige ting i samfunnet, og at dette påvirker samfunnet i en mer positiv retning.

 

Du sier det er sluttresultatet som teller. Hvilket sluttresultat? Hva regner man som et sluttresultat i denne sammenheng? Det er mange elementer som teller, hvor mange mennesker som røyker, og hvor stor frihet folk har, og av hvilke årsaker. Jeg synes det er langt mer positivt at røyking blir mindre praktisk som et resultat av folks endrede holdninger fremfor at det skjer statsregulert gjennom stadig høyere avgifter. Jeg synes det er langt mer positivt at vi har frihet, og at det innenfor denne friheten blir en naturlig regulering enn at staten går inn og regulerer vår frihet og hva vi skal få lov til å ikke.

 

"Sluttresultatet" har vi ikke bare i røyking eller ikke røyking, men i hva slags samfunn vi har, og vhor mye frihet vi har.

[Mr.Locke]

*masse omvridning / omtolkning av alle mine utsagn*

 

Dette har ingenting med meg personlig å gjøre, om jeg burde ta meg en "pause", blir irritert av noe osv. Utrolig at du forsøker å vri det til noe sånnt. Se på postene dine, og tell antall poster du nevner en eller annen side eller parti i forbindelse med nærmest alt du diskuterer. Hva med å se litt utenfor den trange lille side/parti-boksen å se på samfunnet og dets lover? Det finnes mere her i verden enn bare blått/rødt,venstre og høyre.

 

Du tar deg rettigheter til å stemple personer du vet rent lite om og kategorisere dem til å f.eks ( i denne situasjonen ) være "venstresiden", noe du bommer stygt med. Ikke bare bommer du stygt, men du har ingen saklige grunnlag for å kategorisere oss andre motdebatanter på den måten, du har ingen quotes å gå utifra for å sette det stemplelet til livs, dvs. du farer med rene fantasier, og det må du holde deg unna på dette forumet, så enkelt er det.

 

Les gjerne reglene for forumet hvis du ikke forstår hva du driver med når du stempler folk på den måten uten noe faktabasert grunnlag.

 

Når det gjelder frihet, om at det er jeg som ønsker å ta den vekk. Nei og atter nei, jeg "ønsker" ingenting jeg, jeg bare beskriver LOVEN for deg. LOVEN er slik den er, av en grunn. Jeg skriver ikke hva jeg "synes" burde være ditt og datt her, jeg beskriver LOVEN for deg. Den LOVEN må FØLGES, så enkelt er det.

Den LOVEN går ut på å nekte andre å benytte seg av friheten sin til å begrense, ekskludere andre.

 

Med andre ord, den loven er der for å forhindre at noen skal bruke SIN frithet til å nekte ANDRE den samme friheten, for å forhindre at noen skal bruke SIN frithet til å ta den SAMME friheten vekk fra andre.

Når arbeidsgivere begynner å velge ut ifra personlige private kriterier som ikke har noe som helst med jobben å gjøre, da tar den arbeidsgiveren vekk litt av den private friheten til andre mennesker, og det er ulovlig, og derfor har vi lover og personvern mot slikt.

 

Den går IKKE ut på å nekte andre å inkludere andre, skape variasjoner og gi et større omfattende samfunn som ikke bare består av supermennesker til slutt.

 

Det du forsvarer, er å gi folk rett til å velge ut i fra kriterier som har absolutt ingenting med f.eks jobben å gjøre, og det er det igjen en LOV mot.

 

En arbeidsgiver må selvfølgelig få lov til å velge utifra kriterier hvem man skal ansette, men de kriteriene må gå ut ifra stillingen / jobben, og ikke ut ifra private egenskaper/uvaner som ikke har noe med jobben / stillingen å gjøre i det hele tatt.

 

Om noen røyker privat trenger ikke å gå utover jobben.

 

Derimot, om noen derimot er late og usamarbeidsvillige, kanskje er veldig usosial, dårlig i regning, lite flink til å tegne eller ikke kan programmere HAR med jobben å gjøre, og VIL gå utover jobben hvis f.eks det gjelder en jobb hvor man skal programmere et spill i et team med 10 andre programmeerer som krever samarbeid og krever mye overtid, da lønner det seg ikke å ansette en lat person som er sur og usosial og ikke kan programmere, altså, alle kriteriene har med stillingen å gjøre.

 

Det en arbeidsgiver IKKE har lov til, er å velge ut ifra kriterier som IKKE har med stillingen / jobben å gjøre, som f.eks hvor mange sexpartnere en person har i uka, om de røyker hjemme privat, om de har en føflekk på rumpa osv, med mindre jobben er å stille som rumpemodell for perfekte flekkfrie rumper i en antirøyke-organisasjon for 100% sølibate personer, DA har de kriteriene også med jobben å gjøre, men det finnes ikke mange slike jobber sist jeg sjekket.

 

Du forstår tydeligvis enda ikke forskjellen mellom frihet til å velge utifra jobbrelaterte personlige kriterier og fritt-frem-diskriminering basert på helt private egenskaper som ikke har noe med en stilling å gjøre.

 

Ikke sitt og vri om på hva folk mener med det de skriver, da viser du tydelig hvor mye du bare er ute etter å kverrullere her nå.

 

Den retningen du forsvarer, vil det alltid være noen som strekker lenger, I dag røyking, I morgen doptester, I overimorgen spørsmål om antall barn de har, dagen etter spørsmål om slekstreet.

Til syvende og sist vil det bevege seg om et samfunn som kun aksepterer supermennesker bare det får nok tid på å utvikle seg i gal retning. For å forhindre at noen overdriver de kriteriene, har vi igjen - LOVER mot dette, av en veldig god årsak (årsaken er nevnt rett ovenfor - for å forhindre et supermenneske-samfunn). Hvis du virkelig ikke forstår det har du store problemer med å akseptere sagens samfunn og dets lover.

 

<ironi>

Du snakker om "unødvendige" ting i samfunnet, nettopp disse tingene som vil strekkes lenger og lenger av folk som mener i samme retning, til slutt vil ingenting "unødvendig" av laster være igjen, og kravet vil være at alle skal være superperfekte supermennesker, det høres jo ut som et kjempeflott demokratisk og fritt samfunn....

</ironi>

Endret 21. januar 2006 av Mr.Locke

[Dotten]

Vennligst kutt ut formuleringer som medfører at brukere må forsvare sin person.

Fokuser på hva som blir skrevet, ikke hvem som skriver det.

[Variable]

Jeg har 2 irritasjonfaktorer ang røyking, den ene er løst.

 

Lukter ikke dritt av klæra mine etter å ha vært på byen (LØST)

Personer som tenner røyken rett etter at dem kommer ut av f.eks tbanen, så jeg får røykskyen rett i trynet! (IKKE LØST)

Stungun kunne ha muligens ha hjulpet der

[JBlack]

*masse omvridning / omtolkning av alle mine utsagn*

 

Dette har ingenting med meg personlig å gjøre, om jeg burde ta meg en "pause", blir irritert av noe osv. Utrolig at du forsøker å vri det til noe sånnt. Se på postene dine, og tell antall poster du nevner en eller annen side eller parti i forbindelse med nærmest alt du diskuterer. Hva med å se litt utenfor den trange lille side/parti-boksen å se på samfunnet og dets lover? Det finnes mere her i verden enn bare blått/rødt,venstre og høyre.

 

Du tar deg rettigheter til å stemple personer du vet rent lite om og kategorisere dem til å f.eks ( i denne situasjonen ) være "venstresiden", noe du bommer stygt med. Ikke bare bommer du stygt, men du har ingen saklige grunnlag for å kategorisere oss andre motdebatanter på den måten, du har ingen quotes å gå utifra for å sette det stemplelet til livs, dvs. du farer med rene fantasier, og det må du holde deg unna på dette forumet, så enkelt er det.

 

Les gjerne reglene for forumet hvis du ikke forstår hva du driver med når du stempler folk på den måten uten noe faktabasert grunnlag.

5474166[/snapback]

Jeg har ikke stemplet deg som noe som helst. Hiss deg ned.

 

Det at jeg nevner noe som typisk for venstresiden, betyr verken at det gjelder alle på venstresiden, eller at noen det rammer nødvendgvis må være på venstresiden. Det er logisk kortslutning.

 

Edit: Og når du kommer med utsagn som "jeg er lei av", da har du selv introdusert deg selv i debatten, og må tåle å få høre at du kanskje burde vurdere en pustepause. Og jeg forsøkte å påpeke at det ikke var ment som noe angrep på deg personlig. Det at du er lei er nemlig ikke noe argument for noe som helst, og hva du er lei av kan ikke regulere hva vi andre trekker inn i debatter.

 

Når det gjelder frihet, om at det er jeg som ønsker å ta den vekk. Nei og atter nei, jeg "ønsker" ingenting jeg, jeg bare beskriver LOVEN for deg. LOVEN er slik den er, av en grunn. Jeg skriver ikke hva jeg "synes" burde være ditt og datt her, jeg beskriver LOVEN for deg. Den LOVEN må FØLGES, så enkelt er det.

Den LOVEN går ut på å nekte andre å benytte seg av friheten sin til å begrense, ekskludere andre. Den går IKKE ut på å nekte andre å inkludere andre, skape variasjoner og gi et større omfattende samfunn som ikke bare består av supermennesker til slutt.

 

Det du forsvarer, er å gi folk rett til å velge ut i fra kriterier som har absolutt ingenting med f.eks jobben å gjøre, og det er det igjen en LOV mot.

5474166[/snapback]

Jeg diskuterer prinsippene og hvordan loven burde være, uavhengig av hvordan loven er i dag.

 

En arbeidsgiver må selvfølgelig få lov til å velge utifra kriterier hvem man skal ansette, men de kriteriene må gå ut ifra stillingen / jobben, og ikke ut ifra private egenskaper/uvaner som ikke har noe med jobben / stillingen å gjøre i det hele tatt.

 

Om noen røyker privat trenger ikke å gå utover jobben.

5474166[/snapback]

Det mener du. Men jeg mener verken du eller det offentlige skal vurdere det på vegne av arbeidsgiver, med mindre det finnes spesielle samfunnsmessige hensyn å ta. Det bør være opp til arbeidsgiver å bestemme hva vedkommende mener er viktig for bedriften.

 

Du forstår tydeligvis enda ikke forskjellen mellom frihet til å velge utifra jobbrelaterte personlige kriterier og fritt-frem-diskriminering basert på helt private egenskaper som ikke har noe med en stilling å gjøre.

 

Ikke sitt og vri om på hva folk mener med det de skriver, da viser du tydelig hvor mye du bare er ute etter å kverrullere her nå.

5474166[/snapback]

Jeg har ikke vridd på noe, jeg forsøker å diskutere saklig uten å gå på person (slik som du gjør her.)

 

Den retningen du forsvarer, vil det alltid være noen som strekker lenger, I dag røyking, I morgen doptester, I overimorgen spørsmål om antall barn de har, dagen etter spørsmål om slekstreet.

Til syvende og sist vil det bevege seg om et samfunn som kun aksepterer supermennesker bare det får nok tid på å utvikle seg i gal retning. For å forhindre at noen overdriver de kriteriene, har vi igjen - LOVER mot dette, av en veldig god årsak (årsaken er nevnt rett ovenfor - for å forhindre et supermenneske-samfunn). Hvis du virkelig ikke forstår det har du store problemer med å akseptere sagens samfunn og dets lover.

5474166[/snapback]

Som beskrevet tidligere, dette vil regulere seg selv. Av mange grunner:

1. Det finnes ikke bare supermennesker, det vil ikke være arbeidstakere nok om bare supermenneskene skulle få jobb. Derfor må resten også få jobb.

2. En arbeidsgiver som setter masse irrelevante kriterier vil miste mange gode kandidater, så arbeidsgivere vil ikke tjene på dette

3. En arbeidsgiver som setter tullete kriterier vil fremstå som usymptaisk og få dårlig rytme. Han risikerer å miste kunder og samarbeidspartnere.

 

 

Så at dette vil ta av å lede til at bare supermennesker får jobb, det tror jeg er helt feil.

 

<ironi>

Du snakker om "unødvendige" ting i samfunnet, nettopp disse tingene som vil strekkes lenger og lenger av folk som mener i samme retning, til slutt vil ingenting "unødvendig" av laster være igjen, og kravet vil være at alle skal være superperfekte supermennesker, det høres jo ut som et kjempeflott demokratisk og fritt samfunn....

</ironi>

5474166[/snapback]

Nei. Se begrunnelse gitt rett ovenfor. Dessuten vil folk alltid ha forskjellige oppfatninger om dette. Det vil alltid være grupper av mennesker som trekker dette i forskjellige retninger. Resuøtatet vil mest sansynlig bli en balanse som skifter litt frem og tilbake.

Endret 21. januar 2006 av JBlack

[Boralis]

Så at dette vil ta av å lede til at bare supermennesker får jobb, det tror jeg er helt feil.

 

Det tror ikke jeg heller, men problemet i dag er at en prøver å inkludere svake grupper i arbeidslivet, når så arbeidsgivere velger å utestenge en gruppe fra arbeidslivet som ikke er en svak gruppe,men kun fordi denne gruppen kan komme til å koste dem noen kroner ekstra, hvilket signal sender da dette til dem som virkelig tilhører en svak gruppe som allerede er utestengt av de samme arbeidsgiverne

[JBlack]

Så at dette vil ta av å lede til at bare supermennesker får jobb, det tror jeg er helt feil.

 

Det tror ikke jeg heller, men problemet i dag er at en prøver å inkludere svake grupper i arbeidslivet, når så arbeidsgivere velger å utestenge en gruppe fra arbeidslivet som ikke er en svak gruppe,men kun fordi denne gruppen kan komme til å koste dem noen kroner ekstra, hvilket signal sender da dette til dem som virkelig tilhører en svak gruppe som allerede er utestengt av de samme arbeidsgiverne

5474888[/snapback]

At alle er ikke kvalifisert til alt?

 

Ser ikke dette som noe argument for å begrense arbeidsgivernes frihet til å selv sette kriterier for ansettelse. Det får være grenser for hvor mye det offentlige skal regulere for å ta hensyn til folks følelser.

[Boralis]

At alle er ikke kvalifisert til alt?

 

HÆ?? Hvem nevner dette, her snakker vi om å bli nektet jobb pga røyking ikke kvalifiksajoner, for om jeg var bedre kvalifisert enn deg og vi søkte på samme jobb så fikk du den fordi du ikke røykte, hva F har det med kvalifikasjoner å gjøre

 

Ser ikke dette som noe argument for å begrense arbeidsgivernes frihet til å selv sette kriterier for ansettelse. Det får være grenser for hvor mye det offentlige skal regulere for å ta hensyn til folks følelser.

 

neivel om ikke du ser det så må andre få lov til å se det og det er nettop det jeg gjør. Det er nemmelig ingen hemmelighet at dette har foregått lenge i det stille,det som er nytt er at arbeidsgivere nå prøver å bruke enkeltsaker for å få gjennomslag for sin praksis og nettop her passer røykern inn fordi han er det fritt frem å anngripe. Akkurat på samme måte som forsikringsselskaper forsøker å ytelukke enkelte grupper fra å få forsikring.

Dette handler kun om bedriftseieres egenintresse for å få mest mulig ut av de ansatte og å velge bort de som ikke passer inn.

Regner med at det er helt ok for deg at du og dine barn feks blir nektet forsikring fordi du hadde en bestefar som døde av kreft??

Ikke det, neivel men det er jo den retningen de søker å få aksept for akkurat som bedriftseiere søker å fjærne potensielle arbeidere som kan bli mere syk enn andre

[JBlack]

At alle er ikke kvalifisert til alt?

 

HÆ?? Hvem nevner dette, her snakker vi om å bli nektet jobb pga røyking ikke kvalifiksajoner, for om jeg var bedre kvalifisert enn deg og vi søkte på samme jobb så fikk du den fordi du ikke røykte, hva F har det med kvalifikasjoner å gjøre

5474994[/snapback]

Su stillte et spørsmål om hva slags melding man sendte til diverse grupper. Hva røyking har med kvalifikasjoner å gjøre er det op ptil arbeidsgiverne å vurdere. Ikke alle er enig i at du sitter på noen fasit her.

 

Det er forøvrig undersøkelser som viser at røykerne er mindre produktive. Nei, jeg har ikke link nå, så du får velge om du tror meg eller ikke.

 

 

Ser ikke dette som noe argument for å begrense arbeidsgivernes frihet til å selv sette kriterier for ansettelse. Det får være grenser for hvor mye det offentlige skal regulere for å ta hensyn til folks følelser.

 

neivel om ikke du ser det så må andre få lov til å se det og det er nettop det jeg gjør. Det er nemmelig ingen hemmelighet at dette har foregått lenge i det stille,det som er nytt er at arbeidsgivere nå prøver å bruke enkeltsaker for å få gjennomslag for sin praksis og nettop her passer røykern inn fordi han er det fritt frem å anngripe. Akkurat på samme måte som forsikringsselskaper forsøker å ytelukke enkelte grupper fra å få forsikring.

Dette handler kun om bedriftseieres egenintresse for å få mest mulig ut av de ansatte og å velge bort de som ikke passer inn.

5474994[/snapback]

Selvsagt handler det om å iverata arbeidsgivernes interesser. Disse ønsker jo ikke at overformynderiet skal bestemme for dem hva de synes er gode grunner og ikke.

 

Regner med at det er helt ok for deg at du og dine barn feks blir nektet forsikring fordi du hadde en bestefar som døde av kreft??

Ikke det, neivel men det er jo den retningen de søker å få aksept for akkurat som bedriftseiere søker å fjærne potensielle arbeidere som kan bli mere syk enn andre 

5474994[/snapback]

Når du stiller et spørsmål, så ikke svar på mine vegne. Jeg ville syntes det var helt greit at enkelte arbeidsgivere gjore det. Ikke noe problem i det hele tatt. Om en arbeidsgiver ikke vil ha meg, så skal ikke jeg trenge med på. Det får da være grenser...

 

Desuten, dette vil regulere seg selv. Og jeg har beskrevet hvorfor mange ganger nå. Mange...

[T.F.T]

Selvsagt ønsker man å fjerne dem som ikke passer inn, hva, skal man heller ansette dem som ikke passer inn? Nå er det enda slik at arbeidskraft er en verdifull ressurs, og ofte en begrenset ressurs sådan, noe som gjør det ulønnsomt og lite hensiktsmessig å drive hva du kaller "sortering". (Ser også at JBlack skrev dette ovenfor)

Endret 21. januar 2006 av T.F.T

[Boralis]

Su stillte et spørsmål om hva slags melding man sendte til diverse grupper. Hva røyking har med kvalifikasjoner å gjøre er det op ptil arbeidsgiverne å vurdere. Ikke alle er enig i at du sitter på noen fasit her.

 

Nei det bør ikke være opp til arbeidsgiver nettop av grunner jeg har nevt tidligere.

 

Det er forøvrig undersøkelser som viser at røykerne er mindre produktive. Nei, jeg har ikke link nå, så du får velge om du tror meg eller ikke.

 

Joda vet det,men det er også de som viser det helt motsatte også er det forskere som mener at en som røyker er bedre engnet i stressende/krevende jober, nettop fordi de takler stress bedre.

Så nok en gang øynene som ser

 

Selvsagt handler det om å iverata arbeidsgivernes interesser. Disse ønsker jo ikke at overformynderiet skal bestemme for dem hva de synes er gode grunner og ikke.

Fint at du bekrefter at det er arbeidsgiveren og kun han som skal ivaretas

 

Når du stiller et spørsmål, så ikke svar på mine vegne. Jeg ville syntes det var helt greit at enkelte arbeidsgivere gjore det. Ikke noe problem i det hele tatt. Om en arbeidsgiver ikke vil ha meg, så skal ikke jeg trenge med på. Det får da være grenser...    Desuten, dette vil regulere seg selv. Og jeg har beskrevet hvorfor mange ganger nå. Mange..

 

Greit nok at jeg ikke skal svare for deg,men jeg er temmelig overbevist om at du kom til samme svar som meg om du opplevde dette, vi har sett eksempler på dette i media der folk er fortvilet fordi de og deres barn ble nektet forsikring pga slike kriterier, noe som ikke er annet en skremmende

[Boralis]

Selvsagt ønsker man å fjerne dem som ikke passer inn, hva, skal man heller ansette dem som ikke passer inn? Nå er det enda slik at arbeidskraft er en verdifull ressurs, og ofte en begrenset ressurs sådan, noe som gjør det ulønnsomt og lite hensiktsmessig å drive hva du kaller "sortering". (Ser også at JBlack skrev dette ovenfor)

5475033[/snapback]

 

Greit nok,men er dere for at arbeidsgivere skal kunne sortere disse ut må dere også være for at arbeidsgivere da blir belastet med økte avgifter for å finnansiere en annstendig trygd til disse som blir selektert bort som uegnet i arbeidslivet.

Alle har nemmelig krav på en annstendig inntekt og velger arbeidsgiverne å nekte dem denne gjennom en erlig jobb ja så får dem være med på å ta belsatningen for denne utvelgelsen

[Vice]

Greit nok,men er dere for at arbeidsgivere skal kunne sortere disse ut må dere også være for at arbeidsgivere da blir belastet med økte avgifter for å finnansiere en annstendig trygd til disse som blir selektert bort som uegnet i arbeidslivet.

Alle har nemmelig krav på en annstendig inntekt og velger arbeidsgiverne å nekte dem denne gjennom en erlig jobb ja så får dem være med på å ta belsatningen for denne utvelgelsen 

5475422[/snapback]

Folk som utsetter seg selv for høyrisikoer pga. sitt eget luksusforbruk og luksusvaner bør i utgangspunktet være ansvarlig for finansiering av dette selv. Arbeidsgiver bør selvfølgelig absolutt ikke kunne belastes pga. hva avviste arbeidssøkere velger å gjøre med livet sitt.

[Dotten]

Har lagt til en poll

[JBlack]

Selvsagt handler det om å iverata arbeidsgivernes interesser. Disse ønsker jo ikke at overformynderiet skal bestemme for dem hva de synes er gode grunner og ikke.

Fint at du bekrefter at det er arbeidsgiveren og kun han som skal ivaretas

5475399[/snapback]

Når du legger til "og kun han" så viser du at du bare kverrulerer. Jeg har ingen interesse av å diskutere med noen som velger å legge seg på dette niåvet.

[Boralis]

Har lagt til en poll

5475586[/snapback]

 

Jepp så det og må si det skremte meg litt siden en slik poll klar vil få et stort flertall ja da de fleste her ikke røyker, dette gir ekstra næring tid de som er for en slik sak her, og akkurta det bekymerer meg lite, men det som bekymrer er at en slik poll nettop viser ensidigheten og ikke tar opp de store konsekvenser et slik forslag kan få for svake grupper i samfunnet og da mener jeg ikke røykerne men alle de andre, dette er et klart tilbakeskritt i norsk arbeidsliv om slike ting får lov til å fortsette og en klar undergraving av demokratiske rettigheter som arbeiderklassen har kjempet gjennom i de siste 40-50 årene.

Ja det er som en atter kjenner gufste fra den tiden da arbeidstakern stod utenfor bedriftsporten og håpe at arbeidsgiveren skulle peke på nettop han og at han kunne få tjene noen kroner på berdiftseierens nåde.

Trodde faktisk utvelgelse bare fantes i land som vi ellers ikke ønsker å sammenligne oss med.

Det er jo et tankekors at når grunnleggern av røykeforbudet i norge, nemmelig Høybråten går ut og sier at mobingen av røykerne er gått for langt

 

Vi har jo også sett skremmende forslag på trappene allerede som feks at det skal innføres forbud mot røyking i private hjem, det skal innføres forbud mot å røyke på sin veranda, røykere skal fratas lunsjpausen ford de kan benytte denne til røyking osv osv .

[Boralis]

Selvsagt handler det om å iverata arbeidsgivernes interesser. Disse ønsker jo ikke at overformynderiet skal bestemme for dem hva de synes er gode grunner og ikke.

Fint at du bekrefter at det er arbeidsgiveren og kun han som skal ivaretas

5475399[/snapback]

Når du legger til "og kun han" så viser du at du bare kverrulerer. Jeg har ingen interesse av å diskutere med noen som velger å legge seg på dette niåvet.

5475672[/snapback]

 

Ja hva mener du da ??

Om det ikke er arbeidsgiveren, er det da den ansatte??

Staten?? eller hvem om det ikke er disse så må det jo være kun han eller??

Nei nå er jeg på et for lavt niva å diskutere med kommer det muligens av at innlegget der du kalte meg noe helt annet (negativt sett) ble slettet

[Dotten]

Har lagt til en poll

5475586[/snapback]

 

Jepp så det og må si det skremte meg litt siden en slik poll klar vil få et stort flertall ja da de fleste her ikke røyker, dette gir ekstra næring tid de som er for en slik sak her, og akkurta det bekymerer meg lite, men det som bekymrer er at en slik poll nettop viser ensidigheten og ikke tar opp de store konsekvenser et slik forslag kan få for svake grupper i samfunnet og da mener jeg ikke røykerne men alle de andre, dette er et klart tilbakeskritt i norsk arbeidsliv om slike ting får lov til å fortsette og en klar undergraving av demokratiske rettigheter som arbeiderklassen har kjempet gjennom i de siste 40-50 årene.

Konsekvensene kan du fritt påvise i denne tråden. Brukere som stemmer vil jo ikke la faktoren om de røyker eller ikke avgjøre, da de er i fin stand til å tenke selv og la sine egne prinsipper og overbevisning styre. Kanskje også på bakgrunn av informasjon man får i denne tråden.

Ser ikke hva som er skremmendes med en poll av denne art.