Interresant artikkel om Intel vs AMD i 2006

[bjokys]

Fant denne interresante artikkelen/synsingen på The Inquirer. Den diskuterer hvordan CPU-utviklingen vil skje til neste år, og forfatteren tror at selv om AMD begynner året med en ledelse, vil Intel ta igjen AMD rundt halvveis i året, og dra fra AMD på slutten, noe jeg mener kan være sannsynlig.

 

Hva mener dere andre? Les artikkelen iallefall, den er et spennende tema

 

Rent ideelt, for balansens skyld, håper jeg at Intel går seirende ut på slutten av året, AMD har ikke godt av å "hvile på laurbærene" for lenge...

 

edit: og skulle noen være i tvil, så er det ytelse, og ikke markedsandeler det er snakk om

Endret 29. desember 2005 av bK_Coder

[Betroz]

Ja AMD vil dominere frem til Intel Conroe kommer. Alle er spent på hvor bra Conroe vil yte siden den har en ny arkitektur. Der AMD er merkbart raskere enn Intel er jo i spill, for i andre ting er forskjellen ikke så stor. Så det er da egentlig i spill som ytelsen til Conroe burde vise muskler og prøve å slå AMD.

 

Uansett en 3.0 Ghz dual core prosessor er noe jeg skal ha meg i løpet av 2006! Om det står AMD eller Intel på den bryr jeg meg ikke, bare ytelsen er topp og varmen lav...

[blackbrrd]

Utfra det jeg har sett i artikkelen så tror jeg Intel vil ta over ytelsestronen i 2. halvår 2006, men miste den igjen når AMD får sluppet sine første 65nm cpu'r.

[Frijazz]

Interessant artikkel, og det blir spennende å se ytelsen til Conroe når den kommer.

[Jolt]

Det er mye om og men her. Personlig vil jeg nok tro at AMD vil komme ut på tronen nok en gang. Jeg håper (som artikkelen sier) at det vil bli en fair fight og at vi som forbrukere vil få maks ut av dette. Selv vil jeg ha en AMD med 65nm core. Det fins kanskje ikke de store bevisene på at dette er det beste, men jeg har tro på at AMD vil enten få fart på seg når de ser hva Intel holder på med, eller bare rett og slett forsette i det tempo de er nå og prudsere noe fine prosessorer.

[Evleos]

Hva er det AMD egentlig forsker på for tiden? De har jo hatt omtrent den samme teknologien på markedet i flere år. De må jo ha utviklet et mottrekk...

[efikkan]

Hva er det AMD egentlig forsker på for tiden? De har jo hatt omtrent den samme teknologien på markedet i flere år. De må jo ha utviklet et mottrekk...

5363899[/snapback]

Det lurer jeg også på. For meg virker det ikke som AM2 kommer med så mye nytt(selvfølgelig DDR2, men det er ikke noe stort), samtidig som Intel ser ut til å jobbe for fullt. Om Intel kommer med noe som slår AMD ned i støvlene, så kan det være katastrofalt økonomisk sett for AMD. Det er isåfall ikke bra for konkurransen, og det må vel alle være enige i. Jeg håper at AMD har noen spennende overraskelser på lur. Men som sagt, jeg velger prosessoren som er best for meg, ikke Intel/AMD fordi jeg liker merket best.

[bjokys]

Det er sant det, utenom DDR2, har ikke amd så mange synlige kort for hånden. Med 65nm kommer kansje quad-core opteron, det hadde gjort seg...

[Theo343]

De sier jo at Conroe vil begrenses kraftig av den "utgamle" plattformen Intel skal kjøre den på.

[Evleos]

Jeg vet ikke helt... Conroe, en Dothan med høyere båndbredde... NetBurst må ha vært et av Intels dårligste steg.

[Theo343]

Conroe er vel ikke en Netburst arkitektur? Eller er det jeg som blander nå.

Endret 1. januar 2006 av Theo343

[bjokys]

Off-topic: endelig ble det litt liv i tråden

 

Theo343: nei, conroe er ikke det, conroe er basert på dothan (pentium m) tror jeg.

[Evleos]

Jepp. Funny hvordan Intels israelske forsker-lag ser ut til å ha reddet noen år for the "chipzilla".

[Solarstone]

AMD burde hoppe over DDR2 og gå rett på DDR3 =P

[Theo343]

Går ikke det når ingen produserer DDR3

[Dragavon]

Det er mange som produserer DDR3, det er bare ingen som monterer chippene på rambrikker, alt går til grafikkkort.

[kjaks]

Etter mine, basert på andres spekulasjoner så vil det kanskje se slik ut i Q3'06:

 

Intel Q3 2006

 

Core EE Exxxx 3.00GHZ eller 3.33GHZ/1333FSB/4MB 999US TDP 95W

Pentium EE 965 3.73GHZ/1066FSB/2x2MB 999US TDP 130W

 

Core E6700 2.66GHZ/1066FSB/4MB 530US TDP 65W

Core E6600 2.40GHZ/1066FSB/4MB 316US TDP 65W

Pentium D 960 3.6GHZ/800FSB/2x2MB 316US TDP 130W

Core E6400 2.13GHZ/1066FSB/2MB 241US

Pentium D 950 3.4GHZ/800FSB/2x2MB 241US TDP 130W

Core E6300 1.83GHZ/1066FSB/2MB 209US

Pentium D 940 3.2GHZ/800FSB/2x2MB 209US TDP 130W

Pentium D 920 2.8GHZ/800FSB/2x2MB 178US TDP 95W

 

AMD Q3 2006

 

Athlon FX 62 2.8GHZ/2x1MB AM2 1031US TDP 125

Athlon FX 60 2.6GHZ/2x1MB AM2 827US TDP 125 +/-

 

Athlon 64x2 5000+ 2.6GHZ/2x512KB AM2 85W

Athlon 64x2 4800+ 2.4GHZ/2x1MB AM2 85W

Athlon 64x2 4600+ 2.4GHZ/2x512KB AM2 TDP 85W

Athlon 64x2 4200+ 2.2GHZ/2x512KB AM2 TDP 85W

Athlon 64x2 3800+ 2.0GHZ/2x512KB AM2 TDP 85W

Athlon 64x2 3800+ 2.0GHZ/2x?KB AM2 TDP 35W

Endret 19. februar 2006 av kjaks

[Theo343]

Dragavon:

Det er jo det jeg sier. Dessuten er ikke GDDR3 uten videre det sammen som en DDR3 PCxx brikke.

 

Kjaks:

Hvor ble det av watt og htt på AMD?

Endret 19. februar 2006 av Theo343

[HeltNils]

GDDR3 og DDR3 er faktisk to helt forskjellige ting. GDDR3 er basert på DDR2, mens DDR3 er en ny arkitektur.

[kremt]

Faktisk så syns jeg det er Intel som har gått i samme fotspor altfor lenge nå, AMD har jo kommet med masse CPUer og slikt, mens Intel bare forlenger levetiden på det de allerede har ved å forandre navn og slikt på det.

De skaper ikke noe nytt, mener jeg