Er pasifisme en farlig holdning?

[skaftetryne32]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

Historien har vist at det du skriver leder til enda mer konflikt.

Historien viser faktisk ganske mye, også det at ikkevold fungerer, og at valget ikkevold gir validitet til saken de kjemper for, King jr og Gandhi er gode eksempler på det.

 

Mbappe09 skrev (1 time siden):

Pasifisme er som en kreft som setter uskyldige mennesker i fare på lang sikt.

Nei det er virkelig ikke, jeg tror du fremdeles tenker på passivitet, det er ikke det samme, pasifisme gjør akkurat det motsatte og fokuserer på ikkevoldelig konfliktløsning og det funker veldig bra, at vi bare skal legge oss på rygg å ta i mot når diplomatiske løsninger ikke fungerer er ikke en del av det, for de aller fleste er ganske pragmatiske i sin pasifisme, hit men ikke lenger, og ikke fullstendig passive, som du ser ut til å tro. 

[Fibonacci]

Tipper de fleste ikke helt vet hva de er villige til å kjempe for før alvoret melder seg.

Synes "Mannen med sykkelen"-statuen ved Karl Johan er fin. Den viser Gunnar Sønsteby som stod med sykkelen sin og så nazistene marsjere opp gaten. Der og da tipper jeg han bestemte seg for å gjøre alt i sin makt for å bekjempe de invaderende styrkene.

At folk er villige til å reise til Finnmark for å skyte på russere er nok mer tvilsomt enn at de vil forsvare hjembygden sin mot fiender.

Jeg har i alle fall ingen planer om å dø for kongen.

Endret 15. januar av Fibonacci

[Mbappe09]

skaftetryne32 skrev (47 minutter siden):

Historien viser faktisk ganske mye, også det at ikkevold fungerer, og at valget ikkevold gir validitet til saken de kjemper for, King jr og Gandhi er gode eksempler på det.

 

Nei det er virkelig ikke, jeg tror du fremdeles tenker på passivitet, det er ikke det samme, pasifisme gjør akkurat det motsatte og fokuserer på ikkevoldelig konfliktløsning og det funker veldig bra, at vi bare skal legge oss på rygg å ta i mot når diplomatiske løsninger ikke fungerer er ikke en del av det, for de aller fleste er ganske pragmatiske i sin pasifisme, hit men ikke lenger, og ikke fullstendig passive, som du ser ut til å tro. 

Du lever i en fantasi verden og dessverre så er dine ideer mye av årsakene til at stormakter i verden ser ned på oss. Det er en feighet som har fått hundretusener av drept i Ukraina. Feighet på høyt nivå. 
 

Dine ideer som Merkel og diverse rotter har praktisert har fått oss i den situasjonen vi er i. Jeg skammer meg i å dele land med sånne holdninger. 

[Aetius]

2 minutes ago, Mbappe09 said:

Du lever i en fantasi verden og dessverre så er dine ideer mye av årsakene til at stormakter i verden ser ned på oss. Det er en feighet som har fått hundretusener av drept i Ukraina. Feighet på høyt nivå. 
Dine ideer som Merkel og diverse rotter har praktisert har fått oss i den situasjonen vi er i.  

Som tidligere nevnt argumenterer du med feil definisjon av pasifisme. Kom gjerne med innsigelser og problemstillinger mot noe du mener er feil, men vær i det minste bevisst og tydelig på hva det er du er mot.

Quote

Jeg skammer meg i å dele land med sånne holdninger.

Right back at ya.

[Boing 4EVER]

Er nøytralitet det samme som pasifisme?

[Paratech]

Ordene betyr to forskjellige ting. Pasifisme  latinske ordene pax, som betyr «fred», og facere, det vil si «gjøre».

Nøytral er et eget ord som kan brukes om så mangt.

[Boing 4EVER]

Jeg vil faktisk si at Norge på mange måter er et foregangsland i internasjonal sammenheng hva angår diplomati og relasjonsbygging/nettverksbugging. Vi har stort sett hatt kloke statsministre og Norge nyter stor respekt i verden. Jeg tror ikke at noen stormakter ser ned på Norge fordi Norge har aldri behandlet noen land i verden på en negativ og ufin måte. At USA er der de er i dag med Trump som sparker i øst og vest, så får jo omtrent alle landene i verden høre det. Nei, ingen som lever i en fantasiverden. Javisst har vi utfordringer i landet vårt, men disse kan vi løse. Ting tar litt tid, men positive forandringer vil skje. Norge er forresten det landet der sosial mobilitet er lettere enn i ganske mange andre land. Det er ingen mafiavirksomhet her som man kan finne andre steder i verden. 

Endret 15. januar av Boing_80

[Fattiglus]

Pasifisten jeg pratet med var klar på ikke vold og våpen for hvenver pris.

Hvis pasifister tenker at det å kjempe imot å starte krig, det å ville forhandle om løsninge og så vidre en noe eget for pasifister, bommer man grovt.

Slik jeg forstår det er pasifister ikke villig til å forsvare sitt land med våpen og vold. Altså forholde seg passive, nå bomber og skudd hagler inn. En dags holding i å gi faen om hva slags styresett og framtid landet får.

Jeg er kritisk, mister respekten for pasifister. Vi har vel også mage former av pasifisme. 

Vil man bare stå og fortelle hvor ugreit det er når en person skyter løs på barn og voksne? En bare ser på andre bli drept og skadet?

Hva tenker en pasifist om at ikke vold kan drepe mange uskyldige. Noen sier man ikke er passiv, men plakater, barrierer og rop løser ikke noe når skuddene hagler.

Endret 15. januar av Fattiglus

[Boing 4EVER]

Fattiglus skrev (3 minutter siden):

Pasifisten jeg pratet med var klar på ikke vold og våpen for hvenver pris.

Hvis pasifister tenker at det å kjempe imot å starte krig, det å ville forhandle om løsninge og så vidre en noe eget for pasifister, bommer man grovt.

Slik jeg forstår det er pasifister ikke villig til å forsvare sitt land med våpen og vold. Altså forholde seg passive, nå bomber og skudd hagler inn. En dags holding i å gi faen om hva slags styresett og framtid landet får.

Da tror jeg det er mer snakk om nihilisme og pessimisme og mot det hjelper veldig lite. Jeg tror at man først må bli redd for å miste livet eller miste noe veldig kjært før en våkner opp av en slik dvale.

[OMyre]

Viss «alle» var Pasifister», hadde det da vært krig i verden?

Det negative hadde selvsagt vært mange millioner mindre arbeidsplasser i krigsindustrien som sysselsetter enormt mange. ( Det var ironisk)

[Fattiglus]

OMyre skrev (1 minutt siden):

Viss «alle» var Pasifister», hadde det da vært krig i verden?

Det negative hadde selvsagt vært mange millioner mindre arbeidsplasser i krigsindustrien som sysselsetter enormt mange. ( Det var ironisk)

Hvis alle var.....  Det er fint med utopiske tanker, en må forholde seg til realiteten. Vi tror på og ønsker ulike ting her i verden.

[Uderzo]

Noen innlegg er fjernet, minner om hva retningslinjene sier:

Sitat

Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig. 

Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM. 

[skaftetryne32]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

Du lever i en fantasi verden og dessverre så er dine ideer mye av årsakene til at stormakter i verden ser ned på oss. Det er en feighet som har fått hundretusener av drept i Ukraina. Feighet på høyt nivå. 
 

Dine ideer som Merkel og diverse rotter har praktisert har fått oss i den situasjonen vi er i. Jeg skammer meg i å dele land med sånne holdninger

Jeg bare viser til faktum at pasifisme ofte har ledet til varige endringer i samfunnet, det med færre konsekvenser enn det en voldelig løsning ville forårsaket i deres situasjon, jeg prøver også å vise deg en bredere forståelse av hva pasifist kan bety, og svaret på det er person angrep, stråmenn og antakelser om at denne opplysningen ikke bare speiler mine meninger, men utvider dem til ditt eget fantasi univers sin versjon av meg, det eller drar du dine merkelige påstander om meg ut av ræva, ikke vet jeg, men poenget er at du burde prøve å tenke litt før du taster noen ganger, det er noen som lever i fantasiverden her, og det er ikke meg. 

[Boing 4EVER]

Hvis vi skal se pasifisme som ikke-voldelig filosofi så fikk Gandhi til mye gjennom Saltmarsjen og Nelson Mandela likeså for sitt folk. Kanskje mer macho-menn tror at vold er løsningen på alt, men da kom jeg til å huske på Gandhis sitat "An eye for an eye and the whole world goes blind". Disse gutta var rimelig spinkle og ikke spesielt høye, men hadde en karisma som du ikke kan trene deg frem til. Du enten har det eller så har du det ikke. Kanskje det heller er macho-mennene som er usikre og som trenger validering. Men kanskje mest av alt en klem da de trolig ikke fikk nok klemmer som liten.

Endret 15. januar av Boing_80

[Iki]

Tror folk her hadde hatt godt av å se filmen Hacksaw Ridge, eventuelt bare lest seg opp om Desmond Doss.

[Fatninja]

Personlig har jeg god erfaring med å rope høyt som faen når bråk har oppstått.   Jeg har ikke vært i en direkte fysisk konflikt på flere tiår, men det er effektivt for å bryte opp fysiske konflikter som jeg noen ganger har blitt vitne til.

Grunnen til at jeg blander meg når jeg ser slike ting skje er:   Jeg ønsker ikke at noen av partene skal få livslange skader og plager.  Jeg har brutt opp en 4 slosskamper på åpen gate på denne måten.  Jeg har holdt god fysisk avstand fra partene og sjokkeffekten av et høyt rop eller kommando får dem til å tenke på andre ting.  Jeg roper typisk noe i gaten som:  Jeg ringer politiet.

Jeg er klar til å bruke tilstrekkelig og i ytterste konsekvens ekstrem vold dersom noen truer familien min.  

Om det bare handler om meg, så har jeg med hell trukket meg unna hver gang noen har vært truende.

Et godt forsvar er så avskrekkende at du aldri trenger å bruke det.   I det avskrekkingsillusjonen brytes, blir det kostbart og folk får livslange skader eller andre konsekvenser.   Det gjelder både på det personlige plan og hele veien opp på mellomnasjonalt nivå.  Jeg mener derfor at det er viktig å ha et godt milltære og gode nødplaner.

[Mbappe09]

En finger til pasifistiske politikere/aktører.
 

 

[Fibonacci]

Frankrike har baller. Og de er heldigvis så sære og nasjonalistiske at de kjører sitt helt egne løp med militærteknologi, uavhengig av USA.

Edit: Herregud for en kommentarfelt under den X-posten. USA er faen meg "cooked", som ungdommen sier. Makan til gjeng med navlebeskuende redneck-nasjonalister.

Endret 16. januar av Fibonacci

[Fattiglus]

For å stille min undring litt annerledes, når mener en pasifist at vold og bruk av våpen er tillatt? (Ikke noe svadacom jakt på dyr og lignende)?

Fint om de som kaller seg pasifister sier noe om det. Hvis noen av dere leser her. Takk.

[Maabren]

22 hours ago, Fattiglus said:

Den økte polarisering vi ser i verden er ikke bra.

Muslimske land er blitt mer konservative og lukket. USA har en ustabil maktglad president, Russere er radikale og mye mer.

Har en kollega som trigger meg litt, hun er pasifist. Etter en samtale og litt diskusjon oppsummerte hun at krig eller noen maktbruk er feil uansett. Dersom noen ville ta Norge, skulle vi ikke motsette oss det med noen konflikt. Hun var villig til å ofre vårt demokrati for dette. Da motstand med våpen eller konflikt uansett er feil og ikke noe hun vil godta.

Dette skremmer meg litt, derfor undrer jeg hva andre tenker, er pasifisme en farlig holdning?

Grunntanken bak pasifisme kan jeg til en viss grad forstå. Samtidig lever vi ikke i en idyllisk eventyrverden og rosehage, der alle vil dele same verdier og samhold.

Hører gjerne fra pasifister her, håper dette ikke tar av feil. 

Er ikkje pasifist, men kjenner at eg blir lunken på å forsvare folk som driter i eget land og kulturelle verdier. Pasifister kan da for pokker bidra på anna vis(sjukehus, produksjon av materiell osv) om det skulle bli krig.