Endre gen. fartsgrense fra 80 til 70 km/t

[WiiBoy]

1 minute ago, likferd said:

En gang i tiden arbeidet veivesenet f.eks for å forbedre veinettet slik transport ble mer effektivt. I dag arbeider de tvert imot for å gjøre veier dårligere og mindre effektive, slik folk skal bli demotivert fra å kjøre bil. Det er vanskelig å tro noe annet enn at dette håpløse forslaget er enda et ledd i akkurat dette.

Tull. Veivesenet jobber ikke for å gjøre veier dårligere og mindre effektive. Kan folk bare slutte å kaste ut rent oppspinn kun for å ødelegge debatter? 

[likferd]

31 minutes ago, WiiBoy said:

Tull. Veivesenet jobber ikke for å gjøre veier dårligere og mindre effektive. Kan folk bare slutte å kaste ut rent oppspinn kun for å ødelegge debatter? 

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Endret 15 timer siden av likferd

[bzzlink]

45 minutes ago, likferd said:

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Det samme gjorde de i Carl Berner krysset i Oslo. De laget bevisst en dårlig utforming slik at kapasiteten gikk ned og folk ikke skulle kjøre der. 

Det samme gjorde de med Løren tunellen på ring 3 i Oslo. De bygget tunellen og kryssene slik at det skulle bli kø. Dette er helt krise, og det er før nevnte TØI som har en finger med i spillet.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/i-denne-firkantkjoringen-kommer-ingen-verken-inn-eller-ut/6624303

[qualbeen]

likferd skrev (1 time siden):

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Du glemte alternativ 0: å ikke gjøre noen verdens ting. 

Dersom etaten faktisk prøvde å forværre status quo hadde de jo ikke bygget noen ting nytt. Da hadde alt vært as-is. Ja, eller, kanskje de attpåtil hadde fjernet noen veier, uten å komme med et nytt alternativ?! 

Så de jobber tydeligvis ikke etter å forværre mest mulig. Det er løgn. De prøver å forbedre — men de velger ikke alltid den beste løsningen. Det er jeg helt enig i! I Norge bestilles og betales veier til syvende og sist av våre politikere. De sitter på pengesekken, og flytter hele tiden midler inn og ut av transport-planene. Ergo ender fag-etater opp med å måtte rette seg etter politisk vind for å få noen som helst bevilgning. Dette er katastrofe! I stedet for å kunne velge den løsningen som er best for samfunnet, ender vi opp med motorveier som "tilfeldigvis" streifer innom hyttefeltet og tanta til politiker X. 🤬🤯

[kremt]

Å skulle diskutere med TØI eller Statens vegvesen er som å diskutere med en psykolog når man spør: "Hvorfor er det sånn?".

"Det er sånn fordi vi sier det, vi er forskere og eksperter!"

Det går an å legge mye innsats i å gjøre absolutt ingenting. Basert på folk stasjonert på trafikkstasjonen jeg har hatt kontakt med gjennom årene får jeg inntrykket av at de hater både livet og verden intenst. 

[Simen1]

trikola skrev (3 timer siden):

Skulle vært interessant å vite tallene for dødsulykker (~100 i år nå i disse tider) men trukket fra

1. alle tilfeller hvor bilen kjørte godt over dagens tillatte hastighet 
2. alle tilfeller hvor bilen kjørte ved eller under den foreslåtte nye topphastighet
3. alle selvdrap-tilfeller (om de ikke også faller under pkt 1 - noe jeg antar de gjør)
4. rus o.l.

Det da resterende antall trafikkdrepte burde brukes i bedømningen - tipper tallet ville krympe sterkt.

~100 per år er et lite antall å drive statistiske analyser på, men summer opp f.eks siste 10 år så kan man sortere litt i ulike båser. SSB har en del data på dette: 1 og 2. SVV har noe.

[KalleKanin]

Simen1 skrev (6 timer siden):

I min ungdomstid og tidlig voksenliv hadde jeg svært stor tillit til TØI som selve gullstandarden innenfor trafikkforskning. Deres ord var nærmest fakta med to streker under svaret.

Men tillit er enkelt å rive ned hvis den misbrukes. Det var egentlig en rekke saker som jeg anså som kontroversielle rundt 2010, både angående kollektivtransport og elbiler, der praktisk talt tidligere forsker ved TØI Lars Fridstrøm rev ned tilliten til denne private stiftelsen som driver nesten utelukkende med oppdragsforskning. Det vil si at bestillere bestemmer tema, ofte ut fra egne økonomiske interesser, og kan avbryte forskning som ikke går i deres favør slik at det ikke blir publisert. Dette er ikke et statlig organ og heller ikke nøytralt.

Etter min nye forståelse av hva TØI er, så er de først og fremst et verktøy for ulike organisasjoner som ønsker å fremme sine vedtatte synspunkt i ulike saker. Et aktivist-legitimerende konsulentbyrå uten nøytralitet eller faglig balanse. Dessverre. Jeg sier dessverre fordi jeg skulle virkelig ønske at dette var et statlig nøytralt forskningssenter, slik jeg trodde i min naive ungdom og tidlig voksenliv. Det er veldig synd at vi ikke har noe sånt.

NB. TØI er ikke aktivister selv - men de jobber på vegne av politiske partier, miljøorganisasjoner, buss-selskaper og andre med en helt bestemt agenda og bakenforliggende politikk som de bare ønsker å ha et troverdig grunnlag for å fremme sine kjepphester. Ting som ikke passer inn i agendaen til oppdragsgiver "forsvinner" enkelt og greit.

Jeg har hatt samme "reisen" selv når det gjelder TØI.  

Særlig en som heter Aud Tennøy. Man vet på forhånd hva hun vil frem til, "forskningen" er stor sett blottet for økonomi og hun bruker ofte spesialtilfeller ukritisk uten å ta med begrensninger og gyldighetsområde.

[fredrik2]

1 hour ago, qualbeen said:

Du glemte alternativ 0: å ikke gjøre noen verdens ting. 

Dersom etaten faktisk prøvde å forværre status quo hadde de jo ikke bygget noen ting nytt. Da hadde alt vært as-is. Ja, eller, kanskje de attpåtil hadde fjernet noen veier, uten å komme med et nytt alternativ?! 

Så de jobber tydeligvis ikke etter å forværre mest mulig. Det er løgn. De prøver å forbedre — men de velger ikke alltid den beste løsningen. Det er jeg helt enig i! I Norge bestilles og betales veier til syvende og sist av våre politikere. De sitter på pengesekken, og flytter hele tiden midler inn og ut av transport-planene. Ergo ender fag-etater opp med å måtte rette seg etter politisk vind for å få noen som helst bevilgning. Dette er katastrofe! I stedet for å kunne velge den løsningen som er best for samfunnet, ender vi opp med motorveier som "tilfeldigvis" streifer innom hyttefeltet og tanta til politiker X. 🤬🤯

Forværre mest mulig gör de ikke hela tiden men nog tar de med estimerad ändring i trafik mängd i berägningen och de kan komma fram till at man ikke ska bygge noe eller velge et visst alternativ så at det ikke blir för enkelt at köra bil vilket skulle öka bilismen. 

Et eksempel er Byåsen tunneln som hittills ikke har blivit projekterad eller byggd på grund av at man tror at den skulle medföra att fler skulle köra bil. Att den också skulle vara en stor fördel med tanke på syklister, gående och körning bland husen er underordnat. 

Möjligt at denna typen prioritering, at man ikke vill bygga för bra med tanke på bilar, mest förekommer i byer.

(Vet ikke vilken del statensvegvesenet har i detta).