Endre gen. fartsgrense fra 80 til 70 km/t

[WiiBoy]

1 minute ago, likferd said:

En gang i tiden arbeidet veivesenet f.eks for å forbedre veinettet slik transport ble mer effektivt. I dag arbeider de tvert imot for å gjøre veier dårligere og mindre effektive, slik folk skal bli demotivert fra å kjøre bil. Det er vanskelig å tro noe annet enn at dette håpløse forslaget er enda et ledd i akkurat dette.

Tull. Veivesenet jobber ikke for å gjøre veier dårligere og mindre effektive. Kan folk bare slutte å kaste ut rent oppspinn kun for å ødelegge debatter? 

[likferd]

31 minutes ago, WiiBoy said:

Tull. Veivesenet jobber ikke for å gjøre veier dårligere og mindre effektive. Kan folk bare slutte å kaste ut rent oppspinn kun for å ødelegge debatter? 

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Endret 9. januar av likferd

[bzzlink]

45 minutes ago, likferd said:

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Det samme gjorde de i Carl Berner krysset i Oslo. De laget bevisst en dårlig utforming slik at kapasiteten gikk ned og folk ikke skulle kjøre der. 

Det samme gjorde de med Løren tunellen på ring 3 i Oslo. De bygget tunellen og kryssene slik at det skulle bli kø. Dette er helt krise, og det er før nevnte TØI som har en finger med i spillet.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/i-denne-firkantkjoringen-kommer-ingen-verken-inn-eller-ut/6624303

[qualbeen]

likferd skrev (1 time siden):

Visst gjør de det. Nylig var det f.eks to alternative veitraseer oppe til debatt i bypakke Ålesund.

Alternativ 1 hadde høyere kapasitet, lavere støy, lavere forurensing, lå i tunnel, krevde færre inngrep i natur og boliger, og var billigst.

Alternativ 2 gikk rett gjennom et friluftsområde, krevde riving av flere hus, tok lengre tid, kostet mer, og hadde lavere kapasitet. Altså et dårligere alternativ på alle mulige måter.

Kan du gjette hvilket alternativ Statens Vegvesen anbefalte? Jepp, alternativ 2. Grunnlaget? Alternativ 2 hadde dårligere kapsitet enn 1, så derfor anbefalte Statens Vegvesen den traseen, for å demotivere folk fra å kjøre bil. Heldigvis avslo kommunestyret dette brilliante innspillet.

Dette var oppe til mye offentlig debatt, så du skulle ikke ha noe problem med å bekrefte det.

https://www.aesby.no/nyheter/n/Xjb7E7/dette-er-anbefalingen-fra-vegdirektoeren

Du glemte alternativ 0: å ikke gjøre noen verdens ting. 

Dersom etaten faktisk prøvde å forværre status quo hadde de jo ikke bygget noen ting nytt. Da hadde alt vært as-is. Ja, eller, kanskje de attpåtil hadde fjernet noen veier, uten å komme med et nytt alternativ?! 

Så de jobber tydeligvis ikke etter å forværre mest mulig. Det er løgn. De prøver å forbedre — men de velger ikke alltid den beste løsningen. Det er jeg helt enig i! I Norge bestilles og betales veier til syvende og sist av våre politikere. De sitter på pengesekken, og flytter hele tiden midler inn og ut av transport-planene. Ergo ender fag-etater opp med å måtte rette seg etter politisk vind for å få noen som helst bevilgning. Dette er katastrofe! I stedet for å kunne velge den løsningen som er best for samfunnet, ender vi opp med motorveier som "tilfeldigvis" streifer innom hyttefeltet og tanta til politiker X. 🤬🤯

[kremt]

Å skulle diskutere med TØI eller Statens vegvesen er som å diskutere med en psykolog når man spør: "Hvorfor er det sånn?".

"Det er sånn fordi vi sier det, vi er forskere og eksperter!"

Det går an å legge mye innsats i å gjøre absolutt ingenting. Basert på folk stasjonert på trafikkstasjonen jeg har hatt kontakt med gjennom årene får jeg inntrykket av at de hater både livet og verden intenst. 

[Simen1]

trikola skrev (3 timer siden):

Skulle vært interessant å vite tallene for dødsulykker (~100 i år nå i disse tider) men trukket fra

1. alle tilfeller hvor bilen kjørte godt over dagens tillatte hastighet 
2. alle tilfeller hvor bilen kjørte ved eller under den foreslåtte nye topphastighet
3. alle selvdrap-tilfeller (om de ikke også faller under pkt 1 - noe jeg antar de gjør)
4. rus o.l.

Det da resterende antall trafikkdrepte burde brukes i bedømningen - tipper tallet ville krympe sterkt.

~100 per år er et lite antall å drive statistiske analyser på, men summer opp f.eks siste 10 år så kan man sortere litt i ulike båser. SSB har en del data på dette: 1 og 2. SVV har noe.

[KalleKanin]

Simen1 skrev (6 timer siden):

I min ungdomstid og tidlig voksenliv hadde jeg svært stor tillit til TØI som selve gullstandarden innenfor trafikkforskning. Deres ord var nærmest fakta med to streker under svaret.

Men tillit er enkelt å rive ned hvis den misbrukes. Det var egentlig en rekke saker som jeg anså som kontroversielle rundt 2010, både angående kollektivtransport og elbiler, der praktisk talt tidligere forsker ved TØI Lars Fridstrøm rev ned tilliten til denne private stiftelsen som driver nesten utelukkende med oppdragsforskning. Det vil si at bestillere bestemmer tema, ofte ut fra egne økonomiske interesser, og kan avbryte forskning som ikke går i deres favør slik at det ikke blir publisert. Dette er ikke et statlig organ og heller ikke nøytralt.

Etter min nye forståelse av hva TØI er, så er de først og fremst et verktøy for ulike organisasjoner som ønsker å fremme sine vedtatte synspunkt i ulike saker. Et aktivist-legitimerende konsulentbyrå uten nøytralitet eller faglig balanse. Dessverre. Jeg sier dessverre fordi jeg skulle virkelig ønske at dette var et statlig nøytralt forskningssenter, slik jeg trodde i min naive ungdom og tidlig voksenliv. Det er veldig synd at vi ikke har noe sånt.

NB. TØI er ikke aktivister selv - men de jobber på vegne av politiske partier, miljøorganisasjoner, buss-selskaper og andre med en helt bestemt agenda og bakenforliggende politikk som de bare ønsker å ha et troverdig grunnlag for å fremme sine kjepphester. Ting som ikke passer inn i agendaen til oppdragsgiver "forsvinner" enkelt og greit.

Jeg har hatt samme "reisen" selv når det gjelder TØI.  

Særlig en som heter Aud Tennøy. Man vet på forhånd hva hun vil frem til, "forskningen" er stor sett blottet for økonomi og hun bruker ofte spesialtilfeller ukritisk uten å ta med begrensninger og gyldighetsområde.

[fredrik2]

1 hour ago, qualbeen said:

Du glemte alternativ 0: å ikke gjøre noen verdens ting. 

Dersom etaten faktisk prøvde å forværre status quo hadde de jo ikke bygget noen ting nytt. Da hadde alt vært as-is. Ja, eller, kanskje de attpåtil hadde fjernet noen veier, uten å komme med et nytt alternativ?! 

Så de jobber tydeligvis ikke etter å forværre mest mulig. Det er løgn. De prøver å forbedre — men de velger ikke alltid den beste løsningen. Det er jeg helt enig i! I Norge bestilles og betales veier til syvende og sist av våre politikere. De sitter på pengesekken, og flytter hele tiden midler inn og ut av transport-planene. Ergo ender fag-etater opp med å måtte rette seg etter politisk vind for å få noen som helst bevilgning. Dette er katastrofe! I stedet for å kunne velge den løsningen som er best for samfunnet, ender vi opp med motorveier som "tilfeldigvis" streifer innom hyttefeltet og tanta til politiker X. 🤬🤯

Forværre mest mulig gör de ikke hela tiden men nog tar de med estimerad ändring i trafik mängd i berägningen och de kan komma fram till at man ikke ska bygge noe eller velge et visst alternativ så at det ikke blir för enkelt at köra bil vilket skulle öka bilismen. 

Et eksempel er Byåsen tunneln som hittills ikke har blivit projekterad eller byggd på grund av at man tror at den skulle medföra att fler skulle köra bil. Att den också skulle vara en stor fördel med tanke på syklister, gående och körning bland husen er underordnat. 

Möjligt at denna typen prioritering, at man ikke vill bygga för bra med tanke på bilar, mest förekommer i byer.

(Vet ikke vilken del statensvegvesenet har i detta).

 

 

[Simen1]

Ennå et trafikkforslag. Denne gang fra en yrkesfaglærer i Rogaland: – Gutter bør være 20 år før de får «lappen»

Mulig det fortjener en egen tråd, men min kjappe reaksjon er at kjønnsdiskriminering er et dårlig forslag og at vi bør heller forhindre de virkelig store fartsovertredelsene, som ofte er årsaken til dødsfall hos de yngste sjåførene. Hindringen kan f.eks bestå i en fartssperre i bilen. Dette bør være biler med normalt sikkerhetsnivå, altså ellers klasse B biler. Med en fartssperre på 50 km/t kan det gjerne åpnes for lappen helt ned til 16 år, mens 18 og 19-åringer kan begrenses til 110 km/t. Etter fylte 20 bør det være valgfritt om man vil oppheve fartssperra eller fortsette med fartssperre på 110 mot rabatt hos forsikringsselskapene.

[obygda]

Det er mindre kø ved 70 km/t enn 80 km/t. Faktisk er 60 km/t den hastigheten som gir minst kø. Synes derfor 70 km/t er helt greit. På motorveier utenfor de største byene gjelder uansett andre forutsetninger. 

Så ja til 70 km/t her. Gir også mer effektiv bruk av energi,færre dødsulykker osv. 

[fredrik2]

1 minute ago, obygda said:

Det er mindre kø ved 70 km/t enn 80 km/t. Faktisk er 60 km/t den hastigheten som gir minst kø. Synes derfor 70 km/t er helt greit. På motorveier utenfor de største byene gjelder uansett andre forutsetninger. 

Så ja til 70 km/t her. Gir også mer effektiv bruk av energi,færre dødsulykker osv. 

Det är väldigt sällan kö på de allra flesta veiene i Norge och några motovägar finns inte forutom utanför några större byer. 

[obygda]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Det är väldigt sällan kö på de allra flesta veiene i Norge och några motovägar finns inte forutom utanför några större byer. 

Men ved 70 km/t så vil veien ha lengre levetid pga mindre kø..så da holder den lenger om trafikken øker. Og dødsulykker blir færre. 10 km/t betyr uansett svært lite mhp reisetid

[fredrik2]

4 minutes ago, obygda said:

Men ved 70 km/t så vil veien ha lengre levetid pga mindre kø..så da holder den lenger om trafikken øker. Og dødsulykker blir færre. 10 km/t betyr uansett svært lite mhp reisetid

Som jag skrev. De allra flesta veier i Norge har inget kö problem. Hvis det någon enstaka gång er många bilar så blir det i första hand en kö som går sån ca i hastighetsbegrensningen.  

Sätta ned hastigheten för att man om många år kanske får fler bilar ute på bygda er i alla fall inte jag för. 

Tycker nog 70 vs 80 ger en merkbar forskjell i restid. 

Kan man inte lika bra sätta ned hastigheten på de få motorveien som finns hvis det ändå ikke spelar noen roll hur raskt man kommer fram? Skriver detta för att det nog är en rätt stor forskjell på hur man ser på saken hvis man bor runt Oslo med motorveier och en massa bilar och for eksempel på nordvest landet med få bilar, inga motorveier och där många nog vill kunna köra i 80 utanför tätstederna.   

[leticia]

The Very End skrev (På 9.1.2026 den 7.55):

Poenget er at det er gjort undersøkelser og man har funnet ut at det er langt mer sannsynlig å overleve en kollisjon i 70 kmh enn 80 kmh. Det er ikke store reduksjon i hastighet, men gir en merkbar gevinst. La oss ikke ende opp i en enda en slipper-slope diskusjon please.

Ble påkjørt bakfra en gang, bilen min stod helt stille, fordi jeg ventet på at bilen foran meg skulle svinge til venstre. Bilen bak meg kom i full fart, traff bilen vår, og autovernet, bilen hans tok fyr, og jeg ble sendt i ambulanse til sykehuset. Der ble jeg fortalt at det var 70 km /t som var grensen for når de satte igang traumebehandling. Tilfeldigvis var det en politibil litt lenger bak i køen som så røyken fra bilbrannen, så de kom hoppende ut med brannslukkingsapparat fra sin bil, var nesten som å se en filmscene 😅

Selv etter dette så er jeg mer tilhenger av å øke grensene fremfor å senke dem. Problemet er sikkert sammensatt, men inkluderer rus, overvurdering av egne kjøreegenskaper (og kan vi snakke om spesielt menn 55 +) som oftere havner i dødsulykker? Endel av dette er nok pga helsemessige årsaker, at de får et illebefinnende når de kjører (f.eks hjerteproblemer) .Jeg syns det burde vært en øvre grense for hvor lenge folk maks kan ha lappen. Jeg syns ingen over 75 - 80 burde kjøre bil. De kan si hva de vil, de som mener de enda holder god standard på kjøringen, men det skjer noe med reaksjonsevnen med alderen. 

Jeg er enig med deg i at ulykker må forebygges, men det får være grenser for hvor langt vi skal gå også. (Altså at det alltid er farten vi skal justere). Vi må heller justere hvem vi har på veiene våre. Jeg syns altfor mange nordmenn er altfor dårlige bak rattet, og det er ekstremt rart når vi tar vår grundige kjøreopplæring med i beregningen. 

Endret 10. januar av leticia
mellomrom

[qualbeen]

Angående trafikksikkerhet, så ser jeg at dagens svært spreke biler skaper en god del problemer. Kanskje først og fremst småbulking, og ikke dødsulykker, men allikevel …

Trenger vi denne svært spreke akselerasjonen fra 0-50? Det var tryggere for både fotgjengere, syklister og bilister den gang bilene brukte mye tid på å komme seg opp i 50. Kanskje måtte sjåfør endatil gire opp en gang eller to? Lang tid på å få fartøy i høy fart, betyr bedre reaksjonstid for alle andre trafikanter, samt økt mulighet for unnamanøver. 

Ingen er perfekt i trafikken. Noen ganger gjør vi feil. Tolker trafikkbildet feil, eller rett og slett bare «har en glipp». Lavere akselerasjon tror jeg hadde gitt færre skader i så måte.

Samtidig: ved landeveiskjøring tenker jeg god akselerasjon er meget nyttig for å kunne foreta trygge forbikjøringer. Vi har enormt mye landevei i dette landet, totalt blottet for flere felt i samme fartsretning, så mulighet for hurtige og trygge forbikjøringer må vi fortsette med. Men abnorm akselerasjon fra stillestående stand, ser jeg ikke nytten av. (Men GØY er det jo. Jeg liker å kjenne følelsen av fart og høy aks., samtidig som jeg kan holde elbilen innenfor fartsgrensen.)

[spiff42]

Meget god og relevant artikkel om den politiske diskusjonen ved innføringen av bilbelte påbud for 50 år siden.
https://www.nrk.no/mr/xl/norge-er-i-dag-et-av-verdens-mest-trafikksikre-land_-men-fortsatt-dor-mennesker-i-trafikken-1.17680377

Det er påfallende hvor like argumenter mot fartsbegrensninger og automatiske kontroller i dag er argumentene mot bilbelte påbud den gangen. Det går på skepsis mot forskning, billige retoriske poenger og at det «invaderer friheten».

Forskningsbasert arbeid og prioritering av sikkerhet fremfor slike argumenter har bidratt til at vi på 50 år har gått fra 500 til 100 drepte årlig. Det er neppe noen som ønsker seg tilbake, likevel er det de samme argumentene som må overvinnes på nytt for å kunne prioritere sikkerheten ytterligere og spare flere liv.

[fredrik2]

56 minutes ago, spiff42 said:

Meget god og relevant artikkel om den politiske diskusjonen ved innføringen av bilbelte påbud for 50 år siden.
https://www.nrk.no/mr/xl/norge-er-i-dag-et-av-verdens-mest-trafikksikre-land_-men-fortsatt-dor-mennesker-i-trafikken-1.17680377

Det er påfallende hvor like argumenter mot fartsbegrensninger og automatiske kontroller i dag er argumentene mot bilbelte påbud den gangen. Det går på skepsis mot forskning, billige retoriske poenger og at det «invaderer friheten».

Forskningsbasert arbeid og prioritering av sikkerhet fremfor slike argumenter har bidratt til at vi på 50 år har gått fra 500 til 100 drepte årlig. Det er neppe noen som ønsker seg tilbake, likevel er det de samme argumentene som må overvinnes på nytt for å kunne prioritere sikkerheten ytterligere og spare flere liv.

Må si at  jag har problem med at tycka at några argument om passiv sikkerhet som bilbelte och argument för lavare hastighet er samma. 

Norge har vel redan bland de lavaste hastigheterna i Europa og kanske världen och också  få olykker. Hur langt ska man gå för att göra det sikrare att köra bil når lösningen är att det ska ta ännu längre tid att komma fram? 

[Simen1]

spiff42 skrev (2 timer siden):

Meget god og relevant artikkel om den politiske diskusjonen ved innføringen av bilbelte påbud for 50 år siden.
https://www.nrk.no/mr/xl/norge-er-i-dag-et-av-verdens-mest-trafikksikre-land_-men-fortsatt-dor-mennesker-i-trafikken-1.17680377

Det er påfallende hvor like argumenter mot fartsbegrensninger og automatiske kontroller i dag er argumentene mot bilbelte påbud den gangen. Det går på skepsis mot forskning, billige retoriske poenger og at det «invaderer friheten».

Forskningsbasert arbeid og prioritering av sikkerhet fremfor slike argumenter har bidratt til at vi på 50 år har gått fra 500 til 100 drepte årlig. Det er neppe noen som ønsker seg tilbake, likevel er det de samme argumentene som må overvinnes på nytt for å kunne prioritere sikkerheten ytterligere og spare flere liv.

Nå har jeg lest artikkelen. Jeg mener det er en grov tilsnikelse og idiotforklaring å sammenligne de to. Flere grunner til det:

Redusert fartsgrense går direkte mot hovedfunksjonen til all veitransport: Effektiv transport av mennesker og ting mellom A og B. Bilbelte hadde ikke noe tilsvarende.

Motstanden mot bilbelte var tuftet på motstand mot vitenskap. Det er ikke motstanden mot redusert fartsgrenser. Tvert i mot ser jeg gjennomgående forståelse for at redusert hastighet har potensial til å redusere drepte og skadde. Det er det få, om noen som tviler på.

Motstanden mot bilbelte var også tuftet på den noe tvilsomme moralen om frihet på andres og egen bekostning. Redusert hastighet har ikke samme moralisering. Tvert i mot så forstås denne moralen i den moderne debatten.

Eksemplene i artikkelen om det å kjøre uten bilbelte på glatte, mørke veier like ved en elv, er ikke tuftet på vitenskap, men oppkonstruerte scenarier, ment for å manipulere i stedet for å bruke statistikk og vitenskap. Her er det på sin plass å repetere at TØI først og fremst er et talerør for propagandister med en agenda. Ikke et uavhengig forskningssenter. Jeg har blant annet gått gjennom tallene og vil stille deg også spørsmålet om du går god for TØIs forklaring om at -10 km/t for noen av fartsgensene vil avverge alle trafikkdødsfall pluss litt til? Vil du kalle dette troverdig forskning? Bilbeltekampanjene var tuftet på ekte statistikk og forskning. Vi er alle enige om at det reddet og fortsatt redder mange liv.

[spiff42]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nå har jeg lest artikkelen. Jeg mener det er en grov tilsnikelse og idiotforklaring å sammenligne de to. Flere grunner til det:

Redusert fartsgrense går direkte mot hovedfunksjonen til all veitransport: Effektiv transport av mennesker og ting mellom A og B. Bilbelte hadde ikke noe tilsvarende.

Motstanden mot bilbelte var tuftet på motstand mot vitenskap. Det er ikke motstanden mot redusert fartsgrenser. Tvert i mot ser jeg gjennomgående forståelse for at redusert hastighet har potensial til å redusere drepte og skadde. Det er det få, om noen som tviler på.

Motstanden mot bilbelte var også tuftet på den noe tvilsomme moralen om frihet på andres og egen bekostning. Redusert hastighet har ikke samme moralisering. Tvert i mot så forstås denne moralen i den moderne debatten.

Eksemplene i artikkelen om det å kjøre uten bilbelte på glatte, mørke veier like ved en elv, er ikke tuftet på vitenskap, men oppkonstruerte scenarier, ment for å manipulere i stedet for å bruke statistikk og vitenskap. Her er det på sin plass å repetere at TØI først og fremst er et talerør for propagandister med en agenda. Ikke et uavhengig forskningssenter. Jeg har blant annet gått gjennom tallene og vil stille deg også spørsmålet om du går god for TØIs forklaring om at -10 km/t for noen av fartsgensene vil avverge alle trafikkdødsfall pluss litt til? Vil du kalle dette troverdig forskning? Bilbeltekampanjene var tuftet på ekte statistikk og forskning. Vi er alle enige om at det reddet og fortsatt redder mange liv.

Det jeg tenker på er bl.a. motstand mot ATK av «ideologiske grunner» (fra en tidligere samferdselsminister intet mindre), at fotobokser fører til ulykker (pga nedbremsing eller andre kreative forklaringer fullstendig frakoblet all statistikk og forskning) og argumenter som at vi kan like gjerne sette fartsgrensen til 0. Det er argumentasjon i samme gate som artikkelen viser eksempler fra for debatten om bilbeltepåbud.

Det kan være sunt med litt skepsis til hva man blir fortalt, men å kalle TØI talerør for propagandister er nå litt døyt fordi man er uenig i et tall og de driver med oppdragsbasert forskning, som er helt vanlig i mye av forskningen. Overdreven mistenkeliggjøring av vitenskap og forskning er et stort problem i dagens debatt.

[The Avatar]

Simen1 skrev (22 timer siden):

Ennå et trafikkforslag. Denne gang fra en yrkesfaglærer i Rogaland: – Gutter bør være 20 år før de får «lappen»

Mulig det fortjener en egen tråd, men min kjappe reaksjon er at kjønnsdiskriminering er et dårlig forslag og at vi bør heller forhindre de virkelig store fartsovertredelsene, som ofte er årsaken til dødsfall hos de yngste sjåførene. Hindringen kan f.eks bestå i en fartssperre i bilen. Dette bør være biler med normalt sikkerhetsnivå, altså ellers klasse B biler. Med en fartssperre på 50 km/t kan det gjerne åpnes for lappen helt ned til 16 år, mens 18 og 19-åringer kan begrenses til 110 km/t. Etter fylte 20 bør det være valgfritt om man vil oppheve fartssperra eller fortsette med fartssperre på 110 mot rabatt hos forsikringsselskapene.

Aldersgrenser er lettare å handtere, men det finnes 19 år gamle jenter som har drept folk gjennom tullkøyring også, så einig i at kjønnsdiskriminering ikkje er vegen å gå, då blir alternativet å heve aldersgrensa til 20 år for alle. Det beste hadde vært personleg vurdering av skikkaheit, men det blir nok ikkje lett å luke ut dei risikovillige frå dei som ikkje tek risiko i trafikken. 

Eg har heller ikkje tru på å gjere teorieksamenen vanskelegare, for det et ikkje mangel på forståelse for at 80 skiltet betyr maks 80 km/t, problemet er risikovilligheita både ved å risikere liv og førarkort.