Remigrasjon er vår sivilisasjons eneste redning

[Mannen med ljåen]

Tror Breivik på Gud og Jesus? 

Tror IS på Allah og Muhammed (fred være med ham)?

[Crooked Cracker]

Tussi skrev (På 7.12.2025 den 15.50):

Jeg er for å begrense innvandring, og at visse grupper, som sterkt kriminelle, kan utvises. Men dette remigrasjonsgreiene er rasistisk oppgulp som etter mitt syn ikke hører hjemme på dette forumet 

Hilsen en som jobber med mange dyktige muslimer, som dette egentlig er myntet på

Om folk som er grovt kriminelle, snyltere eller lite integreringsvillige blir remigrert vil nok det totale inntrykket av innvandring forbedres betraktelig. 

[Snikpellik]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Forskjellen er at Breivik aldri sa han gjorde det for å fremme kristendom og å sture landeteter bibelen,  jeg forventer faktisk at en såpass seriøs debattant evner å se den forskjellen....

Det er helt feil. Manifestet til Breivik er fullt av greier om hvordan angrepet hans skulle «gjenopprette den europeiske kristendommen» og lignende. Forklaringene hans i rettssaken også.

Hans virkelighetsoppfatning av kristendom er omtrent på linje med IS sin av islam, eller kanskje enda mer sammenlignbar med Al-Qaidas oppfatning av islam.

Endret 22 timer siden av Snikpellik

[Karltorbj]

Mannen med ljåen skrev (18 minutter siden):

Tror Breivik på Gud og Jesus? 

Tror IS på Allah og Muhammed (fred være med ham)?

Allah er det persiske ordet for gud.

Og det er den samme guden, som "vi kristne tror" paa.

Endret 21 timer siden av Karltorbj

[Tussi]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Det er helt feil. Manifestet til Breivik er fullt av greier om hvordan angrepet hans skulle «gjenopprette den europeiske kristendommen» og lignende. Forklaringene hans i rettssaken også.

Han sa klart at Jesus var patetisk og at han ikke var kristen, beklager, men dette er bare et tragisk forsøk på å gå ham til å fremstå som noe han selv sa han ikke var, ift IS som sa de var muslimer, ville innføre islamske lover etc. 

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, Tussi said:

Han sa klart at Jesus var patetisk og at han ikke var kristen, beklager, men dette er bare et tragisk forsøk på å gå ham til å fremstå som noe han selv sa han ikke var, ift IS som sa de var muslimer, ville innføre islamske lover etc. 

Eh, så hans eige ord er gospel nokre tider, men ikkje andre tider?

[Tussi]

Drunkenvalley skrev (4 minutter siden):

Eh, så hans eige ord er gospel nokre tider, men ikkje andre tider?

Jeg forholder meg til det som er fullstendig åpenbart i denne saken, så enkelt. 

Hvilken kristen mener Jesus er patetisk pg tror på Odin? At han har ønsket å fremme en kulturell "kristendom" som europeisk identitet imotsetning til muslimsk kultir er noe annet. Han hadde ikke kristen tro. Så enkelt. 

 

Endret 21 timer siden av Tussi

[Snikpellik]

Tussi skrev (13 minutter siden):

Han sa klart at Jesus var patetisk og at han ikke var kristen, beklager, men dette er bare et tragisk forsøk på å gå ham til å fremstå som noe han selv sa han ikke var, ift IS som sa de var muslimer, ville innføre islamske lover etc. 

Eh, jeg har da ikke sagt at Breivik var kristen, jeg har sagt det stikk motsatte.

Jeg poengterer at det å kalle han for «kristen» er like på trynet som å kalle Al-Qaida eller IS for «muslimer».

Deres handlinger, forskrudde syn og tolkninger hører åpenbart ikke hjemme i noen av de religionene. 

Breivik brukte dog, som sagt, sine oppfatninger av kristendom tungt som begrunnelser for angrepet i det forskrudde manifestet sitt, og i rettssaken etterpå.

Jeg vil anbefale denne strålende kronikken fra Menighetsfakultetet og PRIO om temaet:

https://www.aftenbladet.no/meninger/i/pVzJR/naar-terroristen-er-ein-av-vaare

Endret 21 timer siden av Snikpellik

[freedomseeker]

Innblanding av Breivik i diskusjonen om norsk masseinnvandringspolitikk er en fullstendig avsporing. På samme måte kan man da trekke inn IS og Hamas, som nyter støtte fra et faretruende stort antall innvandrere.

[Tussi]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Eh, jeg har da ikke sagt at Breivik var kristen, jeg har sagt det stikk motsatte.

Jeg poengterer at det å kalle han for «kristen» er like på trynet som å kalle Al-Qaida eller IS for «muslimer».

Deres handlinger og forskrudde syn hører åpenbart ikke hjemme i noen av de religionene. 

Breivik brukte dog, som sagt, sine oppfatninger av kristendom tungt som begrunnelser for angrepet i det forskrudde manifestet sitt, og i rettssaken etterpå.

Jeg vil anbefale denne strålende kronikken fra Menighetsfakultetet og PRIO om temaet:

https://www.aftenbladet.no/meninger/i/pVzJR/naar-terroristen-er-ein-av-vaare

Interessant artikkel. Jeg er likevel uenig i konklusjonen. 

[KarvaBlad]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Jeg poengterer at det å kalle han for «kristen» er like på trynet som å kalle Al-Qaida eller IS for «muslimer».

Deres handlinger, forskrudde syn og tolkninger hører åpenbart ikke hjemme i noen av de religionene. 

Jo. Al Quaida og IS er de ypperste, bokstavtro muslimer.

Det mest kjente og siterte verset er Surah 9:5, ofte kalt «Sverd-verset». I en direkte oversettelse lyder starten av verset omtrent slik:

«Når de fredlyste månedene er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere enn finner dem...»

Et annet ofte sitert vers er Surah 2:191:

«Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted som de har drevet dere ut fra...»

Dette er direkte hentet fra Koranen. Så det er ikke "på trynet" å kalle de for muslimer. Muslimer leser gjerne Koranen. 

[Boing_80]

Drunkenvalley skrev (26 minutter siden):

Eh, så hans eige ord er gospel nokre tider, men ikkje andre tider?

Kristenkonservativt amerikansk hykleri er det jeg leser.

Endret 21 timer siden av Boing_80

[Tussi]

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Kristenkonservativt amerikansk hykleri er det jeg leser.

Kritikk du ikke tør si direkte til meg ift terror av en som støtter terrorgrupper er direkte patetisk

Endret 21 timer siden av Tussi

[Boing_80]

Karltorbj skrev (35 minutter siden):

Allah er det persiske ordet for gud.

Og det er den samme guden, som "vi kristne tror" paa.

Helt riktig. 

[Tussi]

Karltorbj skrev (41 minutter siden):

Allah er det persiske ordet for gud.

Og det er den samme guden, som "vi kristne tror" paa.

Nei, den islamske og den kristne Gud har helt ulike egenskaper

 Jesus er Gud i kristendom. I islam er dette blasfemi

Endret 21 timer siden av Tussi

[KarvaBlad]

freedomseeker skrev (29 minutter siden):

Innblanding av Breivik i diskusjonen om norsk masseinnvandringspolitikk er en fullstendig avsporing. På samme måte kan man da trekke inn IS og Hamas, som nyter støtte fra et faretruende stort antall innvandrere.

Jepp. "Breivik'ing" er blitt det nye Hitling. 

[Atib Azzad]

1 hour ago, Neptun1 said:

Dette er rett og slett ikke tilfellet.
11/9 terroren fikk stor støtte i muslimske land. I enkelte land over 50%.

Demonstrasjoner til fordel for jihad selv i Vesten er vanlig.
Sammenlign dette med den unisone fordømmelsen når noen vestlige har begått terror eller andre voldshandlinger.

Overhodet ikke sammenlignbart.

[...]A common complaint among non-Muslims is that Muslim religious authorities do not condemn terrorist attacks.
The complaints often surface in letters to the editors of newspapers, on phone-in radio shows, in Internet mailing lists, forums, etc.
A leader of an evangelical Christian para-church group, broadcasting over Sirius Family Net radio, stated that he had done a thorough search on the Internet for a Muslim statement condemning terrorism, without finding a single item.
Actually, there are lots of fatwas and other statements issued which condemn attacks on innocent civilians. Unfortunately, they are largely ignored by newspapers, television news, radio news and other media outlets.

Når det kommer til hvorvidt man støtter terror som virkemiddel, eller en spesifikk terroraksjon, er det sammensatt, og bør forstås i kontekst til hvilken situasjon menneskene som utrykker støtte lever under, du viser aldri til noen kilder så bare for å svare generelt, har jeg en viss forståelse for at folk som lever i Irak etter gulfkrigen har en tilbøyelighet for å rettferdiggjøre 9/11, til dels fordi de på mange måter ble utsatt for det samme selv, det er ikke min mening at man skal ta et øye for et øye, men jeg forstår at det er en vanskeligere posisjon å holde når man selv sitter der enøyd.

Påstanden min var likevel at det ikke er bred støtte blant muslimer flest for terror, og den står.

En gallup fant at nord-Amerikanere var mest tilbøyelig til å rettferdiggjøre angrep på sivile, mens MENA-land var minst tilbøyelig:

[...]In Asia, 58% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 15% said it depends.
In the post-Soviet states, 56% said it is never justifiable, 8% said it is sometimes justifiable, and 20% said it depends.
In the MENA (Middle East and North Africa) region, 85% said it is never justifiable, 9% said it is sometimes justifiable, and 4% said it depends.
In Sub-Saharan Africa, 66% said it is never justifiable, 17% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends.
In the United States and Canada, 50% said it is never justifiable, 47% said it is sometimes justifiable, and 2% said it depends.
In Europe, 69% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends.

...Uten at jeg synes det egentlig forteller oss så mye, men det er ikke jeg som kommer med brede påstander om hele folkegrupper.

Jeg forstår det er beleilig å se for seg at det er troen til disse menneskene som driver dem til vold, fremfor situasjoner de befinner seg í, men førstnevnte tilskriver Islam en nesten overnaturlig kraft, mens sistnevnte forholder seg til kjente menneskelige reaksjoner i møte med stor lidelse.
Samtidig som man selvsagt må ha en slags ideologi dersom man skal lykkes i å ta livet sitt for saken.

[Atib Azzad]

27 minutes ago, KarvaBlad said:

Jo. Al Quaida og IS er de ypperste, bokstavtro muslimer.

[...]At the other extreme there are many Christians—and, dare I say, especially evangelical Christians—who believe that ISIS is much nearer to the spirit and practice of early Islam than moderate Muslims of today.
They point to particular verses in the Qur’an (e.g. about beheading, crucifixion and slavery) and passages in Hadith literature, the biographies of Muhammad and legal texts to show the connections between the brutalities of ISIS and early Islamic texts.

I believe it’s absolutely right to draw attention to the precedents from the early years of Islam which are used to justify what ISIS is doing.
But I suggest that there are two serious weaknesses in this general approach.
Firstly, it hardly begins to engage with the arguments of mainstream Muslim scholars who believe they can demonstrate why ISIS is a clear departure from Islamic tradition.
The main argument of scholars like Tim Winter of Cambridge is that Islamist interpretations generally ignore the consensus in the Islamic legal tradition which developed over many centuries and insist on going directly back to the Qur’an and the example of the Prophet.
Winter believes that the legal traditions of the four main theological schools (the madhhabs) are like a telescope that enables us to see the stars clearly; and the Islamists, who ignore the tradition and make their own interpretations of the sources, are like people who refuse to use the telescope and insist on looking at the stars with the naked eye.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

[...]A common complaint among non-Muslims is that Muslim religious authorities do not condemn terrorist attacks.
The complaints often surface in letters to the editors of newspapers, on phone-in radio shows, in Internet mailing lists, forums, etc.
A leader of an evangelical Christian para-church group, broadcasting over Sirius Family Net radio, stated that he had done a thorough search on the Internet for a Muslim statement condemning terrorism, without finding a single item.
Actually, there are lots of fatwas and other statements issued which condemn attacks on innocent civilians. Unfortunately, they are largely ignored by newspapers, television news, radio news and other media outlets.

Når det kommer til hvorvidt man støtter terror som virkemiddel, eller en spesifikk terroraksjon, er det sammensatt, og bør forstås i kontekst til hvilken situasjon menneskene som utrykker støtte lever under, du viser aldri til noen kilder så bare for å svare generelt, har jeg en viss forståelse for at folk som lever i Irak etter gulfkrigen har en tilbøyelighet for å rettferdiggjøre 9/11, til dels fordi de på mange måter ble utsatt for det samme selv, det er ikke min mening at man skal ta et øye for et øye, men jeg forstår at det er en vanskeligere posisjon å holde når man selv sitter der enøyd.

Påstanden min var likevel at det ikke er bred støtte blant muslimer flest for terror, og den står.

En gallup fant at nord-Amerikanere var mest tilbøyelig til å rettferdiggjøre angrep på sivile, mens MENA-land var minst tilbøyelig:

[...]In Asia, 58% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 15% said it depends.
In the post-Soviet states, 56% said it is never justifiable, 8% said it is sometimes justifiable, and 20% said it depends.
In the MENA (Middle East and North Africa) region, 85% said it is never justifiable, 9% said it is sometimes justifiable, and 4% said it depends.
In Sub-Saharan Africa, 66% said it is never justifiable, 17% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends.
In the United States and Canada, 50% said it is never justifiable, 47% said it is sometimes justifiable, and 2% said it depends.
In Europe, 69% said it is never justifiable, 12% said it is sometimes justifiable, and 11% said it depends.

...Uten at jeg synes det egentlig forteller oss så mye, men det er ikke jeg som kommer med brede påstander om hele folkegrupper.

Jeg forstår det er beleilig å se for seg at det er troen til disse menneskene som driver dem til vold, fremfor situasjoner de befinner seg í, men førstnevnte tilskriver Islam en nesten overnaturlig kraft, mens sistnevnte forholder seg til kjente menneskelige reaksjoner i møte med stor lidelse.
Samtidig som man selvsagt må ha en slags ideologi dersom man skal lykkes i å ta livet sitt for saken.

Dette overrasket meg, takk for informasjon 

[KarvaBlad]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

[...]At the other extreme there are many Christians—and, dare I say, especially evangelical Christians—who believe that ISIS is much nearer to the spirit and practice of early Islam than moderate Muslims of today.
They point to particular verses in the Qur’an (e.g. about beheading, crucifixion and slavery) and passages in Hadith literature, the biographies of Muhammad and legal texts to show the connections between the brutalities of ISIS and early Islamic texts.

I believe it’s absolutely right to draw attention to the precedents from the early years of Islam which are used to justify what ISIS is doing.
But I suggest that there are two serious weaknesses in this general approach.
Firstly, it hardly begins to engage with the arguments of mainstream Muslim scholars who believe they can demonstrate why ISIS is a clear departure from Islamic tradition.
The main argument of scholars like Tim Winter of Cambridge is that Islamist interpretations generally ignore the consensus in the Islamic legal tradition which developed over many centuries and insist on going directly back to the Qur’an and the example of the Prophet.
Winter believes that the legal traditions of the four main theological schools (the madhhabs) are like a telescope that enables us to see the stars clearly; and the Islamists, who ignore the tradition and make their own interpretations of the sources, are like people who refuse to use the telescope and insist on looking at the stars with the naked eye.

Prøver du å kjede meg ut av debatten med en vegg av tekst? Har du ingen egne meninger? Koranen er ikke åpen for tolkning. Så hva du eller noen andre mener angående tolkningen av den er knekkende likegyldig.