Vi tror ikke på at Norge er verdens beste land - Jens Rugseth

[Krig og fred]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Jeg har betalt skatt av hver eneste krone jeg har satt inn i fond. 

Men hvor stor far er det for at du flytter til Sveits i morgen? De dette er snakk om sparer ikke i fond (de gjør sikkert det og, de har mangfoldsrisiko i porteføljen sin må du vite)

2 hours ago, trikola said:

Det betaler man utbytteskatt på når man tar ut kapitalavkastningen - eller inntekten som den aRBEiDeNDe kAPItaLen har opptjent. 

Men så var det det å benytte seg av smutthull, da. Og det vet du godt de det er snakk om gjør. 

[sverreb]

2 minutes ago, Krig og fred said:

Men så var det det å benytte seg av smutthull, da. Og det vet du godt de det er snakk om gjør. 

Hvilke smutthull snakker vi om her spesifikt? 

[trikola]

6 minutes ago, Krig og fred said:

Men hvor stor far er det for at du flytter til Sveits i morgen? De dette er snakk om sparer ikke i fond (de gjør sikkert det og, de har mangfoldsrisiko i porteføljen sin må du vite)

Men så var det det å benytte seg av smutthull, da. Og det vet du godt de det er snakk om gjør. 

Spør stortinget hvorfor de lager smutthull.

[Krig og fred]

18 minutes ago, trikola said:

Spør stortinget hvorfor de lager smutthull.

Det er ikke Stortinget som lager smutthullene, smutthullene eksisterer fordi hver gang noen lager en ny lov eller forskrift, så er det ingen som kan tenke seg frem til alle mulige scenarioer. Hvis man skal skylde på stortinget for noe, så er det å ikke tette smutthullene, men det er enklere sagt enn gjort fordi politikere er svake, uten integritet, og de største brukerne av disse smutthullene donerer store summer til partiene. 

[Camlon]

4 hours ago, Krig og fred said:

Ingen har valgt sitt fødeland, så det gir ikke mening å kreve at folk skal være lojale til sitt fødeland.

-Vidkun Quisling taler til folket, 1941. 

Dette er rent oppspinn og sier det motsatte av det Quisling faktisk sto for.

I talene hans fra 1941 talte han nettopp om plikt og lojalitet til nasjon og bevegelse. For eksempel i Colosseum-talen 5. september 1941 sier han:
"Aktivitet og handling, tro på Norge, lojalitet mot bevegelsen og dens oppgave, det er det som kreves."

Det er ganske skremmende å se at flere her inne mangler helt grunnleggende forståelse av ideologien til Hitler og Quisling 

[Krig og fred]

5 minutes ago, Camlon said:

Dette er rent oppspinn og sier det motsatte av det Quisling faktisk sto for.

I talene hans fra 1941 talte han nettopp om plikt og lojalitet til nasjon og bevegelse. For eksempel i Colosseum-talen 5. september 1941 sier han:
"Aktivitet og handling, tro på Norge, lojalitet mot bevegelsen og dens oppgave, det er det som kreves."

Det er ganske skremmende å se at flere her inne mangler helt grunnleggende forståelse av ideologien til Hitler og Quisling 

Haha, dette er faen meg ikke til å tro. Her legger jeg ut et bilde av landsforræderen Quisling (som en spøk, eller gjorde jeg?) fordi du mener at man ikke skal føle lojalitet til fødelandet sitt (noe Quisling ikke gjorde), også kommer du her med tydelig spesifikk kunnskap om talene hans. 

Kan du ikke bare komme ut av skapet som nazist?

 

Endret 4 timer siden av Krig og fred

[Camlon]

27 minutes ago, Krig og fred said:

Haha, dette er faen meg ikke til å tro. Her legger jeg ut et bilde av landsforræderen Quisling (som en spøk, eller gjorde jeg?) fordi du mener at man ikke skal føle lojalitet til fødelandet sitt (noe Quisling ikke gjorde), også kommer du her med tydelig spesifikk kunnskap om talene hans. 

Kan du ikke bare komme ut av skapet som nazist?

Du dikter opp et sitat, får påpekt at det er falskt, og svarer med "kom ut av skapet som nazist". Det er retorikk som hører hjemme i barnehagen, ikke i en diskusjon.

Og bare for å rydde opp i det grunnleggende. Quisling var ikke "uten lojalitet til fødelandet sitt" Han var fanatisk nasjonalist. Hele prosjektet hans handlet om "det norske folk", "Norges skjebne" og "lojalitet mot bevegelsen og nasjonen". Han trodde seriøst han reddet Norge ved å legge seg flat for Hitler.

Han ble landssviker fordi lojaliteten hans var pervers og feilrettet, ikke fordi han manglet den.

Endret 3 timer siden av Camlon

[DukeNukem3d]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

Men hvor stor far er det for at du flytter til Sveits i morgen? De dette er snakk om sparer ikke i fond (de gjør sikkert det og, de har mangfoldsrisiko i porteføljen sin må du vite)

0 Ikke imorgen og ikke om 20 år heller. Men kanskje jeg tilbringer vinterne i et varmere strøk en gang.

[VifteKopp]

BadCat skrev (16 timer siden):

Problemet er innkreving under trusler om vold. 

Anarki angir at det er ingen herskere, monarki at det er én. Det optimale er eksternt anarki, altså frihet og internt monarki, hver enkelt bestemmer over deg selv.

De fleste er villige til å være med på betale for enkelte felles goder. Det som praktiseres er noe annet og mer omfattende.

Det er i første omgang ikke snakk om mer enn å innse tilstanden man lever under, i stedet for å leve i fornektelse. Samtidig legge bort eventyret om verdens beste land.

Det er bedre å ha mulighet for frihet enn større sjanse for å overleve. Den som fødes i Norge har ingen reell mulighet til noen gang å bli fri.

Forstå det den som kan, men i dag står folk i kø for å betale millioner av kroner for å få bo trangt i Oslo. Mer som burhøns enn menneske.

Drømmen til mennesker pleier å være å ha et stykke land til  å dyrke og bo på, ikke en trang kasse inne i byen, som på en god måte verken rommer mennesker eller gjenstander.

Samtidig går stadig mer bort fra eierskap til abonnement/leie. "You will own nothing and be happy about it."

Det som man kan få ut av et liv blir stadig mer begrenset av samfunnsutviklingen og politiske direktiver.

Du og andre anarkister må for min del gjerne få tildelt et stykke land hvor dere kan leve uten lover og regler. 

Det ville vært interessant å sett hvor lang tid det ville ta før du innså at det er ganske fint å feks. ha et politivesen som kan gripe inn når han sterke fyren med de sterke kameratene kommer for å ta kvisthytta du har bygd og maten du har jaktet.

Det slaveriet de kan utsette deg for er mye verre enn hva den norske stat finne på.

Endret 1 time siden av VifteKopp

[VifteKopp]

obygda skrev (18 timer siden):

Nå har vi skatt og et velferdssystem som sikrer helsetjenester til alle. Men skattene brukes på mye annet også. Spørsmålet er jo om skatten er for høy og dekker helt tullete utgifter som kanskje skader mer enn de gavner landet og vi som bor i det?  Skal vi f.eks handle inn munnbind til 3000 kroner stykket ,totalt 100 millioner, som gir mindre beskyttelse enn en biltema maske til 8 kroner?

https://www.vg.no/nyheter/i/OkbAxA/anbefalte-maskene-til-100-millioner-ffi-testet-den-ikke-selv-i-gassbu

Når staten har for mye penger så er den enkelt offer for svindlere og tilkarringsbedrifter. Det over er bare en av tusenvis på tusenvis av saker der skattepenger brukes helt tullete naivt. Det er ofte ved å love uvettig pengebruk man vinner valg her i landet. Spe på med løgner så har man fort regjeringsmakt. Det er jo nettopp denne galskapen man vil kunne se om den offentlige pengesekken rett og slett blir for stor. Mange skattebetalere vil føle de bidrar til et system som regelrett råtner bort. At vi med oljefond og høyt skattetrykk ikke lykkes bedre sammenlignet med f.eks Sveits burde være ett tankekors. De som rømmer landet føler nok også at systemet i Norge ikke leverer bra nok gitt den skatteinntekten som er der. Kanskje burde vi se på hvordan vi i Norge kunne ha ett mer effektivt demokrati der velgerne kunne sikre at vi bruker skattepengene effektivt til det beste for alle. Det ER mye som ikke går på skinner i dette landet..og det burde man rett og slett ta tak i. Sånn sett er jeg bare glad til når noen utenfor påpeker åpenbare mangler og utfordringer. Det gir oss mulighet til å se oss selv i speilet og rett og slett spørre oss selv om vi er på rett spor.

At skattepenger går til tull og sløsing er et argument for bruke skattepengene bedre.

Ikke avskaffe skatt helt.

[sverreb]

3 hours ago, Krig og fred said:

Det er ikke Stortinget som lager smutthullene, smutthullene eksisterer fordi hver gang noen lager en ny lov eller forskrift, så er det ingen som kan tenke seg frem til alle mulige scenarioer. Hvis man skal skylde på stortinget for noe, så er det å ikke tette smutthullene, men det er enklere sagt enn gjort fordi politikere er svake, uten integritet, og de største brukerne av disse smutthullene donerer store summer til partiene. 

Igjen spesifikt hva er disse smutthullene du viser til? Det blir noe spesiellt å diskutere abstrakte konstruksjoner som kanskje engang ikke finnes i realiteten.

[Tussi]

 

Jeg synes ikke det er unaturlig å forvente  lojalitet mot landet Man er statsborger i

[Tussi]

sverreb skrev (10 minutter siden):

Igjen spesifikt hva er disse smutthullene du viser til? Det blir noe spesiellt å diskutere abstrakte konstruksjoner som kanskje engang ikke finnes i realiteten.

Her er ett

https://www.nrk.no/norge/tetter-skattehull_-eiendomsgiganten-slipper-unna-1.17616602

 

[obygda]

VifteKopp skrev (26 minutter siden):

At skattepenger går til tull og sløsing er et argument for bruke skattepengene bedre.

Ikke avskaffe skatt helt.

Det er et argument for å kutte skatter inntil vi lærer å bruke dem rett.

[Krig og fred]

2 hours ago, Camlon said:

Du dikter opp et sitat, får påpekt at det er falskt

Jeg tror de fleste tok spøken. 
 

Quote

Og bare for å rydde opp i det grunnleggende. Quisling var ikke "uten lojalitet til fødelandet sitt" Han var fanatisk nasjonalist. Hele prosjektet hans handlet om "det norske folk", "Norges skjebne" og "lojalitet mot bevegelsen og nasjonen". Han trodde seriøst han reddet Norge ved å legge seg flat for Hitler.

Han ble landssviker fordi lojaliteten hans var pervers og feilrettet, ikke fordi han manglet den.

Det argumentet kom Quisling med under strafferettssaken, men han ble ikke trodd og måtte bøte med livet. Quisling møtte Hitler som tilhenger før Norge ble invadert. 

[Tussi]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

Jeg tror de fleste tok spøken. 
 

Det argumentet kom Quisling med under strafferettssaken, men han ble ikke trodd og måtte bøte med livet. Quisling møtte Hitler som tilhenger før Norge ble invadert. 

Utfra det jeg har forstått hadde Hitler bestemt seg for IKKE å invadere Norge, mens Quislkng reiste ensærend til Tyskland for å overtale ham til å invadere. Og lykkes jo da med det

[BadCat]

57 minutes ago, VifteKopp said:

Du og andre anarkister må for min del gjerne få tildelt et stykke land hvor dere kan leve uten lover og regler. 

Det ville vært interessant å sett hvor lang tid det ville ta før du innså at det er ganske fint å feks. ha et politivesen som kan gripe inn når han sterke fyren med de sterke kameratene kommer for å ta kvisthytta du har bygd og maten du har jaktet.

Det slaveriet de kan utsette deg for er mye verre enn hva den norske stat finne på.

Jeg nøyer meg å flytte til en nasjon uten formuesskatt og med flat skatt mellom 10 og 20%.

Det finnes en mellomting mellom å bli huleboer og på å la seg rane av den norske stat.

[VifteKopp]

obygda skrev (51 minutter siden):

Det er et argument for å kutte skatter inntil vi lærer å bruke dem rett.

Det er det vi har demokratiet til. 

[VifteKopp]

BadCat skrev (21 minutter siden):

Jeg nøyer meg å flytte til en nasjon uten formuesskatt og med flat skatt mellom 10 og 20%.

Det finnes en mellomting mellom å bli huleboer og på å la seg rane av den norske stat.

Så du vil heller bli utsatt for skatteslaveri enn å følge prinsippene dine?

[Camlon]

1 hour ago, Krig og fred said:

Jeg tror de fleste tok spøken. 
 

Det argumentet kom Quisling med under strafferettssaken, men han ble ikke trodd og måtte bøte med livet. Quisling møtte Hitler som tilhenger før Norge ble invadert. 

"Det var bare en spøk" er standardreplikken etter at man er tatt i løgn. Ja, bildet var åpenbart ment som et stikk, men sitatet presenterte du som om det var ekte med navn og årstall. I tillegg er det et utsagn som er stikk motsatt av det vi vet om ideologien hans. Det er historieløst tøv, ikke satire.

Quislings forsvar i retten var at han ikke var landssviker fordi han "alltid hadde arbeidet for et fritt og blomstrende Norge". Jeg sa at han var en landssviker, og lojaliteten hans var pervers og feilrettet. Det er ikke det samme.

Det virker også som om du tror det spiller noen moralsk rolle om lojaliteten hans pekte mot Norge eller mot Tyskland. Hitler var også fanatisk lojal til sitt fedreland. Gjør det ham bedre i dine øyne?

Endret 10 minutter siden av Camlon