Kristendom, en eneste sannhet?

[BatorUlan]

Er det så sikkert at "Herrens Ord" er sannheten? 

 

1:

🔴 Utsagn uten historisk grunnlag eller som strider mot kjent historie

1.

«…befaling fra keiser Augustus om at hele verden skulle innskrives i manntall.»

• Det finnes ingen historisk dokumentasjon på at Augustus beordret en global folketelling som omfattet hele Romerriket samtidig.

• Folketellinger fantes, men de var lokale, ikke-rikssentrale, og skjedde til forskjellige tider i forskjellige provinser.

---

2.

«Denne første innskrivningen ble holdt mens Kvirinius var landshøvding i Syria.»

Dette er et kjent historisk problem:

• Publius Sulpicius Quirinius ble leder i Syria i år 6–7 e.Kr., altså 10 år etter Herodes den store døde.

• Evangeliene plasserer Jesu fødsel mens Herodes fortsatt levde (død ca. 4 f.Kr.).

• Dermed er tidsangivelsen umulig historisk sett – to tidsrammer som ikke kan overlappe.

---

3.

«Alle dro av sted for å la seg innskrive, hver til sin by.»

• Det finnes ingen belegg for at romersk administrasjon krevde at folk reiste tilbake til sine “forfedres byer” for folketelling.

• Romerske tellinger skjedde der folk bodde og arbeidet, ikke i “ættesteder”.

---

4.

Josef reiser «til Davids by Betlehem, siden han var av Davids hus og ætt».

• Ingen historiske folketellinger baserte registrering på ancestrale slekter eller 1000 år gamle familielinjer.

• Påstanden er religiøs/teologisk, ikke historisk.

---

5.

Engler som viser seg, lyser, taler og en «himmelsk hærskare» som synger.

• Slike utsagn er overnaturlige og per definisjon ikke vitenskapelig dokumenterbare.

• Ingen historisk kilde utenfor Bibelen beskriver slike hendelser i Betlehem.

---

6.

«Dere skal finne et barn som er svøpt og ligger i en krybbe.»

• Rent praktisk kan et barn ha blitt lagt i en krybbe, men det finnes ingen utenombibelske kilder som bekrefter dette konkrete hendelsesforløpet.

• Hendelsen er trosfortelling, ikke historisk dokumentert.

---

7.

Gjeterne forteller, alle undrer seg, «alt var slik som det var sagt dem».

• Dette er narrativt/teologisk språk uten mulighet for historisk verifikasjon.

• Ingen samtidige kilder beskriver noen unormal hendelse i Betlehem denne natten.

 

 

2:

🔴 Utsagn uten historisk, empirisk eller vitenskapelig dekning

1.

«Fader vår, du som er i himmelen»

• Påstanden om at det finnes en guddommelig far og at han befinner seg i himmelen er en teologisk trossetning, ikke empirisk verifiserbart.

---

2.

«Helliget vorde ditt navn»

• Forutsetter at det finnes en gud med et navn som kan være hellig.

• Dette er religion, ikke verifiserbar virkelighet.

---

3.

«Komme ditt rike»

• Antyder et kommende gudsrike som skal manifesteres.

• Ingen historiske eller fysiske bevis for at et slikt rike eksisterer eller vil komme.

---

4.

«Skje din vilje, som i himmelen, så òg på jorden»

• Forutsetter at en gud har en vilje som skjer et sted kalt himmelen, og at dette kan overføres til jorden.

• Ikke observerbart, ikke mål­bart.

---

5.

«Gi oss i dag vårt daglige brød.»

• En bønn om forsyning er ikke et empirisk utsagn, men heller ikke direkte feil.

• Den underliggende påstanden er at en gud aktivt forsyner mennesker med mat, noe det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon for.

---

6.

«Og forlat oss vår skyld, som vi òg forlater våre skyldnere.»

• Forutsetter at en gud tilgir skyld, og at skyld eksisterer som en guddommelig regnskapskategori.

• Dette er teologi, ikke objektiv virkelighet.

---

7.

«Og led oss ikke inn i fristelse»

• Forutsetter at en gud kan lede mennesker inn i fristelse og må bes om å la være.

• Dette har ingen observerbar eller vitenskapelig basis.

---

8.

«men fri oss fra det onde.»

• Forutsetter at en gud beskytter mennesker fra det onde som en aktiv kraft.

• Ingen empirisk støtte for direkte guddommelig intervensjon.

---

9.

«For ditt er riket og makten og æren i evighet.»

• Påstand om at en gud eier et rike, har all makt og all ære for alltid.

• Rent trosutsagn.

---

10.

«For dersom dere tilgir … skal også deres himmelske Far tilgi dere.»

• Knytter menneskelig tilgivelse direkte til guddommelig tilgivelse.

• Påstanden at en himmelsk far tilgir basert på menneskers atferd kan ikke verifiseres.

---

11.

«Om dere ikke tilgir … skal heller ikke deres Far tilgi dere.»

• Samme som over: en ikke-verifiserbar lovmessighet mellom menneskers handlinger og guddommelig respons.

 

 

3:

🔴 Utsagn uten historisk eller vitenskapelig dekning

1.

«Gud Fader, den allmektige, himmelens og jordens skaper.»
– Ingen empirisk bekreftet guddom, ingen målbare tegn på en personlig skapergud.
– Universet er forklart gjennom kosmologi, ikke religion.

---

2.

«Jesus Kristus, Guds enbårne sønn»
– Påstanden om at Jesus er biologisk eller guddommelig sønn av en gud er teologi, ikke dokumentbar virkelighet.

---

3.

«…unnfanget ved Den hellige ånd»
– Strider mot all kjent biologi.
– Ingen dokumentasjon på overnaturlig unnfangelse.

---

4.

«Født av jomfru Maria»
– Jomfrufødsel i biologisk forstand er ikke mulig hos mennesker.
– Historisk sett finnes det ingen samtidige kilder som bekrefter hendelsen.

---

5.

«Pint under Pontius Pilatus»
– At Jesus ble korsfestet under Pontius Pilatus er faktisk historisk plausibelt, og nevnes av Tacitus og Josephus.
– Men “pint” i teologisk forstand er ikke verifiserbart.
→ Konklusjon: Dette punktet er delvis historisk mulig, men ikke alt er dokumenterbart.

---

6.

«Korsfestet, død og begravet»
– Korsfestelse og død er historisk plausibelt.
– Men ingen samtidige kilder bekrefter akkurat denne hendelsen direkte.
→ Ikke direkte motbeviselig, men ikke verifisert.

---

7.

«Fór ned til dødsriket»
– Ingen vitenskapelig dokumentasjon på eksistensen av noe “dødsrike”.
– Overnaturlig utsagn.

---

8.

«Stod opp fra de døde tredje dag»
– Strider mot biologiske fakta.
– Ingen dokumentasjon utenfor teologiske tekster.

---

9.

«Fór opp til himmelen»
– Ingen fysisk-romlig “himmel” som et sted man kan stige opp til.
– Ingen vitenskapelige observasjoner av himmelfart.

---

10.

«Sitter ved Guds Faders høyre hånd»
– Symbolsk/teologisk utsagn uten empirisk mening.

---

11.

«Skal komme igjen for å dømme levende og døde»
– Fremtidig overnaturlig hendelse.
– Ingen dokumentasjon på at dette vil skje.

---

12.

«Jeg tror på Den hellige ånd»
– “Ånd” kan ikke verifiseres empirisk.

---

13.

«…en hellig, allmenn kirke, de helliges samfunn»
– “Hellig” er en religiøs kategori, ikke objektiv.
– “De hellige” er teologisk definert.

---

14.

«Syndenes forlatelse»
– Forutsetter at synd eksisterer som en objektiv kategori og at en gud tilgir den.
– Ikke dokumenterbart.

---

15.

«Legemets oppstandelse»
– Strider mot biologi og fysikk.
– Ingen påviste tilfeller av fysisk oppstandelse.

---

16.

«Det evige liv»
– Ingen empirisk dokumentert form for personlig, bevisst eksistens etter døden.

 

 

4:

🔴 DIREKTE FEIL I FORHOLD TIL VITENSKAP

1.

«I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.»
→ Ingen empiriske bevis for en personlig skapergud. Big Bang viser kosmologisk utvikling, ikke plutselig ferdig himmel/jord.

---

2.

«Jorden var øde og tom … Guds ånd svevde over vannet.»
→ Jorden startet ikke som vannmasse.
→ Tidlig jord var glødende magma.
→ Ingen påvisbar «ånd».

---

3.

«Det skal bli lys! … første dag» (før solen skapes dag 4)
→ Lyset kan ikke eksistere før lyskilden.
→ Solen og andre stjerner kom før jorden, ikke etter.

---

4.

«Gud skilte vann fra vann … kalte det himmel»
→ Mennesket vet at himmelen ikke er en «fast hvelving» med vann over.
→ Dette var gammel hebraisk kosmologi (firmament), fysisk feil.

---

5.

«Vannet under himmelen skal samle seg … tørt land skal komme til syne»
→ Land dannes gjennom platetektonikk, ikke ved magisk samling av vann etter himmel er skapt.

---

6.

Planter skapes på dag 3 – før solen skapes dag 4.
→ Umulig.
→ Fotosyntese krever sollys.

---

7.

«Gud laget de to store lysene: solen og månen.»
→ Månen er ikke et «lys», men et steinlegeme som reflekterer sollys.
→ Stjernene eksisterte milliarder av år før jorden.

---

8.

«Gud skapte … fugler» på dag 5 og senere «ville dyr» på dag 6
→ Evolusjonært kom fisk → amfibier → reptiler → fugler → pattedyr over hundrevis av millioner år.
→ Ikke på 24-timersdager.

---

9.

«La oss lage mennesker i vårt bilde» og skapelsen av mennesker dag 6
→ Mennesket utviklet seg gradvis fra tidligere primater over 6+ millioner år.
→ Ikke skapt ferdig i én handling.

---

10.

«Alt som har livsånde … får grønne planter å spise.»
→ Mange dyr er kjøttetere og kan ikke leve av planter alene.
→ Rovdyr (f.eks. løver, ørner) evolverte lenge før mennesker.

---

11.

«Mennesket formet av støv»
→ Biologisk feil.
→ Mennesket består av celler utviklet gjennom biologisk evolusjon.

---

12.

«Gud blåste livspust i nesen»
→ Ingen slik prosess finnes.

---

13.

Edens hage som geografisk sted med elver som splitter seg i fire
→ Kombinasjonen av elvene (Pishon, Gihon, Tigris, Eufrat) passer ikke noe sted på jorden.
→ Pishon og Gihon er ikke identifiserbare.
→ Geografien stemmer ikke.

---

14.

Trær med magisk funksjon: «livets tre» og «treet til kunnskap om godt og ondt»
→ Slike trær finnes ikke.

---

15.

En kilde som vanner hele jordens overflate»
→ Fysisk umulig.
→ Jordens vann kommer fra havet og atmosfæren, ikke én kilde.

---

16.

«Mannen skapt først, kvinnen laget av ribbein»
→ Fullstendig uforenlig med biologi og genetikk.
→ Kjønn utvikles gjennom genetiske prosesser, ikke ved kirurgisk ribbeinsfjerning.
→ Ribbein vokser ikke ut igjen slik teksten antyder.

---

17.

En mann navngir alle dyrene
→ Biologisk umulig:
– millioner av arter,
– mange ikke i Midtøsten,
– navngivning skjedde millioner av år senere av mennesker globalt.

---

18.

«Begge var nakne og skammet seg ikke» – som forklaring på menneskelig skam
→ Menneskelig skam er psykologisk/biologisk fenomen, ikke resultat av historisk hendelse i Edens hage.

[trn100]

100% nei på alle punkter! De fleste fornuftige av oss har kommet oss over "Herrer" 😉 

[Krig og fred]

All religion er løgn. 

[ChopperRead]

All religion er skapt av maktsyke menn som i sin tid utnyttet skjøre og uintelligente mennesker som ikke hadde noe annet å se til.

Litt som i dag i U-land der de sitter under en lekk takplate og takker en eller annen gud for at de er så heldige som får spise denne risen i dag, takker de samme gud for at de lever i ekstrem fattigdom?

At noen i velfungerende vestlige land er dypt religiøse er mer skremmende.

Alle syke sekter man leser om i moderne tid som blir oppløst pga de blir avslørt gjennom media og gravejournalister hadde nok hatt potensiale til å bli en gigantisk sekt slik som alle store religioner vi ser i dag,  hadde de bare blitt funnet opp for 2000 år siden istedenfor i 1967 f.eks.

 

 

[trn100]

[Capitan Fracassa]

ChopperRead skrev (9 timer siden):

All religion er skapt av maktsyke menn som i sin tid utnyttet skjøre og uintelligente mennesker som ikke hadde noe annet å se til.

Som ateist, og stort sett negativ til religioner, vil jeg allikevel si at dette er en ekstrem-påstand du ikke har bevis for, og som ikke er korrekt.

Religioner har oppstått på mange måter. Noen, som Mormoner og Scientologi er åpenbart skapt på denne måten, og mange religioner har blitt kapret av slike mennesker - men det er all grunn til å tro at religioner også har oppstått nedenfra, fra vanlige mennesker som har hatt behov for noe å tro på og be til i vanskelige tider, eller behov for forklaring på verden og naturfenomener.

ChopperRead skrev (10 timer siden):

Litt som i dag i U-land der de sitter under en lekk takplate og takker en eller annen gud for at de er så heldige som får spise denne risen i dag, takker de samme gud for at de lever i ekstrem fattigdom?

Jeg synes det er helt absurd å takke Gud for noen ting i denne verden. Selv for et menneske som meg, som har familie, hus, god jobb osv, så er det absurd å tenke at det er en allmektig Gud som bryr seg om å ordne slike ting for meg spesielt, samtidig som hen lar barn dø i sultkatastrofer i Afrika, kriger i Ukraina og Gaza, naturkatastrofer i Karibien osv.

Jeg lurer på hva i all verden religiøse som takker sin gud for et godt liv her, tenker om det...

 

[Tycho Urke]

Tenk hvor heldige alle religiøse mennesker er.

Alle sammen har valgt den rette religionen, det er selvsagt alle andre som har valgt feil.

Geografi, historie, kultur og familie er i 99% av tilfellene grunnen til at man er den religion man er, det har ingenting med noe gudommelig å gjøre.

Om det faktisk skulle finnes en Gud (noe jeg ikke har noe tro på) så er det ingen grunn til at det skal være den Guden kristne tror på, det kan like godt være Gudene i Hinduismen eller noe som ingen mennesker har tenkt.

Endret i går, 08:14 av Tycho Urke

[Tycho Urke]

ChopperRead skrev (10 timer siden):

All religion er skapt av maktsyke menn som i sin tid utnyttet skjøre og uintelligente mennesker som ikke hadde noe annet å se til.

Litt som i dag i U-land der de sitter under en lekk takplate og takker en eller annen gud for at de er så heldige som får spise denne risen i dag, takker de samme gud for at de lever i ekstrem fattigdom?

At noen i velfungerende vestlige land er dypt religiøse er mer skremmende.

Alle syke sekter man leser om i moderne tid som blir oppløst pga de blir avslørt gjennom media og gravejournalister hadde nok hatt potensiale til å bli en gigantisk sekt slik som alle store religioner vi ser i dag,  hadde de bare blitt funnet opp for 2000 år siden istedenfor i 1967 f.eks.

 

 

 

Det finnes religioner skapt av kvinner, men for all del la oss late som det bare er menn.

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Som ateist, og stort sett negativ til religioner, vil jeg allikevel si at dette er en ekstrem-påstand du ikke har bevis for, og som ikke er korrekt.

Religioner har oppstått på mange måter. Noen, som Mormoner og Scientologi er åpenbart skapt på denne måten, og mange religioner har blitt kapret av slike mennesker - men det er all grunn til å tro at religioner også har oppstått nedenfra, fra vanlige mennesker som har hatt behov for noe å tro på og be til i vanskelige tider, eller behov for forklaring på verden og naturfenomener.

Jeg synes det er helt absurd å takke Gud for noen ting i denne verden. Selv for et menneske som meg, som har familie, hus, god jobb osv, så er det absurd å tenke at det er en allmektig Gud som bryr seg om å ordne slike ting for meg spesielt, samtidig som hen lar barn dø i sultkatastrofer i Afrika, kriger i Ukraina og Gaza, naturkatastrofer i Karibien osv.

Jeg lurer på hva i all verden religiøse som takker sin gud for et godt liv her, tenker om det...

Akkurat den delen liker jeg godt ved religion. Takknemlighet for alt, til og med små ting, gjør en mer tilfreds. Og en slags respekt for livet, som vi har på lånt tid. Men tenker at man blir mer takknemlig med årene også uten en tro. 

Og hva hvis man har lite å være takknemlig over? Da holder man på en måte hodet over vannet likevel uten å bli altfor bitter. 

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (1 time siden):

Akkurat den delen liker jeg godt ved religion. Takknemlighet for alt, til og med små ting, gjør en mer tilfreds.

Jeg er da ekstremt takknemlig over hvor heldig jeg har vært som ble født i Norge i denne tidsalderen, med god helse og godt hode osv. 

Forskjelleg er at jeg retter takknemligheten der den hører hjemme, flaks, mine foreldre, norske myndigheter, egen innsats, osv. - i stedet for å rette den mot en innbilt gud som visstnok sørger for dette for meg, men gir blaffen i alle millioner av barn i nød. 

Sitat

Og en slags respekt for livet, som vi har på lånt tid. 

Absolutt, og siden dette livet er det eneste jeg vet jeg har, er min respekt for det enda høyere, jeg tror ikke dette er skittentøyet før det ekte livet, slik kristen doktrine sier. 

Subara skrev (1 time siden):

Og hva hvis man har lite å være takknemlig over? Da holder man på en måte hodet over vannet likevel uten å bli altfor bitter.

Mener du at religion gjør det lettere å holde ut, uten å bli bitter? 

Tja, kanskje. For meg er det ganske absurd at om man har et elendig liv, så skal det være bedre å anta at det er en gud som kunne ha fikset det men ikke gidder, men jeg ser hvordan håpet om et bedre liv etter dette kan være trøst. 

[Subara]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Jeg er da ekstremt takknemlig over hvor heldig jeg har vært som ble født i Norge i denne tidsalderen, med god helse og godt hode osv. 

Forskjelleg er at jeg retter takknemligheten der den hører hjemme, flaks, mine foreldre, norske myndigheter, egen innsats, osv. - i stedet for å rette den mot en innbilt gud som visstnok sørger for dette for meg, men gir blaffen i alle millioner av barn i nød. 

Absolutt, og siden dette livet er det eneste jeg vet jeg har, er min respekt for det enda høyere, jeg tror ikke dette er skittentøyet før det ekte livet, slik kristen doktrine sier. 

Mener du at religion gjør det lettere å holde ut, uten å bli bitter? 

Tja, kanskje. For meg er det ganske absurd at om man har et elendig liv, så skal det være bedre å anta at det er en gud som kunne ha fikset det men ikke gidder, men jeg ser hvordan håpet om et bedre liv etter dette kan være trøst. 

Det finnes nok en grense nedad for hva man kan være takknemlig for. Livet er grunnleggende urettferdig. 

Men hvis det hjelper troende å tenke på at de får et bedre liv etter døden, er det fint for dem. Og om det ikke skulle være det, er ingen skade skjedd, siden døden er noe endelig. Vi har ingen bevissthet lenger, med mindre man tror på sjelevandring. Eller spøkelser, som Lilli Bendriss jobber med å jage ut fra hjemsøkte hus.

Ingen kan gjenoppstå å fortelle hvordan det arter seg «på den andre siden».
Bare Jesus kunne oppstå fra de døde, i følge troende.

Vi hører fra tid til annen om nær døden-opplevelser. De så et sterkt lys el., er vel noe som går igjen. Lampen fra operasjonsbordet?

https://www.nrk.no/buskerud/forsker-pa-naer-doden-opplevelser_-trude-fra-ovre-eiker-ville-ikke-do-1.17212432

[Jobs]

Tycho Urke skrev (10 timer siden):

Om det faktisk skulle finnes en Gud (noe jeg ikke har noe tro på) så er det ingen grunn til at det skal være den Guden kristne tror på, det kan like godt være Gudene i Hinduismen eller noe som ingen mennesker har tenkt.

Da ha du ikke forstått hva Jesus gjorde for oss på Korset,det finnes ikke maken i andre religioner ,og leser du Bibelen og handler på Hans ORD får du ditt eget bevis på at Han lever,ref Matteus 7.7-8. Et annet bevis er Matteus 24 der Jesus snakket om de siste tider før Han kommer tilbake,der snakker Han om atombomben.

[Capitan Fracassa]

Subara skrev (17 minutter siden):

Men hvis det hjelper troende å tenke på at de får et bedre liv etter døden, er det fint for dem. Og om det ikke skulle være det, er ingen skade skjedd, siden døden er noe endelig.

Her tar du fullstendig feil på minst to måter. 

1. Det er da ekstremt mange måter religion kan, og har medført lidelse for mennesker, så å si "ingen skade skjedd" er beviselig feil. 

2. Du gjør den vanlige tankefeilen at det er den kristne himmel eller ingenting, etter døden, men hvis du først skal tro på ting uten bevis er det da uendelig mange muligheter. En himmel jeg ville trives bedre med, er en hvor alle overtroiske som tror på ting uten gode bevis, ikke slipper inn. Så kanskje du havner i denne gudenes helvete av din tro. 

Subara skrev (21 minutter siden):

Ingen kan gjenoppstå å fortelle hvordan det arter seg «på den andre siden».
Bare Jesus kunne oppstå fra de døde, i følge troende.

Feil igjen. Selv i følge den kristne Bibel var det mange andre som sto opp fra de døde, og så har du alle andre religioner, bl.a. de som tror på reinkarnasjon. 

Og det er uansett ingen rasjonelle grunner til å tro at Jesus gjorde det. 

Subara skrev (22 minutter siden):

Vi hører fra tid til annen om nær døden-opplevelser. De så et sterkt lys el., er vel noe som går igjen. Lampen fra operasjonsbordet?

Mest sannsynlig det hjernen din gjør når den har vært i stor mangel på oksygen, og fyller inn ting du tror. 

[Capitan Fracassa]

Jobs skrev (11 minutter siden):

Da ha du ikke forstått hva Jesus gjorde for oss på Korset,

Det tror jeg ikke du har forstått heller, for det gir absolutt ingen mening at en allmektig gud skal ofte seg selv til seg selv som smutthull for lover han har laget selv og er dommer i selv, ved å ha en dårlig helg. 

Sitat

og leser du Bibelen og handler på Hans ORD får du ditt eget bevis på at Han lever

Jeg tror ikke du har forstått hva "bevis" betyr, hvis du tror at tekst av anonym forfatter i en bok er bevis på at det som står i teksten er sann. 

Jobs skrev (15 minutter siden):

Et annet bevis er Matteus 24 der Jesus snakket om de siste tider før Han kommer tilbake,der snakker Han om atombomben

Tiller du med ville tolkninger igjen nå da. Dette er vel like sant som at KJB er "helt nøyaktig lik" Dødehavsrullene 😄

[leticia]

Subara skrev (35 minutter siden):

Men hvis det hjelper troende å tenke på at de får et bedre liv etter døden, er det fint for dem. Og om det ikke skulle være det, er ingen skade skjedd, siden døden er noe endelig.

Ikke enig i at ingen skade er skjedd. 

For det første så handler det om at en "kaster bort livet sitt" på å leve etter visse regler som man kunne sluppet / og dermed levd et friere liv. Det er heller ikke sikkert de tenker på at de får et bedre liv etter døden, kanskje de lever et liv i angst, for å ikke være gode nok, og havne hos han i underetasjen... 

For det andre, så er det alvorlig mye dritt som følger med religion, spesielt hva  religiøse utsetter andre for, med sitt hat og fordommer mot f.eks kvinner og homofile. 

[Karltorbj]

Subara skrev (2 timer siden):

Vi hører fra tid til annen om nær døden-opplevelser. De så et sterkt lys el., er vel noe som går igjen. Lampen fra operasjonsbordet?

https://www.nrk.no/buskerud/forsker-pa-naer-doden-opplevelser_-trude-fra-ovre-eiker-ville-ikke-do-1.17212432

Slik jeg har forstaatt det, saa har vi et stoff, som heter DMT, lagret i hjernen, som slippes ut, naar vi blir foedt og naar vi doer.

Ayahuasca, en urtete, som de bruker i Syd Amerika, gir en veldig sterk "trip" og en reise ut av kroppen opplevelse. Denne inneholder DMT.

Saa dessverre, Naer doeden opplevelser, er ikke et tegn paa at det er noe etterpaa.

Det er siste reis.

Endret 15 timer siden av Karltorbj

[jjkoggan]

Karltorbj skrev (8 minutter siden):

Slik jeg har forstaatt det, saa har vi et stoff, som heter DMT, lagret i hjernen, som slippes ut, naar i blir foedt og naar vi doer.

Ayahuasca, en urtete, som de bruker i Syd Amerika, gir en veldig sterk "trip" og en reise ut av kroppen opplevelse. Denne inneholder DMT.

Saa dessverre, Naer doeden opplevelser, er ikke et tegn paa at det er noe etterpaa.

Det er siste reis.

Hvorfor har vi denne evnen til å produsere DMT?  Hvilken evolusjonær fordel gir det oss?

Kan det være for å gi oss evnen til å kommunisere med de overnaturlige? Hvordan vet vi at disse opplevelsene ikke er reelle?

[Karltorbj]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har vi denne evnen til å produsere DMT?  Hvilken evolusjonær fordel gir det oss?

Kan det være for å gi oss evnen til å kommunisere med de overnaturlige? Hvordan vet vi at disse opplevelsene ikke er reelle?

I grunnen et godt spoersmaal.

De innfoedte bruker vist ayahuasca for aa faa kontakt med aandeverdenen.

Men for meg, blir det siste haapet om at det er noe som venter, tatt bort.

Det er en vitenskaplig forklaring paa det flashet ogsaa.

[jjkoggan]

Karltorbj skrev (2 minutter siden):

I grunnen et godt spoersmaal.

De innfoedte bruker vist ayahuasca for aa faa kontakt med aandeverdenen.

Men for meg, blir det siste haapet om at det er noe som venter, tatt bort.

Det er en vitenskaplig forklaring paa det flashet ogsaa.

Jeg var nettopp i Mexico og kjenner godt hva du snakker om. Faktumet at noe er usynlig til vitenskap gjør det ikke sant, men heller umulig å bevise/motbevise.  På andre hånd burde det være mulig å bevise hvorfor vi produserer DMT

[Subara]

leticia skrev (1 time siden):

Ikke enig i at ingen skade er skjedd. 

For det første så handler det om at en "kaster bort livet sitt" på å leve etter visse regler som man kunne sluppet / og dermed levd et friere liv. Det er heller ikke sikkert de tenker på at de får et bedre liv etter døden, kanskje de lever et liv i angst, for å ikke være gode nok, og havne hos han i underetasjen... 

For det andre, så er det alvorlig mye dritt som følger med religion, spesielt hva  religiøse utsetter andre for, med sitt hat og fordommer mot f.eks kvinner og homofile. 

Ingen skade skjedd for en troende som ikke tviler. Men her er jeg enig i at det kan gjøre vondt verre, hvis man i stedet får helvetesangst og bekymrer seg for om man lever kristent nok. Da har ikke tilgivelse den hensikten den skal. 

Tenker på moderate kristne, av den typen jeg kjenner, som ikke fordømmer homofile og som praktiserer likestilling. 

Men går man til konservative kristne eller destruktive sekter ser jeg at dette finnes, som går utover ryktet til kristne som er tolerante og lever i takt med nåtiden.