Canada forbyr fotobokser

[otnokes]

Provinsen Ontario i Canada fjerner og forbyr alle fotobokser som en del av tiltak for å redusere byråkratiet. Fotoboksene ble ansett som et middel for å tjene penger, snarere enn å vesentlig forbedre trafikksikkerheten. I stedet skal det settes inn fysiske sikkerhetstiltak, som fartsdempere, rundkjøringer og blinkende lys.

Jeg mener det samme bør gjøres i Norge. Fotobokser tjener penger, fartsdempere redder liv. Og en ærlig stat bremser biler, ikke borgere.

https://www.tv2.no/broom/fatt-nok-forbyr-fotobokser/18250440/

[Iki]

Bare å innføre geofencing med maks hastighet satt til det den burde være.

Altså umulig å kjøre over 80 i en 80 sone.

Vil iallefall fungere på moderne biler.

 

Å bygge fartshumper eller rundkjøringer på riksveien blir nok heller problematisk.

[joandreas]

Er det strekningsmåling er beregnet til.

Med mindre bilen kontrollerer farten vil det fortsatt være idioter.

Eller farlige uvanen å bråbremse foran fartshumper.

Endret 5. november av joandreas

[otnokes]

Iki skrev (20 minutter siden):

Bare å innføre geofencing med maks hastighet satt til det den burde være.

Altså umulig å kjøre over 80 i en 80 sone.

Vil iallefall fungere på moderne biler.

 

Å bygge fartshumper eller rundkjøringer på riksveien blir nok heller problematisk.

Geofencing høres ut som en perfekt løsning.

[HF-]

Fartshumper, rundkjøringer og blinkende lys høres svært lite praktisk ut for å bli kvitt råkjøring. Dei kan jo gå old school og la politifolk måle fart og gi bøter

[geir__hk]

Jeg vet et sted i Norges land der himmelriket ikke følse så langt unna. Det er fordi det er bygget ut himmelspretterter langs veiene. Jeg synes begrepet ikke er helt missvisende da utforminga på disse underverkene gjør at man bør snirkle seg i 15km/t for å ikke gi bilen og alt inni juling.

Visst går gjennomsnittsfarten ned (gud forby at man kjører fort over disse fartsdumpene, eller ?), men . .

• Yrkessjåførene får jo rene treningsøkter av å humpe over disse hundrevis av ganger i løpet av en vakt. Har hørt flere som jobber i yrket klage over at denne humpinga bidrar til dårligere helse, spesielt mhp. ryggplager. Men dette kan naturligvis ikke bevises, for de som ikke bruker buss pleier å si at det bare er å bremse helt ned.
• I noen byer er det mye bratte bakker. Jeg vet om steder der det er montert himmelsprett (hallaluja) like nedafor der stigninga begynner. Jeg vet også at det av ulike grunner kan være helt avgjørende at kjøretøy tillates noe hastighet i starten av bakken for å klare å komme seg opp når det er virkelig glatt. Her er det altså folk med ekspertise på trafikksikkerhet som åpenbart må ha kommet frem til den konklusjonen at fartsdempende tiltak har høyere prioritet enn å bidra til at kjøretøy ikke sklir ukontrollert bakover på same sted.
• I byene er ofte mangel på frisk luft et samtale-emne. Men hvordan påvirkes utslipp og oppvirvling av veistøv av disse stedene som omtrent alle passerende kjøretøy må bremse og så akselerere? Selverklærte eksperter på området sier at dette ikke er et problem da nærmest alle har el-bil og disse lader batteriet hver gang bilen bremser, pluss at andelen elbiler nå er så høy at antallet fartsdumper fint kan dobles uten at det gir negative innvirkninger.

disclaimer: dette er ting som er sagt muntlig, f.ex. ute på byen osv, har derfor ikke mulighet til å referere til kilder. Det eneste jeg vet sikkert er at disse som sier dette selv virker skråsikker i sin sak.

Endret 5. november av geir__hk

[Hanhijnn]

geir__hk skrev (9 timer siden):

I byene er ofte mangel på frisk luft et samtale-emne. Men hvordan påvirkes utslipp og oppvirvling av veistøv av disse stedene som omtrent alle passerende kjøretøy må bremse og så akselerere? Selverklærte eksperter på området sier at dette ikke er et problem da nærmest alle har el-bil og disse lader batteriet hver gang bilen bremser, pluss at andelen elbiler nå er så høy at antallet fartsdumper fint kan dobles uten at det gir negative innvirkninger.

Selv om nybilsalget er nært 100% elektrisk nå, så er fortsatt andelen av fossilbiler på veiene ca. 75%.

Endret 6. november av Hanhijnn

[The Avatar]

Eg vil mykje heller ha fotobokser enn fysiske tiltak, dette til tross for at eg helst ikkje vil ha fotobokser fordi det er ein unødvendig overvåking av offentleg ferdsel.

Den store fordelen med fotobokser er at med fotobokser så kan trafikken gå i tillat hastigheit, og berre dei som køyrer for fort blir straffa. Med fysiske tiltak så er eg 100% sikker på at farta vil gå ned til langt under fartsgrensa, noko som gir betre sikkerheit men langt dårlegare trafikkflyt.
Om ein ved hjelp av fartshumpar, rundkøyringar, og andre fysiske hindringar skal få ned farta like mykje så krever det veldig høge fartshumpar, og fartshumpane må stå nært kvarandre. Alle som har køyrt gjennom 40 soner med fartshumpar har nok oppfatta at ein må ned til under 20 km/t om ein skal passere fartshumpen utan at det blir alt for ubehageleg.

Største ulempen med fotobokser (utover overvåkingsperspektivet) er at fotoboksa kan stjele fokus i forkant av farlege kryss eller fotgjengerovergangar ved at bilistane er meir opptatt av om nåla ligg på nøyaktig 50 km/t enn dei er på å sjå etter fotgjengarar, men det handlar mest om lite gjennomtenkt plassering av fotoboksa. Fotoboksa kan like gjerne plasserast rett etter krysset eller lang foran krysset.
Eg er også av den oppfatting at det krever særskilt dårleg overvåkenheit når ein klarer å få fartsbot i ei fotoboks som både er veldig synleg i lys grå farge, og til og med skilta. Heilt ærleg så synes eg at fotoboksene burde være lov å kamuflere, eg ser ingen prinsipiell forskjell på at UP får gjemme seg i ein busk med laseren, medan ein fast installasjon som ei fotoboks må være både synleg og skilta.

 

Eg meiner at fotobokser er det beste kompromisset mellom å ha vegar som er av god nok kvalitet til at ein kan køyre etter skilta fartsgrense, samtidig som ein straffar dei som køyrer fortare.
Det å bygge vegane på ein slik måte at det ikkje er fysisk mogleg å køyre for fort er berre idiotisk. Skal ein bygge ein veg med nok hinder til at ein personbil ikkje kan køyre fortare enn 50 km/t så vil ein buss aldri klare å køyre på same vegen i meir enn 40 km/t, som igjen betyr at alle personbilar som blir liggande bak ein buss heller ikkje kan køyre fortare enn 40.

[Snylter]

On 11/5/2025 at 7:36 PM, HF- said:

Fartshumper, rundkjøringer og blinkende lys høres svært lite praktisk ut for å bli kvitt råkjøring. Dei kan jo gå old school og la politifolk måle fart og gi bøter

Det må jeg si, jaggu et skikkelig radikalt forslag å foreslå at politiet skal jobbe på jobb..

[Dubious]

otnokes skrev (På 5.11.2025 den 18.45):

fartsdempere redder liv

Morsom du.
De redder ingen, tar knekken på kjøretøy og sjåfør, og kan faktisk "drepe" folk ved at utrykningskjøretøy kommer minutter for seint. 

Ingen fordeler med fartshumper. 

De asfalterte gaten her, og da fjernet de fartshumpene.
Alle kjørte rolig, men etter at humpene kom tilbake så ble det høy fart mellom humpene. 

Endret 3 timer siden av Dubious

[Dubious]

geir__hk skrev (På 5.11.2025 den 22.35):

Yrkessjåførene får jo rene treningsøkter av å humpe over disse hundrevis av ganger i løpet av en vakt. Har hørt flere som jobber i yrket klage over at denne humpinga bidrar til dårligere helse, spesielt mhp. ryggplager. Men dette kan naturligvis ikke bevises, for de som ikke bruker buss pleier å si at det bare er å bremse helt ned.

https://www.nrk.no/ostfold/yrkessjaforer-far-ryggplager-_-ber-om-alternative-fartshumper-1.16679658

[Kajac]

Iki skrev (På 5.11.2025 den 18.56):

Bare å innføre geofencing med maks hastighet satt til det den burde være.

Altså umulig å kjøre over 80 i en 80 sone.

Vil iallefall fungere på moderne biler.

 

Å bygge fartshumper eller rundkjøringer på riksveien blir nok heller problematisk.

Hvorfor ikke bare ta en 1984 og innføre full overvåking av alle innbyggere 24/7, "for vårt eget beste"? Trenger ikke å nøye oss med geofencing på biler.

Når Neuralink kommer og blir obligatorisk/implementert ved fødselen, kan vi geofence mennesker! Tenk på mulighetene!

[Cyrio]

Kajac skrev (3 minutter siden):

Hvorfor ikke bare ta en 1984 og innføre full overvåking av alle innbyggere 24/7, "for vårt eget beste"? Trenger ikke å nøye oss med geofencing på biler.

Når Neuralink kommer og blir obligatorisk/implementert ved fødselen, kan vi geofence mennesker! Tenk på mulighetene!

Takk for at det finnes ihvertfall 1 person her inne som klarer å tenke bittelitt lengre enn kortvarig beleilighet. 

Geofencing av bil er en særdeles dårlig idé, både grunnet cybersikkerhet, personvern, sikkerhet osv. 

Dette ville jo gått på GPS. Hva skjer om noen klarer å forstyrre GPS-signalene slik at alle biler på motorveien tror de er i en gågate klokle 1600 på en mandag ettermiddag? 

Hva skjer dersom en teknisk feil gjør at bilen din mister gps signalet? 

Hva skjer hvis du faktisk MÅ kjøre over fartsgrensen pga akutt sykdom hos en passasjer eller lignende? 

 

[Håvard]

otnokes skrev (På 5.11.2025 den 18.45):

Jeg mener det samme bør gjøres i Norge. Fotobokser tjener penger, fartsdempere redder liv. Og en ærlig stat bremser biler, ikke borgere.

Min påstand er at fartsdumper ofte er med på å skape farlige situasjoner. Her i byen er det noen 30-soner med fartsdumper som er krappe. Det resulterer i at folk bremser ned godt under fartsgrensen for å passere de komfortabelt, for og så gi på i mellom, til langt over fartsgrensen. 

[Dubious]

GPS fungerer ikke inne i tunneler, og alle tuneller har ikke internett. 

Norge har over 1260 tuneller.

[Snylter]

Jeg tror det beste man kan gjøre er å endre fartsgrensene så de fremstår som fornuftige..

At det i dag er 80-grense på veier så smale at det ikke er hvite kantstriper mens det er 60-grense på E6 inn til Oslo vil nok medføre at mange oppfatter at fartsgrensene ikke har noen sammenheng med veistandard eller forhold.

Dynamiske fartsgrenser er også fornuftig, særlig ved skoler, veiarbeidsområder og veier med andre spesielle risikofaktorer.

[Dubious]

80-sone, eller som regel opphør av andre fartsgrenser er fordi de ikke trenger å sette opp flere skilt etter det. 
De sparer rett og slett penger ved å sette fartsgrensen til 80. 

[geir__hk]

On 11/5/2025 at 6:56 PM, Iki said:

Bare å innføre geofencing med maks hastighet satt til det den burde være.

Snakker vi her om fjernaktivert fartssperre på biler? Spør fordi en googling av fenomenet ikke gir noe umiddelbar definisjon på begrepet når det er snakk om norske veger.

Hvis det er snakk om orvervåkning (altså automatisk bøtelegging ved enhver lille fartsoverskridelse) så tipper jeg at dette også får konsekvenser på sikt, som f.ex. at gps-jammer nærmest blir "obligatorisk" utstyr i biler.