For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[Tussi]

@Abigor så er jo denne saken interessant ift død

https://www.nrk.no/vestland/foreldre-fortvilar_-melder-bergen-legevakt-til-politiet-etter-linea-hjortland-_14_-doydde-1.17640667

Sitat

Tysdag 30. september klokka 15.37 var det ikkje lenger var aktivitet i hjernen til dottera. Linea blir erklært død.

 

[jallajall]

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

Vel bevissthet er jo faktisk litt viktig, det er en filosofi vi har hatt veldig lenge, det bevisste har mer verdi enn det ubevisste. 

 

Ja og man bør respektere det, det er fremdeles en forskjell på bevissthet og ingen bevissthet, en stor forskjell. 

Det er så mange levende vesener som har bevissthet, for eksempel bananfluer.

Hvis det er slik at det er bevissthet i sin enkleste form som er opphavet til en moralsk status, så følger det også logisk at vi bør være vegetarianere. At så mange mennesker ikke klarer å leve konsekvent med sin moralske overbevisning, kan være en indikasjon på at det er noe feil ved konklusjonen?

Om man en dag klarer å skape en enkelt form for bevissthet ved hjelp av et par 12 volts batterier og noen chips, vil da denne bevisstheten ha en moralsk staus som er like mye verdt som andre levende veseners status?
 

[leticia]

Vokteren skrev (8 minutter siden):

Uke 18 er dagens grense. Den var inntil nylig uke 12.
En grense som kunne forsvares fordi mange uprovoserte aborter skjer frem til dette stadiet av graviditeten.
18-ukersregelen er også i spill og avhenger av mye. Hvis dagens utvikling fortsetter, kan den bli satt til uke 22 eller enda mer. Når man går fra lovlig abort til drap fra den ene dagen til den andre, uten en gradvis innstramming, er sikkerhetsmarginene og tryggheten fjernet.

Grensen for abort er i dag uke 22. Man må til nemndbehandling mellom uke 18 og 22. Grensen for selvbestemt abort er uke 18. 

[Drunkenvalley]

37 minutes ago, Griever said:

...

Om det er lovlig eller ei har forferdelig lite om det er forsettlig, overlagt, uaktsomt, osv. Dette er beskrivelser av intensjonen. Dette gjelder også drap og mord.

Ordene kom først. Lovverket kom etter. Mord er overlagt, forsettlig, kva enn adjektiv du ynskje bruker for å beskrive at nokon har bevisst drept nokon. Om me fann ein lokasjon kor det var lovlig å ta livet av ein anna med vilje så ville me framleis beskrivi det som mord.

Elles meine eg jo ikkje at abort er mord. Poenget er at hvis ein skal kalle abort drap så må ein definisjonsmessig kalle planlagt abort eit mord. Så det er ikkje greit for meg at nokon skulle kalle det drap - for det er ikkje det.

Forøvrig så er det implisert at drap er mot menneske, skjønt der blir språket litt meir tåkete for meg enn kva eg gidd argumentere om i det heila tatt. 

[Subara]

Tussi skrev (28 minutter siden):

Hva vil du frem til egentlig? Jeg mener abort er drap, det er ikke å tillegge andre en mening, det er MIN mening

Du skriver jeg fordømmer kvinner, det er ikke min mening,det er noe DU tillegger meg

Det fører til skyldfølelse overfor kvinner når kristne sidestiller abort med drap. Kvinner synes det er vanskelig nok med abort uavhengig om de er kristne eller ikke. Det er et stort spørsmål. Å beholde fosteret og å avslutte graviditeten burde vektlegges likt. 

Spørs om kristne kan snakke om abort uten å virke dømmende, fordi drap av barn er veldig sterke ord. 

Det er ikke vanlig å elske et barn man ikke ville ha og som ble til på grunnlag av vold. Hvis Gud er god ville han ha sagt, jeg støtter deg i det valget du gjør, uavhengig om du beholder barnet eller ikke. Gud, Jesus og den Hellige ånd bør snarest mulig tilpasse seg tiden vi lever i.

[Tussi]

Subara skrev (1 minutt siden):

Det fører til skyldfølelse overfor kvinner når kristne sidestiller abort med drap. Kvinner synes det er vanskelig nok med abort uavhengig om de er kristne eller ikke. Det er et stort spørsmål. Å beholde fosteret og å avslutte graviditeten burde vektlegges likt. 

Spørs om kristne kan snakke om abort uten å virke dømmende, fordi drap av barn er veldig sterke ord. 

Det er ikke vanlig å elske et barn man ikke ville ha og som ble til på grunnlag av vold. Hvis Gud er god ville han ha sagt, jeg støtter deg i det valget du gjør, uavhengig om du beholder barnet eller ikke. Gud, Jesus og den Hellige ånd bør snarest mulig tilpasse seg tiden vi lever i.

At man kan virke fordømmende er helt forståelig, at mange er dømmende er også et faktum. Det betyr ikke at alle abortmotstandere, kristne eller ei, dømmer kvinner. Jeg for min del har  gjort det klart hvem jeg dømmer og ikke. At andre oppfatter det slik har jeg forståelse for, men jeg opplever er at postabortive kvinner i mitt liv ille oppfatter meg slik, uten at jeg kan uttale meg på vegne av kvinner jeg ikke vet om

Religion er en svært farlig ting å bygge lover på. Jeg tror ikke Gud synes det er noe særlig at noen fjerner det han "former i mors liv' som det står. Så jeg tror ikke Gud er begeistret for abort, uten at det påvirker mitt syn, sek. Om det bekrefter det. 

En satanist kan også argumentere  med at hennes eller hans religion krever fri abort, så hva gjør man da?

Man kan ikke bruke religion som basis for lover.  Jeg mener det er mer enn nok sekulære grunner mot abort,  ikke minst at hvis dette livet er det eneste man har, ja, da er det svært, svært alvorlig å ta dette fra et annet menneske 

[Griever]

Drunkenvalley skrev (12 minutter siden):

Om det er lovlig eller ei har forferdelig lite om det er forsettlig, overlagt, uaktsomt, osv. Dette er beskrivelser av intensjonen. Dette gjelder også drap og mord

Jeg tror ikke det stemmer. Jeg vet dette er på siden av hva vi snakker om, men ganske gøy.

"Mord er en eldre betegnelse for overlagt drap." 

https://snl.no/mord

"Er et drap begått med overlegg, for å lette eller skjule en annen forbrytelse eller når særdeles skjerpende omstendigheter foreligger, vil normalstraffen øke til fra 15-16 år opp til lovbudets lengstestraff."

https://snl.no/drap

Jeg føler da dette ganske tydelig definerer at mord er et ulovlig drap? 

[Drunkenvalley]

10 minutes ago, Griever said:

...

Nja, det er litt problematisk dette. For me har jo hatt disse ordene og liknande i mange århundre - mange århundre lengre enn lovverket har eksistert.

Vikingene brukte og liknande ord, sjølv om dei openbart hadde eit litt meir avslappa forhold til livets rett eller tilgang til noko rettsapparat.

Samtidig så skal du leite lenge etter definisjoner som ikkje drar inn rettsvesen, som blir litt snodig.

Endret torsdag kl 14:53 av Drunkenvalley

[skaftetryne32]

jallajall skrev (40 minutter siden):

Det er så mange levende vesener som har bevissthet, for eksempel bananfluer.

Ja bananfluer er ganske smarte, hva er poenget ditt? 

 

jallajall skrev (41 minutter siden):

Hvis det er slik at det er bevissthet i sin enkleste form som er opphavet til en moralsk status, så følger det også logisk at vi bør være vegetarianere.

Skal man være vegetarianer risikerer man fort at man dreper fort ganske mange flere liv enn ved å være karnivor da det er såpass mye bevisst liv inne i en grønnsak, en hel ku hadde vart ganske mye lenger. 

 

jallajall skrev (44 minutter siden):

Om man en dag klarer å skape en enkelt form for bevissthet ved hjelp av et par 12 volts batterier og noen chips, vil da denne bevisstheten ha en moralsk staus som er like mye verdt som andre levende veseners status?

Ja jeg mener det. 

[Boing_80]

Charlie Kirk lever i beste velgående. Bare se på dette kommentarfeltet.

[Tussi]

Boing_80 skrev (5 minutter siden):

Charlie Kirk lever i beste velgående. Bare se på dette kommentarfeltet.

Helt supert!

[leticia]

Boing_80 skrev (4 minutter siden):

Charlie Kirk lever i beste velgående. Bare se på dette kommentarfeltet.

Lurte hvor du ble av. Hadde vært fint hvis du hadde presisert litt mer hva du mente utover HI. 🙂

Men ja, det er visst folk som tar "arven" hans videre... 😔🫣

[leticia]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Helt supert!

Kvalmt 🤮🤮

[Tussi]

leticia skrev (Akkurat nå):

Kvalmt 🤮🤮

Human rights should begin when human life begins 

Charlie kirk, og Tussi

[leticia]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Human rights should begin when human life begins 

Charlie kirk, og Tussi

Human rights my ass. 

Hvor er menneskerettighetene til de voldtatte 10 åringene som han mente burde bære frem graviditeten? 

Menneskerettighetene til de som han mente "er verdt å bli drept" for at andre skal få bære våpen? 

Å nei du, ingen vits i å fremstille fyren som en martyr, en forkjemper for menneskerettigheter. Han var alt annet enn det. 

(Vi blir vel heller ikke enige når "life begins"  da, men det er åpenbart at menneskerettigheter ikke var en fanesak for han. Bibelen var hans greie, ikke menneskerettigheter). 

 

 

Endret torsdag kl 15:40 av leticia
edit i kursiv

[Drunkenvalley]

Charlie Kirk hatet menneskerettigheter. Han var ikkje ein martyr for anna enn rasshølet sitt.

[DukeNukem3d]

Drunkenvalley skrev (26 minutter siden):

Charlie Kirk hatet menneskerettigheter. Han var ikkje ein martyr for anna enn rasshølet sitt.

Han ble drept fordi han var republikaner som debatterte med ungdom... Det var alt han hadde gjort galt.

Jeg kan ikke huske at det var så viktig for dere å påpeke at George Floyd var en dopa gjenganger-kriminell som ranet gravide kvinner i sine egne hjem. På alle mulige måter en langt verre person enn Charlie Kirk. 

Rart det der

[Atib Azzad]

2 minutes ago, DukeNukem3d said:

Han ble drept fordi han var republikaner som debatterte med ungdom... Det var alt han hadde gjort galt.

Jeg kan ikke huske at det var så viktig for dere å påpeke at George Floyd var en dopa gjenganger-kriminell som ranet gravide kvinner i sine egne hjem. På alle mulige måter en langt verre person enn Charlie Kirk. 

Rart det der

Det er enda rarere hvordan du knytter disse hendelsene til sammen, drapet på Charlie Kirk har ingenting med politivold å gjøre, det er ikke viktig å påpeke at George var en dopa gjenganger-kriminell som ranet gravide kvinner i sine egne hjem, fordi det ikke er personlig egenhet som bør avgjøre om man blir drept av politiet.

Man må være temmelig tapt i kulturkrig, tankegang for å tenke at George Floyd har noen slags relevans til drapet av Charlie Kirk.

[Drunkenvalley]

Det beskriv på ingen måte "alt" Charlie Kirk gjorde.

Også er det direkte snodig å dra frem George Floyd som om han har relevanse. George Floyd prøvde berre kjøpe sigaretter, og blei drept fordi det blei påstått at han gjorde det med falske penger. Om det var falske penger var aldri ein del av kvifor han var drept, ei var han drept fordi han hadde gjort noko tidligere i livet sitt. Han var kun og enestående drept fordi politiet utførte ulovlige manøvre på nokon som var mistenkt for å ha gjort ein kriminell handling, uten at han sto i mot arrest osv.

Protestene startet fordi dette var eit systematisk mønster med politiet - at dei systematisk angrep, skadet og ofte drepte menneske som kun var arbitrært mistenkt for kriminell handling.

Det er ein god grunn til at morderen hans blei dømt, og det blir nok sannsynlig Charlie Kirks morder også.

Endret torsdag kl 16:21 av Drunkenvalley

[Abigor]

2 hours ago, Tussi said:

@Abigor så er jo denne saken interessant ift død

https://www.nrk.no/vestland/foreldre-fortvilar_-melder-bergen-legevakt-til-politiet-etter-linea-hjortland-_14_-doydde-1.17640667

 

Kan nok finne eksempler som går begge veier. Likte denne artikkelen godt:

The President’s Council acknowledged that ‘brain dead’ patients do not satisfy the traditional view of biological death as the irreversible cessation of the integrated functioning of the organism as a whole. In order to conclude that such patients are nonetheless biologically dead, the council had to develop a new conception of death, which we call the vital work theory. On this view, biological life is not characterised by integrated functioning across multiple subsystems in the maintenance of homeostasis and resistance of entropy. Instead, biological life is characterised by the ‘vital work’ of an organism, which involves receptivity to signals, the ability to act on those signals and a fundamental drive to continue to exist. This new conception of death deserves comment, although briefly.

-https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5749302/

Men du som står på barrikaden for så mangt av menneskeliv, hvorfor gi opp de hjernedøde? Med støtte fra statsjournalister og helsevesenet kan du enkelt avfeie en levende organisme som død. Og vipps har de ikke lenger noe menneskeverd.