Capitan Fracassa Skrevet 10 timer siden Skrevet 10 timer siden Gratax skrev (Akkurat nå): Hva gjør at Kristendommen er den mest overbevisende religionen i forhold til alle andre religioner som har eksistert de siste 30.000 årene? Hvis du med "overbevisende" mener "mest utbredt", så vil jeg si det skyldes en kombinasjon av å være den første monoteistiske og evangeliserende religionen i Romerriket, kombinert med et nesten helt unikt budskap om et himmelrike etter dette miserable livet. Islam haler stadig innpå, men har jo mange lignende salgspunkter. Gratax skrev (3 minutter siden): Religion er generelt sett en form for kontroll av større mengder mennesker. Dette synes jeg er alt for snevert. Religion er så mye mer, og de første par århundrene var dette i svært liten grad grunn til kristendommens spredning. Sitat Da mennesker har tendens til å vanskelighet for å samarbeide uten noe form for felles tro eller verdier. Jeg hørte for litt siden gjennom den mer enn 200 episoder lange podkasten om Romerrikets historie. En av konklusjonene der var at en av hovedårsakene til Romerrikets fall, var at kristendommen fikk grep, og gjorde det mye vanskeligere å samarbeide. Før det, hadde folk kunnet samarbeide på tvers av forskjellig tro, så lenge de godkjente keisernes guddommelighet. Da kristendommen fikk makt, fulgte en kamp for å utrydde all annen tro, inkludert andre retninger innen kristendommen, noe som gjorde samarbeid mye vanskeligere.
PÃ¥inter Skrevet 10 timer siden Skrevet 10 timer siden Tenkte meg det. La oss se hva noen sier om king James versjonen. Boka The Bible and the Anglo-Saxon People sier: «Med tiden var det den som var blitt ’den autoriserte oversettelsen’, selv om dens eneste autorisasjon var dens egen fortreffelighet.» Så du har helt rett Jobs. Jobs skrev (3 timer siden): Det er derfor mange kristne bruker King James av 1611 den er helt nøyaktig lik dødehavrullene som de fant rundt 1930. Verket The Cambridge History of the Bible konkluderer kanskje rettmessig: «Teksten oppnådde en hellighet som med rette bare kan tilskrives Guds egen røst; mange engelsktalende kristne har betraktet det som intet mindre enn blasfemi å forandre på ordene i King James Version.»
Gratax Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden (endret) Quote 12 minutes ago, Gratax said: Religion er generelt sett en form for kontroll av større mengder mennesker. Dette synes jeg er alt for snevert. Religion er så mye mer, og de første par århundrene var dette i svært liten grad grunn til kristendommens spredning. Kan hende jeg tok litt vell godt i ja. Religion er mye mer som du sier, Men historisk vil jeg si religion hjelper på å kontrollere store mengder mennesker. Litt som Penger i dag. Hadde ingen hatt tro på penger, ville veldig få mennesker vært villige til å gjøre jobben de gjør i dag. Uten å blitt kompensert på enn eller annen form for valuta. Problemet er når andre begynner å mene sin religion er den eneste og sanne, Da får vi ekstremister, slik som Kristendommen en gang var, og vil utrydde alt annet som ikke kommer til enighet... Kristendommen har modernisert seg til dagens samfunn, men så har ikke alle religion gjort det da... Endret 9 timer siden av Gratax Utfylling
Subara Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (12 timer siden): Jo, men jeg tror man må skille mellom angst i psykiatrisk betydning og normalpsykologisk angst. Følelsene våre får først et sykdomsstempel i det de er overdrevne og irrasjonelle. Det er generelt ikke tilfelle når man kjenner på angst fordi man vet at man en dag skal dø. Jo, takk. Jeg har selv både snakket med psykosepasienter som har hatt vrangforestillinger og hallusinasjoner knyttet opp mot religiøse tema, og jeg har overværet religiøse sammenkomster i frikirkelige menigheter med tungetale og hele sulamitten. Det er en hårfin linje til tider mellom syk og "normal"... Grandtanten min kunne tale i tunger. Ingen i familien visste om det før i begravelsen hennes, fortalt av noen som deltok i den. Psykisk diagnose har jeg ikke hørt noe om, bare at hun var ugift uten barn og leste i Bibelen hver dag. Tidligere var det jo ingen som var psykisk psyke. De hadde enten nerver, eller bodde på mentalsykehus/var satt bort på landet. Det at hun bodde i leiligheten sin, taler til hennes fordel, hadde jeg nær sagt
Capitan Fracassa Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (31 minutter siden): Så du har helt rett Jobs. Kristne apologeter er artige. For dem er det visst "helt rett" at Dødehavsrullene som har 30% av GT og 0% av NT og er skrevet på et annet språk, er "helt nøyaktig lik" Bibelen. Jeg lurer på hvilken artig definisjon av "helt nøyaktig lik" som brukes her... 🤪 Endret 9 timer siden av Capitan Fracassa 3
Capitan Fracassa Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (6 minutter siden): Savner fortsatt dokumentasjon 🤪 Og jeg savner fortsatt begrunnede argumenter for hva du mener ikke stemmer med mine begrunnelser. Men savner du virkelig dokumentasjon på at KJB og Dødehavsrullene ikke er skrevet på samme språk? Savner du virkelig dokumentasjon på at Dødehavsrullene ikke inneholder noe av NT. Eller er det bare barnslig trass? Men siden jeg ikke er like barnslig som deg, og interessert i emnet, brukte jeg ett minutt på et søk of fant denne, som lister opp tre konkrete passasjer i KJB som ikke stemmer med tekstene i Dødehavsrullene. Endret 9 timer siden av Capitan Fracassa 1
skaftetryne32 Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden Subara skrev (19 minutter siden): Grandtanten min kunne tale i tunger. Ikke for å være et rasshøl altså, men alle som kan tale kan i utgangspunktet også tale i tunger da det er lite annet uforståelige lyder som en person lager, det er i stor grad en tillært oppførsel. 2
PÃ¥inter Skrevet 9 timer siden Skrevet 9 timer siden Britannica The impact of Jewish sources upon the King James Version is one of its noteworthy features. The wealth of scholarly tools available to the translators made their final choice of rendering an exercise in originality and independent judgment. For this reason, the new version was more faithful to the original languages of the Bible and more scholarly than any of its predecessors.
Capitan Fracassa Skrevet 8 timer siden Skrevet 8 timer siden (endret) PÃ¥inter skrev (42 minutter siden): Britannica Hva er poenget med å dokumentere ting som ikke handler om den originale løgn-påstanden, men bare om noe såvidt relatert, som antagelig alle er enige om? Dette er kjent som Motte-and-bailey-fallacy. At KJB var bedre enn enda tidligere utgaver beviser på ingen måte at den er helt nøyaktig lik Dødehavsrullene. Endret 8 timer siden av Capitan Fracassa 3
jjkoggan Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden skaftetryne32 skrev (7 timer siden): Slik arroganse som å med viten å vilje vri og vende på betydningen av et ord bare for egen agenda for eksempel? Hvorfor tror du det oppfattes som at du inderlig ønsker det, vi har gått gjennom 10 runder med bevis bare for at betydningen av et ord skal godtas, en betydning som aldri har endret seg, hvordan har det seg, hvorfor måtte jeg det? Har noen sagt noe annet? Eller er dette bare nok en argumentasjons feil i form av en stråmann? Jeg anbefaler deg sterkt å lese denne linken. Jeg anbefaler deg å lese din egen engelske ordboka som viser at uttrykket religious atheist er et helt legitimt uttrykk uten noe som helst selvmotsigelse når man bruker definisjonen 3. som står i den egen ordbok
Sebby Skrevet 7 timer siden Skrevet 7 timer siden jjkoggan skrev (10 minutter siden): Jeg anbefaler deg å lese din egen engelske ordboka som viser at uttrykket religious atheist er et helt legitimt uttrykk uten noe som helst selvmotsigelse når man bruker definisjonen 3. som står i den egen ordbok "Religious atheist" gir ikke mening, det er en oksymoron. Jeg er en ateist, altså jeg tror IKKE på gud, det gjør meg pr definisjon ikke-religiøs. 3
Hugo_Hardnuts Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden PÃ¥inter skrev (3 timer siden): «Med tiden var det den som var blitt ’den autoriserte oversettelsen’, selv om dens eneste autorisasjon var dens egen fortreffelighet.» Dette sier jo sort på hvitt at KJB sin autorisasjon ikke var faktuelt begrunnet, kun i at den ble oppfattet som korrekt. Nå i dag vet vi bedre og at det @Jobs skrev er direkte feil. 3
jjkoggan Skrevet 6 timer siden Skrevet 6 timer siden Sebby skrev (18 minutter siden): "Religious atheist" gir ikke mening, det er en oksymoron. Jeg er en ateist, altså jeg tror IKKE på gud, det gjør meg pr definisjon ikke-religiøs. Religious, besides meaning "having to do with religion," can also mean "acting as if something is a religion." If you have never missed a broadcast of your favorite TV show for the last five years, then you're religious about it. https://www.vocabulary.com/dictionary/religious 1
Tycho Urke Skrevet 5 timer siden Skrevet 5 timer siden Gratax skrev (5 timer siden): Hva gjør at Kristendommen er den mest overbevisende religionen i forhold til alle andre religioner som har eksistert de siste 30.000 årene? Samme grunn som at folk i Iran mener at Islam er den mest overbevisende religionen, som at folk i India mener at Hinduismen er den mest overbevisende religion, som at Folk i Israel mener at Jødedommen er den mest overbevisende religionen, som at folk i Tibet mener at Buddhismen er den mest overbevisende religionen. Historie, Geografi, kultur og familie. 2
Subara Skrevet 4 timer siden Skrevet 4 timer siden skaftetryne32 skrev (4 timer siden): Ikke for å være et rasshøl altså, men alle som kan tale kan i utgangspunktet også tale i tunger da det er lite annet uforståelige lyder som en person lager, det er i stor grad en tillært oppførsel. De har nok hermet etter hverandre innenfor menigheten. Jeg må tygge litt mer på det å hallusinere. Wikipedia: Tungetale kan skje under psykoser og hypnose, men er først og fremst kjent fra religiøs ekstase. 1
Jobs Skrevet 4 timer siden Skrevet 4 timer siden Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden): Dette sier jo sort på hvitt at KJB sin autorisasjon ikke var faktuelt begrunnet, kun i at den ble oppfattet som korrekt. Nå i dag vet vi bedre og at det @Jobs skrev er direkte feil. Det var ikke langt unna sannheten ,det er ikke stor forskjell. Noe mer diskusjon om dette blir uten meg.Lykke til. https://idag.no/viser-at-bibeltekstene-er-overlevert-veldig-noyaktig/19.34329
Capitan Fracassa Skrevet 4 timer siden Skrevet 4 timer siden Jobs skrev (14 minutter siden): Det var ikke langt unna sannheten ,det er ikke stor forskjell. Noe mer diskusjon om dette blir uten meg.Lykke til. https://idag.no/viser-at-bibeltekstene-er-overlevert-veldig-noyaktig/19.34329 Sitat fra siden du lenket til: Sitat – Da de sammenlignet tekstene fant de ut at tekstene var stort sett veldig like. Vi finner noen forskjeller, men innholdet har samme tanke. Så når den sier dette, så er det løgn å hevde at "den er helt nøyaktig lik", som du hevdet. Det overrasker meg stadig at noen kristne (men heldigvis langt fra alle) er så fanatiske at de er villig til å lyve slik som du gjør for busdkapet ditt. 4
PÃ¥inter Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden skaftetryne32 skrev (10 timer siden): hva er forskjellen her? Forskjellen er vel at du tror på julenissen og jeg tror på en skaper. skaftetryne32 skrev (10 timer siden): Ett stykk dau jesus er fremdeles et stykk dau jesus, Du tror, etter hva jeg forstår etter år med dine utsagn, at livløst materiale har blitt til liv. Jeg tror på en skaper som kontrollerer atomene i universet, som igjen kan gi liv til en død kropp.
podcarsten Skrevet 3 timer siden Skrevet 3 timer siden Gratax skrev (6 timer siden): Hva gjør at Kristendommen er den mest overbevisende religionen i forhold til alle andre religioner som har eksistert de siste 30.000 årene? -Kristendommens intoleranse for andre religioner, velferd, hvordan den tidlig ble politisert, hvordan den fikk makt i Romerriket, hvordan utvelgelsen av skrifter (hva som ble med i NT, Bibelen og hva man droppet å ta med) gikk i retning av hvordan menigheter skulle styres enn selve budskapet (Paulus trumfer Jesus) og at den var fristende for mennesker i tøffe tider og kår som ble lovet evig liv, tror jeg er noen av de viktigere grunnene. 1
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå