Subara Skrevet 16. november Skrevet 16. november (endret) Capitan Fracassa skrev (22 timer siden): ...grunnleggende logikk? Les her.... Dette er vanskelig å forstå hvis man ikke har lært det eller er vant til å bruke det. Capitan Fracassa skrev (22 timer siden): Nå har jeg aldri hevdet at de finnes andre guder. Jeg tror ikke det finnes andre guder, men jeg er ikke sikker på at det ikke finnes heller. Hver gudepåstand må vurderes for seg. Men selvsagt kan jeg hevde og begrunne hvorfor jeg er skråsikker på at Bibelens gud ikke eksisterer, når grunnene for dette er grunner som ikke er relevante for alle andre guder. En gud kan ikke være fullstendig rettferdig og gjøre urettferdige ting. Han kan ikke være fullstendig god og skape unødvendig lidelse. Han kan ikke endre mening samtidig som han aldri kan endre mening. Han kan ikke alltid snakke sant samtidig som han av og til lyver. Profetiene om Messias kan ikke være sanne samtidig som beskrivelsen i Bibelen om Jesus er sanne, når disse to er i direkte konflikt. Osv. Dette er eksempler på hvorfor Bibelens gud ikke er sann, og disse begrunnelsenene har ingenting å gjøre med andre guder. Hvis jeg hadde brukt det samme argumentet for å avvise Bibelens gud og godta andre guder, ville det vært selvmotsigende, men det har jeg ikke gjort. Hvis Gud er god, skulle ikke verden se ut som den gjør med krig, lidelse og ondskap. Det er det rasjonelle beviset for at Gud ikke eksisterer- og ikke andre guder heller- som vel også har som kjenntegn å være en overnaturlig kraft eller et vesen med stor makt (AL) og som står for godhet. Jeg ser for meg at alle guder er den samme, bare farget av tid og sted, muligens i et hierarki som hjelpere under en øverste Gud. Derfor trenger man ikke ta for seg én og én Gud etter min mening. Men fair at hver enkelt gud får en sjanse, til det motsatte er bevist. Som i rettssalen. Og makten kan det se ut som Gud ikke benytter seg av. Hen overlater istedenfor til menneskene å ordne opp. Bibelen forklarer ondskap med at det er mennesker som er årsaken til den, fordi de er født syndige. Ved å praktisere religionen og å tro på budskapet får mennesker sjansen til å forbedre seg og evig liv. Religion har på en måte sin egen "logikk". AL: Ja, religion har sin egen logikk, ofte basert på tro, overnaturlige opplevelser, ritualer og et særegent verdensbilde, som skiller seg fra vitenskapelig eller hverdagslogikk, men som gir mening innenfor rammen av en trosretning for de troende Hverdagslogikk var et godt begrep. Endret 16. november av Subara
Hugo_Hardnuts Skrevet 16. november Skrevet 16. november jjkoggan skrev (28 minutter siden): Er du fanatiske I din tro at det ikke finnes Gud/guder så kan det beskrives som en religiøse tro. Men her er det jo agnostisk ateisme som forsøkes stemplet som en religion. 3
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november (endret) 1 hour ago, podcarsten said: Så det er slik at DU kan bruke de uttrykkene du vil, men andre er mobbere om de bruker de uttrykkene de vil? Jeg har bedt den brukeren, respektfullt, slutte å svare meg. Han fortsetter å svare, kverulere, og kalle mine meninger syting. Du kommer for å kommentere mine innlegg angående seriøsitet, og atpåtil drar frem noe du vet er sårende, for å forsvare han. Endret 16. november av Colin.
jjkoggan Skrevet 16. november Skrevet 16. november skaftetryne32 skrev (10 timer siden): Om det ikke er dine spørsmål og du ikke videreformidler dem, hva er det da? Jeg vet det er et ladet spørsmål, så hvorfor stille et ladet spørsmål i utgangspunktet? Du vet hva det er, men likevel fortsetter du med det, hvorfor? Ladet spørsmål (Loaded question) Å stille et spørsmål som ikke kan besvares uten at man på en eller annen måte kommer i et dårlig lys. Eksempel: Kan du få inn i skallen din at bensinbiler er mer miljøvennlige enn elbiler, eller bryr du deg bare ikke om sannheten? Eventuelt klassikeren: «Når sluttet du å slå kjæresten din?» Ingen stilte spørsmålene. Jeg sa at disse var noe spørsmål som førte til hypoteser om Guds eksistens. Les det i sekulære historiebøker om religion. Blir det provoserende i historiebøkene som viser at disse spørsmålene bidro til grunnlaget for noe religioner? 1
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (1 time siden): Jeg har bedt den brukeren, respektfullt, slutte å svare meg. Han fortsetter å svare, kverulere, og kalle mine meninger syting. Du kommer for å kommentere mine innlegg angående seriøsitet, og atpåtil drar frem noe du vet er sårende, for å forsvare han. Jeg forsvarer ingen, jeg påpeker det jeg opplever som et umulig uttrykk (religiøs atteist), og den dobbeltmoral som ligger til grunn for din bruk av de uttrykk du ønsker vs hvordan du tar på vei for andres bruk av uttrykk de ønsker. Hvis du reagerer veldig på satan anbefaler jeg deg å hoppe over Jobs bok i bibelen. Satan er der guds rådgiver når de sammen tyner Job for å se hva han tåler. 5
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november PÃ¥inter skrev (57 minutter siden): Man kjenner ofte igjen skrivestilen i de forskjellige kontoene. Tenk wingmankonto, så ser du mønsteret👍🏼 Mod må gjerne iptracke/ringe meg/be meg om leg for å motbevise slik aldeles vanvittige forsøk på å forsøple debatten. Jeg har en bruker her, og har aldri, noengang, hatt fler. For en bedriten og paranoid påstand. 7 1
Atib Azzad Skrevet 16. november Skrevet 16. november 2 minutes ago, podcarsten said: Mod må gjerne iptracke/ringe meg/be meg om leg for å motbevise slik aldeles vanvittige forsøk på å forsøple debatten. Jeg har en bruker her, og har aldri, noengang, hatt fler. For en bedriten og paranoid påstand. Hvis to ulike brukere peker på feil i min argumentasjon, må jo disse være samme brukere! Det kan umulig være feil i min argumentasjon.. 3 2
Duriello Skrevet 16. november Skrevet 16. november PÃ¥inter skrev (10 minutter siden): Ser ut som om du vet hva du snakker om👍🏼. PÃ¥inter skrev (5 minutter siden): 👆🏼 Bibel kunnskapen formelig roper…….. Ser du? 🙂 1
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Duriello skrev (1 minutt siden): Ser du? 🙂 Noe du tenkte på?🙂
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november PÃ¥inter skrev (16 minutter siden): 👆🏼 Bibel kunnskapen formelig roper…….. Jobs bok forteller at satan er en av guds sønner, gud skryter av Job, satan er ikke imponert, og gud ber satan herje som han vil med ham så lenge han ikke tar livet av ham. Gud tok altså hensyn til satans innvendinger, og bruker sin sønn som en rådgiver angående job. Dog ikke uenig i at det er en morsom historie. 2
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 1 hour ago, Duriello said: Dette er vel mot forumets regler? Ja, det er det.
jjkoggan Skrevet 16. november Skrevet 16. november Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden): Men her er det jo agnostisk ateisme som forsøkes stemplet som en religion. Men også motstand til uttrykket «religiøs ateist» som er helt mulig på engelsk. Egentlig er det hva som menes med uttrykket som er viktigere enn misbruket av ordene. Jeg tror mange ateister har det vanskelig å akseptere at en kan være fanatisk i sin tro at ingen gud/guder eksisterer og at religion er onde kanskje fordi det er hvordan de ser på religiøse folk som de kritiserer og har nedlatende holdninger til. Det kan være lett å tro du blir overbevist så snart det kommer bevis at du tar feil fordi du ikke er som religiøse folk som du kritiserer for deres ignoranse og motstand til bevis men det er helt mulig for ateister å bli like sta som de religiøse. Det er pinlig å bli kritisert for noe du kritiserer andre for 1
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november (endret) podcarsten skrev (20 minutter siden): gud ber satan herje som han vil med ham så lenge han ikke tar livet av ham. Så en dag kom gudesønnene og trådte fram for Herren. Blant dem var også Anklageren. 2 Herren sa til ham: «Hvor kommer du fra?» Anklageren svarte: «Jeg har streifet omkring på jorden.» 3 Herren sa: «Så la du vel merke til min tjener Job? På jorden finnes ingen som ham, en from og rettskaffen mann som frykter Gud og unngår alt ondt. Fortsatt står han fast i sin gudsfrykt. Du har utfordret meg til å ødelegge ham uten grunn.» 4 Uten grunn faktisk, typisk satan! Les videre👇🏼 Men Anklageren svarte Herren: «Hud for hud! En mann gir jo alt han eier, for sitt liv. 5 Hvis du nå rekker hånden ut og rører ved hans bein og kjøtt, så får vi se om han ikke spotter deg like opp i ansiktet.» 6 Da sa Herren til Anklageren: «Se, han er i din makt, men spar livet hans!» Satan påstår her at Job kommer til å spytte gud i ansiktet å vende han ryggen hvis han møter tragiske problemer, Historien videre viser noe helt annet. Skulle her skaperen ha tatt bort den frie viljen til satan og Job ved å fjerne satan? Hvilket hylekor hadde stått frem da og anklaget skaperen får å ha tuklet med den frie viljen og i tillegg lurt på om det satan påsto kanskje var sant? Den tragiske historien om Job viser at kjærligheten og ulasteligheten kan være ubrytelig selv om man møter motstand. Den viser også at satan er og alltid har vært en løgner. Så nei, det var satan som herjet med Job, skaperen tillot at det skjedde. Endret 16. november av PÃ¥inter
Barny Aråstad Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (6 timer siden): Finnes nok av YT-videoer, bare å søke så finner du dem. Projiserer du ikke litt vel her? Ekkokammeret er jo dere religiøse ateister som sitter her å plusser hverandre. 😂 Ingen preker mer enn deg her. 🥸 Ingenting vil være godt nok dokumentert for deg. Du er ikke den første religiøse jeg har kommet ut for. Du vil alltid finne en måte å diskreditere andres opplevelser utifra ditt eget snevre syn. Ingen bryr seg om du ikke aksepterer andres argumenter eller opplevelser. Det er et deg problem. 3
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 3 minutes ago, Barny Aråstad said: Ingenting vil være godt nok dokumentert for deg. Du er ikke den første religiøse jeg har kommet ut for. Du vil alltid finne en måte å diskreditere andres opplevelser utifra ditt eget snevre syn. Ingen bryr seg om du ikke aksepterer andres argumenter eller opplevelser. Det er et deg problem. Er ikke jeg som spør etter bevis. Jeg er trygg i beviset jeg har, og det jeg har opplevd.
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (2 minutter siden): Er ikke jeg som spør etter bevis. Jeg er trygg i beviset jeg har, og det jeg har opplevd. He is just pulling your chain…..👇🏼 Colin. skrev (5 timer siden): Ingenting vil være godt nok dokumentert for deg. Du er ikke den første religiøse ateisten jeg har kommet ut for. Du vil alltid finne en måte å disskreditere andres opplevelser utifra ditt eget snevre syn. Gidd. Ingen bryr seg om du ikke aksepterer andres argumenter eller opplevelser. Det er et deg problem. humrer…..ai kan brukes på så mangt😉 Barny Aråstad skrev (8 minutter siden): Ingenting vil være godt nok dokumentert for deg. Du er ikke den første religiøse jeg har kommet ut for. Du vil alltid finne en måte å diskreditere andres opplevelser utifra ditt eget snevre syn. Ingen bryr seg om du ikke aksepterer andres argumenter eller opplevelser. Det er et deg problem.
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november (endret) 4 minutes ago, PÃ¥inter said: He is just pulling your chain…..👇🏼 Jepp. Men det gir jo ikke helt mening å skrive det til meg, da jeg ikke er den som leter etter bevis. 😂 Begynner nå å forstå at kontekst er et vanskelig konsept å forstå for enkelte. Endret 16. november av Colin.
leticia Skrevet 16. november Skrevet 16. november podcarsten skrev (1 time siden): Mod må gjerne iptracke/ringe meg/be meg om leg for å motbevise slik aldeles vanvittige forsøk på å forsøple debatten. Jeg har en bruker her, og har aldri, noengang, hatt fler. For en bedriten og paranoid påstand. Velkjent hersketeknikk, man blir mer opptatt av den / de spesifikke brukeren (e) for å skyve fokus bort fra at man ikke selv har noen gode argumenter. Har opplevd det selv (av andre brukere i andre tråder). Det er visst utenkelig for noen at enkelte kan ha liknende meninger som den meningen man selv ikke liker 3 1
Hugo_Hardnuts Skrevet 16. november Skrevet 16. november jjkoggan skrev (24 minutter siden): Men også motstand til uttrykket «religiøs ateist» som er helt mulig på engelsk. Egentlig er det hva som menes med uttrykket som er viktigere enn misbruket av ordene. Jeg tror mange ateister har det vanskelig å akseptere at en kan være fanatisk i sin tro at ingen gud/guder eksisterer og at religion er onde kanskje fordi det er hvordan de ser på religiøse folk som de kritiserer og har nedlatende holdninger til. Det kan være lett å tro du blir overbevist så snart det kommer bevis at du tar feil fordi du ikke er som religiøse folk som du kritiserer for deres ignoranse og motstand til bevis men det er helt mulig for ateister å bli like sta som de religiøse. Det er pinlig å bli kritisert for noe du kritiserer andre for Nei, jeg tror du må lese de siste trådene her om igjen. @Colin. bruker "religiøs ateisme" om @Capitan Fracassa, på tross av at sistnevnte tydelig har gitt uttrykk et agnostisk ståsted når det kommer til spørsmålet om guder kan eksistere. Det er beviselig feil bruk av begrepet, selv om man måtte mene at noen former for ateisme blir så ekstrem at den blir en form for religion. 3 1
Anbefalte innlegg