Høyresidens nyttige idioter: Hvordan milliardærenes PR-maskin fikk arbeidsfolk til å tro at formuesskatten angår dem.

[Tronhjem]

sverreb skrev (4 timer siden):

At du fortsatt påstår at urimelige utslag ikke finnes er et ufattelig arrogant påstand fra din side. Du har blitt vist igjen og igjen hvordan de skjer. Det får nå være opp til deg å bevise (ikke bare synse) hvordan de måtene denne skatten slår urimelig ut på en eller annen måte likevel ikke kan skje. 

1) Jeg er ikke blitt vist noe som helst. Jeg har blitt utsatt for gjentagne skrivebordsteoretiske forklaringer på hvordan det kan tenkes at enkelte rammes hardt av denne skatten. 

Jeg har erfart mang en gang at ubegrunnede narrativer i det offentlige rom bør behandles med en solid dose kritisk tenkning. Det gjelder særlig når narrativet kommer fra særinteresser som hevder det fins uheldige negative konsekvenser av noe politisk bestemt de vil til livs. Derfor møter jeg alltid de som ber meg om å akspetere slike narrativer om å legge frem etterprøvbare beviser som dokumenterer at dette faktisk er noe som skjer i samfunnet og ikke bare er et tankespinn før jeg er villig til å akspetere narrativet som sant. 

Så langt er det ikke lagt frem ett eneste objektivt etterprøvbart bevis i denne tråden på den negative effekten du og andre vil ha meg til å akseptere på deres ord alene. Hvis det er en trøst er du slett ikke alene om å bli svar skyldig på hvilkt grunnlag du har for formuesskattens påståtte negative virkning. Det er gjengs for stort alle som engasjerer seg i formueskattedebatten på din side. Erna Solberg og Høyre ble kjørt hardt på denne skrikende mangelen på dokumentasjon av det de hevder er tilfelle. Om det var derfor vet jeg kke, men hennes regjering fikk lagd en offentlig utredning ved økonomer i Frischsenteret som skulle få fakta på bordet og bevise hvor skadelig den var. 

Men disse forskerne fant ikke det Erna trodde de ville finne, og som du standhaftig påstår i denne tråden er tilfelle. Jeg har vist til Frischrapporten lengre opp i denne tråden og omtalt hva disse forskerne forklarer er grunnen til at de fant denne skatten  å ha motsatt effekt av det Erna trodde og fortsatt påstår den har, og som du i denne tråden gjentar og hevder er rktig oppfatning. Du svarte på det innlegget med kun å gjengi det samme narrativet en gang til. Det er ikke argumentasjon jeg finner særlig overbevisende. 

 

2) Jeg har ikke avvist at det kan tenkes at skatten rammer enkelte uforholdsmessig hardt. Jeg klarer fint å følge logikken i dette narrativet og ser at det kan tenkes å være slik. Men jeg vet også at verden behøver slett ikke å oppføre seg slik man på forhånd tror den vil gjøre. Derfor kjøper jeg ikke dette narrativet før jeg får se ugjendrivelige beviser for at verden faktisk fungerer slik. 

 

Det jeg har å forholde meg til i spørsmålet om denne skattens effekt på små og mellomstore bedrifter er på den ene siden et ubegrunnet narrativ som du og mange andre i denne tråden hevder er hvordan denne skatten fungerer, og på den andre siden har jeg Frischsenterets rapport som viser empirisk at denne skatten fungerer ikke slik dette narrativet hevder den vil gjøre.

Du skal derfor argumentere betydelig mer overbevisende enn å bare gjenta dette narrativet enda en gang om du vil ha mitt gehør.

[vampyrica]

On 10/11/2025 at 8:16 AM, DukeNukem3d said:

Disse kan jo uansett bare stikke til Sveits eller andre land hvis skattesystemet blir for ille her. Vi andre som også rammes av at sosialistene skal ha verdens høyeste skatter på fond osv kan ikke nødvendigvis det.

Kjøp aksjer i Guernsey eller andre skatteparadis så er du anonym så bruker du et av sikkert 50+ prepaid card som en enkelt får i Sveits til å ta utbytte i, wise fungerer fint også.

[obygda]

Tronhjem skrev (3 timer siden):

1) Jeg er ikke blitt vist noe som helst. Jeg har blitt utsatt for gjentagne skrivebordsteoretiske forklaringer på hvordan det kan tenkes at enkelte rammes hardt av denne skatten. 

Jeg har erfart mang en gang at ubegrunnede narrativer i det offentlige rom bør behandles med en solid dose kritisk tenkning. Det gjelder særlig når narrativet kommer fra særinteresser som hevder det fins uheldige negative konsekvenser av noe politisk bestemt de vil til livs. Derfor møter jeg alltid de som ber meg om å akspetere slike narrativer om å legge frem etterprøvbare beviser som dokumenterer at dette faktisk er noe som skjer i samfunnet og ikke bare er et tankespinn før jeg er villig til å akspetere narrativet som sant. 

Så langt er det ikke lagt frem ett eneste objektivt etterprøvbart bevis i denne tråden på den negative effekten du og andre vil ha meg til å akseptere på deres ord alene. Hvis det er en trøst er du slett ikke alene om å bli svar skyldig på hvilkt grunnlag du har for formuesskattens påståtte negative virkning. Det er gjengs for stort alle som engasjerer seg i formueskattedebatten på din side. Erna Solberg og Høyre ble kjørt hardt på denne skrikende mangelen på dokumentasjon av det de hevder er tilfelle. Om det var derfor vet jeg kke, men hennes regjering fikk lagd en offentlig utredning ved økonomer i Frischsenteret som skulle få fakta på bordet og bevise hvor skadelig den var. 

Men disse forskerne fant ikke det Erna trodde de ville finne, og som du standhaftig påstår i denne tråden er tilfelle. Jeg har vist til Frischrapporten lengre opp i denne tråden og omtalt hva disse forskerne forklarer er grunnen til at de fant denne skatten  å ha motsatt effekt av det Erna trodde og fortsatt påstår den har, og som du i denne tråden gjentar og hevder er rktig oppfatning. Du svarte på det innlegget med kun å gjengi det samme narrativet en gang til. Det er ikke argumentasjon jeg finner særlig overbevisende. 

 

2) Jeg har ikke avvist at det kan tenkes at skatten rammer enkelte uforholdsmessig hardt. Jeg klarer fint å følge logikken i dette narrativet og ser at det kan tenkes å være slik. Men jeg vet også at verden behøver slett ikke å oppføre seg slik man på forhånd tror den vil gjøre. Derfor kjøper jeg ikke dette narrativet før jeg får se ugjendrivelige beviser for at verden faktisk fungerer slik. 

 

Det jeg har å forholde meg til i spørsmålet om denne skattens effekt på små og mellomstore bedrifter er på den ene siden et ubegrunnet narrativ som du og mange andre i denne tråden hevder er hvordan denne skatten fungerer, og på den andre siden har jeg Frischsenterets rapport som viser empirisk at denne skatten fungerer ikke slik dette narrativet hevder den vil gjøre.

Du skal derfor argumentere betydelig mer overbevisende enn å bare gjenta dette narrativet enda en gang om du vil ha mitt gehør.

Formueskatten rammer ekstremt ulikt avhengig av hvor formuen ligger. Er det penger i banken er verdifastsettelsen 100%,er det i eiendom så er den maks 25% av verdien gitt egen bolig.ofte ennå lavere også. Det er urimelig rett og slett. Når man kommer til næring så er det fakta at utenlandske eiere slipper formueskatt. Det er også urimelig. Videre er verdifastsettelsen av formuen basert på ikke realiserte  verdier..altså så nær tenk på et tall logikk.. Det er urimelig.

Så har du tilfeller av formue basert på flaks/uflaks der bostedsadresse plutselig gir et løft i formue uten at det støttes av kapital. Mao får du da disse pensjonistfellene der formueskatten nærmest tvinger eldre å enten selge eller ta opp lån på eiendommen de eier og således i praksis tvinges til omsette verdien. Det er ekstremt stygt moralsk sett å sette noen i en slik klemme. 

Så er det dette med fratrekk for gjeldsrenter hvilket favoriserer å ta opp gjeld vs å bruke oppsparte midler til å investere. Det kan nærmest sidestilles med å leve på forskudd og fremmer definitivt ikke en ansvarlig miljø og klima politikk. 

Skattesystemet er definitivt ikke  rettferdig eller verdinøytralt. Slikt vil bidra til å undergrave demokratiet samt viljen til å bidra i samfunnet. Man kan være uenig i ting,men når man opplever å bli behandlet urettferdig så mister man både håp og vilje.

[logaritmemannen]

Jeg synes vi bør sette mer pris på formuesskatten.

Hvor fint er det ikke at man slipper å investere i produktive selskaper som kan skape flere arbeidsplasser og heller bare kan kjøpe en dyr, uproduktiv primærbolig og flere hytter?

Ellers er det jo også fint at utlendinger slipper å betale denne skatten, for det må jo finnes en "premium" for å være norsk - "typisk norsk å være best" - vi har jo tross alt så godt helsevesen, gode skoler og god infrastruktur. Og vi må ikke glemme gledene av at våre norskeide selskaper sakte, men sikkert får utenlandske eiere. Disse har jo en god forståelse for norsk arbeidskultur og norske verdier, og som samtidig setter pris på lokalmiljøet rundt selskapet når de sitter i utlandet og mottar utbytter.

Jeg ser også at Sverige og Danmark ikke har formuesskatt. Synd for dem! Det er ikke alle som har råd til den norske modellen.

 

[sverreb]

7 hours ago, Tronhjem said:

Du skal derfor argumentere betydelig mer overbevisende enn å bare gjenta dette narrativet enda en gang om du vil ha mitt gehør.

Jeg har ingen illusjoner om at noen argumenter noen gang vil få deg til å endre mening. Jeg konstaterer at du fortsatt ikke er i stand til å komme med konkrete avbøtende tiltak, og at du fortsetter å bare avvise alt av argumentasjon du blir vist uten å kunne presentere saklige motargumenter. Det bør dine lesere og øvrige deltagere i debatten bite seg merke i, nå og i eventuelle frremtidige debatter du skulle delta i. 

[logaritmemannen]

Tronhjem skrev (7 timer siden):

1) Jeg er ikke blitt vist noe som helst. Jeg har blitt utsatt for gjentagne skrivebordsteoretiske forklaringer på hvordan det kan tenkes at enkelte rammes hardt av denne skatten. 

Jeg har erfart mang en gang at ubegrunnede narrativer i det offentlige rom bør behandles med en solid dose kritisk tenkning. Det gjelder særlig når narrativet kommer fra særinteresser som hevder det fins uheldige negative konsekvenser av noe politisk bestemt de vil til livs. Derfor møter jeg alltid de som ber meg om å akspetere slike narrativer om å legge frem etterprøvbare beviser som dokumenterer at dette faktisk er noe som skjer i samfunnet og ikke bare er et tankespinn før jeg er villig til å akspetere narrativet som sant. 

Så langt er det ikke lagt frem ett eneste objektivt etterprøvbart bevis i denne tråden på den negative effekten du og andre vil ha meg til å akseptere på deres ord alene. Hvis det er en trøst er du slett ikke alene om å bli svar skyldig på hvilkt grunnlag du har for formuesskattens påståtte negative virkning. Det er gjengs for stort alle som engasjerer seg i formueskattedebatten på din side. Erna Solberg og Høyre ble kjørt hardt på denne skrikende mangelen på dokumentasjon av det de hevder er tilfelle. Om det var derfor vet jeg kke, men hennes regjering fikk lagd en offentlig utredning ved økonomer i Frischsenteret som skulle få fakta på bordet og bevise hvor skadelig den var. 

Men disse forskerne fant ikke det Erna trodde de ville finne, og som du standhaftig påstår i denne tråden er tilfelle. Jeg har vist til Frischrapporten lengre opp i denne tråden og omtalt hva disse forskerne forklarer er grunnen til at de fant denne skatten  å ha motsatt effekt av det Erna trodde og fortsatt påstår den har, og som du i denne tråden gjentar og hevder er rktig oppfatning. Du svarte på det innlegget med kun å gjengi det samme narrativet en gang til. Det er ikke argumentasjon jeg finner særlig overbevisende. 

(...)

Hvis denne skatten er så fantastisk og forskningen viser at skatten har "motsatt effekt av hva Erna trodde", hvorfor innfører ikke flere land formuesskatten? Hva er det vi har skjønt som få andre har skjønt? Og hvorfor øker vi ikke bare skatten til 3 % hvis den har positive virkninger?

[obygda]

Her kommer jo "galskapen" frem i lyset så kommune politikere sprekker som trollet:

https://www.nrk.no/innlandet/400-hytteeigarar-i-gausdal-har-saksokt-kommunen-1.17580601

Poenget her er jo nettopp at formuesverdien er så ulik den reelle verdien. Her sitter hytteiere på en stor formue som de mener IKKE skal regnes som stor formue.  Som IKKE hytteeier selv,men heller verdier i banken,så føles det bare rett og rimelig at man må verdsette hytter skikkelig mhp formue. Men jeg forstår jo frustrasjonen. Men det gjør jo saken ikke mer rettferdig om man som hytteier kan gjemme formuen på den måten.

[Tronhjem]

logaritmemannen skrev (4 timer siden):

Hvis denne skatten er så fantastisk og forskningen viser at skatten har "motsatt effekt av hva Erna trodde", hvorfor innfører ikke flere land formuesskatten? 

Det er det flere land som vurderer å gjeninnføre. Spania har nylig skjerpet formuesskatten. Frankrike vurderer å innføre 2 % formuesskatt på høyeste private formuene. Tyskland, Brasil, Spania og Sør-Afrika, EU, og G20-landene har tatt initiativ for å få innført en global skatt på høy privat rikdom.    

Dette er nødvendig, selv om mange ikke vil høre på det øret, fordi de aller rikeste har en mye høyere inntektsvekst enn hva øvrig samfunn får. Det følger av enkel matematikk at dette betyr at den som er rik vil ta over mer og mer av eierskapet til det som er verdt å eie men de 99% andre i samfunet får mindre og mindre å rutte med.  Internasjonalt har dette gått så langt at de enprosent rikeste på jorda eier like mye til sammen som den fattigste halvdelen av jordas befolkning. Det sier seg selv at dette kan ikke fortstette. 

https://www.tu.no/nyhetsstudio/de-rikeste-har-doblet-formuene-milliarder-av-andre-har-blitt-fattigere/30975

 

En liten digresjon. Sveits har verdens heftigste skatteplikt på store privatformuer of inntekter. Over halvparten av befolkningen betaler ikke formuesskatt, mens de fem prosent rikeste i landet dekker hele 87 % av statens skatteinntekter på formuesskatten...

https://www.avenir-suisse.ch/en/number/the-figure-87-wealth-tax/  

Mon tro hvor lurt det var å stikke dit for superegosistene som rømte vekk fra Gahr-Støres "helvete"?

Endret 22 timer siden av Tronhjem

[Krig og fred]

8 hours ago, logaritmemannen said:

 

Hvor fint er det ikke at man slipper å investere i produktive selskaper som kan skape flere arbeidsplasser og heller bare kan kjøpe en dyr, uproduktiv primærbolig og flere hytter?

 

Snakk for deg selv. 

Quote

Det er ikke alle som har råd til den norske modellen.

Det går veldig fint i Norge. Faktisk er jeg både glad og takknemlig for at jeg ble født her. Men når man hører på de systende snøflakene på høyresiden så tror man at norge er et slags uland, som er noen få skatteprosent unna Den demokratiske folkerepublikken Norge (DPRN)

[wampster]

Det går utmerket i Norge. Snart kan vi kanskje nå 2x av OECD i offentlige utgifter (ser ut til å ha gått fra 52 % til 65% på 18 år, holder vi det gående er vi der rundt 2040 ish. Bare å glede seg  Kan se for meg at det er "venstresidens snøflak" som kommer til å syte når det kuttes drastisk i trygd og sånt for å prøve å snu trenden, ikke at det kommer til å hjelpe. I motsetning til "høyresidens snøflak" som bare kan ta med seg firmaene og pengene sine er de stuck. Alle skal med foreløpig dog

[Camlon]

4 hours ago, Tronhjem said:

Det er det flere land som vurderer å gjeninnføre. Spania har nylig skjerpet formuesskatten. Frankrike vurderer å innføre 2 % formuesskatt på høyeste private formuene. Tyskland, Brasil, Spania og Sør-Afrika, EU, og G20-landene har tatt initiativ for å få innført en global skatt på høy privat rikdom.    

Det finnes alltid land hvor noen snakker om formueskatt, fordi det selger godt på venstresiden. Men når de først får makt og møter økonomene som forklarer konsekvensene, ender de som regel med å droppe det eller innføre en symbolsk “formueskatt” uten reell effekt. Det interessante er derfor ikke hvem som snakker om formueskatt, men hvem som faktisk gjennomfører den.

I praksis er det bare noen få land som har en reell formueskatt. Det er kun Argentina, Bolivia, Colombia og Norge hvor vanlige bedriftseiere i praksis betaler over 0,5 % av verdiene sine og Argentina, Bolivia og Colombia er ikke akkurat noen forbilder når det gjelder økonomisk stabilitet. Spania har brede unntak for familieeide selskaper og sliter uansett med høy arbeidsledighet. Sveits holder formuesskatten lav i de fleste kantoner og har i tillegg lav skatt på utbytte.

Det ironiske er at Norge har ikke engang høy effektiv skatt på formue, bare en dårlig utformet versjon. Det finnes langt bedre måter å beskatte formue på enn å legge en flat prosentsats på alt man eier, med en masse tilfeldige unntak som først og fremst får gründere til å flytte fra Norge og får folk til å skjule formuen sine i eiendom og andre eiendeler som verdsettes langt lavere enn det de faktisk selges for.

Endret 18 timer siden av Camlon

[Camlon]

En annen ting er at de som støtter formueskatt misforstår målet med å skatte formue. Målet er ikke å beskatte selve formuen, men fordelene formuen gir. Et familiebilde som plutselig blir verdt millioner gir ingen løpende fordel hvis du uansett aldri selger det. En nedbetalt villa nær jobb gir derimot konkret nytte som bedre boforhold, mer fritid og bedre økonomi. 

Ser man dette, ser man også at aksjer i seg selv ikke har egenverdi for eieren, de må ta ut utbytte eller gevinst, som allerede er beskattet. Bolig derimot gir mange ubeskattete fordeler. Derfor treffer en skatt på eiendom, langt bedre enn formueskatt, og det er tilfellet selv om det ikke finnes unntak. Tar vi med alle unntakene som formueskatt alltid fører til, så treffer den enda dårligere.

Endret 17 timer siden av Camlon

[obygda]

Camlon skrev (51 minutter siden):

En annen ting er at de som støtter formueskatt misforstår målet med å skatte formue. Målet er ikke å beskatte selve formuen, men fordelene formuen gir. Et familiebilde som plutselig blir verdt millioner gir ingen løpende fordel hvis du uansett aldri selger det. En nedbetalt villa nær jobb gir derimot konkret nytte som bedre boforhold, mer fritid og bedre økonomi. 

Ser man dette, ser man også at aksjer i seg selv ikke har egenverdi for eieren, de må ta ut utbytte eller gevinst, som allerede er beskattet. Bolig derimot gir mange ubeskattete fordeler. Derfor treffer en skatt på eiendom, langt bedre enn formueskatt, og det er tilfellet selv om det ikke finnes unntak. Tar vi med alle unntakene som formueskatt alltid fører til, så treffer den enda dårligere.

Hva som er fordel og ulempe er vanskelig å bedømme. Bodde 50 meter fra jobb en periode i livet..Det var definitivt IKKE en fordel. Å ha penger i banken anser jeg heller ikke som en fordel..det gir bare mer skatt. Om det var noe jeg kunne brukt dem på som jeg anså som positivt..så ville det jo være en fordel NÅR jeg brukte dem på det..men jeg vet ikke om noe akkurat nå...tro det eller ei..man kan ikke spise penger heller..og jeg liker bare havregrøt og melk uansett. Det eneste måtte være at det gir meg mulighet til å arbeide mindre. Men om det ville være så positivt i lengden er jeg usikker på. Nei..dette med å tenke på formue som en fordel blir litt fremmed tanke for meg altså..Mye bedre å skatte forbruk da..for de som forbruker gjør det vel fordi de liker det..og da må DET være en fordel..og først da..ikke FØR forbruket realiseres. Dessuten vet man aldri hvor lenge man lever..og å skatte på noe man kanskje kan benytte senere blir da helt søkt for meg. Fordelen dukker jo KUN opp idet man gjør noe med formuesverdien..ikke ellers

[frohmage]

Camlon skrev (1 time siden):

En annen ting er at de som støtter formueskatt misforstår målet med å skatte formue. Målet er ikke å beskatte selve formuen, men fordelene formuen gir. Et familiebilde som plutselig blir verdt millioner gir ingen løpende fordel hvis du uansett aldri selger det.

Har du en kilde på det? Det kan vel være flere grunner til å skatte formue. Hvilken familie kommer du forresten fra om et familiebilde plutselig blir verdt millioner?

[Jarmo]

frohmage skrev (5 minutter siden):

Har du en kilde på det? Det kan vel være flere grunner til å skatte formue. Hvilken familie kommer du forresten fra om et familiebilde plutselig blir verdt millioner?

Picasso? Pluss tusenvis av andre kunstnerær.

[Drunkenvalley]

I mange århundrer så var ein betydelig andel av populære, verdifulle malerier av rike familier som sponset kunstnere - som eg vil våge påstå oftest var fra rik familie sjølv.

Så det er vel nesten meir normalt at mange betydelige kunstverk verdt millioner er familiebilder...