Trenger vi egentlig et kongehus i dag?

[Zeph]

Nei, eg synest ikkje nokon skal bli fødd inn i den type stilling. Det fungerer greit nok så lenge ein har oppegåande personar der, men det er ikkje gitt at det alltid går den veien. Märtha vart fødd i 1971 og i 1990 endra dei lovverket til at jenter/kvinner kan bli tronarving. Er ein riktig uheldig kunne me fått Kong Durek. Kan framleis få det om alle over Märtha i arverekka skulle falle frå:

1. Hans Kongelige Høyhet Kronprins Haakon
2. Hennes Kongelige Høyhet Prinsesse Ingrid Alexandra
3. Prins Sverre Magnus
4. Prinsesse Märtha Louise
5. Maud Angelica Behn
6. Leah Isadora Behn
7. Emma Tallulah Behn

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27590

[Drunkenvalley]

Meir bekymra for Märtha enn Durek slikt sett. Durek er stort sett ganske misbehandlet i media, kor mykje av kontroversen i praksis berre er at han er svart. Eg veit forferdelig lite om Durek enn at han har klagt på den behandlingen, og kan ikkje sei meg stort anna enn enig at språket rundt han ofte sentrerer rundt at han er svart heller enn kven han er.

Problemet er jo då at eg heller ikkje veit stort om kven han er, så vanskelig å ta veldig stilling til hans person. 🫠

Forøvrig trur eg det ville vera meir aktuelt å fjerne kongehuset om me skulle ha ein katastrofe kor 3-7 kongemedlemmer dauet på kort tid.

[Wheeljack]

16 minutes ago, Drunkenvalley said:

Meir bekymra for Märtha enn Durek slikt sett. Durek er stort sett ganske misbehandlet i media, kor mykje av kontroversen i praksis berre er at han er svart. Eg veit forferdelig lite om Durek enn at han har klagt på den behandlingen, og kan ikkje sei meg stort anna enn enig at språket rundt han ofte sentrerer rundt at han er svart heller enn kven han er.

Problemet er jo då at eg heller ikkje veit stort om kven han er, så vanskelig å ta veldig stilling til hans person. 🫠

Skal ikke gå inn på det siden det er en 42-siders lang tråd her om sjarlatan Durex allerede, men det er HAN som prøver å vri all kritikken mot han som rasisme. Folk flest liker han ikke fordi han er en svindler som selger medaljonger som kurerer covid og mener at barn som har kreft har valgt det sjøl....

 

[KantHerre]

Sjorren skrev (4 timer siden):

Jeg har tenkt en del på hvilken rolle kongen egentlig har i Norge nå. Vi kaller oss et konstitusjonelt monarki, men etter at parlamentarismen kom i 1884, er det jo Stortinget og regjeringen som har all reell makt. Kongens oppgaver i dag er stort sett symbolske. Han signerer lover, åpner Stortinget og utnevner statsråder, men alt skjer på regjeringens vegne. Han kan ikke bestemme noe selv, og har ingen reell påvirkning på politikken.

 

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. Stortingspresidenten kunne tatt seg av de formelle signeringene og representert landet ved høytidelige anledninger. Statsministeren kunne håndtert det diplomatiske arbeidet utad. Mange sier at vi “må ha noe annet” om vi fjerner kongen, men egentlig fungerer jo systemet vårt allerede uten at kongen har noen reell rolle. Vi kunne hatt alt akkurat som i dag. Bare uten en kongefamilie på toppen?

 

Jeg sier ikke dette fordi jeg misliker kongefamilien. Jeg synes faktisk de virker både hyggelige, pliktoppfyllende og engasjerte. Men de er helt vanlige mennesker som tilfeldigvis er født inn i en rolle som gir dem status, trygghet og oppmerksomhet resten av oss aldri får. De har ikke valgt dette livet selv, men arver det. Det er ikke deres feil, men det viser hvor tilfeldig systemet egentlig er.

 

I et moderne demokrati som bygger på likhet og rettferdighet, bør vi kanskje tørre å spørre om det er riktig at en offentlig rolle går i arv. Vi har fjernet arv som prinsipp fra alle andre maktposisjoner i samfunnet, kanskje det er på tide å gjøre det samme her også.

 

Jeg mener ikke at vi må kvitte oss med monarkiet i morgen, men det hadde vært sunt å ta en ærlig diskusjon om hva vi faktisk beholder, og hvorfor. Kanskje handler dette ikke om å være imot kongefamilien, men om å være for et demokratisk system som står helt på egne ben, der alle stiller likt.

Får du og meg kjør med de splitter nye jagerflyene - Neppe. Får Prinsessen det fordi hun er prinsessen - mest sannsynlig.

Dansketyskekongen vår m/ familie er i mine øyne landets største trygdesnyltere, og et gufs fra føydalismen som vi overhodet ikke har noe behov for i hva jeg skulle ønske var et fornuft-basert samfunn i 2025.

At kongefamilien i året skal koste oss allerede tungt beskattede 552 mill. for å være "samlende" er helt latterlig, spesielt så lenge ikke all annen velstand, helsetilbud og infrastruktur i samfunnet er 100% på plass.

[Wheeljack]

Hvordan ser du for deg at et alternativt system vil være billigere? 

[arne22]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

Problemet er jo då at eg heller ikkje veit stort om kven han er, så vanskelig å ta veldig stilling til hans person. 🫠

Nå har han vel gitt ut sin egen bok der han presenterer seg selv?!

[paatur]

Har sansen for Harald, men den dagen han dør bør vi ha avstemming ang om vi trenger kongefamilien.

Jeg hadde stemt nei

Endret 10. oktober av paatur

[Cascada81]

Zeph skrev (3 timer siden):

Nei, eg synest ikkje nokon skal bli fødd inn i den type stilling. Det fungerer greit nok så lenge ein har oppegåande personar der, men det er ikkje gitt at det alltid går den veien. Märtha vart fødd i 1971 og i 1990 endra dei lovverket til at jenter/kvinner kan bli tronarving. Er ein riktig uheldig kunne me fått Kong Durek. Kan framleis få det om alle over Märtha i arverekka skulle falle frå:

1. Hans Kongelige Høyhet Kronprins Haakon
2. Hennes Kongelige Høyhet Prinsesse Ingrid Alexandra
3. Prins Sverre Magnus
4. Prinsesse Märtha Louise
5. Maud Angelica Behn
6. Leah Isadora Behn
7. Emma Tallulah Behn

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=27590

Durek kan ikke bli konge, uansett hva som skjer. Prinsesse Märtha Louise har arverett, og hvis hun skulle arve tronen, vil hennes eventuelle ektefelle på det aktuelle tidspunktet bli prinsgemal, og ikke konge. Må si jeg håper på rask avvikling av monarkiet hvis de foran Märtha Louise av en eller annen grunn ikke skulle kunne overta, da prinsesse Märtha Louise ikke virker egnet i det hele tatt. 

[Zeph]

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Durek kan ikke bli konge, uansett hva som skjer. Prinsesse Märtha Louise har arverett, og hvis hun skulle arve tronen, vil hennes eventuelle ektefelle på det aktuelle tidspunktet bli prinsgemal, og ikke konge. Må si jeg håper på rask avvikling av monarkiet hvis de foran Märtha Louise av en eller annen grunn ikke skulle kunne overta, da prinsesse Märtha Louise ikke virker egnet i det hele tatt. 

Prinsgemal eller konge. Det blir vinking på balkongen på 17. mai og opplegg uansett. Ikkje har eg interesse av at engle-Märtha skal bli dronning heller.

[Sjorren]

Det koster oss rundt 500 millioner kroner i året, og kongen har i praksis ingen makt. 500 mill i året er ganske dyre signaturer. Han har aldri brukt vetoretten sin – det nærmeste vi kommer er under andre verdenskrig, da han sa nei til å utnevne Quisling som statsminister.

 

Stortinget er den lovgivende makten, regjeringen den utøvende, og domstolene den dømmende. Kongen har ingen reell rolle i dette systemet.

 

Kort fortalt:

 

Stortinget lager lovene

Regjeringen gjennomfører dem

Domstolene sørger for at de blir fulgt

 

Likevel fungerer landet vårt helt fint uten at kongen har måttet gripe inn eller bruke vetoretten. Det viser egentlig bare at systemet vårt står støtt på egne bein.

 

Finland klarer seg helt fint som republikk – kanskje vi burde vurdere det samme?

 

jeg synes dette er bra å diskutere. Helt ærlig bryr jeg meg ikke om noen i kongefamilen, hvor mye de har driti seg ut osv. jeg diskuterer konge og kongedømme generelt uavhengig av Durek og Høyby.

Endret 10. oktober av Sjorren

[Kahuna]

Personelig er jeg 'betinget monarkist'. I likhet med majoriteten av det norske folk. Om det var i dag vi gjenvant friheten fra Sverige og skulle stemme over statsform, ville jeg stemt for republikk. Men den avstemmingen var for 120 år siden og kongefamilien har gjort en god jobb siden. Det er som vanlig dårlig med argumenter for å avvikle monarkiet annet enn at det er 'prinsipielt uheldig' at noen skal arve en sånn posisjon. Det argumentet er jeg i grunn enig i men det er først og fremst uheldig for kongefamilien. De sitter i bur men buret er gyldent og døra er ulåst. De kan når som helst rømme til Brasil. Økonomisk er jeg rimelig sikker på at AS Norge går i pluss. Kongefamilien trekker turister og åpner dører. For samfunnet for øvrig har denne ordningen ingen negative konsekvenser.

Den eneste gruppa denne ordningen er genuint urettferdig for er de som selv har lyst til å klatre *helt* til topps. Enn så lenge er det ingen som har stort nok ego til å kreve ny statsform så de selv kan bli president.  

[James G]

Sjorren skrev (11 timer siden):

Så da kommer spørsmålet: Trenger vi egentlig et monarki?

Norge ville jo fungert helt likt uten et kongehus. Stortingspresidenten kunne tatt seg av de formelle signeringene og representert landet ved høytidelige anledninger. Statsministeren kunne håndtert det diplomatiske arbeidet utad. Mange sier at vi “må ha noe annet” om vi fjerner kongen, men egentlig fungerer jo systemet vårt allerede uten at kongen har noen reell rolle. Vi kunne hatt alt akkurat som i dag. Bare uten en kongefamilie på toppen?

Mange organer i menneskekroppen har mistet eller minimal funksjon, som blindtarmen og mandlene. Imidlertid er disse tilstandene vanligvis ikke alvorlige nok til å kreve kirurgi. Bare det å fjerne dem er kanskje ikke verdt innsatsen.

[arne22]

9 hours ago, James G said:

Mange organer i menneskekroppen har mistet eller minimal funksjon, som blindtarmen og mandlene.

Men hvis det blir alt for galt og for mange problemer, så blir vel dette operert bort? Skulle man ikke hatt behov for en blindtarmoperasjon eller to. (..eller 3..)

Endret 11. oktober av arne22

[Sjorren]

https://www.tb.no/kongen-far-lov-til-a-bygge-pa-hytta-i-strandsonen-fordi-han-er-konge/s/5-76-2700265
 

vell…. Dette gjør vell ikke innlegget mitt noe mer reelt.

[frohmage]

Sjorren skrev (7 timer siden):

https://www.tb.no/kongen-far-lov-til-a-bygge-pa-hytta-i-strandsonen-fordi-han-er-konge/s/5-76-2700265
 

Ligger bak betalingsmur. Kan du si hva saken dreier seg om?

[Maskinfører]

WiiBoy skrev (På 10.10.2025 den 10.48):

Men den logikken, så skal vi ha en kongefamilie helt til de går så over styr at vi må kaste de.
Det vil si at Norge er i "fullstendig krise" med en monark helt ute av kontroll, og når hen "kastes" så vil det følge med tidenes fallskjerm til en dust av dimensjoner.

Jeg er veldig fornøyd med de vi har i dag, og jeg tror kronprinsen vil bli en god konge når den tid kommer. Jeg synes dog at vi burde gi oss mens leken er god.

La oss vedta at Haakon blir Norges siste monark, og at han abdiserer senest 2060. Da er han nesten 90 år, og la oss vedta hva "sluttpakken" til kongefamilien blir. Da har alle noe å forholde seg til, og vi sannsynligheten for en lyklig slutt på monarkiet er stor. 

Hadde vi endt opp med en kong Durek, kong Marius eller droning Martha, så hadde vi hatt et kjempeproblem.. 

 

Tipper globalisten Haakon Magnus blir en dårlig konge han bør ikke bli konge men leder for WEF 

Endret 18 timer siden av Maskinfører

[Sjorren]

frohmage skrev (17 timer siden):

Ligger bak betalingsmur. Kan du si hva saken dreier seg om?

Kongen får bygge innenfor strandlinja og får dispensasjon for det fordi han er kongen

[Cyrio]

KantHerre skrev (På 10.10.2025 den 14.07):

At kongefamilien i året skal koste oss allerede tungt beskattede 552 mill. for å være "samlende" er helt latterlig

Stortinget har over 2 milliarder i lønnsutgifter alene, hva den gjengen der faktisk koster tørr jeg ikke tenke på en gang, men tror ikke stykkpris pr underskrift er noe særlig rimeligere derfra gitt.