Frekke eller kunnskapsløse syklister?

[fredrik2]

4 minutes ago, sedsberg said:

Grunnen til at mange irriterer seg ekstra over syklister er fordi man risikerer å få andres liv og helse på samvittigheten bare fordi de tror de kan rase over fotgjengeroverganger i høy hastighet og at bilene må stoppe.

Bil mot bil blir bare litt penger, bulker og styret med å krangle med forsikringsselskap. Meget sjeldent alvorlige skader når det er snakk om lavere hastigheter som i kryss, rundkjøringer og p-plasser.

Är en hel del som har iritterat sig länge på syklister. Det mest klassiska er vel att irritera sig på att de sykler i veibanen. 

Tror att bilist syklist konflikten i praktiken er väldigt överdriven. Jag upplever rätt få problem med cyklister som passerar fotgjenger överganger både når jag er i bil og sykkel.

[Iki]

Har det ikke kommet en lov som sier at man ikke skal sykle i mer enn 6 km/t rundt gående på et fortau?

Denne tror jeg ikke det er en eneste syklist som har fått med seg.

Det burde nok være en lignende lov rundt kryssing av vei, slik at dem ikke kommer ut i veibanen i full fart.

Synes ikke det gjør noe at dem går av sykkelen for å krysse veien, det er ingen som har det så travelt at det gjør noe.

[sedsberg]

52 minutes ago, Iki said:

Har det ikke kommet en lov som sier at man ikke skal sykle i mer enn 6 km/t rundt gående på et fortau?

Problemet mange steder, som rundt der jeg jobber hver dag, er at det ikke er fortau men sykkel og gangfelt (se skilt). Det er også langt fra byggefelt og boliger men et sted veldig mange jobber. Så det er omtrent 0 fotgjengere men en god del syklister. Det er fotgjengeroverganger ved alle kryss og rundkjøringer hvor noen syklister raser rett ut i tett trafikk og forventer biler, busser, lastebiler, dumpere, you-name-it, skal stoppe momentant.

Spoiler

 

[agvg]

sedsberg skrev (22 minutter siden):

Det er fotgjengeroverganger ved alle kryss og rundkjøringer hvor noen syklister raser rett ut i tett trafikk og forventer biler, busser, lastebiler, dumpere, you-name-it, skal stoppe momentant.

Men vil syklistene slippe unna med det hvis det skjer en ulykke? De hevdes at man må stille lave krav til myke trafikanter, men innehar sykkelkusken førerkort så har han jo stor kompetanse på og ferdes i trafikken, eller gjelder ikke den kompetansen så fort vedkommende setter seg på en trøsykkel?

[sedsberg]

2 minutes ago, agvg said:

Men vil syklistene slippe unna med det hvis det skjer en ulykke? De hevdes at man må stille lave krav til myke trafikanter, men innehar sykkelkusken førerkort så har han jo stor kompetanse på og ferdes i trafikken, eller gjelder ikke den kompetansen så fort vedkommende setter seg på en trøsykkel?

Kommer an på uaktsomhetsgraden. Hvis man virkelig går inn for det kan man til og med få skylden etter å ha blitt påkjørt som fotgjenger i fotgjengerovergang. (Har skjedd).

[qualbeen]

sedsberg skrev (3 timer siden):

Grunnen til at mange irriterer seg ekstra over syklister er fordi man risikerer å få andres liv og helse på samvittigheten bare fordi de tror de kan rase over fotgjengeroverganger i høy hastighet og at bilene må stoppe.

Bil mot bil blir bare litt penger, bulker og styret med å krangle med forsikringsselskap. Meget sjeldent alvorlige skader når det er snakk om lavere hastigheter som i kryss, rundkjøringer og p-plasser.

Ja, det er meget sjeldent folk blir drept i trafikken. Helt korrekt. 

Det dør færre enn 100 personer pr år i trafikken, og det er svært gledelige tall! (Selv om enhver dødsulykke er én for mye, såklart.)

Samtidig; når dødsulykker først skjer, så er statistikken svært tydelig: dette rammer i hovedsak andre bilister. Ikke syklister eller gående. 

Årlig tall for drepte, basert på et snitt fra de 5 år: 

• 42 av 97 var bilfører (43%)
• 14 av 97 var passasjer (14%)
• 14 av 97 var i sekkeposten gående, syklist og akende(!) (14%)
• 7 av 97 annet (7%)

Jeg fant ikke hvor mange fra sekkeposten som var syklister, men det er rimelig å anta at fotgjengere utgjør en god andel av de,  og akende ytterst få, så kanskje litt under halvparten var syklister?

Sammenligner man med de som sitter inne i en trygg bil, så ser vi altså at rundt 6-8 dødsfall skjer fra sykkel, mens 56 dødsfall kommer fra nevnte trygge bil.

Kilde: https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/landtransport/statistikk/trafikkulykker-med-personskade

 

Betyr det at man er mer utrygg i en bil, enn på et sykkelsete? Og at alle bør ta frem akebrettet pronto, siden de har tilnærmet ingen dødsfall? Nei. Så enkelt er det jo ikke. Vi må sammenligne mot reiselengde / -tid. Det er langt fler biler på veiene enn syklister. Og selv om en god treningsøkt på sykkel kanskje tar to timer (??), så vil de fleste transport-syklister ha turer på rundt halvtimen. Hva en gj.snittlig kjøretur utgjør i minutter har jeg ikke peiling på, men siden biler uansett er så sykt mange fler i antall, så vil totalt kjørte minutter overstige de syklende uansett.

Ergo: det kan godt hende at sykling kommer dårlig ut når man ganger opp for antall reiser, også selv om man tar hensyn til antall minutter på sykkelsetet vs antall minutter i bil.

Men at risikoen for å ta livet av syklister er såpass stor, at det forklarer/rettferdiggjør sinne og aggresjon mot denne gruppen? Njet! Helt uenig! 

Er det irriterende når noen kommer overraskende på? Absolutt! Man skvetter og må kanskje foreta nødbrems, unnamanøvre og lignende.. Svært irriterende. Dersom dette skjer svært ofte, ville jeg vurdert å ta en titt i speilet. Det er fult mulig å ferdes i trafikken uten å opplevde slikt på jevnlig basis. Ta det litt rolig rundt naturlige krysningspunkt for syklister, prøve å ha et generelt overblikk i god tid, etc., så skal det egentlig være ganske trivielt å kjøre rundt. 

 

[Reg2000]

15 minutes ago, qualbeen said:

Men at risikoen for å ta livet av syklister er såpass stor, at det forklarer/rettferdiggjør sinne og aggresjon mot denne gruppen? Njet! Helt uenig! 

Her funker ikke statistikken over dødsulykker så godt. Man bør heller se på skade statistikken. Disse ulykkene skjer vel ofte i byområder med lave hastigheter og fører ikke nødvendigvis til dødsfall. Bare skader på personer. 

Når det er sagt har vel elsparkesyklene overtatt klart som største risikoelement da det ofte er unge mennesker med høy fart og flere personer som står på en elsparkesykkel som de har dårlig kontroll på. Jeg holdt på å kjøre på to gutter på ca 13-14 for et par uker siden som raste ned en bakke og ut i veien slik at jeg ikke kunne se de før de var ute i veien. Det var bare flaks at det gikk bra og at jeg rakk å bråbremse. 

[Sovna]

Det er ikke uvanlig å se syklister i hinsides hastighet mot kryss i nedoverbakker, og kun blikket fremover selvsagt.

Det går bra helt til det ikke går bra lenger. Og vipps, der har plutselig denne syklisten blitt en mer skjerpet trafikant gitt.. Det er rart syklister ikke skjønner dette. Man overlever ikke automatisk ved å ha retten på sin side og dermed droppe å se seg for.

Maniske blikk på pulsklokka er derimot viktig, kanskje jeg sykler fortere enn i går.

[Sovna]

Maskinfører skrev (7 timer siden):

De med elsykkel er verst 

Hvorfor akkurat de?

[sedsberg]

1 hour ago, qualbeen said:

Men at risikoen for å ta livet av syklister er såpass stor, at det forklarer/rettferdiggjør sinne og aggresjon mot denne gruppen? Njet! Helt uenig! 

At det går ut over liv og helse betyr ikke nødvendigvis at de blir drept.

[Maskinfører]

Sovna skrev (1 time siden):

Hvorfor akkurat de?

Det må du spørre dem om 

[Sovna]

Maskinfører skrev (Akkurat nå):

Det må du spørre dem om 

Siden du sier DE er verst har vel du snakket med de da eller? 

[Feynman]

11 hours ago, Gavekort said:

Igjen... Er det dette jeg sier? Jeg skrev jo i innlegget mitt et eksempel om hvordan det ikke er lov å kjøre ned en syklist som venter på at en bil viker og hinker/trør sykkelen over.

Det er aldri lov å kjøre ned syklister, gående, hunder eller hva en nå skulle mene har brutt trafikkreglene. Man får ikke noen påkjøringsrett om det er brudd på trafikkregler. Mulig du ikke mente dette men syns det er altfor mange som lever i denne vrangforestillingen at det bør nevnes.

[Drunkenvalley]

14 minutes ago, Feynman said:

Det er aldri lov å kjøre ned syklister, gående, hunder eller hva en nå skulle mene har brutt trafikkreglene. Man får ikke noen påkjøringsrett om det er brudd på trafikkregler. Mulig du ikke mente dette men syns det er altfor mange som lever i denne vrangforestillingen at det bør nevnes.

Det er litt urimelig i mi meining å ty til denne holdningen, fordi det er i kontekst snakk om kven som har vikeplikt. Det var aldri nokon alvorlig forsøk på å faktiskt sei at nokon har lov til å køyre på nokon, og tvert om så var jo nøyaktig poenget til Gavekort her at bilister har særskilte plikter om å vera varsom fordi dei er større, og farligere.

[sedsberg]

Problemet er jo at en bilist vet at syklisten skal stoppe og går ut i fra at syklisten vet dette selv. Samtidig "vet" syklisten at bilisten skal stoppe og går ut i fra at bilisten også vet dette. I de fleste tilfeller blir det bråbremsing pluss litt kjefting og smelling hvor begge parter mener motparten tar feil før begge foprtsetter videre.

Blir det smell så får dessverre syklisten både fysisk smell og muligens økonomisk.

Det er svært få som bevisst forsøker å meie ned syklister med vilje og viten.

[Drunkenvalley]

Beste praksisen er å hugse at den farligste må vera mest varsom. I praksis betyr det at biler bør vera meir varsomme rundt syklister, og syklister meir varsomme rundt fot-trafikk, uavhengig av kven som teknisk sett har vikeplikt.

[Feynman]

31 minutes ago, Drunkenvalley said:

Det er litt urimelig i mi meining å ty til denne holdningen, fordi det er i kontekst snakk om kven som har vikeplikt. Det var aldri nokon alvorlig forsøk på å faktiskt sei at nokon har lov til å køyre på nokon, og tvert om så var jo nøyaktig poenget til Gavekort her at bilister har særskilte plikter om å vera varsom fordi dei er større, og farligere.

Jeg mistenker ikke Gavekort for noe annet enn sløv språkbruk, men syns det bør påpekes. Jeg svarte på et innlegg, men det var faktisk to som kun tolkes som at syklistene liv og helse skulle bestemmes av vikepliktsregler.

Og grunnen til at jeg reagerer er at språkbruken er problematisk generelt når det gjelder trafikk og myke trafikanter. Se f.eks. i VG: https://www.vg.no/nyheter/i/VzmEx1/emil-mistet-mamma-aud-andersen-sandodden-i-elsparkesykkelulykken-i-stjoerdal

En mamma blir drept av en ruset bilist, men dette har altså blitt en «elsparkesykkelulykke» i overskriften.

Avisa Oslo hadde også noen overskrifter om hvor mange syklister som var tatt for kjøring på rødt lys i Oslo ifm skolestart. Inne selv artikkelen kan man lese om langt flere bilister som blir tatt, og noen tatt for ruskjøring. Virker dessverre som om norske medier liker å fore et sykkelhat.

[qualbeen]

Feynman skrev (23 minutter siden):

Jeg mistenker ikke Gavekort for noe annet enn sløv språkbruk, men syns det bør påpekes. Jeg svarte på et innlegg, men det var faktisk to som kun tolkes som at syklistene liv og helse skulle bestemmes av vikepliktsregler.

Og grunnen til at jeg reagerer er at språkbruken er problematisk generelt når det gjelder trafikk og myke trafikanter. Se f.eks. i VG: https://www.vg.no/nyheter/i/VzmEx1/emil-mistet-mamma-aud-andersen-sandodden-i-elsparkesykkelulykken-i-stjoerdal

En mamma blir drept av en ruset bilist, men dette har altså blitt en «elsparkesykkelulykke» i overskriften.

Avisa Oslo hadde også noen overskrifter om hvor mange syklister som var tatt for kjøring på rødt lys i Oslo ifm skolestart. Inne selv artikkelen kan man lese om langt flere bilister som blir tatt, og noen tatt for ruskjøring. Virker dessverre som om norske medier liker å fore et sykkelhat.

Absurd! 

Det er lett å få inntrykk av at sparkesyklisten var den uforsvarlige her. Media har mye makt, og det er en gjenganger at bilister slipper skremmende lett unna.

Av andre eksempler; husk på at språkbruk er makt. 

Når skifør av bil har kollidert med myk trafikant, så står det alltid i media at "bil sammenstøtte med fotgjenger", "syklist og bil kolliderte", "bil mot sparkesykkel" og lignende. Det er alltid en bil. Som om bilen klarte å havne i dette uhellet av seg selv. Fører av fartøy nevnes ikke. Kun selve fartøyet. Dette til forskjell fra den mye trafikant; der er det fokus på personen. 

Hvorfor denne forskjellsbehandlingen?

Burde ikke media være litt mer objektivt like-behandlene, og omtale at det er personer bak bilen også? Eller så får de begynne å objektifisere den myke trafikantene også!

Endret 10 timer siden av qualbeen

[frohmage]

sedsberg skrev (1 time siden):

Problemet er jo at en bilist vet at syklisten skal stoppe og går ut i fra at syklisten vet dette selv. Samtidig "vet" syklisten at bilisten skal stoppe og går ut i fra at bilisten også vet dette. I de fleste tilfeller blir det bråbremsing pluss litt kjefting og smelling hvor begge parter mener motparten tar feil før begge foprtsetter videre.

Noen bilister bremser ned om de ser noen skal over fotgjengerfeltet, selv om de sykler. Da blir det ikke verken bråbremsing eller kjeft.

[Maskinfører]

Sovna skrev (4 timer siden):

Siden du sier DE er verst har vel du snakket med de da eller? 

Bare observert ved selvsyn