I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[Griever]

Peter Johansen skrev (2 timer siden):

NRK ønsker åpenbart å kultivere et bestemt narrativ her, og hindre at ikke Charlie Kirk blir "kosher" for unge norske kvinner og menn.

Dette blir litt utenfor, og jeg er litt usikker på hvordan jeg skal formulere hva jeg vil frem til, men jeg prøver. Det har jo vært en del rundt dette med farlige ideer. Jeg er i grunn enige i at det er ideer som er farlige, da de for eksempel kan bli til dogmer, og det er nok av eksempler på at det i ytterste konsekvens går skikkelig galt. Man ser jo også hvilken utvikling USA har hatt, både med polarisering og fremtreden av ekstreme personligheter og tankesett.

Jeg vil jo si at den høyresiden vi ser mest til på sosiale medier, nå selvfølgelig tydeliggjort av Trump, er langt fra hva Norge er. Det snakkes mye om at vi ikke ønsker amerikanske tilstander her, og man kan jo argumentere for at Kirk er en av ansiktene til denne "bevegelsen".

Kan du se at det kan være noe hold i at NRK er kritiske og ikke ønsker å bidra med å endre klimaet her?

Jeg sier ikke at det er en unnskyldning for å spre feilaktig informasjon, eller at man skal være partisk, men... litt partisk? På en måte? Kan det være ideer en statskanal burde være forsiktige med, selv om det ikke er nazisme, liksom?

Vet neimen ikke hva jeg tenker helt her. Jeg vet at jeg er glad vårt høyre og venstre ikke er likt USAs.

Gir det noe mening?

Endret 1 time siden av Griever

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

Mye av dette har du da allerede en helt egen tråd for å diskutere også....

...denne tråden passer dog perfekt som sted å ta et oppgjør med folk sine holdninger som stammer fra misinformasjon fra folk som Charlie Kirk og nettverkene han var en del av i høyreradikale politiske miljøer -- på områder som ikke handler om at folk som ikke forstår underholdningsmedier, men ikke lar det stoppe dem fra å ha rare og misinformerte meninger om hva som gikk galt i produksjonen av dem, fra andre høyreradikale miljøer som groomer folk gjennom å skape fiendebilder av poltiske motstandere i underholdningsindustrien.

Mens det er overlapp, så er det separate miljøer, og det er viktig å ta oppgjør med begge separat, da brukere her på forumet, mens ofte kryss-misinformerte, også ofte bare er misinformert fra en side av nettverket.

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Maabren]

5 minutes ago, Rhabagatz said:

Jeg vil råde deg til å lære deg skalaen på ekstremisme.

Ytre høyre/venstre referer normalt sett til kreftene som befinner seg ytterst på skalaen. Rødt er ytre venstre, FrP eller Norgesdemokratene er ytre høyre. Det er bare en ren beskrivelse av den politiske posisjonen i forhold til andre. 

Radikale V/H peker mer mot politikken. Det er et politisk syn der man ønsker store endringer. Det kommer av det latinske ordet for røtter, man ønsker å byge et samfunn med nye røtter. 

Ekstrem brukes gjerne om de som er villige til å bruke ikke-demokratiske metoder eller vold. De er gjerne også radikale.

Når du skriver det du skriver, virker det som at du tror at disse tre beskrivelsene er de samme. 

Verken Raudt eller FRP er ytterst på skalaen. Ytre høgre og ytre venstre referer til di som er radikale, ekstreme og tyr til vold. 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...denne tråden passer dog perfekt som sted å ta et oppgjør med folk sine holdninger som stammer fra misinformasjon fra folk som Charlie Kirk og nettverkene han var en del av i høyreradikale politiske miljøer -- på områder som ikke handler om at folk som ikke forstår underholdningsmedier, men ikke lar det stoppe dem fra å ha rare og misinformerte meninger om hva som gikk galt i produksjonen av dem, fra andre høyreradikale miljøer som ikke er politiske i natur.

"Ta et oppgjør". Joda, men du har ikke helt denne evnen til å få noen til å innse at de tar feil har jeg notert meg. Strengt tatt blir vel folk enda sikrere i sin sak etter å ha hørt på deg.. No offense altså, men jeg tror denne "ta et oppgjør" strategien ikke helt fungerer for deg.

Endret 1 time siden av DukeNukem3d

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

"Ta et oppgjør". Joda, men du har ikke helt denne evnen til å få noen til å innse at de tar feil har jeg notert meg. Strengt tatt blir vel folk enda sikrere i sin sak etter å ha hørt på deg.. No offense altså, men jeg tror denne "ta et oppgjør" strategien ikke helt fungerer for deg.

Alle andre forstår jo at dere tar feil, så det står jo bare på selvinnsikt.

Og der kan jeg bokstavelig talt ikke hjelpe noen av dere som er misinformert -- jeg kan bare fortelle at dere er det, med kilder på hva som er sant, og hva relevant faglig ekspertise faktisk kan fortelle oss om området dere tar feil om.

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Rhabagatz]

3 minutes ago, Maabren said:

Verken Raudt eller FRP er ytterst på skalaen. Ytre høgre og ytre venstre referer til di som er radikale, ekstreme og tyr til vold. 

Nei, det er du som tar feil. Det er også derfor ulike medier bruker uttrykkene på en måte som for deg virker feil. 
Problemet er som sagt at det er du som tar feil.

Det er liten tvil om at kristen- og/eller nasjonalkonservatisme er en ytre høyre ideologi i dagens vestlige samfunn,

 

[Rhabagatz]

Just now, Rhabagatz said:

Nei, det er du som tar feil. Det er også derfor ulike medier bruker uttrykkene på en måte som for deg virker feil. 
Problemet er som sagt at det er du som tar feil.

Det er liten tvil om at kristen- og/eller nasjonalkonservatisme er en ytrehøyre ideologi i dagens vestlige samfunn,

 

 

[Maabren]

9 hours ago, Snikpellik said:

Charlie Kirk var en aktivist på ytre høyre i USA. Dette er fakta. Han hadde også noen utsagn og meninger de fleste nok vil anse som ekstreme, men han var ikke høyreekstrem. Skulle vi plassert han i et parti her i Norge, ville det nok blitt i ytre høyre-partiet Norgesdemokratene. Dette partiet deler hans synspunkter om svært mye, og bruker dehumaniserende retorikk om innvandrere osv.

CK var konservativ aktivist. Det synast meir riktig som fakta.

Så underforstått brukte CK dehumaniserende retorikk om innvandrere??? 

[fredrik2]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Alle andre forstår jo at dere tar feil, så det står jo bare på selvinnsikt.

 Haha! Er vel en liten grupp på 3-4 personer som håller med dig og ingen vågar normalt ens försöka argumentera för deres sak. 

[Maabren]

Just now, Rhabagatz said:

Nei, det er du som tar feil. Det er også derfor ulike medier bruker uttrykkene på en måte som for deg virker feil. 
Problemet er som sagt at det er du som tar feil.

Det er liten tvil om at kristen- og/eller nasjonalkonservatisme er en ytre høyre ideologi i dagens vestlige samfunn,

 

Nope, her tek du feil.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 minutt siden):

 Haha! Er vel en liten grupp på 3-4 personer som håller med dig og ingen vågar normalt ens försöka argumentera för deres sak. 

...jeg trøster meg med at relevante fagmiljø og ekspertise er enig med meg.

Som i denne tråden her, som nettopp er startet av folk er butthurt over hva fageksperter mener.

[Rhabagatz]

4 minutes ago, Maabren said:

Nope, her tek du feil.

Ok.

 

Jeg har prøvd ....

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

...jeg trøster meg med at relevante fagmiljø og ekspertise er enig med meg.

Som i denne tråden her, som nettopp er startet av folk er butthurt over hva fageksperter mener.

For en gangs skyld har du litt rett. Det finnes definitivt noen venstrevridde fagmiljø der ute som deler ditt verdensbilde. Men de har ikke akkurat folket i ryggen for å si det forsiktig. Folk flest forakter woke og "the message", noe TV og filmstudio for lengst har måtte tilpasse seg da det bare førte til tomme kinosaler og døende produkt. Men nok om det, dette har du en egen tråd til å diskutere i.

Denne tråden handler om Charlie Kirk

[Peter Johansen]

Griever skrev (44 minutter siden):

Dette blir litt utenfor, og jeg er litt usikker på hvordan jeg skal formulere hva jeg vil frem til, men jeg prøver. Det har jo vært en del rundt dette med farlige ideer. Jeg er i grunn enige i at det er ideer som er farlige, da de for eksempel kan bli til dogmer, og det er nok av eksempler på at det i ytterste konsekvens går skikkelig galt. Man ser jo også hvilken utvikling USA har hatt, både med polarisering og fremtreden av ekstreme personligheter og tankesett.

Jeg vil jo si at den høyresiden vi ser mest til på sosiale medier, nå selvfølgelig tydeliggjort av Trump, er langt fra hva Norge er. Det snakkes mye om at vi ikke ønsker amerikanske tilstander her, og man kan jo argumentere for at Kirk er en av ansiktene til denne "bevegelsen".

Kan du se at det kan være noe hold i at NRK er kritiske og ikke ønsker å bidra med å endre klimaet her?

Jeg sier ikke at det er en unnskyldning for å spre feilaktig informasjon, eller at man skal være partisk, men... litt partisk? På en måte? Kan det være ideer en statskanal burde være forsiktige med, selv om det ikke er nazisme, liksom?

Vet neimen ikke hva jeg tenker helt her. Jeg vet at jeg er glad vårt høyre og venstre ikke er likt USAs.

Gir det noe mening?

Interessant poeng, og jeg skjønner forsåvidt hva du tenker på her. 

Norge er ikke nødvendigvis på vei mot am. forhold, men heller land som Frankrike og Tyskland. Ved å kombinere svært liberal asylpolitikk og familiegjenforening med en snillistisk velferdsstat, dyre industri-strupende klimatiltak med minimal global effekt, høy formuesskatt som fører til grunder- og kapitalflukt osv. - så vil det komme store samfunnsmessige utfordringer.

Vi ser allerede hvordan krona svekker seg mot andre valutaer. Vi har høy rente, men krona styrkes ikke. Vi har høy inflasjon, og stadig økende skatter og avgifter. Alt dette fører til større forskjeller i samfunnet.

Jeg tror noen tiår fra nå, så vil historikere se tilbake på venstresidens multikultur-prosjekt som forfeilet. Dvs. et prosjekt som førte til mer uproduktive og konfliktfylte samfunn. Legg merke til at ingen ikke-vestlige land ønsker seg importert multikultur som samfunnsmodell. Dette er unikt for Vesten.

Endret 58 minutter siden av Peter Johansen

[Rhabagatz]

19 minutes ago, Maabren said:

Verken Raudt eller FRP er ytterst på skalaen. Ytre høgre og ytre venstre referer til di som er radikale, ekstreme og tyr til vold. 

Her er en oppsummering fra ChatGPT:

1. Ytre høyre

• Bredt begrep for politikere/partier som står lengst til høyre på den politiske skalaen.

• Kan omfatte alt fra konservative nasjonalister til mer radikale høyrepopulister.

• Felles trekk: Sterk vekt på nasjonal identitet, restriktiv innvandringspolitikk, og skepsis til overnasjonale institusjoner (EU, FN osv.).

• Ikke nødvendigvis udemokratisk – mange ytre høyre-partier stiller til valg og følger spillereglene.

---

2. Høyreradikal

• Mer spesifikt enn «ytre høyre».

• Kjennetegnes av systemkritikk og krav om dyptgripende endringer (for eksempel svekke rettigheter for minoriteter, endre rettssystemet, begrense pressefriheten).

• Kan være nasjonalistisk, anti-elitistisk og anti-innvandring, men fortsatt innenfor rammene av demokrati og lovverk.

• F.eks. mange høyrepopulistiske partier i Europa beskrives som «høyreradikale».

---

3. Høyreekstrem

• Dette er ytterste kategori – går ut over demokratiets grenser.

• Kjennetegn:

  • Autoritære eller antidemokratiske ideologier.

  • Aksept av vold eller trusler for å nå mål.

  • Rasistiske eller fascistiske ideologier.

• Eksempler: Ny-nazistiske grupper, voldelige høyreekstreme nettverk.

[Krig og fred]

On 9/13/2025 at 5:25 PM, Martelè said:

Smakløst og respektløst av NRK

På tide å parkere denne farsen av en diskusjon

 

 

 

 

 

 

[Kristian Greiner Ådnesen]

Peter Johansen skrev (15 minutter siden):

Fair enough..  

Jeg ser nok på Eirik Løkke litt annerledes. Han blir mye brukt, nettopp fordi at han sier stort sett hva NRK ønsker å høre, og holder seg innenfor et begrenset ytringsrom. Løkke er heller ingen dyp tenker og intellektuell i mine øyne, som evner å gi reell systemkritikk og problematisere de grunnleggende premissene for debattene som føres - noe f.eks. Asle Toje er i stand til på en helt annen måte.

Nå kan det jo godt være at folk som Asle Toje ikke gidder å møte opp hos NRK lengre, mtp. hvordan de blir behandlet av kanalen (vet at Asle Toje har uttrykket sin frustrasjon over NRK ved flere anledninger. Det samme gjorde Jon Hustad når han levde, Norges beste journalist i de siste par tiår etter min mening).

Det er fair nok det, skjønt jeg ikke helt veit hva "NRK ønsker å høre." Standard journalistisk praksis er at folk som siteres tilbys sitatsjekk, det vil si hvordan det de uttaler seg om brukes i artikkelen, og dermed får mulighet til å godkjenne måten de vinkles på. Da blir det vanskelig å se for seg at Løkke uttaler seg om noe han ikke vil eller ikke 'egentlig' synes, noe det blir vanskelig å gi belegg for.

En annen ting. Du nevner i den opprinnelige tråden at du opplever liten dekning av 'ytterliggående venstrebevegelser.' Hva mener du med dette? Mener du generell dekning av hva venstrebevegelser foretar seg, kritisk dekning av venstrebevegelser spesifikt, eller at motparter til et visst venstreorientert synspunkt ikke kommer frem i nyhetsdekning?

Dersom vi bruker demonstrasjoner for Palestina som eksempel, kan det umulig være manko på dekning av hva disse foretar seg. I sommer alene har det vært flerfoldige demonstrasjoner relatert til Israels folkemord, hvor blant annet TV2, Aftenposten, Nettavisen, NRK, VG og et utall lokalaviser har vært på ballen; være seg i lokale initiativ,  London, Øyafestivalen, eller kritikk mot Oljefondet. Det har heller ikke vært mangel på kritisk journalistikk angående hva venstreorienterte bevegelser eller partier står for. Ta for eksempel Oljefondssaken, hvor denne saken fra Dagens Næringsliv viser hvordan SV, Rødt og LO sparer pensjon for ansatte i selskaper de vil svarteliste fra Oljefondet. Dette tar også VG tak i på kommentarplass. 

PS: Ikke for å sjonglere for mange temaer på en gang, men jeg vil trekke tilbake noe jeg sa tidligere. Jeg ser en liten sånn liten ingressboks her hvor karakteriseringen av Kirk som "ytre høyre" er på plass (igjen?), så da står den skildringen på plass i det minste. Jeg syns ikke det er en overdreven karakterisering av fyren i det hele tatt, men hva tenker du i lys av informasjonen som kommer frem i den andre artikkelen, hvor man får gått Kirks politiske virke litt mer i dybden?

[fredrik2]

27 minutes ago, Red Frostraven said:

...jeg trøster meg med at relevante fagmiljø og ekspertise er enig med meg.

Som i denne tråden her, som nettopp er startet av folk er butthurt over hva fageksperter mener.

Tvivlar på att de er de men vansklig å veta når ingen av dem skulle orka läsa dina inlägg. 

Men självförtroende det har du i alla fall. 

Tror också at folk i de flesta fagmiljöer uppskattar folk som klarar av att diskutera, svara på andras kritik og sånt. 

[DukeNukem3d]

 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (18 minutter siden):

Tvivlar på att de er

...sier du i en tråd hvor fagekspertene er enige med meg...

...minner også om at de er enige med meg i Woke i underholdningsindustri-tråden, hvor de helt i starten av tråden idiotforklarer anti-woke.
Se Dotten og Snikpellik sine svar der. Begge er i bransjen.
Og dere har enda til gode å vise til en eneste fagkilde som tror på forestillingene deres om woke, i USA, som ikke er høyreradikal spyttslikkere som også støtter Trump.
Misfortståelser av Obama teller ikke, da han ikke er i bransjen.

...og når det kommer til transideologi, så er det jo enda verre.
Dere griper etter halmstrå -- mens jeg har Høyre, Venstre, Helsedirektoratet, og World Health Organization, samt konsensus blant psykologi, endikrinologi og sexologi på min side.

...eller;
De er jo ikke på min side, jeg sier det samme som de sier -- gjengir fakta -- bare med respekten dere fortjener.

...

Hvilke kilder er det dere har hørt på egentlig..? Sosiale medier? Charlie Kirk og resten av propagandanettverket til Trump?

Endret 39 minutter siden av Red Frostraven