Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

I morgen. Nå skal jeg sove. Takk for innspill fra både deg og andre, dette synes jeg var artig 😊

[Red Frostraven]

wampster skrev (23 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre -- på begge sider.
Det er faktisk en vesentlig del av problemet som diskutert rett over her:
Politiske venstre må være perfekt for å ikke få kritikk fra politiske høyre.
Politiske høyre kan begå overgrep mot barn og true ofrene sine til taushet i relativt full offentlighet, og om de er høyt nok oppe i systemet så projiseres all skyld over på dem som kritiserer og ofrene -- heller enn gjerningspersonen.

Som tar oss full sirkel tilbake til forestillingen av at det er galt å kalle noe folk sier eller gjør rasistisk -- forestillingen om at det å kalle en spade for en spade er som å slå noen ned med en spade;
Uskyldige ord blir fordreid og misbrukt nettopp for å svartmale.

Jeg spør igjen:
Hva betyr woke for majoriteten av engelskspråklige?
Hva betyr kansellering opprinnelig i USA og hva betyr det fremdeles blant dem som bruker ordet slik det alltid har vært for dem?

Hvem står bak definisjonene vi bruker i Norge?

---

Og anekdotisk, så har jeg fått 5 dødstrusler for å motarbeide absolutt ytre høyre på nett -- de tre siste for å snakke om vitenskap rundt beslutningen til WHO om å tilpasse seg vitenskapen rundt hva det betyr å være trans.
En av dem gjorde hederlig forsøk på å finne ut hvor jeg bor gjennom å late som om vedkommende støttet hva jeg sa i flere uker og forsøkte å bygge vennskap, før personen sprakk da jeg ikke ville oppgi adresse for å bli tilsendt blomster -- og truslene var så alvorlige og spesifikke at jeg måtte politianmelde og endre navn på de fleste kontoer i sosiale medier og på Finn.no og youtube.

Endret 5 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Det er derfor jeg spør etter undersøkelser -- for at folk føler at det var slik handler jo gjerne om deres emosjonelle robusthet ikke er like sterk som andres og at de opplever hva andre helt fint tolererer som utolererbart.

 

wampster skrev (20 minutter siden):

Ok, så når f.eks "venstresiden" / "woke" eller hva du nå enn vil kalle det opplever kommentarer/ytringer som "høyresiden" kommer med som utolererbart så er det på grunn av deres egen svake emosjonelle robusthet? 

 

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Finn gjerne en studie som viser at det er slik.

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

[Red Frostraven]

wampster skrev (11 minutter siden):

 

 

En studie som sier hva? Jeg stilte spørsmål til et av dine utsagn?
Er det svak emosjonell robusthet hvis man finner noe utolererbart? 

Jeg har fått 5 drapstrusler de siste 10 årene fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

 

...

Derfor er det viktig å sammenligne epler med epler.

...

Sannhetsgestalt er også ekstremt viktig.
Å kalle en spade for en spade er noe helt annet enn å kalle en eple en spade;
Selv om begge deler er det samme, sett utenfra, så er det jo viktig hvorvidt det som sies stemmer.

Når folk kritiserer Donald Trump for å være en autoritær idiot, så er det sant -- mens det er temmelig ekstremt å mene at Joe Biden er en autoritær eller idiot.

  

wampster skrev (4 minutter siden):

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

Jeg regnet med at jeg måtte skrive poenget ut i klartekst, så jeg redigerte innlegget, over.

Merk at du helt fint kunne utledet resten av innlegget fra konklusjonen av utsagnet;
En side er langt mer ekstrem enn den andre -- selv om de opplever at det motsatte er tilfellet eller at det er likevekt.

At det er en anekdote er også viktig for poenget;
Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

 

 

Endret 5 timer siden av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Jeg har fått 5 drapstrusler fordi folk blir trigget av hva vitenskap sier om verden når det kommer til kjønn og rase.
Jeg har fremmet 0 drapstrusler.
 

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

edit: 

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Hvis en side generelt oppfører seg langt dårligere og ekstremt -- og forsvarer ekstreme synspunkter og politikk -- så må man jo forvente mer moralsk fordømmelse, selv om de som fordømmer ikke er like sensitive.

I følge hvem? Hvem er det som bestemmer hva ekstreme synspunkter er. Det som for noen kan være et ekstremt synspunkt kan for mange ikke være det.

Ta f.eks. abort.. Noen er for å la kvinner ta abort, noen er mot å la kvinner ta abort. Folk på begge sider vil kalle motsatt side ekstrem. Hvilken mening er ekstrem synes du, eller er ingen av meningene ekstreme? 

Endret 5 timer siden av wampster

[Camlon]

40 minutes ago, AtterEnBruker said:

Hva hvis, og dette er muligens en vond pille å svelge for mange, de faktisk trenger å lære å ikke voldta? At en dårlig til ikke-eksisterende seksualundervisning, samt foreldre som kvier seg å snakke årntlig med sine sønner om sex, voldtekt og samtykke, har gjort utallige mange underinformert om dette?

Dette er en myte som misforstår problemet og i praksis bidrar til flere voldtekter. Når en guttegjeng på en fest låser inne en jente på et soverom og tvinger henne til sex, handler det ikke om at de "ikke har lært" hva voldtekt er. Det handler om mangel på respekt, for kvinner, for samfunnet og for norske lover.

Forskning på menn som aldri har blitt tatt, men som selv rapporterer voldtekt, viser at de som voldtar ofte gjør det mange ganger. Ikke bare en gang i uvitenhet, men fem, ti ganger eller mer, fullt klar over hvor galt det er. Dette er ikke mangel på undervisning i samtykke, det er forakt for samtykke.

Derfor er ikke løsningen flere generelle kampanjer som treffer de lovlydige. Løsningen er å sørge for at politiet har hjemlene og ressursene til å arrestere de som gjør det farlig for kvinner å gå ut om natten eller dra på en fest.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (50 minutter siden):

Studier på temaet viser at folk er langt mer tålmodige ovenfor politiske høyre sine meninger, enn de er for politiske venstre

Sure

[Klote]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Makan til useriøst tull. Det er voldsomt hvor opphengt du er analyser og studier med forutsigbare utfall, som alle uten unntak støtter deg, tilfeldigvis. Har du tenkt tanken at de som reagerer på undertrykkelse, er de som faktisk blir undertrykt? Er det sensasjonelt for deg, at undertrykte reagerer på undertrykkelse?
Tror du de som reagerer på undertrykkelse av det frie ord dikter opp undertrykkelsen? Joda, jeg vet dere kaller det konspirasjonsteorier. Det er en enkel forklaring, og godt nok for dere. 
Tilbake i historien var det venstresiden som var sytepavene som klaget på all slags undertrykkelse, fra typer som Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco. Det er ganske naturlig at de undertrykte reagerer, mens de som er happy med tingenes tilstand ikke reagerer. Du trenger ikke forskning eller analyser for å skjønne en såpass elementær sammenheng. 
At stadig flere blir klar over, og reagerer på, hvor feilaktig informasjon formidles, burde for en sann demokrat være urovekkende, og ikke noe en desperat forsvarer og bortforklarer. Alle andre er ikke idioter. 

[Folkflesk]

jallajall skrev (På 17.9.2025 den 22.25):

 

Dette høres ut som en meget intelligent mann. Uten den uegennyttige kampen for borgerrettigheter fra Martin Luther King, Malcolm X, Charlie Kirk, Trump og KKK så hadde neppe afro-amerikanere kunne hatt karrierer i det amerikanske samfunnet.

Endret 4 timer siden av Folkflesk

[Casey]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker.