Attentatet på Charlie Kirk

[oophus]

Klote skrev (6 minutter siden):

Altså at mye vitenskap har en tidsbegrenset gyldighet, noe som tilsier at en naturlig skepsis til vitenskap er riktig.

Det henger ikke på greip er poenget. Vitenskap er det beste vi har å lene oss mot, alt annet er søppel og ren gjetning. Den vitenskapelige metode har som mål å feilsette seg selv, så det som overlever av vitenskap har faktisk et godt grunnlag til å være nærmere sannheten enn noe annet. Spesielt religiøst tøys. 

[Jojimbo]

19 minutes ago, Snikpellik said:

Dette er et av menneskene som har vært tettest på Trump de siste to-tre årene, og som har rådført han om blant annet utenriks- og sikkerhetspolitikk:

Et av mange eksempler, det finnes mange av disse uhyrlige menneskene både i Trump-administrasjonen, i andre offisielle roller, og uoffisielle som Loomer. Som er tett på verdens mektigste mann, og som bruker ekstremt polariserende retorikk om politiske motstandere og grupper.

Jeg ser noen hevder venstresiden i USA og/eller Demokratene er like ille, eller verre i sin retorikk. Det stemmer simpelthen ikke. Selv om det definitivt er et problem også på den andre siden, er det nesten ikke en gang sammenlignbart med hva vi ser fra MAGA- og høyeste hold som sitter på makta i USA.

Jeg har ingen interesse av å forsvare Laura Loomer, hun lever av provokasjon og representerer ikke seriøs politikk. Men å bruke henne som bevis for hele MAGA er like uredelig som da du i denne tråden sammenlignet Millers minnetale for Kirk med Goebbels. Det er den samme metoden: man trekker fram de mest ekstreme eksemplene for å demonisere helheten.

[Klote]

oophus skrev (8 minutter siden):

Det henger ikke på greip er poenget. Vitenskap er det beste vi har å lene oss mot, alt annet er søppel og ren gjetning. Den vitenskapelige metode har som mål å feilsette seg selv, så det som overlever av vitenskap har faktisk et godt grunnlag til å være nærmere sannheten enn noe annet. Spesielt religiøst tøys. 

Poenget er dessverre at du ikke skjønner hva jeg skrev. Jeg kan ta skylden for det. Jeg kunne brukt flere ord. Men nå er det ikke vanskelig å lese ut fra hvordan du formulerer deg at du er full av fordommer, og dine meninger er naturligvis preget av disse. Da er det ikke noe å diskutere. Det er mye tøys i religion, det kan vi være enige i. Mye mer enn innen vitenskapen heldigvis.

[Maabren]

2 hours ago, Subara said:

Men det var Kirk som skrev det. Da er han enig med Trump.

Jeg synes ikke at den formen for ytringsfrihet er så hederlig. Å bruke dehumaniserende ord om meningsmotstandere, og i hvert fall ikke som kristen. Man vet i fra historien hva det kan føre til. 

https://x.com/charliekirk11/status/1958565497869389840

Trump snakket som om han ville ha hevn på minneseremonien. "Denne kulen var ment for hver og en av oss". Heller ikke en kristen verdi.

Selv om det står i Bibelen: https://snl.no/øye_for_øye,_tann_for_tann

Kan og være at Trump mente at kula var eit angrep på alle som ynskje dialog framfor vold. Men velger du vold vil du få vold tilbake. Dvs at vold fører til konsekvenser.

 

Venstresida syns jo svært lite om at volden di utfører skal få konsekvenser for di sjølve. Litt sånn mentalt utfordrande logikk som ikkje henger på greip. Minner egentlig litt om korleis nynazistane holdt på rundt 80-90 tallet. 

[Maabren]

36 minutes ago, Snikpellik said:

Dette er et av menneskene som har vært tettest på Trump de siste to-tre årene, og som har rådført han om blant annet utenriks- og sikkerhetspolitikk:

Et av mange eksempler, det finnes mange av disse uhyrlige menneskene både i Trump-administrasjonen, i andre offisielle roller, og uoffisielle som Loomer. Som er tett på verdens mektigste mann, og som bruker ekstremt polariserende retorikk om politiske motstandere og grupper.

Jeg ser noen hevder venstresiden i USA og/eller Demokratene er like ille, eller verre i sin retorikk. Det stemmer simpelthen ikke. Selv om det definitivt er et problem også på den andre siden, er det nesten ikke en gang sammenlignbart med hva vi ser fra MAGA- og høyeste hold som sitter på makta i USA.

Er ikkje enig i måten dette blir sagt på, men forstår grunnen for å gå så hardt ut. Korleis ville du sett på politikere på stortinget som hata Norge, jobba aktivt for å ødelegge Norge osv? Når koker det over for deg?

[Red Frostraven]

Tussi skrev (1 time siden):

Ja, det er grusomt at noen er uenig med en

Fakta vedrørende valgjuks og kupp er helt ordinær uenighet for deg..?

Var tyskerene sin okkupasjon av Norge en misforståelse .?

Russland sin krig mot Ukraina forårsaket av en provokasjon fra vesten sin side..?

 

...

Det finnes uenighet.

Og så finnes det hjernedød misinformasjon, som bærer vann for autoritære krefter.

Å avfeie forsøk på juks og kupp, og kalle det å avfeie fakta 'uenighet' er å dra det vel langt.

Jeg er uenig med høyre om skattepolitikk.

Å benekte virkeligheten og fakta om noe som har hendt er ikke uenighet.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Fakta vedrørende valgjuks og kupp er helt ordinær uenighet for deg..?

Var tyskerene sin okkupasjon av Norge en misforståelse .?

Russland sin krig mot Ukraina forårsaket av en provokasjon fra vesten sin side..?

 

...

Det finnes uenighet.

Og så finnes det hjernedød misinformasjon, som bærer vann for autoritære krefter.

Å avfeie forsøk på juks og kupp, og kalle det å avfeie fakta 'uenighet' er å dra det vel langt.

Jeg er uenig med høyre om skattepolitikk.

Å benekte virkeligheten og fakta om noe som har hendt er ikke uenighet.

Russlands invasjon kan aldri rettferdiggjøres, men det går an å erkjenne at vestlige valg i 2014 bidro til å provosere fram en reaksjon. Historikere kaller det å forklare uten å rettferdiggjøre. Frostravens logikk bygger på at enhver som peker på nyanser automatisk støtter autoritære krefter, og han drar raskt fram «Putin-venn»-kortet hvis man ikke ser det på hans måte. Problemet er at en slik svart-hvitt-tenkning gjør debatten fattigere og hindrer oss i å forstå hvordan konflikter faktisk oppstår.

Og for klarhet, jeg har støttet Ukraina fra starten og gjør det fortsatt.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (6 minutter siden):

Og for klarhet, jeg har støttet Ukraina fra starten og gjør det fortsatt.

Men å forstå hva som foregår i USA gjør du ikke.

Etter din beste forståelse;

Hva var meningen med de falske valgmenn og deres falske valgsertifikater hvor Trump vant..?

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Men å forstå hva som foregår i USA gjør du ikke.

Du får gjerne være uenig i analysen min, men å fortelle meg hva jeg forstår eller ikke er bare nedlatende. Hold deg til saken.

[Jojimbo]

15 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva var meningen med de falske valgmenn og deres falske valgsertifikater hvor Trump vant..?

Jeg forsvarer ikke stuntet med falske valgmenn, det var kritikkverdig uansett hvem som sto bak. Men det endrer ikke på at systemet holdt og at Biden ble innsatt. Når det er sagt, er jeg veldig glad for at Kamala Harris ikke vant forrige valg.

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (2 minutter siden):

Jeg forsvarer ikke stuntet med falske valgmenn, det var kritikkverdig uansett hvem som sto bak. Men det endrer ikke på at systemet holdt og at Biden ble innsatt. Når det er sagt, er jeg veldig glad for at Kamala Harris ikke vant forrige valg.

"Stunt".

For oss andre er det forsøk på kupp, langt mer alvorlig enn drap.

[DukeNukem3d]

Folkflesk skrev (18 timer siden):

Ja, men så kom den mest betydningsfulle endringen i sekulær retning med Opplysningstiden: 

Opplysningstiden var en intellektuell og kulturell bevegelse på 1700-tallet hvor fornuft, vitenskap og individuelle rettigheter ble satt i sentrum, i motsetning til tidligere tiders tradisjoner, autoritet og religion. Tenkere argumenterte for frihet, toleranse, likhet for loven og demokrati, og la grunnlaget for den moderne vitenskapelige metode, menneskerettigheter og de første demokratiske styreformene. 

Problemet til USA er at England allerede hadde rukket å sende over mange tusener religiøse fanatikere før deres overtro ble druknet i mer moderne ideologier. Bra for England, dårlig for USA. Det er derfor man med rette kan si at USA aldri fikk en stor nok dose med Opplysningstid og at deres fundamentalistiske innvandrere kalt puritanere har greid å prege kulturen deres helt til i dag. Der kvakksalvere og såpe-predikanter ikke når opp i Europa så blir de hyllet i USA. Og litt av grunnlaget for det er den enorme innvandringen av fundamentalister som formet landet - en arv som de gjennom valget av Trump og dyrkingen av Kirk bare beviser at de fortsatt sliter noe jævlig med. Og nei takk, vi skal ikke ha den dritten tilbake over havet som en historisk gjengjeldelse.

Hvilket århundre lever du i? Eller hvilket tiår i det minste? Europa sliter tungt, USA utkonkurrerer alle.

For en del år siden så var ca 50% av Global indeks Europa og 50% USA. Nå er det mer 70% USA(!!!). Så de gjør åpenbart noe rett der, de utkonkurrerer alle andre på det meste. 

Kanskje det er vi i Europa som trenger mer opplysningstid, spesielt nå som vi har fått så store problemer grunnet stor MENA-innvandring over mange år også og dermed stor islamifisering = gå tilbake århundrer i tid.

[Jojimbo]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

"Stunt".

For oss andre er det forsøk på kupp, langt mer alvorlig enn drap.

Å kalle det et kuppforsøk på linje med drap er å miste proporsjonene helt. Det var et mislykket og kritikkverdig stunt, men det hadde ingen juridisk kraft og ble avvist av systemet. Det er nettopp forskjellen mellom retorikk og realitet.

Bare for å rydde i begrepene: Et kupp er et forsøk på å ta makten ved å faktisk overta styringen av staten. Et stunt er en handling som er dramatisk, men uten reell mulighet til å nå målet. De falske valgmennene hadde ingen juridisk kraft og ble aldri anerkjent, derfor var det et stunt, ikke et kupp.

[Letterboxd]

Jojimbo skrev (21 timer siden):

Hvis ydmykhet, tilgivelse og nestekjærlighet bare var slavemoral, hadde de aldri bygd de mest stabile samfunnene i verdenshistorien.

Jeg er enig med deg, jeg bare pekte ut fakta. Noen folk tenker at verden hadde vært bedre hvis Gresk etikk, der den sterkere er bedre en den svake, hadde vunnet.

[jjkoggan]

Jojimbo skrev (14 minutter siden):

Å kalle det et kuppforsøk på linje med drap er å miste proporsjonene helt. Det var et mislykket og kritikkverdig stunt, men det hadde ingen juridisk kraft og ble avvist av systemet. Det er nettopp forskjellen mellom retorikk og realitet.

Bare for å rydde i begrepene: Et kupp er et forsøk på å ta makten ved å faktisk overta styringen av staten. Et stunt er en handling som er dramatisk, men uten reell mulighet til å nå målet. De falske valgmennene hadde ingen juridisk kraft og ble aldri anerkjent, derfor var det et stunt, ikke et kupp.

Hensikten til en stunt er bare å øke oppmerksomheten rundt en sak.  Hensikten til et kuppforsøk  er å ta makten uansett hvor sannsynlig det er å nå målet.  

[Red Frostraven]

Jojimbo skrev (29 minutter siden):

Å kalle det et kuppforsøk på linje med drap er å miste proporsjonene helt. Det var et mislykket og kritikkverdig stunt, men det hadde ingen juridisk kraft og ble avvist av systemet. 

Det ble ikke avvist av noe system, det feilet.

Målet var å la Trump bevare makten, uten legitimitet.

https://www.nytimes.com/2024/03/04/us/politics/chesebro-troupis-jan-6-messages.html

Et kupp.

Kupp er mer alvorlig enn drap, fordi det er slutten på demokratiets legitimitet, og med slutten av det -- slutten på innbyggerne sin rettsikkerhet, da loven ikke lengre kan gjelde.

Endret 59 minutter siden av Red Frostraven

[Jojimbo]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Hensikten til en stunt er bare å øke oppmerksomheten rundt en sak.  Hensikten til et kuppforsøk  er å ta makten uansett hvor sannsynlig det er å nå målet.  

Nettopp, og derfor treffer ikke "kuppforsøk"- merkelappen. Et kupp innebærer et reelt forsøk på å ta makten med makt, gjerne gjennom militær eller institusjonell kontroll. Her fantes det aldri midler til å gripe makten, det ble stående som politisk teater og et klønete pressmiddel. Kritikkverdig, ja. Men ikke et kupp i klassisk forstand.

[Krig og fred]

17 hours ago, Jojimbo said:

Så Hitler er innafor å dra inn

Gott mit uns, gud er med oss. Det var skrevet på beltespennene til tyske soldater som begikk folkemord og krigsforbrytelser over hele Europa. Nazistene hadde også et overdrevent fokus på kjernefamilien og tradisjonelle roller. Akkurat som konservative kristne. Og akkurat som MAGA gjør.

 

Ironisk nok er kristendommen sentrert rundt menneskeoffer til en ustabil og sadistisk gud. Alt annet enn sivilisert. 

Endret 53 minutter siden av Krig og fred

[Jojimbo]

6 minutes ago, Krig og fred said:

Gott mit uns, gud er med oss. Det var skrevet på beltespennene til tyske soldater som begikk folkemord og krigsforbrytelser over hele Europa. Nazistene hadde også et overdrevent fokus på kjernefamilien og tradisjonelle roller. Akkurat som konservative kristne. Og akkurat som MAGA gjør.

 

Ironisk nok er kristendommen sentrert rundt menneskeoffer til en ustabil og sadistisk gud. 

Det er interessant du bruker nazistiske familiepropaganda-bilder og kobler det til kristne verdier. Det minner meg om hvordan noen forsvarer DEI og regnbueflagget: de løftes opp som positive symboler, og uenighet stemples som hat eller uvitenhet. Det er samme mekanisme i begge tilfeller, man bruker symboler for å etablere moral og så nekter man å diskutere hvordan de tolkes. Hvis vi skal ha ekte dialog, må vi våge å stille spørsmål om symbolene, ikke bare godta dem som hellige.

[jjkoggan]

Jojimbo skrev (6 minutter siden):

Nettopp, og derfor treffer ikke "kuppforsøk"- merkelappen. Et kupp innebærer et reelt forsøk på å ta makten med makt, gjerne gjennom militær eller institusjonell kontroll. Her fantes det aldri midler til å gripe makten, det ble stående som politisk teater og et klønete pressmiddel. Kritikkverdig, ja. Men ikke et kupp i klassisk forstand.

En trenger ikke midler for et kuppforsøk. Det er målet, ikke kompetansen og midler som definerer hvis det er et kuppforsøk eller stunt

det var klart at Trump forsøkte å ta makten, særlig med fake elector saken